REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] H 5

Poslovni broj: Us I-58/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja 1. MULTICUT d.o.o. u likvidaciji, OIB 71463153978, Zagreb, Ulica Ante Kovačića 3, i 2. LCL Opportunities SV S.a.r.l., OIB 42777063351, Veliko Vojvodstvo Luksemburg, 34 Rue du Cure, 1368 Luxembourg, oboje zastupani po Damjanu Kriviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Gugić, Kovačić & Krivić, Zagreb, Radnička cesta 52, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, OIB 84891127540, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe HŽ Infrastruktura d.o.o. za upravljanje, održavanje i izgradnju željezničke infrastrukture, OIB 39901919995, Zagreb, Mihanovićeva ulica 12, kojeg zastupa opunomoćenica HZŽ, zaposlena kod zaint. osobe, radi provođenja promjena u katastarskom operatu, 26. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/23-07/779, URBROJ: 541-11/3-24-2 od 22. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, KLASA: UP/I-932-07/22-02/825, URBROJ: 541-19-02/6-23-5 od 14. ožujka 2023, u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina], u više posjedovnih listova, među kojima i u posjedovnom listu br. 4569 u kojem je kao vlasnik upisan ovdje prvotužitelj, mijenjaju se podaci na način kako je to navedeno u izreci tog rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelji su izjavili žalbu koju je tuženik rješenjem , KLASA: UP/II-932-07/23-07/779, URBROJ: 541-11/3-24-2 od 22. studenog 2024. odbio kao neosnovanu.

3. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužitelji u tužbi i kasnijem tijeku spora pojašnjavaju da su tri nekretnine u k. o. [katastarska općina] (čestice 1967/9, 1968/1 i 1968/2) podijeljene na sedam novih čestica, a koja promjena je u katastarskom operatu provedena na temelju geodetskog elaborata potvrđenog pod oznakom KLASA: 932-06/22-02/962. Ističu da je predmetni elaborat potvrđen protivno zakonu jer tužiteljima nikada nije dostavljen na očitovanje, čime im je onemogućeno isticanje prigovora. Tužitelji pojašnjavaju da je izradu i provedbu predmetnog elaborata zahtijevala zainteresirana osoba u svrhu izgradnje željezničke infrastrukture te navode da ista nije dostavila dokaz o pravnom interesu za nekretnine u vlasništvu drugotužitelja (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), iako je to od njega izričito zatraženo zaključkom prvostupanjskog tijela od 2. ožujka 2023. S tim u vezi navode da je prvostupanjsko tijelo bilo dužno odbiti zahtjev sukladno čl. 47. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku jer dokazi o pravnom interesu ne postoje. Tužitelji ističu da je tuženik potpuno zanemario njihove žalbene navode, ocjenjujući ih paušalno kao neosnovane, čime je donio rješenje na temelju nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Nadalje navode da su u spis dostavili grafički prikaz Detaljnog plana uređenja naselja Diračje iz kojeg je vidljivo da na predmetnim česticama uopće nije predviđena gradnja ili modernizacija željezničke pruge. Stoga tužitelji smatraju da je predmetni geodetski elaborat potvrđen protivno zakonu pa ne može proizvoditi pravne učinke u odnosu na tužitelje. U nastavku tužbe tužitelji navode da im nije omogućeno sudjelovanje u postupku izdavanja lokacijske dozvole niti su mogli isticati prigovore jer im elaborat nije bio dostavljen. Tužitelji posebno napominju da je obrazloženje tuženika o pravomoćnosti lokacijske dozvole neprihvatljivo upravo zbog činjenice da im je postupanje tijela onemogućilo pravovremenu zaštitu prava. Tužbenim zahtjevom predlažu da Sud poništi pobijano rješenje tuženika i tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora tužiteljima.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju pobijanog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

5. HŽ Infrastruktura d.o.o. Zagreb, po čijem je zahtjevu donijeto prvostupanjsko rješenje kojim se provode promjene u katastarskom operatu te koja stoga u ovome sporu ima status zainteresirane osobe, u dostavljenom odgovoru na tužbu i kasnijem tijeku spora osporava osnovanost tužbenih navoda. Ističe da je zahtjev za pokretanje postupka podnesen sukladno čl. 72. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, budući da zainteresirana osoba ima pravni interes temeljem pokrenutog postupka izvlaštenja za potrebe projekta izgradnje drugog kolosijeka, obnove i modernizacije pružne dionice Škrljevo – Rijeka – Jurdani – Šapjane. Naglašava da je prijavnim listom predložena parcelacija bez promjene upisa nositelja prava, što znači da provedba predmetnog elaborata ne predstavlja oduzimanje prava vlasništva jer tužitelji i u novom stanju ostaju upisani na predmetnim nekretninama. Smatra neosnovanim navode tužitelja da na spornim česticama nije predviđena gradnja infrastrukture, ističući da je geodetski elaborat potvrđen da je u skladu s pravomoćnom lokacijskom dozvolom te da je usklađen s nizom prostornih planova, uključujući Detaljni plan uređenja naselja Diračje koji izričito predviđa mogućnost planiranja dodatnog kolosijeka i izgradnju novog stajališta gradske željeznice. Također osporava tvrdnje tužitelja da im elaborat nije bio dostavljen na očitovanje, navodeći da je svim vlasnicima putem javnog poziva od 7. studenog 2019. omogućen uvid u spis izdavanja lokacijske dozvole dana 19. studenog 2019. na koji se nitko nije odazvao, te da je u srpnju 2022. održano javno izlaganje geodetskog elaborata na koje su stranke pozvane objavom u javnim glasilima i pojedinačnim pozivima. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog u cijelosti.

6. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 5. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice zainteresirane osobe, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji svoj izostanak nije opravdao, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

7. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

8. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Prvostupanjskim rješenjem od 14. ožujka 2023., u dijelu relevantnom za tužitelje, provode se promjene u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina], u pogledu k. č. br. [katastarska čestica] (koje odgovaraju zemljišnoknjižnim česticama broj 1947/1, 1947/2 i 1942/7 k. o. [katastarska općina]), upisane u posjedovni list br. 4569, upisanog nositelja prava prvotužitelja, na način da se iste parceliraju na novih sedam katastarskih čestica, a pri čemu ukupna površina i upisani nositelji prava ostaju neizmijenjeni, a novo stanje navedenih čestica prikazano je u postojećem posjedovnom listu 4569. Navedeno rješenje donijeto je temeljem zahtjeva zainteresirane osobe HŽ Infrastruktura, za provođenje promjena u svrhu provedbe lokacijske dozvole, temeljem elaborata broj 118/2022.

10. Iz spisa upravnog postupka nastavno proizlazi da je navedeni elaborat izrađen od strane geodetskog izvoditelja HZ, dipl.ing.geod., te pregledan i potvrđen dana 30. rujna 2022. potvrdom prvostupanjskog tijela KLASA: 932-06/2022- 02/962, URBROJ: 541-19-02/4-22-7 , a kojom potvrdom se utvrđuje da je isti izrađen u skladu sa geodetskim i katastarskim propisima, odgovara svrsi za koju je izrađen, te se može koristiti za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta.

11. Iz spisa nastavno proizlazi da je zainteresirana osoba dana 3. listopada 2022. podnijela zahtjev za provođenje promjena u katastru temeljem navedenog elaborata, te da navedenom elaboratu prileži lokacijska dozvola KLASA: UP/I-350-05/19- 01/000099, URBROJ: 531-06-2-1-19-0015 od 29. studenog 2019. izdana od Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za prostorno uređenje i dozvole državnog značaja, potvrda pravomoćnosti navedene lokacijske dozvole izdana od istog tijela 27. svibnja 2020., te potvrda tog tijela KLASA: 350-05/22- 11/000092, URBROJ: 531-06-02-02/05-22-0004 od 7. rujna 2022. kojom se potvrđuje da je predmetni geodetski elaborat izrađen u skladu s lokacijskom dozvolom i rješenjem o produženju važenja lokacijske dozvole.

12. Zaključno, spisu prileži i preslika zahtjeva zainteresirane osobe od 28. listopada 2022. kojom se pred nadležnim tijelom pokreće postupak izvlaštenja za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zemljišno-knjižna oznaka četica), dostavljena kao dokaz pravnog interesa na traženje prvostupanjskog tijela.

13. Odredbom čl. 84. st. 1. ZDIKN-a propisano je da se u postupku održavanja katastarskog operata katastra zemljišta osnivanje novih katastarskih čestica provodi se u katastarskom operatu katastra zemljišta na temelju potvrđenoga geodetskog elaborata u kojem su iskazane koordinate lomnih točaka međa i drugih granica katastarskih čestica koje se mogu jednoznačno obnoviti na terenu i pravomoćnog rješenja donesenog u upravnom postupku koje sadrži izvod iz katastarskog plana s popisom koordinata osnovanih katastarskih čestica.

14. Sukladno čl. 91. st. 1. ZDIKN-a geodetske elaborate na zahtjev nositelja prava na zemljištu odnosno osobe koja ima pravni interes izrađuju osobe koje imaju suglasnost za obavljanje stručnih geodetskih poslova za potrebe održavanja katastra zemljišta sukladno posebnom zakonu. Da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar odnosno ured Grada Zagreba mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina (st. 2.).

15. Prema čl. 94. st. 1. ZDIKN-a zahtjev za pokretanje postupka provođenja promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta može podnijeti: a) vlasnik ili ovlaštenik, b) pravna ili fizička osoba koja ima pravni interes. Pravna ili fizička osoba koja ima pravni interes u zahtjevu navodi svoj interes i podnosi odgovarajuće dokaze o njemu (st. 2.).

16. Sukladno čl. 94. st. 3. ZDKIN-a dokazom pravnog interesa iz st. 2. ovoga članka smatra se: a) predugovor ili ugovor na temelju kojega je podnositelj zahtjeva stekao ili će steći pravo vlasništva ili pravo građenja, b) odluka nadležnog tijela na temelju koje je podnositelj zahtjeva stekao pravo vlasništva ili pravo građenja, c) pisana suglasnost vlasnika zemljišta i d) zahtjev za rješavanje imovinskopravnih odnosa podnesen nadležnom tijelu. Dokazom pravnog interesa za provođenje promjena smatra se i odluka Vlade Republike Hrvatske o utvrđivanju interesa Republike Hrvatske ili zahtjev nadležnom tijelu za izvlaštenje odnosno zahtjev za rješavanje imovinskopravnih odnosa na zemljištu ili drugim nekretninama u vlasništvu Republike Hrvatske (st. 6.).

17. Prema čl. 6. st. 1. t. 2. Pravilnika o geodetskim elaboratima ("Narodne novine" br. 59/18, 112/18, dalje: Pravilnik) geodetski elaborat može biti izrađen u svrhu provedbe lokacijske dozvole.

18. Sukladno čl. 7. Pravilnika geodetski elaborati su tehnička osnova za provedbu promjena u katastarskom operatu i mogu se izrađivati za potrebe: 1. održavanja katastra nekretnina, 2. postupnog osnivanja katastra nekretnina i 3. provođenja promjena u katastru zemljišta.

19. Prema čl. 9. st. 1. Pravilnika geodetski elaborat za provedbu akata odnosno planova prostornog uređenja izrađuje se za sve potrebe navedene u čl. 7. st. 1. ovoga Pravilnika.

20. Sukladno čl. 9. st. 5. Pravilnika geodetski elaborat iz st. 1. ovoga čl. obavezno sadrži potvrdu tijela nadležnog za prostorno uređenje o njegovoj usklađenosti s aktom odnosno planom u skladu s kojim je izrađen. Geodetski elaborat iz st. 1. ovoga čl. u smislu ovoga Pravilnika je parcelacijski elaborat sukladno Zakonu, odnosno propisima kojima se uređuje prostorno uređenje i gradnja (st. 6.).

21. Primijenivši citirane odredbe na iznijeto činjenično stanje, Sud smatra da je pobijanim rješenjem tuženika osnovano odbijena žalba tužitelja protiv rješenja kojim se provode promjene u katastarskom operatu, pri čemu je tuženik dao valjane i obrazložene razloge odbijanja.

22. Naime, iz svega navedenog proizlazi da je navedeni geodetski elaborat ovjeren potvrdom nadležnog katastarskog ureda da je isti pregledan i potvrđen, izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima odgovara svrsi za koju je izrađen, te se može koristiti za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta, te također da je isti ovjeren potvrdom nadležnog tijela graditeljstva da je isti u skladu s aktom za provedbu prostornog plana – pravomoćnom lokacijskom dozvolom, a čime je udovoljeno citiranim odredbama ZDIKN-a i Pravilnika.

23. Nastavno, neosnovani su navodi tužitelja da im u postupku nije pružena mogućnost uvida u geodetski elaborat i očitovanja, budući da iz spisa upravnog postupka proizlazi da je dana 8. srpnja 2022. u prostorijama Mjesnog odbora Zamet izvršeno javno izlaganje predmetnog elaborata, na koje je prvotužitelj (kao tada upisani zemljišno-knjižni vlasnik) bio uredno pozvan (spisu prileži potpisana dostavnica), no nije pristupio. Nastavno, spisu prileži i zapisnik prvostupanjskog tijela o održanoj usmenoj raspravi od 16. studenog 2023., koja je zakazana povodom žalbe tužitelja, a na kojoj je istima predočen elaborat i omogućeno očitovanje. Pritom je ujedno i drugotužitelju (kao kupcu predmetnih nekretnina, koji je u međuvremenu stekao vlasništvu nad istima) također omogućeno da kao stranka sudjeluje u postupku.

24. Nisu osnovani ni navodi tužitelja kojima isti osporavaju pravni interes zainteresirane osobe za provedbu predmetnog geodetskog elaborata, a budući je ista u tijeku postupka dostavila zahtjev za izvlaštenje podnesen nadležnom tijeku 28. listopada 2022., a iz kojeg proizlazi da se isti odnosi i na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (riječ je o zemljišnim oznakama katastarskih čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Stoga je zainteresirana osoba time u smislu čl. 94. st. 6. ZDIKN-a dokazala svoj pravni interes.

25. Zaključno, navodi tužitelja glede (ne)zakonitosti lokacijske dozvole koja se provodi predmetnim geodetskim elaboratom, naime neusklađenosti iste s prostornim planom, te nesudjelovanja tužitelja u postupku izdavanja te dozvole, nisu odlučni za ocjenu zakonitosti pobijanog rješenja tuženika. Naime, predmet ovog spora nije ocjena zakonitosti lokacijske dozvole, već je predmet ovog spora ocjena zakonitosti pobijanog rješenja tuženika kojim je potvrđeno rješenje o provedbi promjena u katastarskom operatu na temelju geodetskog elaborata izrađenog radi provedbe lokacijske dozvole u skladu s čl. 3. st. 1. ZUS-a, a kojom zakonskom odredbom je propisan predmet upravnog spora. Stoga tužitelji ne mogu u ovom sporu s uspjehom isticati navode kojima osporavaju pravilnost lokacijske dozvole, već su navedeno mogli učiniti primjenom redovnih i izvanrednih lijekova izjavljenih u odnosu na tu dozvolu. U konkretnom slučaju, spisu prileži potvrda nadležnog tijela, Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za prostorno uređenje i dozvole, KLASA: UP/I-350-05/19- 01/000099, URBROJ: 531-06-2-1-20-0017 od 27. veljače 2020., kojom se potvrđuje da je predmetna lokacijska dozvola postala pravomoćna, kao i potvrda istog tijela KLASA: 350-05/22-11/000092, URBROJ: 531-06-02-02/05-22-0004 od 7. rujna 2022. kojom se potvrđuje da je predmetni geodetski elaborat izrađen u skladu s tom lokacijskom dozvolom, a koja je produžena rješenjem od 16. veljače 2022. te je još na snazi.

26. Stoga su ispunjeni uvjeti za provedbu geodetskog elaborata izrađenog za provedbu te lokacijske dozvole, a pri čemu se dodatno napominje da provedba ovog elaborata nema utjecaja na imovinsko-pravne odnose.

27. Slijedom navedenog, u postupku koji je prethodio ovom sporu pravilno su primijenjene odredbe ZDKIN-a i Pravilnika pa je pobijano rješenje ocijenjeno zakonitim. Stoga je valjalo na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci.

28. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a, prema kojoj tužiteljima, koji su u cijelosti izgubili u ovome sporu, ne pripada pravo na naknadu troškova spora.

U Rijeci 26. ožujka 2026.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Damjanu Kriviću, odvjetniku u OD Gugić, Kovačić & Krivić, Zagreb, Radnička cesta 52

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

- zainteresiranoj osobi HŽ Infrastruktura d.o.o. za upravljanje, održavanje i izgradnju željezničke infrastrukture, Zagreb, Mihanovićeva ulica 12