Poslovni broj: Pp -861/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RĐ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, II Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/22-

5/10967, Urbroj: 511-19-28-22-1 od 05. kolovoza 2022. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 26. ožujka 2026. godine, u nazočnosti okrivljenika, bez nazočnosti predstavnika tužitelja, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona(Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik: RĐ, sin R i P, rođen **.**.1968. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., trenutno u Zatvoru Gospić, na adresi [adresa]., VSS, zaposlen u Elektromat d.o.o., sa sjedištem u [adresa], trenutno bez primanja, uzdržava ga obitelj, oženjen, otac troje punoljetne djece, prekršajno osuđivan zbog prometnih prekršaja, kazneno osuđivan zbog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 8 mjeseci, trenutno na izdržavanju kazne zatvora, ne vodi se drugi prekršajni postupak, vodi se kazneni postupak zbog kaznenog djela utaje poreza,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 28. travnja 2022. godine u 12:20 sati u trgovini Decentia, na adresi [adresa]., remetio javni red i mir na način da je vikao i galamio na djelatnicu trgovine PĐ govoreći joj "zašto si mi zvala policiju zbog golubova, zašto tebe zanimaju moje ptice, tko si ti",

čime da je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), kažnjiv po istom propisu

II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava zagrebačka, II Policijska postaja Zagreb podnijela je dana 14.09.2022. godine ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika RĐ, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji predmet je dodijeljen u referadu ovog suda broj 52.

2. Sudac rečene referade je nakon provedenog postupka dana 13.10.2022. godine donio presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim, protiv koje presude je okrivljenik podnio žalbu, povodom koje žalbe je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske odlukom pod poslovnim brojem Ppž-11508/2022 od dana 10.12.2025. godine ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet dostavio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje dana 23.01.2026. godine, koji predmet je presigniran, odnosno dodijeljen u referadu ovog suca dana 28.01.2026. godine.

3. Nakon što je pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenik je u pisanoj obrani poricao učin prekršaja stavljenog mu na teret, u krucijalnom navodeći da se prijava temelji na iskazu dviju svjedokinja koje su ga već ranije tog jutra prijavile zbog golubova koje su vidjele u njegovom autu te su pozvale policiju koja je utvrdila da on ne postupa nehumano niti nezakonito, što znači da su ga te dvije svjedokinje istog dana lažno prijavile, a potom su ga ponovno prijavile iz čega se može zaključiti da su sklone lažno prijavljivati ili barem blaže rečeno subjektivno pogrešno zaključuju. Predlaže da se na sporne okolnosti ispitaju predmetne svjedokinje, te navodi kako se želi suočiti s njima, tim više jer su mu one naknadno rekle kako nije galamio, odnosno remetio javni red i mir, nego ih je samo pitao zašto su mu zvale policiju. Predlaže da se ispitaju i drugi svjedoci koji su se predmetne zgode našli u trgovini.

4. Na glavnoj raspravi održanoj dana 26.03.2026. godine navodi kako u cijelosti ostaje kod pisane obrane dostavljene ovom sudu u kojoj poriče da bi predmetne zgode remetio javni red i mir na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom. U krucijalnom ističe kako se predmetne zgode normalnim tonom obratio djelatnici trgovine pitajući ju zašto je pozvala policiju na intervenciju jer je navodno imao golubove. Ističe kako nije vikao niti galamio kako mu je to stavljeno na teret.

5. U dokaznom postupku ispitane su svjedokinje PĐ i DĐ, provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje DĐ, pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Svjedokinja PĐ iskazala je kako se predmetnog događaja zbog proteka vremena ne sjeća, pa se na isti ne može niti očitovati.

7. Svjedokinja DĐ iskazala je da se u mjesecu travnju 2022. godine nalazila na blagajni trgovine Decentia kada je u trgovinu ušao jedan gospodin koji je počeo vikati na kolegicu KĐ, ali se ne sjeća kojim riječima joj se obraćao. Rekla je gospodinu da ne može vikati u trgovini, te je pozvala policiju na intervenciju.

7.1. Na poseban upit suca prepoznaje li okrivljenika kao osobu koja je vikala u trgovini, svjedokinja je navela kako pretpostavlja da je to on, ali nije sigurna.

7.2. Okrivljenik je prigovarao istinitosti iskaza svjedokinje u dijelu kojim ga tereti da bi vikao u trgovini, te ističe da se normalnim tonom obratio gospođi PĐ i nije vikao.

7.3. Svjedokinja očitujući se prigovor okrivljenika navodi kako je točno da nije vikao, ali je govorio povišenim tonom.

7.4. Na poseban upit suca da se očituje na proturječnost budući je prethodno u iskazu navela da je okrivljenik vikao, a nakon prigovora okrivljenika navodi da nije vikao, svjedokinja DĐ navodi kako ne pravi razliku između vikanja i povišenog tona.

8. Na okolnost utvrđivanja vjerodostojnosti proturječnih navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje DĐ provedeno je suočenje među njima.

8.1. Okrivljenik je obraćajući se svjedokinji naveo kako njoj osobno nije ništa rekao, a na gospođu PĐ nije vikao niti galamio. On je D, prirodno ima za nijansu povišen ton, ali ustraje u tvrdnji da nije vikao. Pristojno je pitao gospođu PĐ zašto je pozvala policiju radi njegovih golubova, a nije vikao.

8.2. Svjedokinja je obraćajući se okrivljeniku navela da je čula galamu na stražnjem ulazu, kad joj se približio bila je kolegica PĐ s njim, njoj se obraćao i vikao, odnosno govorio povišenim tonom, pa je ona rekla da će pozvati policiju, što je i učinila.

8.3. Okrivljenik i svjedokinja su tijekom suočenja iskazivali s podjednakim stupnjem uvjerljivosti odnosno vjerodostojnosti.

9. Okrivljenik je predložio da se u dokaznom postupku a na okolnost utvrđivanja sporne činjenice ispitaju svjedoci navedeni u pisanoj obrani, koji svjedoci su se u inkriminirano vrijeme nalazili u trgovini, koji svjedoci mogu posvjedočiti da nije remetio javni red i mir, isto tako predlaže da se pribavi snimka video nadzora koji će također potvrditi rečenu činjenicu, koji dokazni prijedlozi su odbijeni, jer je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno.

10. Okrivljenik u obrani poriče da bi predmetne zgode vikao odnosno galamio na djelatnicu trgovine PĐ, koja u svom iskazu navodi kako se predmetnog događaja zbog proteka vremena ne sjeća, pa se na isti ne može niti očitovati, dok svjedokinja DĐ u svojem iskazu najprije navodi da je okrivljenik vikao, a potom nakon prigovora okrivljenika mijenja iskaz navodeći kako nije vikao, ali je govorio povišenim tonom. Tijekom suočenja okrivljenika sa svjedokinjom DĐ na okolnost vikanja, odnosno galame okrivljenik je iskazivao s podjednakim stupnjem uvjerljivosti kao i svjedokinja DĐ.

11. S obzirom da je okrivljenik poricao učin prekršaja stavljenog mu na teret kako tijekom davanja obrane tako i tijekom suočenja sa svjedokinjom DĐ, a svjedokinja PĐ na koju je navodno vikao navela je kako se ne sjeća predmetnog događaja, dok je svjedokinja DĐ iskazivala proturječno, najprije navodeći da je okrivljenik vikao, a potom navodeći kako nije vikao ali je govorio povišenim tonom, a potom je nejasno navela kako ona baš i ne pravi razliku između vikanja i povišenog tona, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i uz primjenu načela "in dubio pro reo" okrivljenika osloboditi optužbe.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Zagrebu , dana 26. ožujka 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku- RĐ , na adresu Zatvor Gospić, [adresa]

2. Tužitelju - PUZ, II PP Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.