Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-75/2026-4

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Vuke Adžića Katalinića kao predsjednika vijeća, Branka Ivića i Dijane Jakoliš kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas u kaznenom predmetu protiv optužene UČ zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi opt. UČ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku posl. broj: Kv-129/2025 od 12. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 26. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba optužene UČ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem rješenja Općinskog suda u Šibeniku posl. broj: Kv- 129/2025 od 12. siječnja 2026., nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku pred tim sudom podiglo optužnicu posl. br. KO-DO-125/2021 od 12. travnja 2021.. protiv 1.opt. ŠČ i 2.opt. UČ zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, koja je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kov-104/2021 od 18. lipnja 2021., određen je istražni zatvor protiv opt. UČ po zakonskom osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela opt. UČ, po braniteljici po službenoj dužnosti Luciji Čogelja, odvjetnici u Šibeniku, navodeći da predmetno rješenje pobija zbog "svih zakonskih razloga", a iz obrazloženja žalbe proizlazi da se zapravo žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Spis je u skladu s čl. 495. u svezi članka 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba optužene UČ nije osnovana.

5. Optužena UČ u žalbi podnesenoj po braniteljici po službenoj dužnosti, tvrdi da je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda o tome da se optuženica nalazi u bijegu od kaznenog progona, da se krije.

6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za određivanje istražnog zatvora protiv opt. UČ iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne i dostatne razloge u odnosu na optuženu i inkriminirano kazneno djelo, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje (s time da optužena u žalbi i ne osporava postojanje osnovane sumnje, navodeći da ona proizlazi iz činjenice da je protiv nje potvrđena optužnica) da je optužena počinila kazneno djelo za koje se tereti optužnicom državnog odvjetnika, kao opće pretpostavke da bi se protiv optužene mogao odrediti istražni zatvor (čl. 123. st. 1. ZKP/08), tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za određivanje mjere istražnog zatvora iz osnova čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 (u toč. 9., 10., 11. i 13. obrazloženja pobijanog rješenja), pa se žaliteljica radi nepotrebnog ponavljanja na iste i upućuje.

7. I po nalaženju ovog drugostupanjskog suda svrha istražnog zatvora, obzirom na utvrđene okolnosti koje su bile odlučne za određivanje istog, ne bi se mogla ostvariti primjenom mjera opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP/08, a niti jamstvom.

8. Budući da žalbenim navodima optužene nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08 nisu utvrđene ni povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku 26. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Vuko Adžić Katalinić