Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-204/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Tomislava Vukmana u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĆA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jelena Mandarić, odvjetnica u Splitu, protiv ovršenika Promet d.o.o., Split, Hercegovačka 78, OIB:13421314997, radi prisilne naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj: Ovr-2738/2025-2 od 3. prosinca 2025., 26. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj: Ovr-2738/2025-2 od 3. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je kako slijedi:

„I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Makarskoj-Stalnoj službi u Imotskom, kao mjesno nadležnom sudu.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj, pobijajući navedeno rješenje u cijelosti, ističući sve žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, dalje u tekstu OZ), predlažući pobijano rješenje preinačiti na način da se usvoji prijedlog za ovrhu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je ovrhovoditelj podnio Općinskom sudu u Splitu prijedlog za ovrhu radi naplate dospjelih sudskih penala na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja toga suda, Stalne službe u Imotskom broj: Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016.Navedena stalna služba, čijim rješenjem od 20. svibnja 2016., su izrečeni sudski penali, 1. siječnja 2019. postala je Stalna služba Općinskog suda u Makarskoj, pa predmet broj Ovr-595/2016 više nije predmet toga suda, već Općinskog suda u Makarskoj poslovnog broja: Pu Ovr-2469/2019.

6. Ovrhovoditelj u žalbi u bitnom navodi kako stalna služba ne može donositi, niti je mogla donositi sudske odluke, već to može donositi samo nadležni sud, te da je nedvojbeno kako rješenje Ovr-595/2016 nije donio Općinski sud u Makarskoj već Općinski sud u Splitu, pa bi time nadležnost bila već određena, zbog čega da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva.

7. Odredbom članka 248. OZ-a propisano je da će na temelju pravomoćnoga rješenja o plaćanju sudskih penala iz članka 247. OZ-a, sud u istom ovršnom postupku u kojemu je donio to rješenje, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, donijeti rješenje o ovrsi radi prisilne naplate dosuđenih penala.

8. Slijedom navedenog pobijanim rješenjem se Općinski sud u Splitu u smislu čl. 248. OZ-a oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari. Takvu primjenu materijalnog prava ovaj sud prihvaća kao pravilnu.

9. Naime, iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je prijedlog za ovrhu sudskih penala podnesen na temelju ovršne isprave i to pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom poslovni broj: Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. Nedvojbeno je kao je u vrijeme donošenja ovršne isprave Stalna služba u Imotskom bila ustrojstvena jedinica Općinskog suda u Splitu, a da je ista stupanjem na snagu Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/18) dana 1. siječnja 2019. postala ustrojstvena jedinica Općinskog suda u Makarskoj, te da se predmet u kojem je donesena ovršna isprava sada vodi kod toga suda pod poslovnim brojem: Pu Ovr-2469/2019. Naime, donošenjem navedenog zakona nadležnost Općinskog suda u Splitu je izmijenjena te je Općinski sud u Makarskoj određen kao nadležni sud za sporove u građanskim predmetima za područje grada Imotskog, a na čijem području je ranije bio nadležan Općinski sud u Splitu. Ujedno je navedenim zakonom određeno da se u sastavu Općinskog suda u Makarskoj nalazi i Stalna služba u Imotskom. Dakle, u trenutku podnošenja predmetnog prijedloga za ovrhu izrečenih sudskih penala spis predmeta, u kojem je donesena ovršna isprava, nalazi se kod Stalne službe u Imotskom koja je organizacijski dio Općinskog suda u Makarskoj.

10. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada se oglasio mjesno nenadležnim i odlučio da će nakon pravomoćnosti rješenja spis ustupiti Općinskom sudu u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom kao nadležnom sudu. Uostalom, za navesti je da je u gotovo identičnoj pravnoj situaciji Vrhovni sud Republike Hrvatske, odlučujući o sukobu nadležnosti (izazvanom od strane Općinskog suda u Splitu) rješenjem broj: Gr1 310/2021-2 od 5. svibnja 2022. riješio da je za postupanje u ovršnom predmetu koji se također vodio radi naplate sudskih penala, nadležan Općinski sud u Makarskoj (Stalna služba u Imotskom).

11. Suprotno žalbenim navodima ne postoje ni nedostaci zbog kojih se pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, te je pobijana odluka razumljiva i jasno obrazložena, pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, obzirom da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke dao jasne razloge o odlučnim činjenicama.

12. Dakle, kako žalba ovrhovoditelja nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, niti ovaj sud nalazi da bi bile počinjene povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, pozivom na odredbu iz članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 26. ožujka 2026.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević