Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-895/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H-Abduco d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 13667298928, zastupano po Ivi Vukoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika Victa d.o.o., Split, Spinčićeva 2/b, OIB: 63467075102, zastupano po punomoćniku Jeri Matiću, odvjetniku u Splitu, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Ovr-2784/2024-12 od 12. kolovoza 2025., 26. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbijaju se žalbe ovrhovoditelja i ovršenika kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Ovr-2784/2024-12 od 12. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovrhovoditelju H-Abduco d.o.o., da u roku od 8 dana naknadi ovršeniku Victa d.o.o., trošak postupka u iznosu od 1.913,61 eura, dok se za više zatraženi iznos troška od 48.750,00 eura prijedlog ovršenika odbija kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj, navodeći žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) u vezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine" broj: 112/12 i 25/13, dalje: OZ), predlažući ovom sudu pobijano rješenje ukinuti.

3. Protiv navedenog rješenja u odbijajućem dijelu žalbu podnosi i ovršenik, navodeći sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i naloži ovrhovoditelju naknadu troška u iznosu od 50.663,61 Eur-a, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-4323/2014 od 10. studenog 2014. određena ovrha na nekretninama ovršenika

- da je navedeno rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž Ovr-2651/2015-2 od 4. listopada 2016., kojim je odbijena žalba ovršenika podnesena protiv rješenja o ovrsi, kao neosnovana

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-4323/2014 od 31. ožujka 2015. odgođena predmetna ovrha do donošenja pravomoćne odluke u parničnom postupku koji se vodio kod Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem P-543/2013, a koje rješenje o odgodi je također potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž Ovr-2651/2015-3 od 4. listopada 2016.

- da je za vrijeme trajanja odgode ovrhe, zaprimljen kod prvostupanjskog suda 23. veljače 2017. prijedlog za promjenu ovrhovoditelja, u kojem se navodi da je došlo do promjene vjerovnika temeljem Ugovora o cesiji solemniziranog dana 15. 12. 2016. od strane javnog bilježnika Nikole Tadića pod brojem OV-6563/2016 sklopljenog između između trgovačkih društava H-Abduco d.o.o., OIB: 13667298928, kao cedenta i Adriatic Assets d.o.o. za usluge, OIB: 18846383988, kao cesionara

- da je zaključkom prvostupanjskog suda od 6. studenog 2023. pozvan je ovršenik izvjestiti sud pristaje li na stupanje u postupak novog vjerovnika, ovrhovoditelja, trgovačkog društva Adriatic Assets d.o.o. za usluge. Povodom navedenog zaključka ovršenik se nije u danom roku očitovao

- da je prvostupanjski sud stoga rješenjem poslovni broj: Ovr-2784/2024-2 od 19. studenog 2024. odbio prijedlog trgovačkog društva Adriatic Assets d.o.o. za usluge, Radnička cesta 80, Zagreb, OIB: 18846383988, za stupanje u navedeni ovršni postupak na mjesto novog ovrhovoditelja, umjesto dosadašnjeg H-Abduco d.o.o. (točka I. izreke), obustavio ovrhu određenu rješenjem o ovrsi od 10. studenog 2014. pod poslovnim brojem Ovr-4323/2014 i ukinuo sve provedene ovršne radnje na nekretninama u vlasništvu ovršenika (točka II. izreke), te naložio Zemljišnoknjižnom odjelu navedenog suda, da po pravomoćnosti rješenja izbriše zabilježbu ovrhe na nekretninama (točka III. izreke), sve temeljem utvrđenja da izostanak očitovanja ovršenika protivlenje stupanju treće osbobe na mjesto ovrhovoditelja, da je u odnosu na ovrhovoditelja ovršna isprava ostala bez učinka, da na aktivnoj strani nedostaje ovršna legitimacija ovrhovoditelja, jer je njegova tražbina prijenosom na treću osobu prestala, pozivom na odredbe čl. 192. st. 3. ZPP-a, a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, te primjenom odredbe čl. 72. st. 1. OZ-a

- da je ovršenik po punomoćniku podneskom od 20. studenog 2024. podnio zahtjev za naknadom troškova, popisujući trošak sastava žalbe na rješenje o ovrsi od dana 21.11.2014. (20.000,00 eura), sastava prijedloga za odgodu ovrhe od 19.02.2015. (20.000,00 eura), sve uvećano za PDV od 25% (10.000,00 eura), te plaćenu sudsku pristojbu od 5.12.2014. (663,61 eura)

6. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud u bitnom navodi da je do obustave postupka došlo zbog radnje koju je poduzeo ovrhovoditelj time što je ustupio predmetno potraživanje trećoj osobi, kojoj promjeni ovrhovoditelja se ovršenik usprotivio, pa da je stoga ovršeniku valjalo naknaditi trošak ovog postupka primjenom odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a.

6.1. Pritom je zahtjev za naknadom troškova postupka ovršenika prvostupanjski sud ocijenio samo djelomično osnovanim, navodeći da je istom priznat trošak sastava prijedloga za odgodu ovrhe od 19. veljače 2015. od 500 bodova prema Tbr. 11. toč. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23., dalje OT), što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura i uvećano za PDV daje iznos od 1.250,00 eura, kojem iznosu je valjalo dodati i trošak koji se odnosi na plaćenu pristojbu za prijedlog i rješenje o ovrsi od 663,61 eura, zbog čega je ovršeniku ukupno priznat iznos troškova postupka u iznosu od 1.913,61 eura.

6.2. Pritom ovršeniku nije priznat više zatraženi trošak za sastav prijedloga za odgodu ovrhe, kao ni trošak sastava žalbe protiv rješenja o ovrsi, obzirom da ovršenik tom žalbom nije uspio, već je ista odbijena kao neosnovana rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-2651/2015-2 od 4. listopada 2016., pa za vođenje postupka nije bila potrebna

7. U žalbi ovrhovoditelj u bitnom navodi kako svojim postupanjem ovršeniku nije neosnovano prouzrokovao troškove ovrhe, jer ovršna isprava temeljem koje je određena ovrha i tražbina ovrhovoditelja prema ovršeniku i dalje egzistira, a ovrha da je obustavljena zbog procesnog elementa, konkretno iz razloga što se ovršenik usprotivio promjeni osobi ovrhovoditelja.

7.1. U žalbi ovršenik u bitnom navodi kako je istom za sastav prijedloga za odgodu ovrhe valjalo priznati 10.000 bodova uvećano za pripadajući PDV, a ne sve 500 bodova, kako to prvostupanjski sud utvrđuje u pobijanom rješenju, također smatrajući da je žalba protiv rješenja o ovrsi, iako odbijena rješenjem drugostupanjskog suda, bila potrebna.

8. Odredbom čl. 14. st. 5. OZ-a propisano je da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili. Stavkom 6. navedenog članka propisano je da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.

8.1. Nadalje, sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi, sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja postupka. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.

9. Tbr. 11. t. 4. Tarife propisano je da za sastavljanje prijedloga za odgodu ovrhe odvjetniku pripada 50 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 4. i 7., ali ne više od 500 bodova

10. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno je prvostupanjski sud naložio ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi troškove postupka, sukladno članku 14. stavku 5. OZ-a. Naime, ovrhovoditelj je tijekom postupka ustupio svoju tražbinu trećoj osobi i time prestao biti aktivno legitimiran, dok su se ovršenik nije očitovao pristaje li na stupanje u postupak novog vjerovnika, iz čega proizlazi (u smislu odredbe čl. 192. st. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a) da se isti nije pristao na subjektivnu preinaku na strani ovrhovoditelja, radi čega je i doneseno rješenje od 19. studenog 2024., kojim je obustavljen ovršni postupak, pa iz navedenog nedvojbeno proizlazi da je do obustave ovršnog postupka došlo krivnjom ovrhovoditelja.

10.1. Navedeno je sukladno i rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev 1315/2021-4 od 15. veljače 2022. kojim su ukinuta rješenja prvostupanjskog i drugostupanjskog suda (u situaciji kada je ovrhovoditelj ugovorom o ustupu tražbine ustupio predmetno potraživanje trećoj osobi, a kojoj promjeni ovrhovoditelja i stupanju novog ovrhovoditelja u predmetni ovršni postupak se ovršenik usprotivio), temeljem utvrđenja da do obustave postupka nije došlo zbog nemogućnosti namirenja tražbine, već zbog postupanja ovrhovoditelja, koji je svojom radnjom doveo do obustave postupka, a time ovršenici prouzročio neosnovane troškove, pa da je suprotno shvaćanju nižestupanjskih sudova, trebalo primijeniti odredbu čl. 14. st. 5. OZ-a.

11. Nadalje, neosnovano ovršenik smatra da je istome trebalo priznati trošak sastava prijedloga za odgodu ovrhe od 19. veljače 2015. preko iznosa od 500 bodova, obzirom da je Tbr. 11. t. 4. Tarife izričito propisano da odvjetniku za sastavljanje navedenog prijedloga ne može pripasti više od navedenog iznosa.

11.1. Također, u konkretnom slučaju ovršeniku nije trebalo priznati trošak sastava žalbe protiv rješenja o ovrsi, obzirom da sa navedenom žalbom nije uspio, pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako je riječ o trošku koji nije bio potreban.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, odbiti žalbe ovrhovoditelja i ovršenika kao neosnovane, te potvrditi pobijano rješenje, pa je stoga odlučeno kao u izreci.

Split, 26. ožujka 2026.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević