Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
Poslovni broj: Us I-1947/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Jakši Marušiću i zapisničarki Nataši Rogošić, u upravnom sporu tužitelja ĆĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Zadar, Ulica bana Josipa Jelačića 30, OIB: 36162371878, radi odobrenja za nabavu oružja, 26. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, klasa: NK-UP/I-213-01/25-03/886, ur.broj: 511-18-06-25-2 od 10. srpnja 2025. te se predmet vraća na ponovni postupak tuženiku koji je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju ove presude.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, klasa: NK-UP/I-213-01/25-03/886, ur.broj: 511- 18-06-25-2 od 10. srpnja 2025. odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje odobrenja za nabavu kratkog vatrenog oružja radi držanja i nošenja u svrhu osobne sigurnosti.
2. Pobijajući u tužbi zakonitost osporavanog rješenja tužitelj navodi kako ono nije pravilno obrazloženo, čime mu je povrijeđeno pravo na pravičan postupak. Navodi da je vlasnik firme koja se bavi prodajom lovačke opreme i uvozom oružja te je prilikom uvoza dužan osigurati oružanu pratnju. Ukazuje na to da je već prošao obuku i uredno je dobio odobrenje za nabavu kratkog oružja u istu svrhu. Nakon što je pištolj prodao zbog neispravnosti, podnio je novi zahtjev koji mu je sada odbijen, iako od 2021. do 2025. godine nije došlo do nikakve promjene. Navodi i kako nije u mogućnosti financijski podnijeti angažman zaštitarske službe preko teritorija Republike Hrvatske i Italije. Predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je povjerenstvo policijske uprave 9. srpnja 2025. dalo skupno mišljenje da nije utvrđeno da tužitelj ima opravdani razlog za izdavanje odobrenja za nabavu kratkog vatrenog oružja poradi držanja i nošenja u svrhu osobne sigurnosti (samoobrana) jer ne navodi niti jedan konkretan razlog kojim dokazuje da mu je osobna sigurnost ugrožena ili bi mogla biti ugrožena u tolikoj mjeri da je za njezino osiguranje potrebno oružje, te ako zbog naravi posla ili okolnosti u kojima ga obavlja postoji potreba za nabavom oružja, a aktivnostima i mjerama institucija sigurnosti ili drugim mjerama ne bi se mogla osigurati dostatna zaštita. Pritom napominje kako osiguranje i zaštitu osoba, objekata i prostora obavlja policija sukladno odredbama Zakona o policijskim poslovima i ovlastima. Stoga, a imajući u vidu razlog traženja izdavanja odobrenja za nabavu kratkog vatrenog oružja za držanje i nošenje u svrhu osobne sigurnosti, tuženik drži da se u ovom slučaju ne radi o okolnostima koje bi u smislu navedenih zakonskih odredbi činile opravdani razlog za izdavanje odobrenja za nabavu kratkog vatrenog oružja za držanje i nošenje oružja u svrhu osobne sigurnosti pa nije bilo osnove za donošenje drukčije odluke od one koja je donesena. Predlaže da Sud tužbu odbije kao neosnovanu.
4. Na temelju članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - dalje: ZUS), Sud je prije donošenja presude strankama u sporu dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. U sporu je održana rasprava 9. ožujka 2026. uz nazočnost tužitelja. Rasprava je, sukladno članku 91. stavku 3. ZUS-a, održana bez nazočnosti tuženika, koji, iako uredno pozvan, raspravi nije pristupio.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u osporavano rješenje te u cjelokupni sadržaj dostavljenog spisa javnopravnog tijela i u sve isprave priložene spisu.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.
8. Člankom 10. stavkom 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj 94/18., 42/20., 114/22. – dalje: Zakon) propisano je da se vatreno oružje kategorije B može nabavljati radi bavljenja lovom, sportskim streljaštvom ili radi osobne sigurnosti te je odredbama članka 11. Zakona propisano koji su opći i posebni uvjeti za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi.
9. Sukladno odredbama članka 12. stavaka 1. i 2. Zakona, opravdani razlog za nabavu oružja radi osobne sigurnosti ima osoba koja dokaže da je njezina osobna sigurnost ugrožena ili bi mogla biti ugrožena u tolikoj mjeri da joj za njezino osiguranje treba oružje te ako zbog naravi posla ili okolnosti u kojima ga obavlja postoji potreba za nabavom oružja, a aktivnostima i mjerama institucija sigurnosti ili drugim mjerama ne bi se mogla osigurati dostatna zaštita. Pri tome, mišljenje o tome postoji li kod osobe koja je podnijela zahtjev za nabavu oružja radi osobne sigurnosti opravdani razlog za nabavu oružja daje povjerenstvo koje osniva čelnik nadležnog tijela.
10. Nadalje, iz odredbi članka 19. Zakona proizlazi da se odobrenje za nabavu oružja za osobnu sigurnost u pravilu izdaje samo za držanje, dok se odobrenje za držanje i nošenje izdaje samo u iznimnim situacijama, i to po slobodnoj ocjeni nadležnog tijela.
11. Odredbom članka 5. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09., 110/21.) propisano je kako u upravnim stvarima u kojima je javnopravno tijelo zakonom ovlašteno rješavati po slobodnoj ocjeni, odluka mora biti donesena u granicama dane ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana.
12. Sukladno članku 4. stavku 2. ZUS-a, upravnosudski nadzor zakonitosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene, kao što je odluka o izdavanju odobrenja za nabavu oružja radi držanja i nošenja, ograničen je na zakonitost takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana.
13. U konkretnom predmetu tužitelj je zahtjevom od 9. siječnja 2025. zatražio izdavanje odobrenja za nabavu kratkog vatrenog oružja radi držanja i nošenja zbog osobne sigurnosti. Zahtjev je obrazložio time da mora osigurati sigurnost provoza puški kroz Republiku Hrvatsku. Naime, spisu predmeta priloženo je rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove, klasa:
UP/I-213-02/24-23/824, ur.broj: 511-01-209-24-2-DM od 12. studenog 2024., kojim se trgovačkom društvu u kojem je tužitelj vozač, Liski d.o.o., [adresa], odobrava prijevoz vatrenog oružja preko državne granice i teritorija Republike Hrvatske.
14. Osporavanim je rješenjem zahtjev odbijen uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao nužnu pretpostavku u pogledu ugroženosti osobne sigurnosti, a upravo je na njemu, kao podnositelju zahtjeva, teret dokaza. Pritom se u obrazloženju osporavanog rješenja navodi kako je prije njegova donošenja povjerenstvo Policijske uprave zadarske dalo skupno mišljenje na zapisnik od 9. srpnja 2025. da tužitelj nema opravdani razlog za nabavu oružja za osobnu sigurnost za držanje i nošenje jer ne navodi niti jedan konkretan razlog kojim dokazuje da je njegova osobna sigurnost ugrožena ili bi mogla biti ugrožena u tolikoj mjeri da joj za njezino osiguranje treba oružje te ako zbog naravi posla ili okolnosti u kojima ga obavlja postoji potreba za nabavom oružja, a aktivnostima i mjerama institucija sigurnosti ili drugim mjerama ne bi se mogla osigurati dostatna zaštita.
15. Međutim, Sud primjećuje da spisu predmeta koji je Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu nije priloženo mišljenje povjerenstva, kao ni zapisnik od 9. srpnja 2025., na koji se tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja poziva, dok je priložen zapisnik o uzimanju izjave tužitelja od 10. srpnja 2025.
16. Ovdje treba istaknuti da, u skladu s člankom 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku, rješenje uvijek mora biti obrazloženo, pa tako i u dijelu u kojem je o zahtjevu odlučeno primjenom slobodne ocjene. Pritom odgovor na tužbu u upravnom sporu ne može zamijeniti niti nadopuniti obrazloženje rješenja koje se tužbom pobija.
17. U konkretnom slučaju, na temelju obrazloženja osporavanog rješenja, kao i stanja spisa predmeta, ne može se zaključiti da su tuženik i povjerenstvo uopće razmatrali razloge ugroženosti osobne sigurnosti koje je tužitelj naveo u svom zahtjevu te u izjavi koju je dao u upravnom postupku na zapisnik od 10. srpnja 2025.
18. S obzirom na navedeno, Sud nije mogao ocijeniti da je tuženik u konkretnom slučaju donio zakonitu i pravilnu odluku o odbijanju tužiteljeva zahtjeva. Trebalo je stoga tužbeni zahtjev usvojiti te, sukladno članku 117. stavku 1. ZUS-a, osporavano rješenje poništiti, čime se predmet vraća na ponovni postupak po zahtjevu tužitelja. U ponovnom postupku tuženik je dužan, sukladno članku 151. stavku 2. ZUS-a, pridržavati se pravnih shvaćanja i primjedbi Suda. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
U Splitu 26. ožujka 2026.
Sudac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 127. stavku 1. ZUS-a.
DNA: - tužitelju
- tuženiku
- u spis.
