27 P-64/2017

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika Ad1) JD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i Ad2) MD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], obje zastupane po punomoćnicima iz ZOU Željko Živković i Josipa Simsig Zorić, odvjetnicima u Šibeniku, protiv tuženika-protutužitelja Ad1) OD iz [adresa] i Ad2) LD iz [adresa], Etobitcoke, ON M9W 6G4, 11 Folkes crt, obje zastupane po punomoćnici PD, odvjetnici u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 10. veljače 2026. godine, u prisutnosti tužiteljica-protutuženica Ad1 i Ad2 zajedno sa punomoćnicom Josipom Simsig Zorić, odvjetnicom u ZOU Željko Živković i Josipa Simsig Zorić, Šibenik, i osobno tuženice- protutužiteljice Ad1 zajedno sa punomoćnicom PD, odvjetnica u [adresa], po objavi, dana 26. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužiteljice - protutuženice JD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i MD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) temeljem Ugovora o darovanju od 05. siječnja 2012. godine stekle valjani pravni osnova za upis prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina].

II. Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

III. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

Utvrđuje se da su tužiteljice JD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i MD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) temeljem Ugovora o darovanju od 05. siječnja 2012. godine stekle valjani pravni osnova za upis prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina].

IV. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev koji glasi:

Utvrđuje se da su tuženice – protutužiteljice OD rođ. MD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZD rođ. MD OIB: [osobni identifikacijski broj] nasljeđivanjem VD pok. OD i HD pok. J stekle pravo vlasništva č.z. 4934/2, 4937/2, 4937/8, 4937/9, 4937/18, 4931 i 4990/15 sve K. O. [katastarska općina] svaka za 2/6 dijela i č.z. 4595/33 i 4595/41 K. O. [katastarska općina] zvane “Kranjičevo” svaka za po 1/6 dijela.

Pogrešna je i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva na č.z. 4934/2, 4937/2, 4937/8, 4937/9, 4937/18, 4595/33, 4595/41 i 4931 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na imenu ID ud. OD rođ. JD, Tada matura žena OD, Tada Matura ud. OD, na č.z. 4990/15 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na imenu JDM ud. M pa se tuženice – protutužiteljice ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama na svoja imena i to na č.z. 4934/2, 4937/2, 4937/8, 4937/9, 4937/18, 4931 i 4990/15 sve k. o. [katastarska općina] svaka za 2/6 dijela, a na č.z. 4595/33 i 4595/41 k. o. [katastarska općina] zvane “Kranjičevo” svaka za po 1/6 dijela.

Dužne su tužiteljice – protutuženice naknaditi tuženicama – protutužiteljicama parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude do isplate po stopi od 8,14% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je povučena tužba u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

II. Utvrđuje se da je povučena protutužba u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Tužiteljice JD i MD obje zastupane po punomoćnici Josipi Simsig Zorić, odvjetnici u [adresa], podnijele su ovom sudu, dana 13. siječnja 2017. godine, tužbu protiv tužene OD i LD radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina].

1.2. Tužiteljice u tužbi navode kako su predmet tužbe zemlje narodnog naziva zvane kao “ [adresa], “ O i “ [adresa] a koje da se identificiraju na način da zemlja zv. “Škare” predstavlja nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina]. Zemlja zv. “Kranjčevo” da predstavlja nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te zemlja zv. “ [adresa] da predstavlja nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Predmetne nekretnine da su nekada bile vlasništvo Matura Tade ud. Jerka prabake tužiteljica i bake tuženica, a koja da je i danas uknjižena kao vlasnica predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama suda te kao posjednica istih u katastarskim operatima.

1.3. Nadalje, dana 07. lipnja 1965. godine Tada MD ud. OD da je zaključila Ugovor o ustupu i raspodjeli imovine za života kojim je predmetne nekretnine ustupila sinu BD i nevjesti DD, baki i djedu tužiteljica odnosno majci tuženica. Nakon smrti DD M i DD Josipe vlasništvo predmetnih nekretnina da je stekao otac tužiteljica FD pok. M i to temeljem rješenja o nasljeđivanju ovog suda pod poslovnim brojem O-161/81 od dana 24. lipnja 1981. godine od dana 20. rujna 2007. godine. Temeljem navedenog rješenja o nasljeđivanju tuženice da su iz ostavine roditelja stekle vlasništvo drugih nekretnina, i to tužena L nekretnine narodnog naziva “Grbačevo” i “Marošino” koje se katastarski identificiraju kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a tužena Ad2 nekretnine narodnog naziva “Grižine” i “Velika Vrtlača” koja da se identificiraju kao kat. čest. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina]. Ugovorom o darovanju ovjerenom po javnom bilježniku Igoru Lučev iz [adresa] pod poslovnim brojem Ov-94/12 FD pok. M predmetne nekretnine da je darovao svojim kćerima, tužiteljicama te su iste na taj način postale vlasnice. Budući da tužiteljice imaju pravni interes da srede zemljišnoknjižno stanje to su predložile da su prihvati tužbeni zahtjev.

2. U svom odgovoru na tužbu tužene su osporavale tužbu i tužbeni zahtjev navodeći kako u rješenju o nasljeđivanju iza smrti FD M pok. OD pod poslovnim brojem O-161/81 niti jedna nekretnina koja je predmetom tužbenog zahtjeva nije obuhvaćena navedenim rješenjem. Isto tako kada je u pitanju rješenje o nasljeđivanju iza smrti HD pod poslovnim brojem O-41/07 niti jedna nekretnina koja čini tužbeni zahtjev nije navedena u istom. U Ugovoru o ustupu i raspodijeli za života da proizlazi da bi zajednička prednica sinu VD i DD za života ustupila nekretnine svakom za po ½ dijela a koje nekretnine da su nazvane narodnim nazivima.

2.1. Tužene nadalje smatraju kako iz predmetnog Ugovora o ustupu i raspodjeli za života od spornih nekretnina koje su M i DD stekli od ID tužiteljice da imaju pravo i jedino samo na č.z. Kranjčevo koja nosi oznaku č.z. 4595/33 i 4595/41 i to za ½ dijela budući da pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza smrti VD iste nekretnine nisu raspoređene na njihovog oca FD pa bi na suvlasničkom udjelu VD svi zakonski nasljednici imali jednako pravo odnosno tužiteljice zajedno 1/3 dijela te tuženice svaka za po 1/3 dijela. Sve ostale nekretnine da nisu obuhvaćene pravomoćnim rješenjima o nasljeđivanju donesenim iza smrti M i HD zbog čeda tuženice također da imaju jednako pravo vlasništva kao i tužiteljice zajedno.

2.2. Podneskom od dana 10. travnja 2017. godine tuženicu su sudu dostavile protutužbu navodeći kako u cijelosti ostaju kod pisanog odgovora na tužbu od dana 02. ožujka 2017. godine te su navele da s obzirom da iz Ugovora o ustupu i raspodjeli imovine za života slijedi da su od predmetnih nekretnina M i DD stekli samo č.z. Kranjičevo koje da nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] tuženice da tužiteljicama priznaju pravo svakoj za po 4/6 dijela a na svim ostalim nekretninama da im priznaju 2/6 dijela dok u odnosu na preostale suvlasničke udjele predlažu da ih sud utvrdi vlasnicama.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvatka iz zemljišnih knjiga Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pregledom posjedovnog lista broj 382 K. O. [katastarska općina], preslike Ugovora o ustupu i raspodjeli imovine za života sklopljenog između ID ud OD s jedne strane i HD i M s druge strane, preslike rješenja o nasljeđivanju ovog suda iza smrti VD pok. OD pod poslovnim brojem O-161/81 od dana 24. lipnja 1981. godine, preslike rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz [adresa] pod poslovnim brojem O-41/07 od dana 20. rujna 2007. godine, preslike Ugovora o darovanju sklopljenog između FD kao darovatelja i P ŠD i JD UD kao obdarenica od dana 05. siječnja 2012. godine, preslike presude ovog suda pod poslovnim brojem P-519/83 od dana 24. svibnja 1983. godine, preslike rješenja o nasljeđivanju iza smrti Z JDM ud. M doneseno od strane ovog suda pod poslovnim brojem O-372/67 od dana 14. srpnja 1967. godine, nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju od dana 17. travnja 2025. godine, saslušanja tužiteljica ĐD i UD te saslušanjem tužene L OD.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

4.1. Protutužbeni zahtjev je neosnovan.

5. Analizom i ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud je tužbeni zahtjev našao djelomično osnovanim, dok je protutužbeni zahtjev neosnovan.

6. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige za nekretnine koje su predmet tužbe vidljivo je da je kao vlasnik isti u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisana Matura Tada.

6.1. Nadalje iz Ugovora o ustupu i raspodjeli imovine za života sklopljenog između ID jedne strane i VD i VD HD s druge strane vidljivo je kako je ID, majka M i HD kao vlasnica predmetnih nekretnina, svom sinu FD i Matura nevjesti FD HD ustupa, svakom za ½ dijela, između ostalog nekretnine narodnog naziva zemlje zv. Kranjčevo u naravi ledina, zemlja zv. Škare u naravi ledina i zemelja zv. Pijavica u naravi ledina.

6.2. Iz rješenja o nasljeđivanju iza smrti VD pok. OD doneseno od strane ovog suda pod poslovnim brojem O-161/81 od dana 24. lipnja 1981. godine, proizlazi kako su na nasljedstvo iza njegove smrti pozvani zakonski nasljednici i to supruga HD, sin FD te kćerke V i OD. Isto tako vidljivo je da su predmetnim rješenjem kćerke ostavitelja ZD V i OD naslijedile nekretnine narodnog naziva zv. Grižine i Velike Vrtlače te Grbačevo i Maraština, dok sve ostale nekretnine nasljeđuje sin FD. U rješenju o nasljeđivanju iza smrti HD doneseno od strane javnog bilježnika Ljiljanke Malenica pod poslovnim brojem O-41/07 od dana 20. rujna 2007. godine, vidljivo je kako njezinu ostavinu sačinjava ½ dijela nekretnine koje je ista stekla temeljem Ugovora o ustupu i raspodjeli imovine iza života od svoje svekrve ID i to između ostalog i nekretnine označene narodnim nazivom Pijavica, Kranjčevo i Škare a koje prema navedenom rješenju u nasljedstvo za cijelo pripadaju FD, oca tužiteljica, odnosno brata tuženica.

7. Ugovorom o darovanju koji su tužiteljice dostavile sudu a koji je sklopljen između FD kao darovatelja i P ŠD i Z UD kao obdarenica dana **.**.2012., FD je obdarenicama, ovdje tužiteljicama darovao između ostalog nekretnine narodnog naziva Kranjčevo, Pijavica i Škare koje su ujedno i predmetom tužbe. Isto tako u navedenom Ugovoru o darovanju, u članku 1. pasusu dva navedeno je kako je darovatelj predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti majke HD i nasljeđivanjem iza smrti oca VD.

8 Odredbom čl. 114. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine broj: 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 u daljnjem tekstu ZODSP) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

9. Dakle, imajući u vidu čitav slijed prijenosa predmetnih nekretnine za ovaj sud je nesporno kako su VD M i DD iste stekli na temelju Ugovora o raspodjeli imovine za života od Matura ID. Zatim je FD iste naslijedio iza smrti svoje majke DD i oca VD te je naposljetku iste darovao svojim kćerkama, ovdje tužiteljicama. Isto tako, sudu nije sporno da su se nekretnine generaciji prenosile putem ustupa, nasljeđivanja i naposljetku darovanja narodnim nazivima bez točnih oznaka nekretnina kako su iste naveden u zemljišnim knjigama suda.

10. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva od dana 17. travnja 2025. godine proizlazi kako se do nekretnina narodnog naziva Kranjčevo i Pijavica pristupa preko asfaltne ceste koja iz predjela Velikog blata iz naselja Zablaće vodi prema kanalu i šetnici Sv. Ante. Na skici mjesta očevida prikazane su nekretnine koje čine predmet spora i to uz korištenje službenog digitalnog katastarskog plana, pa je tako nekretnina narodnog naziva Pijavica označena kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], nekretnina narodnog naziva Kranjčevo označen kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i nekretnine narodnog naziva Kranjčevo koja je označena kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

10.1. U odnosu na ostale nekretnine koje je vještak naveo na skici mjesta očevida u svom nalazu i mišljenju, a koje su stranke prilikom očevida pokazale, navodi se nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja nije predmetom tužbenog zahtjeva, čest. zem. [katastarska čestica] sve K. o. [katastarska općina] zemlja zv. Selina, čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] zemlja zv. Selina koja nije predmetom tužbenog zahtjeva. Za nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] vještak navodi da ih tužitelji na očevidu nisu prikazali jer su naveli kako se istima ne može pristupiti. Isto tako, nekretnina koja prilikom očevida nije pokazana a navedena je u tužbu nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

11. Iz iskaza tužiteljice ŠD proizlazi kako su nekretnine koje su predmetnom postupka pripadale njezinoj prabaki ID koja je iste naslijedila iza smrti svojih roditelja. Za vrijeme života ID da je sklopila Ugovor o doživotnom uzdržavanju s DD njezinom bakom a predmet kojeg ugovor da su bile nekretnine koja je ID naslijedila iza smrti svojih roditelja i to za ½ dijela, dok druga polovica nekretnina da je pripadala njezinog djeda VD. Nakon smrti njezina djeda VD i to 80-tih godina prošlog stoljeća isti da je oporučno raspolagao na način da je četiri terena rasporedio njezinim tetkama i ocu i to svakoj tetki po dva teretna a otac da je dobio kuću i sve ostale nekretnine. Nakon smrti njezinog oca nekretnine da su naslijedile ona i njezina sestra, ovdje tužiteljica L. Njezina prabaka na predmetnim nekretninama da je obrađivala vinograd i na istima da je imala maslina, Nakon smrti njezine prabake nekretnine da je obrađivala DD njezina baka, Nekretnine da su bile ograđene suhozidom i gribljom a jednako tako da su ograđene i danas. Danas nekretnine da koriste njezina sestra i ona.

11.1. Tužiteljica JD u cijelosti je bila suglasna sa iskazom tužiteljice ŠD te je suviše dodala kako je ista kao dijete sa svojom bakom i ocem odlazila na predmetne nekretnine.

12. Tužena OD u svom stranačkom iskazu navela je kako je na nekretninama koje su predmetom ovog postupka bila prvenstveno ID koja da je preminula 1968. gode a koje da je predmetne nerketnine naslijedila od svoje majke JDM. Tada ID da se udala za RD te je za života nekretnine rasporedila na svog sina VD i nevjestu VD HD. Nakon smrti njezina oca VD njezina sestra i ona da su dobile po dva terena a sve ostalo da je pripada njezinu majku HD. Nakon smrti njezine majke HD njoj i njezinoj sestri da je pripala još po ½ dijela odnosno druga polovica nekretnina koje su ona i njezina sestra dobile iza smrti njihova oca pa da su tako ona i njezina sestra u konačnici dobile po dva terena za cijelo dok ostatak nekretnina da je pripao njezinom bratu, ocu tužiteljica. Nekretnine koje su pripale njezina brata da nisu nekretnine koja se predmet ovog postupka budući da iste nisu navedene u oporuci njezinog oca i njezine majke. U odnosu na nekretnine koje su predmetom ovog postupka ista smatra da joj pripada dio nekretnina jer su iste upisane kao vlasništvo ID njezine bake.

13. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, sud je prihvatio dio tužbenog zahtjeva u odnosu na nekretnine koje su stranke pokazale prilikom očevida a vještak identificirao kao nekretnine narodnog naziva Pijavica i Kranjčevo, točnije nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], budući su iste navedene u Ugovoru o raspodjeli imovine za života kojim je ID rasporedila svoju imovinu i to baš VD i HD iza čije smrt je iste naslijedio njihov sin FD, otac tužiteljica koji je onda potom Ugovorom o darovanju iste prenio na tužiteljice na jednake dijelove.

14. U odnosu na preostale nekretnine valja napomenuti da prilikom sklapanja Ugovora o raspodjeli imovine za života Matura ID nije točno navela o kojim bi se oznakama nekretnina radilo, već su iste navedene narodnim nazivima i ako takve su se prenosile generacijama. Nekretnine koje su navedene kao u tužbi tako i u protutužbi su nekretnine koje nisu navedene oznakom nekretnine kao zemljišnoknjižnim uloškom u kojem iste ležu a koje su kao takve upisane u vlasništvo ID, prabake tužiteljica i bake tuženica, pa se po mišljenju ovog suda ne može točno utvrditi koje bi nekretnine narodnim nazivima nosile oznake koje tužitelji i protutužitelji potražuju a samim tim kada se uzme u obzir identifikacija istih iz nalaza i mišljenja vještaka, iste nisu identificirane kao nekretnine koje narodnim nazivima potražuju tužiteljice u tužbi. Budući su iste upisane kao vlasništvo ID, mišljenje je ovog suda da bi se u konkretnom slučaju moglo eventualno raditi o naknado pronađenoj imovini iza smrti iste a na koju onda pravo polažu svi zakonski nasljednici u onim dijelovima koji im po zakonu pripadaju. Ukoliko se uistinu radi o nekretninama koje su navedene u Ugovoru o raspodijeli imovine za života, da bi se iste identificirale brojem i oznakom potrebna je suglasnost svih zakonskim nasljednika a što u ovom slučaju ne postoji.

15. U odnosu na protutužbu sud istu nije našao osnovanom, naime tužene- protutužiteljice nisu dsud, do zaključenja glavne rasprave dostavile dokaze iz kojima bi potvrdile svoje navode odnosno kojim bi osporile navode iz tužbe pa je sud istu cijenio kao neosnovanu.

16. Dakle, zaključno sud je prihvatio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnos na nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] a koje je vještak identificirao kao zemlju zv. Pijavica i Kranjčevo, dok je preostali dio tužbenog zahtjev u nedostatku dokaza odbio kao neosnovan. Protutužbu je odbio u cijelosti iz svih naprijed navedenih razloga.

17. U odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] tužiteljice su na ročištu od dana 21. listopada 2025. godine povukle tužbu, dok su tužene na ročištu od dana 09. prosinca 2025. godine također u odnosu na predmetnu nekretninu povukle protutužbu, a čemu se iste nisu protivile.

17.1. Prema odredbi čl. 193 st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje ZPP) Tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. Tužba se može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome smatrat će se da je pristao na povlačenje.

17.2. Postupajući u skladu s naprijed citiranom zakonskom odredbom sud je u odnosu na nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] utvrdio povlačenje.

18. Prema odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a ako su stranke djelomično uspjele u parnici u jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka strana snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj stranci samo pojedine troškove. Budući da su tužiteljice uspjele u parnici samo u dijelu približnom od 10% dok tužene nisu uspjele sa prututužbom, sud je primjenom naprijed navedene zakonske odredbe odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove.

19. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Šibeniku, 26. ožujka 2026.

SUTKINJA

Martina Miletić Lovrić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.

DN-a:

- tužiteljice po punomoćnici Josipa Simsig Zorić, odvjetnica u Šibeniku

- za tuženice punomoćnica PD, odvjetnica u [adresa]