Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1819/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MĐ s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/25-2/19510, Urbroj: 511- 07-31-25-1 od 13.04.2025. godine nakon rasprave održane u žurnom postupku u odsutnosti, dana 26. ožujka 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
Okrivljenik ŽĐ, sin M i Ž, rođen u mjestu Čomborje, dana 01.10.1966. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 13.04.2025. godine u 8,30 sati u Osijeku, na križanju ulica: Ulica sv. Leopolda Bogdana Mandića, Ulica Ariša, kao vozač vozila N1 marke Volkswagen reg. oznaka [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti teretnim vozilom navedenih reg. oznaka i kretao se kolnikom Ulice sv. L. B. Mandića iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja sa Ulicom Ariša izvršio skretanje ulijevo Ulicu Ariša u smjeru istoka, nakon čega je nastavio kretanje suprotnim tj. zabranjenim smjerom dijelom kolnika Ulice Ariša koji je prometnim znakovima označen kao cesta za promet vozila u samo jednom smjeru,
time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.49. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.49. st.4. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 €
(slovima: dvjestošezdeseteura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 173,33 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 € u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Obavezni prekršajni nalog, KLASA: 211-07/25-2/19510, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 13.04.2025. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji je obavezni prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i proveden redovan postupak pred ovim Sudom.
2. U prigovoru koji okrivljenik u zakonskom roku podnio na obavezni prekršajni nalog (list 3 spisa) isti je naveo da želi iznijeti svoju obranu na nadležnom sudu.
3. Na raspravu održanu kod ovoga suda dana 26. ožujka 2025. godine nije pristupio okrivljenik te je sud u dokaznom postupku pročitao pisanu obranu okrivljenika zaprimljenu kod ovog suda 24.02.2026. koji je u istoj naveo da se zbog udaljenosti i zdravstvenih problema očituje pisanim putem. Naglasio je da priznaje pogrešku koju je navedenog dana napravio u Osijeku, navodeći da su toga dana on i supruga išli na osječku auto pijacu zbog kupovine auta. Pogrešku u saobraćaju je napravio zbog neznanja i nepoznavanja terena budući je na auto pijaci bio prije 25 godina. Po njegovom sjećanju to je bio glavni ulaz na tržnicu koji je bio dvosmjeran. Kada je skrenuo vidio je znak za jednosmjernu ulicu i odmah nakon nekoliko metara odvojio se na parking, međutim prometni policajac je bio u blizini i zaustavio ga tj. legitimirao. Nadalje je naveo da prekršaj priznaje u cijelosti i moli sud da mu uzme za olakotnu okolnost da nije vozio po ulici, nego se odmah parkirao i stao na parkirno mjesto. Navodi da ima 60 godina i da je pred mirovinom i da mu vozačka dozvola treba u svakodnevnom obavljanju posla te da je spreman snositi kaznu u financijskom obliku kojeg odredi sud.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1 spisa), Prigovor s kovertom (list 2-4 spisa), Obavezni prekršajni nalog s povratnicom (list 5-8 spisa), Izvještaj o počinjenom prekršaju br. 030312482790 (list 9 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom s povratnicom (list 10-11 spisa), Neuručen poziv (list 12-13 spisa), Zapisnik od 13.03.2026. (list 14 spisa), Neuručen poziv (list 15-16 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 13.03.2026. godine koja prileži spisu predmeta uz zapisnik.
5. Analizirajući pisanu obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje prekršaja, sud je nespornim i u cijelosti utvrdio da je okrivljenik dana 13.04.2025. godine u 8,30 sati u Osijeku, na križanju ulica: Ulica sv. Leopolda Bogdana Mandića, Ulica Ariša, kao vozač vozila N1 marke Volkswagen reg. oznaka [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti teretnim vozilom navedenih reg. oznaka i kretao se kolnikom Ulice sv. L. B. Mandića iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja sa Ulicom Ariša izvršio skretanje ulijevo Ulicu Ariša u smjeru istoka, nakon čega je nastavio kretanje suprotnim tj. zabranjenim smjerom dijelom kolnika Ulice Ariša koji je prometnim znakovima označen kao cesta za promet vozila u samo jednom smjeru, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.49. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.49. st.4. istog Zakona. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona, a okrivljenikovo se priznanje podudara sa svim dokazima spisu.
7. Kako tijekom postupka sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj, te mu je novčanu kaznu izrekao u propisanom iznosu novčane kazne za tu vrstu prekršaja koja je propisana Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, držeći istu primjerenu težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenika, kao i imovnom stanju okrivljenika, sud je od olakotnih okolnosti utvrdio činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja te da je prekršajno nekažnjavan, a što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, dok od otegotnih okolnosti iste nije utvrdio, očekujući da će se u konkretnom slučaju i izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, sud je na strani okrivljenika cijenio priznanje počinjenja prekršaja, kao i činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan te da je pred mirovinom i da mu je vozačka dozvola radi svakodnevnog obavljanja posla, to je sud odlučio istome ne izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, smatrajući da se od okrivljenika može očekivati da će se isti i bez izricanja te zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 26. ožujka 2025. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Tužitelj
2. Spis
