Poslovni broj: P-1154/2024-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

STALNA SLUŽBA U KRKU

Bodulska 2/d, Krk

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici – Stalna služba u Krku, po sutkinji Tini Gorički, u pravnoj stvari tužiteljica MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Kristini Miklić Dminić, odvjetnici u Krku, protiv tuženika 1. RT iz [adresa]. ČT iz [adresa], oboje kao slijednika ĆT. LT, M, CT pok. LT, M, GT pok. LT, [adresa], CT pok. LT, S, GT, S, ĆT pok. LT, S, VT pok. LT, [adresa], ĆT pok. LT, [adresa] i GT pok. LT, [adresa], 3. JT iz [adresa] i 4. KT iz [adresa], oboje kao slijednika NT, M, a JT i kao slijednik TT, [adresa], 5. HT iz [adresa], kao slijednika ZT. R r. ZT, [adresa] i PT r. ZT, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 23. lipnja 2025. u prisutnosti tužiteljica i tuženika RT, a u dosutnosti ostalih uredno pozvanih tuženika, po dostavi izjava sunasljendika, 24. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužiteljice ŽT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekle pravo vlasništva na nekretninama:

- k. č. [katastarska čestica]/17G, kuća i dvor, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svaka u ½ idealnog dijela

- k. č. [katastarska čestica]/18G, cisterna, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svaka u ½ idealnog dijela.

II. Ovlašćuju se tužiteljice da po pravomoćnosti ove presude temeljem nje izvrše uknjižbu prava vlasništva s imena tuženika navedenih u tužbi na svoje ime i vlasništvo glede nekretnina navedenih u točki I. izreke ove presude uz istovremeno brisanje uknjiženih suvlasnika.

Obrazloženje

1. Tužbenim zahtjevom istaknutim u tužbi od 19. prosinca 2024. tužiteljice zahtijevaju da ih se utvrdi vlasnicama k. č. [katastarska čestica]/17G, kuća i dvor i k. č. [katastarska čestica]/18G, cisterna, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U naravi da se radi o kući i dvoru u [adresa] na adresi [adresa].

1.1. Tužiteljica MT pravo vlasništva je tvrdi stekla nasljeđivanjem od majke AT rođ. Č (O-510/22) i diobom sa sestrom KT, a njezina majka nasljeđivanjem od supruga LT (O-3905/16).

1.2. Tužiteljica ST pravo vlasništva je tvrdi stekla nasljeđivanjem od majke ET r. RT (O-1102/21) i diobom sa bratom JT, a njezina majka nasljeđivanjem iza supruga BT (O-105/07).

1.3. LT i BT da su bili braća i pravo vlasništva stekli nasljeđivanjem od majke ZT pok. CT (O-147/00). ZT r. RT, baka tužiteljica, pravo vlasništva da je stekla nasljeđivanjem od supruga FT (O-111/92), a dijelom i od svog oca CT.

1.4. Djed tužiteljica FT pravo vlasništva na dijelu nekretnina da je stekao ugovorom o kupoprodaji sklopljenim 4. lipnja 1981. sa stvarnim suvlasnicima ĐT i DT, koja da je u zemljišnim knjigama upisana kao ĆT. Računajući posjed svojih prednika, tužiteljice su tvrde u posjedu dulje od 50 godina. Objekt da je u derutnom stanju i tužiteljicama služi kao garaža za traktor. Ističući kao osnov nasljeđivanje i dosjelost, predlažu donošenje presude sadržaja kao u izreci.

2. Tuženima je tužba s prilozima uredno dostavljena na odgovor te tuženi tužbu nisu osporili. Sud nije donio presudu zbog ogluhe već je zakazao pripremno ročište budući da osnovanost tužbenog zahtjeva nije proizlazila već iz isprava priloženih tužbi.

3. Na glavnoj raspravi proveden je dokaz čitanjem isprava priloženih spisu i to izvatka iz zemljišne knjige, izvoda iz katastarskog plana, pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. AT posl. br. O-510/22, pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. LT posl. br. O-3905/16, pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. ET O-1102/202, pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. BT posl. br. O-105/07, pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. ZT O-147/00, pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. FT posl. br. O-111/92, kupoprodajnog ugovora te čitanjem izjava JT i KT. Proveden je i dokaz uviđajem lica mjesta i saslušanjem svjedoka IT, UT i OT te saslušanjem tužiteljice ML i tuženika RT.

4. Ocjenjujući sve provedene dokaze sukladno čl. 8. ZPP-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Proveden je dokaz uviđajem na licu mjesta u [adresa] a tužiteljice su kao nekretnine na kojima traže utvrđenje prava vlasništva pokazale travnato dvorište, u lijevom dijelu kojeg se nalazi vrt a do njega pomoćni objekt, stepenice koje vode na kat gdje se nalazi terasa sa šternom i pristup u dva objekta, od kojih desni na vratima ima kućni broj 64, dok lijevi nema broja. U prizemlju se nalaze dvije konobe te se kroz jednu i prolazi i izlazi u stražnji dio.

6. Iz iskaza svjedoka IT, rođenog 1949., utvrđeno je da otkada on pamti u kući nije nitko živio, posljednji koji je nekretninu koristio bio je LT, otac MT, koji je u blizini živio i dolazio u konobu i to lijevu u prizemlju, gdje je držao i traktor s kojim je pristupao sa stražnje strane, a što je svjedoku poznato jer mu je više puta pomogao upaliti taj traktor. Nekretninu je LT na taj način koristio do nedugo pred smrt (umro je 2016.). Brat LT bio je BT koji je živio u [adresa] pa ga nije viđao na nekretnini. Svjedok je poznavao i oca od LT i BT - FT i pokazano da je bilo njegovo. Poznato mu je da je FT kupio dio objekta i to desni gledano iz dvorišta, od ĐT i SL, koji da su bili bračni par bez djece. Svjedok u [adresa] živi od 1949., svaki dan prolazi i nikada nije čuo da bi bio neki spor u vezi ovih nekretnina. Ključeve ima MT koja je i danas otključala nekretninu.

7. Iz iskaza svjedoka UT, rođenog 1952., utvrđeno je da otkada njegovo sjećanje seže, a cijeli život živi u [adresa], pokazanu nekretninu su koristili jedino FT i LT, otac i sin. LT imao je radionu u objektu koji se drži za terasu. Svjedok nikada nije ulazio unutra, ali pretpostavlja da je koristio i druge dijelove. Čuo je da je desni dio kupljen od nekoga, ali o tome ne zna detalje. ĐT i DT da su osobe čiji je nasljednik RT. Na upit da li su mu poznati u katastru upisani RL i ČL, odgovara da se njegov djed zvao RL i živio je u Americi do mirovine, doke je njegova supruga ĆL živjela u [adresa], ukoliko bi to bili oni, naime u [adresa] da postoje tri familije prezimena ĆL. Nikada nije čuo da bi bilo sporova u vezi pokazane nekretnine.

8. Iz iskaza tužiteljice ST utvrđeno je da je ista dolazila kod bake i djeda ZT i FT koji su živjeli na adresi [adresa] te se igrala u dvorištu ovih objekata gdje da je njezin barba držao traktor u prizemlju u lijevoj strani objekta, u dvorištu su se nalazile kokice. Dok nije dobila papire o nasljedstvu da nije znala da bio dio bio kupljen od nekoga, baka ZT da je oduvijek govorila da je sve to njihovo. U objektu se nalaze njihove stvari, koristi ga njezin suprug koji tu ima vrt i odlaže stvari, dok je traktor od tužiteljice MT. Njezin otac da je pokušao urediti vlasništvo u smislu da je za nekretnine koje nisu bile navedene kao ostavinska imovina bake ZT podnio tužbu, ali je umro. Provjerom u sudskoj pisarnici nije utvrđeno da bi se vodio predmet po njegovoj tužbi.

9. Iz iskaza tuženika RT sud je utvrdio da je lijevi objekt bio od obitelji FT a drugi dio je bio od tuženikove bake i djeda i taj dio da su naslijedili LL i ĐT, koji je bio suprug Antonijine sestre. Nikakvi Ć tu ne bi imali dio, on nikoga osim NT i LT nije vidio, i to je NT najranije viđao kad je svjedok imao 10 godina, a rođen je 1959. Nikakvih sporova nije bilo.

10. Iz iskaza svjedoka OT, supruga tužiteljice MT, utvrđeno je da kada je on prvi puta došao u [adresa]. nekretninu su koristili njegov tast i otac. U lijevom dijelu se držao traktor. On je neko vrijeme i živio u [adresa] kod tasta te nikada nije bilo nikakvih problema.

11. Iz provedenih dokaza utvrđeno je da se ugovor koji je priložen spisu o kupoprodaji odnosi na desni dio objekta, koji nije predmet postupka, a da je predmetni, lijevi dio objekta bio od obitelji LT (utvrđeno iz iskaza tuženika RT i svjedoka IT a i samog ugovora iz kojeg proizlazi da je predmet dio kuće), da je u posjedu najranije bio djed tužiteljice FT i to prema iskazu tuženika RT najkasnije od 1969., a zatim njegov sin LT, koji je imao i brata BT. LT naslijedila je kćer MT, a BT kćer ET. Budući da su rokovi samostalnog i poštenog (savjesnog) posjedovanja u trajanju duljem od 20 godina, određeni §§ 1468. OGZ-a i čl. 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Službeni list SFRJ“ br. 6/80 i 36/90, „Narodne novine“ br. 53/91), na čiju primjenu upućuje čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV), nesumnjivo protekli već u korist prednika tužiteljice, koje su onda one naslijedile, kao i cijeneći činjenicu da tuženici nisu osporili tužbu, to je presuđeno kao u izreci.

Krk, 26. ožujka 2026.

Sutkinja:

Tina Gorički

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.