REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj: P-292/2025.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona u pravnoj stvari tužiteljice ĐD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51511 Radići koju zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik iz Krka, protiv tuženika 1. ID, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2. ČD, [adresa]; 3. FD, [adresa], svi kao slijednici iza pok. VD i RD pok. VD; 4. OD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao slijednika iza pok. GD; 5. MD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao slijednika iza pok. MD Đ; 6. I (Jurice) Mužina, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao slijednika iza pok. Č F, radi utvrđenja prava vlasništva, 9. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica ĐD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] stekla pravo vlasništva cijele z.č. 1216 u g.t. 1 z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i cijele z.č. 1710/2 u g.t. 1 z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II Ovlašćuje se tužiteljica da po pravomoćnosti ove presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena tuženih uknjiženih suvlasnika i tuženih uknjiženih suvlasnika utuženih po svojim zemljišnoknjižnim slijednicima, a svih navedenih u ovoj presudi na ime tužiteljice u odnosu na nekretnine iz točke I izreke ove presude.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 28. ožujka 2025. podnijela pred ovim sudom tužbu protiv uvodno navedenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama oznake z.č. 1216 i 1710/2 obje u g.t. 1 z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], navodeći da je stvarna vlasnica predmetnih nekretnina. U tužbi je navela da utužena nekretnina z.č. 1710/2 u naravi predstavlja jednu sada zaraslu oranicu imena V smještenu iza ruševnih kuća lokaliteta Seminje u blizini županijske ceste između kružnog toka Sv. Vid i mjesnog groblja Sv. Vid, dok da čestica z.č. 1216 u naravi predstavlja maslinik imena Seršići u blizini napuštenog sela Sršići. Tužiteljica da je pravo vlasništva utuženih nekretnina stekla nasljedstvom od svoje majke ND, koja da je preminula 2013. godine a iza koje da je proveden ostavinski postupak pod poslovnim brojem O-379/13. Majka tužiteljice da je utužene nekretnine također stekla nasljedstvom iza njenog pok. supruga DD pok. ČD koji je preminuo 1984.godine, sve temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku, poslovni broj: O-189/84. Nekretnine da su u posjedu njezine obitelji prije II. svjetskog rata, budući su najprije roditelji tužiteljice, a kasnije i sama tužiteljica vršili sve vlasničke i posjedovne čine na istima, te da ih nitko nikada u tome nije smetao. Pozivajući se dakle na vlastiti i neometani posjed na utuženim nekretninama, kao i posjed svojih pravnih prednika (majke i oca) koji zasigurno traje duže od dvadeset godina, drži da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke da se utvrdi vlasnicom predmetnih nekretnina i to temeljem instituta dosjelosti. Zbog navedenog, predložila je da ovaj sud usvoji njezin tužbeni zahtjev i odluči kao u izreci ove presude.

2. U prilog svojim činjeničnim navodima iz tužbe, tužiteljica je u sudski spis dostavila vlasnički list za predmetne nekretnine, zatim posjedovni list broj 602 i broj 674, k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da je kao posjednik nekretnine z.č. 1710/2 upisan LD, dok su na nekretnini z.č. 1216 upisani ŠD i ŠD GD, kopiju katastarskog plana za predmetne nekretnine, zatim rješenje o nasljeđivanju iza pok. majke ND (zvane i kao R BD), poslovni broj: O-379/13 iz kojeg proizlazi da su sve nekretnine pok. ostaviteljice pripale tužiteljici, te rješenje o nasljeđivanju iza pok. ND VD, poslovni broj: O- 189/84 iz kojeg proizlazi da je njegova imovina podijeljena na temelju zakona i ustupa njegovoj supruzi BD u cijelosti.

3. Predmetna tužba sa svim prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali, niti istu osporili.

4. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

5. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331. b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

6. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnesu svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice, te odlučiti kao u točkama I i II izreke ove presude.

U Krku 9. travnja 2026.

Sutkinja

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).