REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-1062/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SĆ, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar Klasa: 211-07/24-5/33419 od 9. prosinca 2024., nakon završene glavne i javne rasprave dana 26. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika, osobno, bez branitelja i u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SĆ, sin S i KĆ rođ. K, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1964. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju umirovljenik, SSS, sa primanjima od oko 900,00 eura, izvanbračna zajednica, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v   j e

I. što je dana 6. prosinca 2024. u 11,00 sati, u Vukovar, u ulici J. J. Strossmayera 16, na prodajnom mjestu "Telemach" u sklopu trovačkog centra "Golubica Mall", remetio javni red i mir vikom, galamom i vrijeđanjem na način da se vičući obratio riječima djelatnici ŠĆ: "Jebem ti mamu u pičku, jebem te u usta retardirana, kravo jedna glupa, šta mi možeš koju pičku materinu, ja sam policija",

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

III. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (stopedeset) eura.

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (100,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vukovar, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/33419 od 9. prosinca 2024., protiv okrivljenika SĆ, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljenik ispitan na glavnoj raspravi dana 26. ožujka 2026. očitovao se o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavio da nije kriv. U obrani navodi da je kritične zgode donio Eon paket kako bi ga vratio na prodajno mjesto Telemacha, djelatnica koja je tamo radila odbila ga je primiti unatoč tome što ju je zamolio, on joj je rekao da je invalid, kao što i jeste invalid 90 % a ona mu se počela smijati i govoriti "kakav si ti invalid" što je njega naljutilo, zbog čega je točno da joj je rekao ove riječi navedene u optužnom prijedlogu, ali je rekla i ona njemu sve ovo što piše.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ŠĆ.

4. Svjedokinja ŠĆ je ispitana na glavnoj raspravi dana 26. ožujka 2026. te je izjavila da je kritične zgode radila u poslovnici Telemacha kada je došao ovdje okr. a kada je došao na red tražio je da vrati opremu, ona mu je rekla kao i gospođi prije njega da ne može primiti opremu jer je poslovnica mala bio je petak i nemaju mjesta za to, on je nju počeo vrijeđati, psovati joj majku, rekao je "jebem te u usta retardirana, kravo jedna glupa" a kada mu je rekla da će zvati policiju rekao je "šta mi možeš koju pičku materinu, ja sam policija" potom je krenuo prema pleksiglasu koji odvaja stranke od njih djelatnika, njegova supruga ga je vukla u nazad i govorila "nemoj SĆ, molim te", a on je rekao "vidimo se u ponedjeljak", na što se ona uplašila i nazvala policiju.

Okrivljenik je stavljao primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da se pleksiglasu primakao kako bi djelatnici pokazao invalidsku iskaznicu na što se ona smijala.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 10-11 spisa).

6. Sud je dana 26. ožujka 2026. završio glavnu raspravu, donio i javno objavio presudu u nazočnosti okrivljenika a u odsutnosti tužitelja.

7. Temeljem provedenog postupka, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djelo prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, nalazeći u radnji okrivljenika obilježje prekršaja iz citiranog članka, navedenog Zakona, te je okrivljenika oglasio krivim. Naime, okrivljenik se izjasnio da nije kriv međutim činjenično ne poriče da je djelatnici na prodajnom mjestu uputio uvredljive riječi navedene u optužnom prijedlogu, te da je pri tome vikao, a opravdava se da je bio izazvan ponašanjem djelatnice. Ovaj sud smatra da okolnost da se okrivljenik osjećao izazvanim ne amnestira ga od odgovornosti za počinjeno djelo prekršaja. Sud je pritom u cijelosti povjerovao iskazu ispitane svjedokinje koja je iskazivala logično i uvjerljivo, te utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret te ga je oglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci ove presude.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti mu je uzeo da nije prekršajno kažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je izrekao ublaženu novčanu kaznu uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se takovom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da u buduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

10. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer je okrivljenik lošeg imovinskog stanja, pa bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 26. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis