REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-1100/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenika FP, protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/23-1/14877 od 16. studenoga 2023., zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 114/22 i 47/23), nakon završene glavne i javne rasprave dana 26. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik FP, sin F, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], državljanin RH, po zanimanju vojnik, SSS, zaposlen, sa primanjima od oko 1.300,00 eura, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, dobrog imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v j e

I. što je dana 16. studenoga 2023. u 15,39 sati u Vukovaru, Županijska 88, vrijeđao policijskog službenika T (za vrijeme obavljanja policijske službe) obraćajući mu se riječima: "Sutra ćeš imati jedan neugodan razgovor, a ja nisam kriv što si ti ograničen",

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura.

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (466,67 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-1/14877 od 16. studenoga 2023., protiv okrivljenika FP, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem prekršajni nalog stavio izvan snage, i proveo redovan prekršajni postupak, postupajući sa prekršajnim nalogom kao sa optužnim prijedlogom.

2. Ispitan na raspravi dana 23. siječnja 2024. okrivljenik se očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavio da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kritične zgode on je upravljao vozilom Županijskom ulicom u sklopu svog posla kada mu je zazvonio mobitel, on se javio na mobitel, odmah je prebacio na zvučnik ali ga je policajac zaustavio. Pokušao mu je reći da su oni obojica zapravo kolege i da nema razloga da ga kažnjava a on je rekao da samo radi svojoj posao. Pitao ga je da li će platiti kaznu odmah a on je rekao da će nekoga nazvati i posavjetovati se. Nakon toga je prišao njihovom vozilu i rekao policijskom službeniku "Ne razumijem zašto smo ograničeni" a to je mislio da su zapravo obojica u uniformi. Nadalje mu je rekao da bi ga ljudi sutra na poslu mogli sprdati zbog čega ga kažnjava, misli da je on to izvukao iz konteksta.

Okrivljenik je u pisanoj obrani od 24. ožujka 2026. u bitnome naveo da se ne smatra krivim za prekršaj, navodi da je došlo do komunikacije između njega i policijskog službenika ali da nije izgovorio riječi na način kako su navedene u službenom zapisniku niti je imao namjeru vrijeđati ili prijetiti. Navodi da je policijskom službeniku rekao „ne razumijem zašto smo ograničeni“ pri čemu se ta izjava odnosila na situaciju i okolnosti postupanja a ne na policijskog službenika osobno. Ističe da nije točno da je policijskog službenika nazvao ograničenim. Dalje navodi da je u razgovoru policijskom službeniku rekao da bi, zbog konkretne situacije mogao imati neugodnosti u službi, a ističe da je to interpretirano kao prijetnja što mu nije bila namjera. Naglašava da s njegove strane nije postojala namjera vrijeđanja, omalovažavanja niti zastrašivanja, već se radilo o nespretnom izražavanju koje je naknadno pogrešno protumačeno. Navodi da mu je žao što je ulazio u raspravu s policijskim službenikom, svjestan da je takva komunikacija bila nepotrebna i da je dovela do ovog postupka koji je štetan i za njega i za policijskog službenika, te da predstavlja opterećenje za obje strane osobno i profesionalno, a da je do njega došlo isključivi zbog nesporazuma u komunikaciji a ne zbog stvarne namjere ili prijetnje s njegove strane. Posebno ističe da je pripadnik oružanih snaga Republike Hrvatske te da je svjestan važnosti poštivanja službenih osoba, discipline i profesionalnog ponašanja i iz tog razloga mu je žao što je došlo do ove situacije, no naglašava da nije postojala namjera počinjenja prekršaja. Smatra dalje da se u konkretnom slučaju radi o nesporazumu i subjektivnoj interpretaciji komunikacije, a ne o stvarnom protupravnom ponašanju s njegove strane.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik TP.

4. Svjedok TP je ispitan izvanraspravno dana 23. rujna 2025. te je izjavio da je obnašao službu zajedno sa kolegom policijskim vježbenikom kada su zaustavili vozilo jer su uočili da vozač prilikom vožnje razgovara na mobitel držeći ga u ruci. Vozilo su zaustavili i utvrdili da istim upravlja FP, procesuirali su ga u dijelu koji se odnosi na promet, međutim on je cijelo vrijeme bio arogantan, razgovarao je na mobitel, potom prekinuo i rekao mu da će sutra na poslu imati jedna neugodan razgovor jer je ograničen. Misli da je rekao i da je vojnik. U trenutku kada ga je zaustavio, on mu je rekao razlog, on nije uopće reagirao već mu je rekao da radi u vojsci, pitao ga da li treba nekoga nazvati ili će mu progledati kroz prste. Vrijeđati je počeo kada mu je izdao OPN u prometu. On je vršio službu i postupao prema okr. zbog prometnog prekršaja, bio je profesionalan i takvo ponašanje okrivljenika je shvatio kao omalovažavanje njega i uniforme koju nosi.

5. U dokaznom postupku pročitana je obrana okrivljenika (stranica 12 spisa), iskaz svjedoka TP (stranica 16-17 spisa), pisana obrana okr. (stranica 23 spisa) te je izvršen uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 26.03.2026.

6. Sud je dana 26. ožujka 2026. završio glavnu i javnu raspravu, donio i javno objavio presudu u odsutnosti okrivljenika i tužitelja.

7. Temeljem provedenog postupka, obrane okrivljenika i iskaza ispitanog svjedoka, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djelo prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, nalazeći u radnjama okrivljenika obilježje prekršaja iz citiranog članka, navedenog Zakona, te je okrivljenika oglasio krivim. Okrivljenik se izjasnio da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da se radilo o „nespretnom izražavanju... koje je naknadno pogrešno protumačeno“, no iz iskaza policijskog službenika razvidno je da je okrivljenik policijskom službeniku uputio riječi kako je to i navedeno u izreci ove presude, dok je ovaj postupao prema njemu, a sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka, policijskog službenika, koji je prekršaj utvrdio neposredno, a čiji iskaz je sud cijenio uvjerljivim i istinitim.

Inkriminirajuća radnja ovoga prekršaja sastoji se u omalovažavanju ili vrijeđanju policijskog službenika prilikom vršenja službe, a sud je utvrdio elemente koji znače negiranje vrijednosti koje imaju državna tijela i službene osobe, a iz dinamike radnje jasno proizlazi namjera okrivljenika da omalovažava službenu osobu policijskog službenika i nema govora o tome da se radi o „subjektivnoj interpretaciji komunikacije“ ili o nesporazumu kako to ističe okrivljenik.

Stoga je sud bez dvojbe utvrdio krivnju na strani okrivljenika te ga oglasio krivim za prekršaj kao u izreci ove presude.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, olakotnih okolnosti mu nije našao dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo njegovu prekršajnu kažnjavanost, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanog raspona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takovom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje kao i na druge da utječe na njihovu svijest o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te o pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 26. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis