Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
Poslovni broj: Us I-1727/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Jakši Marušiću i zapisničarki Nataši Rogošić, u upravnom sporu tužitelja GĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Pavao Mrkonjić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, Varaždin, Ivana Milčetića 10, OIB: 36162371878, radi ukidanja vozačke dozvole, 26. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, klasa: UP/I- 211-03/25-04/815, ur.broj: 511-14-04-25-1 od 3. lipnja 2025.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za nadoknadu troškova ovog upravnog spora.
III. Odbija se tužiteljev zahtjev da tužba u ovom upravnom sporu ima odgodni učinak.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 4. srpnja 2025. podnio tužbu Upravnom sudu u Zagrebu radi ocjene zakonitosti rješenja tuženika, klasa: UP/I-211-03/25-04/815, ur.broj: 511-14-04-25-1 od 3. lipnja 2025.
2. Na temelju članka 11. stavka 2. Zakona o sudovima (Narodne novine, broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24.), predmet je ustupljen ovom Sudu rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj 31 Su-369/2025-23 od 4. srpnja 2025.
3. Osporavanim rješenjem tuženika ukida se i oduzima vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] izdana na tužiteljevo ime te je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od petnaest dana od primitka rješenja.
4. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede pravila upravnog postupka. Smatra da je tuženik pogrešno primijenio odredbu članka 199. stavka 6., 14. i 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada je utvrdio da se za prekršaje u evidenciju upisuju za svaki prekršaj po tri, odnosno četiri negativna prekršajna boda. Prilikom donošenja osporavanog rješenja tuženik je propustio izvršiti uvid u donesene prekršajne naloge i utvrditi sadržaj prekršajnih naloga u smislu odredbe članka 199. stavka 6. i 7. spomenutog zakona. Naime, za 3 negativna prekršajna boda nastupio je vremenski trenutak za brisanje upisa negativnih bodova iz evidencije, a koji trenutak brisanja nastupa prije pravomoćnosti osporavanog rješenja. Pritom nije izvršen uvid u prekršajne naloge i presudu prilikom izračuna visine negativnih prekršajnih bodova. Ukazuje kako uvidom u sustav mup.gov.hr proizlazi da ima trenutno 10 negativnih bodova, a što se ne podudara sa navodima iz osporavanog rješenja. Tužitelj predlaže da se na navedene okolnosti u sporu izvede dokaz njegovim saslušanjem te da Sud odluči da tužba ima odgodni učinak. Predlaže da Sud poništi osporavano rješenje i obveže tuženika na nadoknadu troškova ovog upravnog spora.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod svog rješenja te navodi kako se evidentiranje bodova provodi po samom zakonu, na temelju pravomoćnih odluka kojima su utvrđeni prekršaji. Prilikom ukidanja vozačke dozvole sukladno članku 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne preispituje se niti se može preispitivati valjanost prekršajnih odluka na temelju kojih su upisani negativni prekršajni bodovi, nego se u upravnom postupku samo utvrđuje činjenica postojanja pravomoćnih prekršajnih odluka te potreban broj upisanih negativnih prekršajnih bodova. Tužitelj je u konkretnom slučaju imao upisanih 16 negativnih prekršajnih bodova, koji nisu brisani budući da nije prošlo dvije godine od dana pravomoćnosti rješenja na temelju kojih je prikupio bodove.
6. Na temelju članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - dalje: ZUS), Sud je prije donošenja presude strankama u sporu dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
7. U sporu je održana rasprava 12. ožujka 2026. uz nazočnost tužiteljeva opunomoćenika. Rasprava je, sukladno članku 91. stavku 3. ZUS-a, održana bez nazočnosti tužitelja, koji, iako uredno pozvan, raspravi nije pristupio.
8. Sud je izveo dokaze uvidom u osporavano rješenje, žalbu, u cjelokupni sadržaj dostavljenog spisa tuženika i u sve isprave priložene spisu.
9. Sud nije smatrao potrebnim izvesti dokaz saslušanjem tužitelja budući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez izvođenja navedenog dokaza, a na temelju ostalih dokaza izvedenih tijekom upravnog postupka i ovog spora.
10. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
11. Člankom 286. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. - dalje: ZSPC) propisano je da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz tog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 2. propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju koje su upisani. Stavkom 4. propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
12. Člankom 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu (Narodne novine, broj 156/08.) propisano je da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj.
13. Člankom 49. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09., 110/21. - dalje: ZUP) propisano je da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa.
14. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je osporavano rješenje doneseno pozivom na odredbu članka 286. stavka 4. ZSPC-a, u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, a nakon što je na temelju uvida u podatke evidencije negativnih prekršajnih bodova utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od 27. lipnja 2023. do 3. lipnja 2025. prikupio šesnaest negativnih prekršajnih bodova.
15. Pravomoćne odluke o prekršajima, na temelju kojih je tužitelju evidentirano šesnaest negativnih prekršajnih bodova, priložene su, zajedno s potvrdama pravomoćnosti, spisu predmeta koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu te je Sud obavio uvid u njihov sadržaj.
16. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/23-2/19912, ur.broj: 511-14-09-23-1 od 18. lipnja 2023., pravomoćnim 27. lipnja 2023., tužitelj je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 6. ZSPC-a, za koji su mu, kao pravna posljedica osude na temelju članka 199. stavka 14.
ZSPC-a, evidentirana tri negativna prekršajna boda.
17. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/24-2/13713, ur.broj: 511-14-09-24-1 od 2. travnja 2024., pravomoćnim 11. travnja 2024., tužitelj je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a, za koji su mu, kao pravna posljedica osude na temelju članka 199. stavka 15. ZSPC-a, evidentirana četiri negativna prekršajna boda.
18. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/24-2/53291, ur.broj: 511-14-09-24-1 od 1. prosinca 2024., pravomoćnim 10. prosinca 2024., tužitelj je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 6. ZSPC-a, za koji su mu, kao pravna posljedica osude na temelju članka 199. stavka 14. ZSPC-a, evidentirana tri negativna prekršajna boda.
19. Presudom Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Pp-1286/2025 od 23. svibnja 2025., koja je pravomoćna s danom donošenja, tužitelj je proglašen krivim za prekršaj iz članka 289. stavku 4. ZSPC-a, za koji mu je, kao pravna posljedica osude na temelju članka 289. stavka 6. ZSPC-a, evidentirano šest negativnih prekršajnih bodova.
20. Dakle, iz podataka spisa predmeta proizlazi da su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonom propisani uvjeti, sukladno članku 286. stavku 4. ZSPC-a, da se tužitelju ukine i oduzme vozačka dozvola budući da je tijekom razdoblja unutar dvije godine, prije donošenja osporavanog rješenja, prikupio ukupno i više od dovoljnih dvanaest negativnih prekršajnih bodova, kao pravnu posljedicu pravomoćnih osuda za prekršaje koje je počinio kao vozač motornog vozila protiv sigurnosti prometa na cestama.
21. Tuženik je u predmetnom slučaju raspolagao podacima o negativnim prekršajnim bodovima tužitelja koji su bili evidentirani u službenoj evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova. Ti su bodovi upisani na temelju pravomoćnih prekršajnih odluka, što je tuženik u postupku donošenja osporavanog rješenja dodatno provjerio. Iz navedenog proizlazi da se pravo stanje stvari u ovom predmetu, u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti, moglo utvrditi na temelju službenih podataka kojima je javnopravno tijelo raspolagalo u evidenciji o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama. Stoga je službena osoba mogla, po ocjeni ovog Suda, neposredno riješiti upravnu stvar i bez provođenja ispitnog postupka sukladno članku 49. stavku 1. točki 1. ZUP-a.
22. Pritom sve navedene prekršajne odluke sadrže potvrdu pravomoćnosti te sud u upravnom sporu ne može preispitivati potvrdu kojom je pravomoćnost iskazana na odluci donesenoj u prekršajnom postupku.
23. Prema navedenom, Sud nalazi da osporavanim rješenjem u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori iznijeti u tužbi nisu osnovani i nisu od utjecaja na donošenje drukčije odluke u ovom upravnom sporu. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u I. točki izreke.
24. S obzirom na to da tuženik nije izgubio spor, odnosno tužitelj nije niti djelomično uspio u ovom sporu, nisu ostvarene pretpostavke u smislu odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a da se tuženika obveže na to da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora. Stoga je riješeno kao u II. točki izreke.
25. Člankom 42. stavkom 1. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kada je to zakonom propisano. Stavkom 2. propisano je da Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
26. Tužitelj je u tužbi predložio Sudu da odluči da tužba u ovom upravnom sporu ima odgodni učinak. Razlog za odgodni učinak tužbe tužitelj nalazi u tome da bi ukidanjem i oduzimanjem vozačke dozvole za njega nastale štetne posljedice u vidu gubitka zaposlenja, gubitka egzistencijalnih prihoda budući da uzdržava suprugu i dvoje djece kao članove svoje obitelji.
27. Međutim, tužitelj ničim nije dokazao svoju tvrdnju o nastanku teško popravljive štete izvršavanjem osporavanog rješenja, a što je jedna od kumulativnih pretpostavki koja se mora ostvariti da bi Sud mogao odlučiti da tužba u upravnom sporu ima odgodni učinak. Osim toga, u javnom je interesu da se pravomoćne odluke donesene u prekršajnom postupku izvrše te da se ostvare zakonom propisane pravne posljedice, kao što je evidentiranje negativnih prekršajnih bodova na temelju kojih se donosi rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, a sve u svrhu osiguranja sigurnosti prometa na cestama. Tužitelj nijednim dokaznim prijedlogom nije učinio vjerojatnim da u konkretnom slučaju odgoda koja se traži ne bi bila protivna javnom interesu.
28. S obzirom na navedeno, Sud je ocijenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za donošenje odluke o odgodnom učinku tužbe u ovom upravnom sporu. Trebalo je stoga, na temelju odredbi članka 42. stavaka 2. i 4. ZUS-a, riješiti kao u III. točki izreke.
U Splitu 26. ožujka 2026.
Sudac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude u I. točki izreke, kao i protiv rješenja u II. i III. točki izreke, dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, a po žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA: - tužitelju, po opunomoćeniku
- tuženiku
- u spis.
