REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-114/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SV, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog SV podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov- 90/2026 od 3. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog SV odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog SV, pod točkom I. izreke je, na temelju članka 131. stavka 1. i članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), protiv okrivljenog SV produljen istražni zatvor, iz zakonske osnove sadržane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. Pod točkom II. izreke je okrivljenom SV u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. veljače 2026. pa nadalje.
2. Pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni SV po braniteljici po službenoj dužnosti Ana-Mariji Gospočić, odvjetnici iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dok sadržajno proizlazi da se žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba okrivljenog SV nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi osporava postojanje posebnih okolnosti koje bi upućivale na iteracijsku opasnost, navodeći da način počinjenja kaznenog djela ne može biti razlog za donošenje odluke o određivanju ili produljenju istražnog zatvora kada je isto već sadržano u činjeničnom i zakonskom opisu kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret. Također, žalitelj ističe da rizik opasnosti od ponavljanja kaznenog djela mora biti stvaran te da se trebaju ocjenjivati one okolnosti koje ukazuju na njegovu stvarnu potrebu. Uz navedeno, žalitelj ističe da je okrivljenik osoba s tjelesnim nedostacima, odnosno određenim stupnjem invaliditeta, za što trenutno nema medicinsku dokumentaciju jer je ista nalazi kod oštećenice, a zbog čega smatra da se, sukladno odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08., istražni zatvor određuje i produljuje samo iznimno.
6. Prije svega se napominje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Naime, prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, a koja se žalbom niti ne osporava, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su valjani i dostatno konkretizirani te se na iste upućuje žalitelj, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.
7. Nadalje, po ocjeni ovoga vijeća, a kako to pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud, postoje posebne okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a koje ukazuju na postojanje realne i razumno predvidive opasnosti da bi okrivljeni SV, u slučaju puštanja na slobodu, mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo. Naime, prvostupanjski sud se pozvao na okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv da je počinio, smatrajući da realna i razumno predvidiva iteracijska opasnost prvenstveno proizlazi iz činjenice da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo nasilja u obitelji u odnosu na svoju izvanbračnu suprugu DV, koju je tijekom četiri mjeseca, učestalo u alkoholiziranom stanju vrijeđao pogrdnim riječima, a što je kulminiralo 6. veljače 2026. kada je okrivljenik uzeo nož i rekao žrtvi da će "i ona kad tad doći na red". Stoga prvostupanjski sud pravilno smatra da, iz navedenog načina i okolnosti počinjenja kaznenog djela proizlazi upornost okrivljenika u protupravnom ponašanju te visok stupanj kriminalne volje pa prigovor žalitelja nije osnovan jer su način i okolnosti počinjenja kaznenog djela cijenjene u odnosu na upornost i kriminalnu volju, a ne kako to u žalbi nastoji prikazati žalitelj. Uz navedeno, pravilno je cijenjena i ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, i to presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-3258/2024 od 1. listopada 2024., kojom mu je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve u trajanju od mjesec dana, a što ukazuje na ustrajnost okrivljenika u protupravnom postupanju i na nespremnost da se, unatoč ranije izrečenoj sankciji, suzdrži od takvoga postupanja i da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama ponašanja, već je njegovo protupravno ponašanje progrediralo iz prekršajne u kaznenopravnu sferu. Sve navedeno, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, unatoč činjenici kaznene neosuđivanosti okrivljenika, ukazuje da postoji realna i razumno predvidiva opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo te je, i po ocjeni ovoga vijeća, ispunjen poseban uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora, a u svrhu prevencije iteracijske opasnosti.
8. Također, prvostupanjski sud je, sukladno obvezi iz članka 95. stavka 1. ZKP/08., pazio na načelo razmjernosti, odnosno vodio je računa da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom . Naime, prvostupanjski sud je, u odlomku 7. na trećoj i četvrtoj stranici pobijanog rješenja, ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama te je razmatrajući sve utvrđene okolnosti i uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, a posebno uzimajući u obzir da su i okrivljenik i žrtva iskazali da okrivljenik nema druge adrese na kojoj bi mogao stanovati te da je žrtva iskazala da strahuje da bi okrivljenik izlaskom iz istražnog zatvora nastavio s konzumacijom alkohola i protupravn im postupanjem na njezinu štetu, i po ocjeni ovoga suda, pravilno utvrdio da su posebne okolnosti takve jačine da mjere opreza ne mogu ostvariti svrhu istražnog zatvora i da se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08..
8.1. U odnosu na prigovor žalitelja da je okrivljenik osoba s tjelesnim nedostacima, odnosno s određenim stupnjem invaliditeta pa da se stoga istražni zatvor, u skladu s člankom 122. stavkom 2. ZKP/08., određuje i produljuje samo iznimno, prvostupanjski sud je pravilno, cijeneći navode o lošem zdravstvenom stanju i tjelesnim nedostacima okrivljenika, utvrdio da okrivljenik nije dostavio medicinsku dokumentaciju kojom bi dokumentirao svoje tjelesne nedostatke, odnosno utvrđeni stupanj invaliditeta, a koji bi mu onemogućavali ili bitno otežavali kretanje.
9. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu i nije počinjen neki drugi vid bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. , a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 26. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Gordana Paljevec
