REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj Pp-189/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, na prijedlog sudske savjetnice Karle Jurković uz sudjelovanje Sonje Rešetine kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MA, zastupanog po braniteljici Roziti Vidan, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Postaje granične policije Metković, Klasa: 211-07/26-4/2149, Urbroj: 511-03-18-26-1 od 12. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18, 114/22 - dalje PZ),
OKRIVLJENIK: MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],
[adresa], državljanin RH, umirovljenik
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 09.01.2026. godine u 16:00 sati u mjestu MCGP Nova sela, Općina Kula Norinska, na ulazu u RH, zatečeno u prometu na cesti njegovo osobno motorno vozilo M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao: HA, r. **.**.1985.g., drž. RH, dok mu je na snazi zaštitna mjera "Zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije" za koju je predmetni mogao ili morao znati, a ipak je dao svoje vozilo na upravljanje gore navedenoj osobi,
čime bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 229. stavku. 6. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Postaja granične policije Metković podnijela je protiv okrivljenika MA obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-4/2149, Urbroj: 511-03-18-26-1 od 12. siječnja 2026., zbog počinjenja prekršaja iz čl. 229. st. 2. kažnjivog po čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 , 42/20 85/22, 114/22 – dalje: ZSPC).
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor poričući počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik je pozvan na ročište pred ovim sudom radi iznošenja obrane na koje nije pristupio, ali je putem braniteljice dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da je točno da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] njegovo vlasništvo i da je istim vozilom predmetnog dana upravljao njegov sin HA. Međutim, osporava postajanje bilo kakve svijesti ili saznanja o tome da je istome bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije. Ističe da nije znao i da nije niti mogao znati za postojanje takve zabrane, budući da ne žive na istoj adresi te da predmetno vozilo koristi više članova njegove obitelji prema potrebi. Navodi da prema izjavi njegovog sina, ni on u tom trenutku nije imao saznanja o postojanju zabrane upravljanja vozilom budući da istom nije bilo uručeno pravomoćno rješenje o zabrani, a da je o istom imao saznanja sigurno bi odgodio putovanje na kojem je bio zaustavljen. Ističe da je umirovljenik koji živi na Šolti te da je dugogodišnji vozač koji nije bio prekršajno kažnjavan, pa tako da ni u spornom slučaju nije postojala nikakva namjera s njegove strane ili svjesno omogućavanje prekršaja.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 2. ožujka 2026. iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
5. Sud nalazi kako u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 2. ZSCP-a sukladno kojem prekršaj čini vlasnik vozila koji da na upravljanje vozilo osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom, u konkretnom slučaju sinu okrivljenika HA (r. **.**.1985.) kojem je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije. Iz obrane okrivljenika nesporno proizlazi da je on vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], da je umirovljenik koji prebiva na otoku Šolti, a ne u kućanstvu sa svojim sinom te da se predmetnim vozilom koriste članovi njegove obitelji, pa tako i 41-godišnji sin HA. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka ocijenio kako ne proizlazi da je okrivljenik imao stvarna niti objektivno očekivana saznanja o tome da njegov sin ima izrečenu zabranu upravljanja motornim vozilom, niti da bi takva saznanja, uz primjenu uobičajene životne pažnje mogao ili morao imati. Naime, riječ je o punoljetnoj osobi srednje životne dobi koja ne živi u zajedničkom kućanstvu s okrivljenikom, već vodi samostalan život, slijedom čega je životno nelogično i protivno uobičajenim životnim okolnostima očekivati da bi okrivljenik bio upoznat sa svim pravnim statusima i eventualnim ograničenjima koja se odnose na njegova sina. Posebno valja naglasiti kako iz obrane okrivljenika ne proizlazi da je sin okrivljenika njega obavijestio o izrečenoj zaštitnoj mjeri, niti da su postojale okolnosti koje bi upućivale na potrebu dodatne provjere njegova statusa u pogledu upravljanja motornim vozilima. Dapače, imajući u vidu navode okrivljenika ni sam HA nije bio svjestan početka tijeka izrečene zaštitne mjere, pa takvo saznanje zasigurno nije bilo dostupno niti samom okrivljeniku. Sud stoga zaključuje, kako u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik znao ili morao znati da daje vozilo na upravljanje osobi koja nema pravo upravljati motornim vozilom.
6. S obzirom da u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 2. ZSPC-a, isti je oslobođen optužbe, pa stoga troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a.
7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Metković, 26. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Sonja Rešetina, v.r.
Jelena Ćelić, v.r.
Sudska savjetnica:
Karla Jurković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljenik: MA, [adresa]
2. Braniteljica: Rozita Vidan, Ćirila i Metoda br. 38, Split
3. Tužitelj: Postaja granične policije Metković
