Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27, Split
Poslovni broj: Ps-39/2023-34
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ivani Jukić, u pravnoj stvari tužiteljice UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marija Perić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika GM iz [adresa], Dinka [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi iseljenja, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 24. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnice tužiteljice te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu odluke, dana 26. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana predati tužiteljici UM, OIB: [osobni identifikacijski broj] u posjed stan na X. (desetom) katu, označen br. 34, površine 40,09 m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice i hodnika koji predstavlja 61. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-34) te koji se nalaze u zgradi, [adresa], označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 14912 KO [katastarska općina], slobodan od osoba i stvari.
II Nalaže se tuženiku GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troškova ovog parničnog postupka iznos od 651,54 EUR, sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 26. ožujka 2026., kao dana donošenja odluke, do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 23. svibnja 2023. u bitnome se navodi da je tužiteljica vlasnica za cijelo stana na desetom katu, označenog brojem 34, površine 40,09 m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice i hodnika, koji predstavlja 61. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-34) te koji se nalazi u zgradi, [adresa], označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 14912, K. O. [katastarska općina].
1.2. Tuženik da je u posjedu opisanog stana bez pravne osobe te da koristi stan tužiteljice bez pravne osnove, slijedom čega tužiteljica traži da tuženik iseli iz stana i tužiteljici preda u posjed predmetnu nekretninu, slobodnu od osoba i stvari. Slijedom iznesenog, tužiteljica je predložila sudu donošenje presude kojom će naložiti tuženiku da joj u roku od 15 (petnaest) dana preda u posjed opisani stan, slobodan od osoba i stvari, kao i da joj naknadi troškove postupka.
2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom pred ovim sudom dana 19. kolovoza 2024., tuženik u bitnome navodi da predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i osudi tužiteljicu na plaćanje parničnih troškova.
3. Radi utvrđenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, i to: zk izvatka za čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 14912, 61. Suvlasnički dio sa neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-34), te stranačkim iskazom tužiteljice.
Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika, jer je smatrao da je činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari temeljem izvedenih dokaza, u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje meritorne odluke. Dodatno prednjem, tuženik bez opravdanog razloga nije pristupio na dva ročišta zakazana radi njegovog saslušanje, niti je svoj izostanak opravdao.
4. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.
5. Predmet spora predstavlja zahtjev tužiteljice, vlasnice nekretnine označene kao stan na desetom katu, označenog brojem 34, površine 40,09 m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice i hodnika, koji predstavlja 61. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-34) te koji se nalazi u zgradi, Dinka [adresa], označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 14912, K. O. [katastarska općina], spram tuženika, koji da je u posjedu opisanog stana bez pravnog osnova, za predajom u posjed tužiteljici.
6. Tužbeni zahtjev utemeljen je na odredbi članka 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14.; dalje: ZV) kojom je propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari (st. 1.), te da vlasnikovo pravo iz stavka 1. ovoga članka ne zastarijeva, ako zakonom nije što drugo određeno (st. 2.).
6.2. Pravom vlasničkom ili reivindikacijskom tužbom vlasnik neposjednik od nevlasnika posjednika, zahtijeva predaju u posjed stvari na kojoj ima pravo vlasništva. Prema citiranoj odredbi članka 161. stavak 1. ZV, pravo je vlasnika zahtijevati od posjednika da mu preda u posjed stvar na kojoj ima pravo vlasništva, što može ostvariti tužbom, čije pretpostavke uređuje odredba članka 162. ZV.
6.3. U parnici povodom vindikacijske tužbe tužitelj je dužan dokazati svoje pravo vlasništva na stvari, da se stvar koju traži nalazi u posjedu tuženika i identitet stvari (članak 162. stavak 1. ZV).
7. U konkretnom slučaju, među strankama tijekom postupka nisu niti bile sporne navedene, odlučne činjenice. Naime, tuženik tijekom postupka nije osporio navode da bi tužiteljica bila vlasnica spornog stana, a koja činjenica proizlazi iz priloženog zk izvatka, niti je osporio navode tužbe da bi isti bio u posjedu opisanog stana bez pravnog temelja, a niti je identitet predmeta prijepora bio sporan. Dosljedno, iz Vanjskog uvida u podatke MUP RH proizlazi da tuženik ima prijavljeno prebivalište na adresi Dinka [adresa], dok je isti u podnesku koji je podnio sudu dana 15. rujna 2025. (list 44) naveo kao svoju adresu upravo citiranu adresu Dinka [adresa].
8. Tužiteljica u stranačkom iskazu navodi da je ona, kao vlasnica stana, dopustila svojoj teti RM, maminoj sestri, da živi u tome stanu, teta da je uselila 1985. godine, neposredno nakon što je tužiteljica otkupila stan te da je u istome živjela uz njezino odobrenje. Tuženik da je uselio u stan bez njezinog odobrenja, bez da ju je teta pitala išta o tome smije li useliti, a niti joj nije poznato kada je točno uselio, ali da joj je poznato da i dalje živi u tome stanu. Njezina je pretpostavka da je u stan uselio jer mu je teta dozvolila jer su bili prijatelji. Tijekom ovih godina da su ona i mama pokušavale stupiti u kontakt sa tetom na kućni broj telefona, ali da je telefon isključen, tako da nije mala kontakt sa njom zadnjih nekoliko godina niti je znala gdje je teta. Kada je izvadila smrtni list za tetu, da je saznala da je umrla u Crnoj Gori te da je pokopana u Splitu, sa tuženikom da nema nikakav osobni kontakt, da ga je nekada davno vidjela, ali da svakako ne može ući u stan jer nema ključ. Pričuvu da podmiruje svaki mjesec jer računi dolaze na njezino ime i na njezinu adresu prebivališta, dok da je njezina pretpostavka da tuženik podmiruje mjesečne troškove na ime struje i vode jer je provjerom u HEP-u i Vodovodu utvrdila da nema nikakvih dugovanja. Prije pokretanja ovog postupka da su ona i mama pokušavale kontaktirati tuženika te da su mu slale pismena sa zahtjevom da iseli.
9. Imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, sud je stava da je tužiteljica dokazala svoje vlasništvo nad opisanim stanom, identitet istoga te da je tuženik u posjedu stana bez ikakvog pravnog temelja, slijedom čega joj je tuženik, primjenom članka 161. i članka 162. ZV, dužan isti predati u posjed.
10. Slijedom iznesenoga, valjalo je u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev te odlučiti kao pod točkom I izreke.
11. Nakon što je odlučeno o glavnoj stvari, trebalo je donijeti odluku i o troškovima parničnog postupka.
12. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 5., članku 155. i članku 164. ZPP. Imajući na umu navedene zakonske odredbe, ovaj sud smatra da tužiteljici pripada cjelokupan trošak postupka.
13. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.; dalje: Tarifa), koja u Tbr 7/2 propisuje da odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak, i to u postupku iz stambenih odnosa (iseljenje). Nadalje, prema Tbr 54 Tarife, vrijednost boda iznosi 2,00 EUR.
14. S obzirom na odredbe Tarife kao i postavljeni zahtjev za naknadom troškova, tužiteljici su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:
- jednokratna nagrada u visini od 500,00 EUR, (Tbr 7/2 Tarife), što uvećano za PDV po stopi od 25 % (125,00 EUR), daje iznos od 625,00 EUR.
- trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 13,27 EUR te sudske pristojbe presude u iznosu od 13,27 EUR, čime se došlo do ukupnog iznosa od 651,54 EUR, sa traženom zateznom kamatom tekućom od 26. ožujka 2026. kao dana donošenja odluke, do isplate (članak 151. st. 3. ZPP u vezi sa člankom 29. ZOO) .
15. Stoga je odlučeno je kao pod točkom II izreke.
U Splitu, 26. ožujka 2026.
Sutkinja:
Ivana Jukić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužiteljici po punomoćniku
- tuženiku
- u spis
