Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S p l i t

Poslovni broj: R1 Ob – 283/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Dunji Rumora kao sucu pojedincu u izvanparničnom postupku, po prijedlogu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split, OIB: 52966791065, iz Splita, Gundulićeva 25, naspram predloženice ad 1. LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predloženika ad 2. ZF iz [adresa], a s boravištem na adresi [adresa], SR Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], mal. predloženika ad 3. MF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa posebna skrbnica ŠF, mag. iur., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split i predloženika ad 4. Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral, Podružnica Miljenko i Dobrila iz [adresa], OIB: 97141575055, radi izricanja mjere privremenog povjeravanja mal. djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, nakon održane rasprave uz isključenje javnosti zaključene 25. ožujka 2026., u nazočnosti pun. predlagatelja ŽF, dipl. iur., predloženice ad 1. osobno, posebne skrbnice mal. predloženika ad 3. ŠF, mag. iur., a u izočnosti predloženika ad 2. i predloženika ad 4, objavljenog 26. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Mal. MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], privremeno se povjerava i smješta u Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, OIB: 97141575055, Jurja Šižgorića 4, Split, Podružnica Miljenko i Dobrila u Kaštel Lukšiću, na adresi [adresa].

II. Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral, OIB: 97141575055, Jurja Šižgorića 4, Split, Podružnica Miljenko i Dobrila u Kaštel Lukšiću, povjerava se ostvarivanje svakodnevne skrbi o mal. MF, a što obuhvaća uobičajenu njegu i skrb o djetetu, brigu o prehrani, zdravlju (uključujući donošenje odluka o uzimanju propisane terapije), sigurnosti, odgoju, obrazovanju i psihosocijalnim potrebama mal. djeteta.

III. Osobni odnosi izravno, u obliku susreta i druženja između mal. MF i majke LF ostvarivat će se u Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral, podružnica Miljenko i Dobrila, i to dva puta tjedno, u trajanju od dva sata, u smjeni suprotnoj od školske smjene, sukladno kućnom redu Ustanove i izvanškolskim obvezama djeteta, prema prethodnom dogovoru roditelja i stručnih djelatnika Ustanove.

IV. Osobni odnosi izravno, u obliku susreta i druženja između mal. MF i oca ZF ostvarivat će se u Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral, podružnica Miljenko i Dobrila, i to dva puta tjedno, u trajanju od dva sata, u smjeni suprotnoj od školske smjene, sukladno kućnom redu Ustanove i izvanškolskim obvezama djeteta, prema prethodnom dogovoru roditelja i stručnih djelatnika Ustanove.

V. Mjera iz točke I. ovog rješenja izriče se u trajanju od 30 dana od dana kad je mjera određena.

VI. Žalba na ovo rješenje ne zadržava ovrhu.

Obrazloženje

1. U prijedlogu zaprimljenom kod ovog suda 20. ožujka 2026. predlagatelj je naveo da je mal. MF rođen **.**.2014. u braku ZF i LF. Obitelj LF da je poznata ovoj službi od ranije, obzirom na to da je od 2019. do 2021. bila praćena kroz mjere obiteljsko pravne zaštite. Uvidom u dokumentaciju s kojom raspolaže ova služba da je razvidno kako je u rujnu 2016. majka LF pokrenula postupak obveznog savjetovanja, no roditelji da nisu postigli dogovor, a sudski postupak da nije pokrenut. Nakon prekida bračne zajednice mal. CF da je većinom živio s majkom. U svibnju 2020. roditelji da su ponovno pokrenuli postupak obveznog savjetovanja pred ovim PU te da su postigli sporazum prema kojem će dijete stanovati s majkom, a s ocem da će ostvarivati susrete i druženja tijekom njegova boravka u Hrvatskoj. Prema dotadašnjem dogovoru dijete da je redovito provodilo vrijeme s ocem i njegovim roditeljima u [adresa] tijekom očevih boravaka u Hrvatskoj. Krajem 2019. dijete da odlazi živjeti kod oca u [adresa], a početkom 2020. otac da odlazi na rad u Njemačku, dok da dijete ostaje živjeti s bakom i djedom po ocu, budući da je majka bila nezaposlena, bez riješenog stambenog pitanja te da je navela da joj partner ne dopušta boravak djeteta u njegovom stanu. Roditelji da su u siječnju 2021. kod javnog bilježnika dali izjavu kojom privremeno povjeravaju dijete baki i djedu po ocu. Aktualno dijete da je stanovalo s bakom i djedom po ocu na adresi [adresa]. Dana 18. ožujka 2026. da je zaprimljen poziv za pristupom u prostorije Policijske uprave Split, a u svrhu zastupanja interesa mal. MF zbog počinjenja seksualnog nasilja od strane majčinog očuha. Naime, istog jutra da je zaprimljen poziv osnovne škole Trilj o tome da je mal. CF tijekom nastave masturbirao u razredu. Upućen da je kod školskog psihologa kojem da se u razgovoru povjerio da je unatrag 4 godine od strane majčinog očuha L bio spolno uznemiravan. Po istome, škola da je obavijestila policiju te da je dječak u pratnji bake HF s kojom živi doveden u prostorije Policijske uprave gdje da je s njim nastavno obavljan razgovor. Naime, nakon obavljenog razgovora s mal. Antom u prisutnosti policijskih službenika, procijenjena da je potreba izricanja žurne mjere izdvajanja djeteta iz obitelji. Nakon toga, dijete da je u prisutnosti dežurne djelatnice i policijske službenice odvedeno na liječnički pregled pri KBC-u Split, a potom u Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, podružnica Miljenko i Dobrila. Sagledavajući sve utvrđene okolnosti, stručni tim da je utvrdio kako su u datom trenutku bile potrebne intenzivne intervencije i mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta koje će žurno otkloniti ili umanjiti razvojne rizike po dijete, s obzirom da postoje prijetnje sigurnosti djetetu, a zaštitne sposobnosti roditelja da nisu dovoljne ili da su neprikladne da zaštite dijete od istih. Stručna djelatnica ovog Područnog ureda da je utvrdila kako ostankom u obitelji za mal. MF postoji opasnost za život, zdravlje i dobrobit, da dijete nije sigurno ostankom u obitelji i da je potrebna trenutačna sigurnosna intervencija radi zaštite njegove sigurnosti te kako je dijete izrazito razvojno ugroženo, što se može zaštititi samo izdvajanjem djeteta iz neposrednog okruženja te da je sukladno odredbi članka 137. Obiteljskog zakona Rješenjem ovog Područnog ureda, KLASA: UP/I-552- 06/26-02/3, URBROJ: 139-126-03-33-26-4 od 19. ožujka 2026. godine roditeljima ZF MF i LF određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji njihovog djeteta, mal. MF te da je predmetnim rješenjem mal. dijete privremeno smješteno u Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, Podružnica Miljenko i Dobrila, Kaštel Lukšić, počevši od dana 18. ožujka 2026. Sagledavajući cjelokupnu situaciju, da je razvidno kako su kod oboje roditelja prisutni visoki rizični čimbenici za mal. dijete uz određene pokazatelje zanemarivanja, zlostavljanja, neadekvatne skrbi, roditeljske dezorganiziranosti koji onemogućuju adekvatnu skrb o djetetu. Razvidno da je da majka LF pokazuje nizak stupanj roditeljske kompetentnosti, nedostatak uvida u vlastita ponašanja te nemogućnost prepoznavanja posljedica po djetetovu sigurnost, zdravlje i razvoj. Pasivna da je i da nije u mogućnosti adekvatno organizirati vlastitu svakodnevnicu, što da je svakako onemogućava da skrbi o mal. dječaku. Uzgred, majka da ne pokazuje niti interes za preuzimanjem skrbi o svom mal. sinu MF. Otac ZF iako da posjeduje osnovne roditeljske kapacitete za vođenje primarne skrbi o sinu te da ostavlja dojam emocionalne vezanosti uz dječaka, nedostatnih da je resursa za organizaciju skrbi o mal. sinu obzirom na odabir življenja i rada u Njemačkoj. ZF da ima pomoć svojih roditelja, oslonio se na njih i prepustio im skrb o mal. MF, no unatoč savjetima Područnog ureda nikada da nije pokrenuo postupak izmjene sudske odluke po kojoj da je dijete i dalje povjereno majci. Sukladno odredbi članka 151. stavak 2. Obiteljskog zakona Stručni tim da je, temeljem svega prethodno navedenog, 19. ožujka 2026. godine izradio Mišljenje o procjeni ugroženosti djeteta u kojem da su članovi Stručnog tima ovog Područnog ureda mišljenja kako su ostankom u obitelji život, zdravlje i razvoj djeteta ozbiljno ugroženi. Slijedom navedenog, predlagatelj je predložio ovom sudu donošenje rješenja kojim će se mal. predloženik privremeno povjeriti i smjestiti u ustanovi predloženika ad 4., kojim će se odrediti da će se osobni odnosi izravno, u obliku susreta i druženja između mal. mal. predloženika ad 3. i predloženice ad 1. ostvarivati u ustanovi predloženika ad 4. i to dva puta tjedno, u trajanju od dva sata, u smjeni suprotnoj od školske smjene, sukladno kućnom redu ustanove predloženika ad 4. i izvanškolskim obvezama djeteta, prema prethodnom dogovoru roditelja i stručnih djelatnika ustanove predloženika ad 4., kojim će se odrediti osobni odnosi izravno, u obliku susreta i druženja između mal. predloženika ad 3. i predloženika ad 2. u ustanovi predloženika ad 4. i to dva puta tjedno, u trajanju od dva sata, u smjeni suprotnoj od školske smjene, sukladno kućnom redu ustanove predloženika ad 4. i izvanškolskim obvezama djeteta, prema prethodnom dogovoru roditelja i stručnih djelatnika ustanove predloženika ad 4., te kojom će se navedena mjera odrediti u trajanju od 30 dana od dana kad je mjera određena.

2. U smislu odredbe čl. 487. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ-a) mal. predloženiku ad 3. je Rješenjem ovog suda pod posl. br. R1 Ob-283/2026-2 od 20. ožujka 2026. imenovan poseban skrbnik u osobi ŠF, mag. iur., zaposlenice Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Split, a radi zaštite njegovih prava i interesa u ovoj pravnoj stvari.

3. Na ročištu održanom 25. ožujka 2026. pun. predlagatelja je navela kako je prilikom hitnog prijema 18. ožujka 2026. dežurna psihijatrica dr. Rogulj prepisala mal. Anti terapiju Aripiprazola u dozi od 5mg1/00. Iz razgovora s djelatnicima ustanove u kojoj je smješten mal. CF da se saznaje da isti nisu u mogućnosti mal. MF dati propisanu terapiju dok roditelji ne potpišu izjavu s kojom su suglasni za davanje terapije. Nadalje, majka da je u petak 20. ožujka 2026. u prostorijama PU Split navela kako nije suglasna da se mal. Anti daje propisana terapija.

4. Očitujući se na prijedlog predlagatelja predloženica ad 1. je na ročištu održanom 25. ožujka 2026. navela da se protivi prijedlogu predlagatelja smatrajući ga neosnovanim. Naime, mal. CF da ima oba roditelja, mal. dijete da nije odbačeno pa da ne postoje razlozi za izricanje takve mjere.

5. Očitujući se na prijedlog predlagatelja posebna skrbnica mal. predloženika ad 3. je na ročištu održanom 25. ožujka 2026. navela kako je suglasna s prijedlogom predlagatelja, a to imajući u vidu kako su oba roditelja djeteta upoznata s problematikom s kojom se dijete susreće, kako u vidu zdravstvenih potreba, tako i u vidu potreba obrazovanja, međutim isti da nisu stvorili uvjete kako bi dijete s njima stanovalo i kako bi o djetetu preuzeli svakodnevnu skrb. Iz iskaza majke da je razvidno kako ista ne prepoznaje potrebe djeteta, posebno u dijelu koji se odnosi na potrebu djeteta za uzimanjem terapije. Ovo uvažavajući nalaz psihijatra. Iz izvješća ustanove u kojoj je dijete smješteno, također da je razvidno da je dijete odgojno zapušteno te da se isti susreću s problematikom primjene terapije u odnosu na mal. dijete. U odnosu na posljednje, posebna skrbnica da je suglasna s mišljenjem predlagatelja da će u slučaju uvažavanja prijedloga istog, stručni tim ustanove u kojoj će dijete biti smješteno imati sve ovlasti vezano za svakodnevnu skrb o mal djetetu pa tako i vezano za brigu i zdravlje mal. djeteta sukladno čl. 160. ObZ-a, dakle isti da su ovlašteni omogućiti djetetu uzimanje terapije.

6. U podnesku zaprimljenom kod ovog suda 25. ožujka 2026. predloženik ad 4. je naveo kako je još uvijek u tijeku adaptacijski period mal. predloženika ad 3. unutar ustanove, međutim iz svakodnevne komunikacije i neposrednog rada s dječakom da se uočavaju elementi odgojne zapuštenosti, koji se među ostalim očituju u nepoznavanju osnovnih vještina korištenja pribora za jelo kao i indikacije sniženih intelektualnih kapaciteta. Predloženik ad 4. da se trenutno suočava s preprekom u odgoju i radu s mal. predloženikom ad 3. Naime, prema dosadašnjim nalazima, ali i posljednjem nalazu hitnog prijema da je preporuka liječnika specijaliste primjena psihofarmakoterapije s ciljem pružanja adekvatne skrbi o djetetu. Budući da otac nije dostupan ovoj ustanovi, a majka dječaka da nije suglasna s primjenom farmakoterapije, znatno da se ograničava dječakovo pravo na adekvatnu zdravstvenu zaštitu.

7. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom Obavijesti Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Split (u daljnjem tekstu HZSR PU Split) od 19. ožujka 2026., medicinske dokumentacije za mal. predloženika ad 3., dopisa OŠ Trilj od 26. veljače 2026., Mišljenja Stručnog tima o procjeni ugroženosti djeteta HZSR PU Split od 20. ožujka 2026., Izvješća o neprimjerenom ponašanju učenika MF, 5. razred PŠ [adresa], Rješenja HZSR PU Split Klasa: UP/I-552-06/26-02/3 Urbroj: 139-126- 03-33-26-4 od 19. ožujka 2026., te pregledom ostale cjelokupne pisane priležeće dokumentacije. Nadalje, izveden je dokaz saslušanjem predloženice ad 1. u svojstvu stranke.

8. Odredbom čl. 135. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, u daljnjem tekstu ObZ) određeno je da ako postoji opasnost za život, zdravlje ili dobrobit djeteta koji se mogu zaštiti samo izdvajanjem djeteta iz neposrednog okruženja, Hrvatski zavod za socijalni rad će odlučiti o žurnom izdvajanju djeteta od roditelja ili druge osobe kod koje se dijete nalazi, a stavkom 2. istog članka je odlučeno da će u rješenju iz stavka 1. ovog članka Hrvatski zavod za socijalni rad odlučiti i o privremenom smještaju djeteta kod druge osobe koja zadovoljava pretpostavke za skrbnika, kod udomiteljske obitelji, ustanove socijalne skrbi, odnosno druge fizičke ili pravne osobe koja obavlja djelatnost socijalne skrbi.

9. Odredbom čl. 137. st. 4. ObZ-a propisano je da je Hrvatski zavod za socijalni rad dužan u roku od 72 sata od oduzimanja djeteta dostaviti sudu neposredno ili elektroničkim putem prijedlog da u izvanparničnom postupku donese rješenje o privremenom povjeravanju skrbi o djetetu drugoj fizičkoj ili pravnoj osobi koja obavlja djelatnost socijalne skrbi sukladno čl. 150. st. 1. toč. 1. ObZ-a ili koju drugu mjeru, ako je to potrebno. Odredbom čl. 138. st. 2. ObZ-a je odlučeno da o prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad iz članka 137. st. 4. ovog Zakona sud mora odlučiti u roku od deset dana od dana pokretanja postupka. Stavkom 4. istog članka je određeno da će o prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad iz članka 137. stavka 4. ovog Zakona sud odlučiti u roku iz stavka 2. ovog članka neovisno o tome je li strankama dostava poziva za ročište bila uredna.

10. Odredbom čl. 150 st. 1. toč. 1. ObZ-a propisano je da će sud donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi kao i o smještaju djeteta izvan obitelji i to na prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad kada je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama čl. 135. do 138. ObZ-a. Odredbom čl. 151. st. 2. ObZ- a propisano je da kada Hrvatski zavod za socijalni rad sudu podnosi prijedlog o privremenom povjeravanju djeteta da je dužan uz prijedlog priložiti i procjenu ugroženosti djeteta i predložiti mjesto smještaja djeteta.

11. Odredbom čl. 152. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud rješenjem o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti i o smještaju djeteta i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno nadzoru ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom ako je to s obzirom na okolnosti slučaja potrebno i ako to predlaže dijete, roditelj ili Hrvatski zavod za socijalni rad. Stavkom 3. istog članka propisano je da mjera privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i smještaja djeteta može trajati najdulje 30 dana, računajući od dana kada je mjera određena, a u posebno opravdanim okolnostima sud da je može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad produljiti za daljnjih 30 dana.

12. Pregledom Rješenja HZSR PU Split KLASA: UP/I-552-06/26-02/3, URBROJ: 139-126-03-33-26-4 od 19. ožujka 2026. utvrđeno je da je istim roditeljima ZF MF i LF određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji njihovog djeteta, mal. MF te da je predmetnim rješenjem mal. dijete privremeno smješteno u Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, Podružnica Miljenko i Dobrila, Kaštel Lukšić, počevši od dana 18. ožujka 2026.

13. Pregledom Mišljenja Stručnog tima HZSR PU Split o procjeni ugroženosti djeteta od 20. ožujka 2026. utvrđeno je da se u istom navodi da je mišljenje sastavljeno temeljem zaprimljene obavijesti Policijske uprave Split, razgovora s mal. UF, s njegovom majkom LF, bakom po ocu HF, razgovora sa stručnom službom osnovne škole „Trilj“ te iz već dostupne dokumentacije ovog Područnog ureda. Obitelj maloljetnog MF da je poznata ovoj službi, s obzirom na to da je od 2019. do 2021. bila praćena kroz mjere obiteljsko pravne zaštite. Roditelji, LF i ZF, da su sklopili brak 2013., nakon šest mjeseci partnerske veze. Prema navodima LF bračni problemi da su se pojavili vrlo brzo. Navodi kako je ZF konzumirao alkohol, često izlazio te da nije gradio partnerski odnos s njom, kao i da ju je jednom fizički napao, nakon čega da ga je napustila s maloljetnim djetetom. U rujnu 2016. majka da je pokrenula postupak obveznog savjetovanja. Roditelji da nisu postigli dogovor, a sudski postupak da nije pokrenut. Iz izvješća Područnog ureda Sinj da proizlazi kako su roditelji međusobno optuživali jedno drugo za raspad braka, pri čemu da je otac majku optuživao za agresivno ponašanje. Nakon prekida bračne zajednice, maloljetni CF većinom da je živio s majkom. U svibnju 2020. roditelji da su ponovno pokrenuli postupak obveznog savjetovanja pred ovim PU. Postigli da su sporazum prema kojem će dijete stanovati s majkom, a s ocem ostvarivati susrete i druženja tijekom njegova boravka u Hrvatskoj. Međutim, otac da je naknadno pokrenuo sudski postupak, odustao od navedenog sporazuma te zatražio da dijete stanuje s njim. Prema dotadašnjem dogovoru, dijete da je redovito provodilo vrijeme s ocem i njegovim roditeljima u [adresa] tijekom očevih boravaka u Hrvatskoj. Nakon prijave nasilja od strane OF (majčina očuha) prema majci, u prisutnosti maloljetnog djeteta krajem 2019. godine, dijete da odlazi živjeti kod oca u [adresa]. Početkom 2020. otac da odlazi na rad u Njemačku, dok da dijete ostaje živjeti s bakom i djedom po ocu, budući da je majka bila nezaposlena, bez riješenog stambenog pitanja te je navela da joj partner ne dopušta boravak djeteta u njegovom stanu. Dijete da je u narednim mjesecima živjelo s bakom i djedom u [adresa]. U veljači 2020. majka da se zapošljava i iznajmljuje stan, no da ne preuzima skrb o djetetu, navodeći zatvaranje vrtića uslijed epidemioloških mjera i nemogućnost organiziranja čuvanja djeteta. Takvo stanje da je trajalo do svibnja 2020., kada da se otac vraća u Hrvatsku. Roditelji potom da postižu usmeni dogovor prema kojem dijete tijekom ljeta ostaje kod bake i djeda u [adresa], vikendom viđa majku, a od rujna 2020. godine ponovno da kreće u vrtić u Splitu. Međutim, dijete da je u međuvremenu upisano u dječji vrtić u Trilju, a majka se nije pridržavala dogovora o viđanju. U rujnu 2020. dijete da se vraća majci u Split, no krajem listopada iste godine, po dolasku oca u Hrvatsku, ponovno da odlazi živjeti u [adresa], gdje da boravi kontinuirano od tada. Na sastanku održanom početkom siječnja 2021. s roditeljima i djedom po ocu da je utvrđeno kako otac i dalje radi u Njemačkoj te da nije u mogućnosti preuzeti svakodnevnu skrb o djetetu, dok da majka navodi da nema zaposlenje ni adekvatne stambene uvjete. Istoga dana roditelji da su kod javnog bilježnika dali izjavu kojom privremeno povjeravaju dijete baki i djedu po ocu. Roditeljima da je ukazano na njihovu zakonsku obvezu skrbi o djetetu te na mogućnost pokretanja odgovarajućih postupaka s obzirom na to da dijete ne živi s roditeljima. Od tog perioda pa do lipnja 2025. obitelj da se pratila od strane Područnog ureda Sinj, da bi u lipnju 2025. godine nanovo prešli u nadležnost Područnog ureda Split. Dana 13. ožujka 2026. zaprimljen da je dopis osnovne škole Trilj u kojem da izvještavaju Stručni tim kako je kod mal. CF došlo do značajnog pogoršanja u ponašanju. Dječak kontinuirano da ometa rad, na nastavi da se ponaša neprimjereno i izražene da su teškoće u kontroli impulsa pa da često ispoljava i agresivne obrasce ponašanja. Prisutan da je psihomotorni nemir, ruganje učiteljima i drugim učenicima, vikanje tijekom nastave, kopanje nosa, plaženje jezika i sl. CF da nije u mogućnosti regulirati svoje ponašanje i emocije te unatoč pokušajima stručne službe da dolazi do pogoršanja ponašanja. Baka i djed da su u više navrata upućivani na obradu kliničkog psihologa i psihijatra KBC Split, ali da su ga odbili voditi jer da je dječakov otac to zabranio. Škola s roditeljima u zadnje dvije godine da nije ostvarila nikakav kontakt. Ovaj stručni tim Područnog ureda također da nije uspio ostvariti kontakt s ocem ZF unatoč višekratnim pokušajima, a majka LF da je telefonski izjavila kako ona nema vremena dolaziti na razgovore jer da o dječaku ionako skrbe baka i djed. Dana 18. ožujka 2026. zaprimljen da je poziv za pristupom u prostorije Policijske uprave Split, a u svrhu zastupanja interesa mal. CF zbog počinjenja seksualnog nasilja od strane majčinog očuha. Naime istog jutra da je zaprimljen poziv osnovne škole Trilj o tome da je mal. CF tijekom nastave masturbirao u razredu. Upućen da je kod školskog psihologa kojem da se u razgovoru povjerio da je unatrag 4 godine od strane majčinog očuha L bio spolno uznemiravan, a što da uključuje opisivanje dodirivanja spolovila i govora o gledanju neprimjerenog seksualnog sadržaja. O istome, škola da je obavijestila policiju te da je dječak u pratnji bake HF s kojom živi, doveden u prostorije Policijske uprave gdje da je s njim nastavno obavljan razgovor. Mal. CF da odbija konkretnije opisati događaj seksualnog nasilja te kratko da navodi da se isto dogodilo jednom, prije četiri godine kada je on imao osam godina. Prvo da navodi da se sve dogodilo 2021., a potom da se ispravlja da je ipak 2022. Navodi da ga je Z samo dirao po piši i da se ništa drugo nije dogodilo. Negira da je došlo do penetracije u anus te da ne navodi nikakve detalje samog događaja. Negira i da se navedeno ponavljalo tijekom posljednje četiri godine. Dodaje da je to svima rekao (tete, majka, otac, baka…) te da mu je baka rekla kako se Z sada opametio. Navodi da kod L najčešće odlazi tijekom ljeta i da mu je s njim i s bakom dobro. Opisuje Z u pozitivnim terminima, a onda s druge strane da iskazuje zadovoljstvo zbog mogućnosti da će isti ići u zatvor. U razgovoru s psihijatricom da navodi kako je slušao svoje misli i odlučio o tome ispričati školskoj pedagoginji. U prisutnosti psihijatrice da negira da je za vrijeme nastave masturbirao (nakon što mu je pojašnjeno značenje riječi masturbacija) te da navodi da to tek ponekad radi kod kuće. Iskazuje zabrinutost za baku i majku kako će se vratiti kući nakon policijskog ispitivanja te da navodi kako će Z (majčin očuh) ići u zatvor. Obavljen da je razgovor s majkom LF koja da je navela da njen sin CF pretjeruje, ona da to ne vjeruje i da bi bilo najbolje da dječak ode kući s bakom i djedom. Obavljen da je i razgovor s bakom HF koja da je navela kako je mal. CF situaciju ispričao i njoj i njenim kćerima, ali da to one nisu vjerovale obzirom na njegovo ponašanje. Smatrale su kako je CF jako nezreo i da izmišlja priče. Baka da također navodi kako joj je mal. CF prilikom kupanja pokazivao što mu Z radi, simulirajući analnu penetraciju. Dječakov otac da navodno ništa nije znao jer da mu nitko nije prenio situacije koje je dječak prepričao. Otac ZF da se nalazi u Njemačkoj i da planira doći u Split krajem mjeseca. U telefonskom razgovoru sa socijalnom radnicom da je naveo da će doći „prvim avionom“ te da planira preuzeti skrb o svom sinu. Naime, nakon obavljenog razgovora s mal. Antom u prisutnosti policijskih službenika, da je procijenjena potreba izricanja žurne mjere izdvajanja djeteta iz obitelji. Nakon toga, dijete da je u prisutnosti dežurne djelatnice i policijske službenice odvedeno na liječnički pregled pri KBC-u Split. Nakon obavljenog liječničkog pregleda, mal. CF da je u pratnji dežurne djelatnice i policijske službenice odveden u stambenu zajednicu Dom za djecu Maestral Split (tzv. Miljenko i Dobrila). Aktualna situacija, nemogućnost skrbi od strane obitelji i skučenost socijalne mreže da ukazuje na visokorizično okruženje za mal. dijete uz određene pokazatelje zanemarivanja, zlostavljanja, neadekvatne skrbi, roditeljske dezorganiziranosti. Razvidno je da majka LF pokazuje nizak stupanj roditeljske kompetentnosti, nedostatak uvida u vlastita ponašanja te nemogućnost prepoznavanja posljedica po djetetovu sigurnost, zdravlje i razvoj. Pasivna je i nije u mogućnosti adekvatno organizirati vlastitu svakodnevnicu, što da je svakako onemogućava da skrbi o mal. dječaku. Uzgred, majka da ne pokazuje niti interes za preuzimanjem skrbi o svom mal. sinu CF. Otac ZF iako posjeduje osnovne roditeljske kapacitete za vođenje primarne skrbi o sinu te ostavlja dojam emocionalne vezanosti uz dječaka, nedostatnih da je resursa za organizaciju skrbi o mal. sinu obzirom na odabir življenja i rada u Njemačkoj. ZF da ima pomoć svojih roditelja, oslonio se na njih i prepustio im skrb o mal. CF, no unatoč savjetima Područnog ureda nikada da nije pokrenuo postupak izmjene sudske odluke po kojoj je dijete i dalje povjereno majci. Slijedom svega navedenog, Stručni tim da predlaže da se mal. MF privremeno povjeri i smjesti u Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral Split, podružnica „Miljenko i Dobrila“. U odnosu na potrebu definiranja ostvarivanja osobnih odnosa mal. djeteta s roditeljima, stručni tim da predlaže da se isti odvijaju i s majkom i s ocem u prostorijama podružnice „ M i Š“ dva puta tjedno, u trajanju od dva sata u smjeni suprotnoj od školske smjene, sukladno kućnom redu ustanove i vanškolskim obvezama djeteta. Stručni tim da smatra da nije u interesu djeteta održavanje neizravnih kontakata s roditeljima u vidu telefonskih razgovora, poruka, dolaženja roditelja ispred škole i sl. Roditelji da su upoznati s mogućnošću kontaktiranja sa stručnim timom ustanove kako bi se interesirali oko bitnih informacija vezano uz njihovo dijete.

14. Saslušana u svojstvu stranke na ročištu održanom 25. ožujka 2026. predloženica ad 1. je navela da s predloženikom ad 2. ne živi zajedno još od 2014., njih dvoje da su se razveli 2021. te da je sudskom odlukom određeno da će mal. CF stanovati s njom. Međutim 2021. mal. CF da je prešao stanovati kod bake i djeda po ocu u [adresa], a to iz razloga jer da predloženik ad 2. nije htio da mu sin bude podstanar kod činjenice da ima vlastitu kuću. Ona da se nije složila s tim da mal. CF više ne stanuje s njom, međutim da se morala složiti, da nije imala drugo izbora. Ni sama da ne zna što je mogla uraditi u toj situaciji. Neistiniti da su navodi da joj je njezin partner branio da mal. CF stanuje s njom, štoviše dugi niz godina nakon prekida bračne zajednice ona da nije imala partnera, sve do prije dvije godine, a ti njezini partneri da su se uvijek slagali da mal. CF živi s njima. Nakon što je mal. CF počeo stanovati s bakom i djedom, s istim da se viđa praznicima, vikendima i preko tjedna, u prosjeku tri-četiri puta mjesečno, a tada da mal. CF dođe kod nje gdje da i prespava. Upoznata da je s činjenicom da je mal. CF imao problema u školi na način da je maltretirao učiteljicu, razbio joj je mobitel, udario ju i vikao na nju, a također da se pred učenicama dirao za spolovilo. Predloženica ad 1. da glede naprijed navedenih okolnosti nikada nije pozvana u njegovu školu, štoviše njegova učiteljica da ju je blokirala na mobitelu prije pet godina jer da joj je često slala poruke i dosađivala joj, a o svemu što se događa u školi da je izvještava njezina zaova. Također, glede navedenih okolnosti predloženica ad 1. da nije osjetila potrebu ni da mal. MF odvede kod psihijatra ili psihologa jer da se on kada je s njom uvijek ponaša normalno. Štoviše, ona da misli da je razlog ovakvom njegovom ponašanju to što isti bude tužan kad se vrati sa susreta s njom. Mal. MF da je vodila kod psihijatra dok je bio u vrtiću i to na zahtjev vrtića, a tada da je utvrđeno da je on zdrav i da samo treba pažnju. Glede navoda mal. CF kako bi isti bio spolno zlostavljan od strane očuha predloženice ad 1. OF, ona da smatra kako to nije istina jer da takvo što nikada nije vidjela svojim očima. Naime, mal. CF da nikada nije boravio sam s OF, već da bi tu uvijek bila predloženica ad 1. ili njezina majka. Na upit kako tumači mal. Antine navode kako je majka predloženice ad 1. rekla da se Z popravio, predloženica ad 1. je navela da se to vjerojatno odnosilo na činjenicu što je OF pred mal. MF tukao predloženicu ad 1. zbog čega je bio u zatvoru, a nakon toga da je s time prestao. Štoviše, predloženica ad 1. da je bila i ljubomorna na odnos OF i mal. CF jer da bi mal. CF uvijek pitao prvo za njega. OF da je pet godina čuvao i uzdržavao mal. MF. Mal. CF da joj se nikada nije žalio na ponašanje njezinog očuha. Predloženica ad 1. da trenutno nema partnera. U planu da joj je što skorije otići u Njemačku s prijateljem kako bi se tamo zaposlila. Ono što je priječi u navedenom odlasku jest činjenica da ima zakazano ročište u predmetu koji se vodi radi fizičkog zlostavljanja i prijetnje smrću u kojem je okrivljenik njezin bivši partner, a ona oštećenik. Za mal. MF da bi bilo najbolje da isti dođe stanovati kod nje ili njegovog oca, a ako bi se to dogodilo, ona da bi iznajmila stan s obzirom da trenutno stanuje s majkom i očuhom. Navedeno podstanarstvo da bi realizirala uz financijsku pomoć Antinog oca. Posljednji put da je bila zaposlena na ljeto 2025. Mal. MF da nije mjesto s bakom i djedom po ocu jer da su oni stari i da nije dobro da on živi sa starim ljudima. Iako da je u petak rekla da je najbolje da mal. CF ostane stanovati s njima, u međuvremenu da je promijenila mišljenje pa sada da smatra da bi za mal. MF bilo najbolje da o njemu skrbi njegov otac koji joj je rekao da će napustiti posao u Njemačkoj i doći skrbiti o mal. MF. Ona i bivši suprug da ne žele da mal. CF uzima terapiju jer da je on u potpunosti zdrav te da su mu samo potrebni njegovi roditelji. Psihijatri da prepisuju lijekove pacijentima samo da ih se na taj način riješe. U proteklom razdoblju da nije novčano doprinosila za uzdržavanje mal. CF njegovoj baki i djedu po ocu.

15. Temeljem dokaza izvedenih u ovom postupku, a posebice cijeneći sadržaj Mišljenja Stručnog tima HZSR PU Split o procjeni ugroženosti djeteta od 20. ožujka 2026. proizlazi zaključak da bi ostankom u obitelji predloženice ad 1. i predloženika ad 2. postojala opasnost za život, zdravlje i dobrobit mal. predloženika ad 3. Naime, iz sadržaja navedenog Mišljenja evidentno je da aktualna situacija i to nemogućnost skrbi od strane obitelji i skučenost socijalne mreže ukazuje na visokorizično okruženje za mal. dijete uz određene pokazatelje zanemarivanja, zlostavljanja, neadekvatne skrbi, odgojne zapuštenosti i roditeljske dezorganiziranosti. Nadalje, iz priloženog Mišljenja, a jednako tako i iz iskaza predloženice ad 1. saslušane u svojstvu stranke razvidno je da predloženica ad 1. kao majka pokazuje nizak stupanj roditeljske kompetentnosti, nedostatak uvida u vlastita ponašanja te nemogućnost prepoznavanja posljedica po djetetovu sigurnost, zdravlje i razvoj. Ista je pasivna i nije u mogućnosti adekvatno organizirati vlastitu svakodnevnicu (zaposlenje, smještaj i sl.), što je svakako onemogućava da skrbi o mal. dječaku, štoviše, ista niti ne pokazuje interes za preuzimanjem skrbi o svom mal. sinu MF (prioritet joj je odlazak s prijateljem u Njemačku). S druge pak strane, predloženik ad 2. kao otac iako posjeduje osnovne roditeljske kapacitete za vođenje primarne skrbi o sinu te ostavlja dojam emocionalne vezanosti uz dječaka, nedostatnih je resursa za organizaciju skrbi o mal. sinu obzirom na odabir življenja i rada u Njemačkoj. Iako predloženik ad 2. ima pomoć svojih roditelja, a na koje se oslonio i prepustio im skrb o mal. predloženiku ad 3., isti unatoč savjetima Područnog ureda nikada nije pokrenuo postupak izmjene sudske odluke po kojoj je dijete i dalje povjereno majci. Sve naprijed navedeno rezultira visokorizičnim okruženjem za mal. dijete, a što je evidentno i činjenicom da oboje roditelja neopravdano uskraćuju davanje suglasnosti potrebne da se mal. MF omogući uzimanje propisane terapije pa sukladno tome, evidentno je da bi ostankom u obitelji predloženice ad 1. i predloženika ad 2., mal. predloženik ad 3. bio izložen riziku glede njegovog života, zdravlja, dobrobiti i sigurnosti. S tim u vezi, sud je pozivom na naprijed citiranu odredbu čl. 150. ObZ-a osnovanim ocijenio prijedlog predlagatelja kojim je zatraženo da se mal. predloženik ad 3. privremeno povjeri na smještaj ustanovi socijalne skrbi predloženika ad 4. Slijedom naprijed iznijetog odlučeno je kao u toč. I. izreke ovog rješenja. Pritom se napominje da se predloženiku ad 4. kao ustanovi socijalne skrbi u kojoj je smješten mal. predloženik ad 3. sukladno ovom rješenju, povjerava ostvarivanje svakodnevne skrbi o mal. predloženiku ad 3., a što obuhvaća uobičajenu njegu i skrb o djetetu, brigu o prehrani, zdravlju (uključujući donošenje odluka o uzimanju propisane terapije), sigurnosti, odgoju, obrazovanju i psihosocijalnim potrebama djeteta, a sve sukladno odredbi čl. 153. st. 1. ObZ u svezi s odredbom čl. 160. ObZ. Slijedom iznijetog, odlučeno kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.

16. Nadalje, sud je usvojio prijedlog predlagatelja glede načina održavanja osobnih odnosa mal. predloženika ad 3. s roditeljima, predloženicima ad 1. i ad 2. cijeneći isti u interesu i na dobrobit mal. djeteta, pritom odlučivši da će se osobni odnosi izravno, u obliku susreta i druženja mal. predloženika ad 3. s roditeljima održavati u prostorijama ustanove predloženika ad 4. i to podružnice „Miljenko i Dobrila“ dva puta tjedno, u trajanju od dva sata u smjeni suprotnoj od školske smjene, sukladno kućnom redu ustanove i vanškolskim obvezama djeteta. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao pod toč. III. i IV. izreke ovog rješenja.

17. Trajanje naprijed navedene mjere privremenog povjeravanja mal. djeteta određeno je u smislu čl. 152. st. 3. ObZ-a i to na razdoblje od 30 dana, počev od dana izricanja mjere, a kako je to i odlučeno u toč. V. izreke ovog rješenja.

18. Temeljem čl. 489. st. 3. ObZ-a žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

U Splitu 26. ožujka 2026.

S U D A C

DUNJA RUMORA

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od tri dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- predlagatelju

- predloženici ad 1.

- predloženiku ad 2.

- posebnoj skrbnici mal. predloženika ad 3.

- predloženiku ad 4.

- u spis