Poslovni broj: P Ob-503/2023-18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivanki Marasović Duvnjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Dariju Čaji, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu naspram tuženika UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada sa adresom boravišta u [adresa], 13. kat, radi uzdržavanja djeteta, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti, zaključene dana 12. veljače 2026.g. u nazočnosti osobno tužitelja sa zamjenicom punomoćnika Vanom Vrsalović, odvjetnicom u Splitu i osobno tuženika, a objavljene dana 26. ožujka 2026.g.,

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se tužbeni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" I. Mijenja se iznos uzdržavanja sadržan u točci IV. presude Općinskog suda u Solinu u predmetu P-235/06 od dana 08. kolovoza 2006. g. u odnosu na visinu mjesečnog iznosa uzdržavanja koji tuženik UD, OIB: [osobni identifikacijski broj] ima plaćati na ime uzdržavanja tužitelja MD, OIB: [osobni identifikacijski broj] na način da se tuženiku UD nalaže da od dana podnošenja tužbe. tj. od dana 10. listopada 2023.g. na ime uzdržavanja tužitelja MD doprinosi iznos od 350,00 EURA/2.637,08 kuna mjesečno, i to svakog prvog, a najkasnije desetog u mjesecu za tekući mjesec, s time da mjesečne iznose uzdržavanja dospjele do pravomoćnosti presude isplati odjednom u roku od 15 dana uvećan za zatezne kamate koje na svaki pojedini mjesečni iznos dospjelog uzdržavanja teku od dospijeća pa do isplate, a u slučaju zakašnjenja s daljnjim plaćanjem mjesečnih iznosa budućih potraživanja uvećano za zatezne kamate koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate i sve to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i sve to dok za plaćanje uzdržavanja postoje zakonski razlozi, na način da navedene iznose plaća na račun tužitelja, IBAN [broj bankovnog računa].

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana nadoknadi tužitelju parnični trošak uvećan za zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 10. listopada 2023. godine zaprimljena tužba tužitelja naspram tuženika radi povišenja uzdržavanja. U tužbi se navodi da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Solinu P-235/06 od 8. kolovoza 2006.g. tuženik UD dužan da za uzdržavanje mldb. MD doprinosi mjesečno iznos od 800,00 Kn i to počevši od 1. rujna 2006.g. pa nadalje, i to svakog 15-og u mjesecu za sljedeći mjesec sa zakonskim zateznim kamatama i to sve na ruke majke ĐD. U međuvremenu od dana donošenja ranije presude pa do dana podnošenja tužbe da su se u znatnoj mjeri promijenile objektivne okolnosti na stranama parničnih stranaka koje utječu na visinu mjesečnog uzdržavanja koje je tuženik obvezan davati tužitelju. Tužitelj da je postao punoljetan 26. kolovoza 2021.g. Osnovne životne potrebe tužitelja da su se u međuvremenu povećale. U vrijeme donošenja ranije presude mldb. tužitelj da je bio dijete star tri godine predškolske dobi. Sada, gotovo 17 godina nakon donošenja presude tužitelj da je redovni student Sveučilišta u Splitu. Njegove osnovne potrebe kao punoljetne osobe koji se redovito fakultetski obrazuje kao redovni student Elektrotehnike Svučilišta u Splitu da su znatno povećane. Po saznanjima tužitelja i na strani tuženika da je došlo do značajnijih poboljšanja njegovih imovinskih prilika. Isti da ostvaruje redovita mjesečna primanja jer radi u Saveznoj Republici Njemačkoj pokraj grada Landshut i tamo da provodi veći dio godine. Tužitelj da nema saznanja na kojem radnom mjestu tuženik radi i koja su njegova mjesečna primanja. Redovite mjesečne potrebe tužitelja kao osobe koju je tuženik dužan uzdržavati da se sastoji od kupnje odjeće, obuće, prehrane, higijene, kupnje školskih potrepština, troškova prijevoza i dr. Mada tužitelj više nije maloljetnik isti se poziva na Odluku o minimalnim potrebama za uzdržavanja djeteta od 24. travnja 2024.g u kojima je određen minimalni iznos za uzdržavanje za dijete od 13 godina života u postotku od22% od prosječne plaće u iznosu od 223,46 EUR mjesečno. Obzirom na navedeno kao i činjenicu da tuženik radi u Njemačkoj to tužitelj traži od suda da iznos od 800,00 EUR povisi na 350,00 EUR ,odnosno predlaže da sud donese presudu kojom će se izmijeniti sadržaj iz točke IV. izreke presude Općinskog suda u Solinu u predmetu P-235/06 od 8. kolovoza 2006.g. u odnosu na mjesečni iznos uzdržavanja, te predlaže da umjesto ranijeg iznosa uzdržavanja sud obveže tuženika da počevši od dana podnošenja tužbe 10. listopada 2023.g. za uzdržavanje tužitelja doprinosi 350,00 EUR mjesečno, i to svakog 1-og, a najkasnije do 10-og u mjesecu za tekući mjesec sve na račun tužitelja. Predlaže da sud obveže tuženika da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu zaprimljenog kod suda 11. rujna 2024.g. tuženik se usprotivio povećanju uzdržavanja. Naveo je da je tužitelj odustao od studija i da nije redovito student na fakultetu. Tuženik da nije u radnom odnosu u Njemačkoj. Njegov radni odnos da je prekinut 1. lipnja 2024.g. i od tada da je nezaposlen te se nalazi u Splitu. Iz razloga što je prekinuo radni odnos i iz razloga jer nije u potrazi za novim radnim mjestom, da nema pravo na naknadu za nezaposlene. Razlog zbog kojeg je prekinuo radni odnos i vratio se u Split da je bolest njegovih roditelja i njihove potrebe kao i njegova dužnost o brizi za njih. Njegov otac da uz PTSP ima i Parkinsonovu bolest. Imao je i moždani udar nakon čega je nastupila depresija koja je u datom momentu prouzrokovala pokušaj suicida. Cjelokupna situacija je utjecala na njegovu majku i nije u stanju se brinuti o njemu što je rezultiralo da se vrati u Hrvatski i brine se o njemu. Danas da on sa roditeljima živi zajedno u iznajmljenom stanu od 48m2. Tu da žive i njegova supruga i još dvoje mldb. djece (ZD 14 godina i JD 7 godina). Navodi da nije u mogućnosti plaćati veći stan zbog cjelokupne obiteljske situacije, ali mu je i važno da je blizu škole. Njegova supruga TD da nije bila u mogućnosti da se zaposli jer njegova kćerka JD nije imala mjesto u vrtiću za cjelodnevni boravak. Na pomoć njegovih roditelja da nije mogla očekivati. On da nikada nije vodio evidenciju i vjerovao je da ima dobar odnos sa majkom tužitelja. 99% njegovog davanja alimentacije da je bilo na ruke. Kada nije mogao plaćati bez problema da bi otišao sa ĐD na CZSS Solin gdje bi ona podnijela zahtjev i onda bi to potpisali. Ispunjenje želja koje je financirao da se nikada nije spomenulo od strane M ni od strane njegove majke. Kada je poželio svirati gitaru da mu je kupio M gitarsko pojačalo sa procesorom u vrijednosti od 800,00 EUR. Kupio mu je u periodu od 3 godine tri električne gitare, sve da je to kod njega i danas. M da je dolazio kod njega u Njemačku tijekom praznika. Nakon što je doznao za tužbu M da je prekinuo svaku komunikaciju sa ZD i JD te sa bakom i djedom njegovim roditeljima. On da posjeduje automobil Peugeot 307 od 2001.g. čija je vrijednost 700,00 EUR, te motor Yamaha Virago iz 1983.g. čija je vrijednost 1.500,00 EUR.

3. Sud je tijekom postupka izveo dokaze pregledom presude Općinskog suda u Solinu br. P-235/06 od 8. kolovoza 2006.g., preslika osobne iskaznice tužitelja, potvrde Sveučilišta u Splitu, Stručnog odjela za stručne studije od 24. srpnja 2023.g., medicinske dokumentacije za oca tuženika, preslika osobnih iskaznica tuženika, njegove sadašnje supruge i dvoje djece, whatsapp komunikacije između majke tužitelja i tuženika, Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 2. listopada 2024.g., prijave HZMO, platnih lista za tuženika, potvrde o visini dohodaka i primitaka Ministarstva financija za 2023.g. i 2024.g., izvatka iz matice rođenih za mldb. JD i mldb. ZD, vjenčani list od 13. siječnja 2025.g., očitovanja Federalnog zavoda za zapošljavanje agencije za zapošljavanje Regensburg od 17. srpnja 2024.g., potvrde digital druck-brik de amselveg od 22. svibnja 2024.g., potvrde od 2. siječnja 2025.g., naknadne potvrde zdravstvenog osiguranja AOK Bayern od 7. siječnja 2025.g., očitovanja AOK Bayern, Die Gesondheitskasse od 9. prosinca 2024.g., potvrde ZK odjela u Splitu od 14. siječnja 2025.g., potvrde Sveučilišta u Splitu, Sveučilišni odjel za stručne studije od 24. srpnja 2023.g., te saslušanjem tužitelja i tuženika.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja MD, naspram tuženika, za povišenjem uzdržavanja kojeg je tuženik u obvezi davati za uzdržavanje tužitelja.

6. Među strankama nije sporno da je pravomoćnom sudskom odlukom Općinskog suda u Solinu, poslovni broj P-235/06 od 8. kolovoza 2006.g., a kojom presudom je razveden brak tuženika i majke tužitelja ĐD između ostalog u točki IV. izreke presude odlučeno da ovdje tuženik, novčano doprinosi za uzdržavanje mldb. tada mldb. tužitelja MD sa iznosom od 800,00 Kuna mjesečno (sada 106,18 EUR), počevši od 1. rujna 2006.g. pa ubuduće, svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sve na ruke majke ĐD.

7. Sporno je bilo za raspraviti je li došlo do promijenjenih okolnosti nakon donošenja ranije presude na strani tužitelja i njegovih roditelja, odnosno je li osnovan zahtjev tužitelja za povišenjem uzdržavanja.

8. Roditelji su dužni uzdržavati svoju mldb. djecu, to je njihova ustavna dužnost, a i temeljem čl. 27 Konvencije o pravima djeteta (NN-Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) se izvodi pravo djeteta na uzdržavanje s obzirom da je djetetu priznato pravo na životni standard.

9. Odredbom čl. 285. ObZ-a propisano je da osoba koja prima ili osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

10. Odredbom čl. 290. st. 1 Obiteljskog Zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 dalje ObZ-a) propisano je da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene 26 godine života djeteta. St. 2. istog članka propisano je da punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje iz st. 1 ovog članka, a ne može se zaposliti, roditelji su dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja ako dijete nije navršilo 26 godina. St. 3. propisano je da obveza uzdržavanja punoljetnog djeteta iz st. 2. ovog članka, prestat će i prije isteka godinu dana od dana prestanka obrazovanja u trenutku kada dijete navrši 26 godina. St. 4. propisano je da punoljetno dijete koje zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta nije sposobno za rad roditelji su dužni uzdržavati dok ta nesposobnost traje. St. 6 istog članka propisano je da se smatra da učenik, odnosno, student, redovito i uredno ispunjava svoje obveze i kada zbog opravdanih razloga (trudnoća, bolesti i sl. razloga) nije uspio ispuniti obveze tekuće školske, odnosno akademske godine.

11. Odredbom čl. 291. st. 1 Obiteljskog zakona da dijete koje ima prihode dužno je doprinositi za svoje uzdržavanje.

12. Odredbom čl. 432. st. 1 ObZ-a propisano je da je u presudi kojom se povećava iznos uzdržavanja potrebno utvrditi povećan iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojega treba plaćati. Pravo na plaćanje pojedinih obroka uzdržavanja stečeno prije vremena na koji se odnosi odluka o povećanju uzdržavanja ostvarivat će se na temelju ovršen isprave kojom je utvrđena.

13. U postupcima o uzdržavanju sud je dužan primijeniti odredbe čl. 307., 310., 311., 313. ObZ-a, a sve imajući u vidu odredbu čl. 288. ObZ-a tj. sud je dužan utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje odnosno ukupne materijalne potrebe djeteta koji se odnose na troškove stanovanja, prehranu, odijevanje, higijenu, odgoj, obrazovanje, skrb o djetetovu zdravlju i dr. slične troškove djeteta, sud je dužan utvrditi ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja te pri tome uzeti u obzir sve njegove prihode i imovinske prilike te druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Roditelj s kojim dijete stanuje, svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom, obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Dakle, da bi se utvrdilo je li došlo do promijenjenih okolnosti i kojih, od vremena donošenja ranije citirane presude, valjalo je utvrditi tadašnje prilike na strani tužitelja i njegovih roditelja. U tu je svrhu sud pregledao presudu Općinskog suda u Solinu poslovni broj P-235/06 od 8. kolovoza 2006.g., i izveden je dokaz saslušanjem tužitelja i tuženika.

14. Uvidom u presudu Općinskog suda u Solinu poslovni broj P-235/06 od 8. kolovoza 2026.g., i iz iskaza tužitelja i tuženika utvrđeno je da je u braku majke tužitelja ĐD i ovdje tuženika rođeno jedno dijete i to ovdje tužitelj MD dana 26. kolovoza 2003.g.

U vrijeme donošenja navedene presude tužitelj je bila u dobi od nepune tri godine. Živio je sa majkom.

U vrijeme donošenja ranije presude prema navodima tuženika, tuženik je bio zaposlen i primanja su mu iznosila 3.000,00 Kn/398,17 EUR i bio je podstanar. U zakonskoj obvezi je bio uzdržavati samo tužitelja. Nakon što je donesena presuda kod njega da su se promijenile okolnosti. Oženio se 2009.g. U tom braku je rođeno dvoje djece, jedno 2010.g., a drugo 2017.g. Jedno dijete da mu trenira gimnastiku što iznosi 60,00 EUR. Supruga mu je zaposlena i primanja joj iznose 800,00 EUR. I dalje živi kao podstanar za što plaća 550,00 EUR mjesečno.

15. Da bi se utvrdile promijenjene okolnosti, nastale nakon donošenja citirane pravomoćne odluke, sud je saslušao tužitelja i tuženika te je pregledao naprijed pobrojenu dokumentaciju u spisu predmeta.

16. Iz iskaza saslušanog tužitelja proizlazi da je u vrijeme podnošenja ove tužbe bio u dobi od 20 godina. Srednju školu da je završio 2022.g. Odmah nakon završetka srednje škole da nije upisao fakultet već da je pauzirao godinu dana. Za vrijeme te godine dana kada je pauzirao da je radio. Radio je u Metro kao skladištar mjesec dana i primanja da su mu iznosila 1.000,00 EUR. Koliko se sjeća da nigdje više nije radio. Fakultet da je upisao akademsku godinu 2023/2024 i to stručni studij Elektronike, Kopilica u Splitu. Redovito da je studirao. Sa fakulteta da se ispisao u listopadu 2024.g. Na fakultet da je išao samo prvu godinu. Na prvoj godini da je položio neke ispite, ali se ne sjeća koje. Nije upisao drugu godinu fakulteta jer nije položio ispite sa prve godine. Počeo je raditi u listopadu 2024.g. Za vrijeme studiranja također da je radio i to u proljeće 2024.g. kao konobar i primanja da su mu bila 35,00 EUR do 40,00 EUR dnevno. Nakon završetka srednje škole naveo je da je bio prijavljen da radi, a bio je prijavljen da radi kao student u proljeće 2024.g. Sve vrijeme da živi sa majkom koja je zaposlena u Hrvatske vode, ne zna kolika su njena primanja i da nisu podstanari. Nema u vlasništvu nekretnina. Od pokretnina ima motor Yamaha godina proizvodnje 2001. Od donošenja ranije presude da su se kod njega promijenile okolnosti na način da su mu se povećali troškovi studiranja, trebalo je kupiti skripte, imao je troškove prijevoza, zatim hrane, odjeće i obuće.

17. Iz iskaza saslušanog tuženika u bitnome proizlazi da su se kod njega nakon donošenja ranije sudske odluke promijenile okolnosti. Oženio se 2009.g. U braku je rođeno dvoje djece i to jedno rođeno 2010.g., a drugo dijete 2017.g. Djeca da nemaju većih zdravstvenih poteškoća. Mldb. ZD da pohađa prvi razred srednje škole dok mldb. JD ide u drugi razred osnovne škole i trenira gimnastiku što iznosi 60,00 EUR mjesečno. Sa suprugom i djecom da živi kao podstanar za što mjesečno plaća 550,00 EUR. Supruga da mu je zaposlena i ostvaruje mjesečno 800,00 EUR. On i supruga da nemaju u vlasništvu nekretnina. U vrijeme podnošenja ove tužbe da je bio zaposlen u Njemačkoj u jednoj grafičkoj firmi i tu da je radio 7 godina. Radni odnos da mu je u toj firmi prestao 1. lipnja 2024.g. Primanja u toj firmi da su mu iznosila 1.800,00 EUR mjesečno. Od 3. lipnja 2024.g. da je prijavljen na Zavodu za zapošljavanje u Njemačkoj, tu da je bio tri mjeseca i potom da je otišao na bolovanje. Dok je bio na Zavodu da je primio ukupno 2.800,00 EUR. Sada se još nalazi na bolovanju u Njemačkoj i na bolovanju da prima 1.100,00 EUR. Supruga sa djecom da živi u [adresa] za što plaća podstanarstvo, a on da živi u [adresa] i tu je na bolovanju. U Njemačkoj da je podstanar za što plaća 250,00 EUR mjesečno, uključujući i režije, nije se vratio iz Njemačke i tamo živi od 1.100,00 EUR za bolovanje. Bolovanje da prekida 16. ožujka 2026.g. i on ne zna kako će to riješiti agencija u Njemačkoj. Po struci da je turistički djelatnik, a u Njemačkoj da je radio u grafičkoj firmi pri izradi reklamnih panoa. Iako je na bolovanju da je radio. Glazbenik je i svira od toga i zarađuje dodatni novac. Naveo je da svira gitaru. Imao bi manje koncerte i od toga da bi uprihodio novac. Po toj osnovi znao bi zaraditi 400,00 EUR mjesečno. To da je radio i u Njemačkoj. Nema u vlasništvu nekretnina. Od kada je pokrenuta tužba u ovom postupku da nema komunikaciju sa tužiteljem. Poznato mu je da je završio srednju školu i da je nakon završetka škole povremeno radio. Poznato mu je da je upisao fakultet koji nije redovito pohađao.

18. Rezimirajući izvedene dokaze u ovom postupku, utvrđeno je da su se od dana donošenja ranije presude promijenile okolnosti na strani tužitelja.

19. Tužitelj je u vrijeme podnošenja ove tužbe bio u dobi od 20 godina. Akademske godine 2023./2024. tužitelj se upisao kao redovan student na Sveučilišni odjel za stručne studije, Sveučilišta u Splitu, Stručni prijediplomski studij Elektronika, koji ukupno traje šest semestara, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu Sveučilišta od 23. srpnja 2023.g. Tužitelj se dakle upisao na naprijed navedeni studij, a status mu je prestao 30. rujna 2024.g. Na stručnom prijediplomskog studiju Sveučilišnog odjela za stručne studije Sveučilišta u Splitu ostvario je ukupno 2 ECTS boda. Položio je ispite i uvježbao vježbe iz jednog predmeta prema priloženom prijepisu ocjena i to za kolegij Tehnički engleski jezik 1, a ispisnica mu je izdana dana 28. studenog 2024.g., a što proizlazi iz ispisnice Sveučilišta u Splitu, Sveučilišni odjel za stručne studije od 28. studenog 2024.g.

U tijeku ovog postupka, tužitelj je dana 2. listopada 2024.g. sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme sa tvrtkom Kup Kaštela d.o.o. u Kaštel Štafiliću te je isti prijavljen sa početkom osiguranja pri HZMO dana 3. listopada 2024.g., a što proizlazi iz priloženog ugovora o radu na neodređeno vrijeme kao i prijave o početku osiguranja pred HZMO.

20. Što se tiče promijenjenih okolnosti na strani tuženika, tuženik je u međuvremenu 2009.g. sklopio brak. U tom braku da je rođeno dvoje djece mldb. AD rođen **.**.2010. i mldb. JD rođena **.**.2107., a što je utvrđeno uvidom u vjenčani list te rodne listove za mldb. djecu. Tuženik zajedno sa suprugom i dvoje djece živi u [adresa] kao podstanar. U 2023.g. i 2024.g. tuženik nije ostvario nikakav dohodak, a što proizlazi iz potvrda o visini dohodaka i primitaka Porezne uprave od 13. siječnja 2025.g. Tuženik je u vrijeme podnošenja ove tužbe bio zaposlen u Njemačkoj u tvrtki Schmidt Digital Druck Gmbh i ugovor o radu mu je raskinut 31. svibnja 2024.g. na vlastiti zahtjev tuženika, a što proizlazi kako iz potvrde Federalnog zavoda za zapošljavanje, agencije za zapošljavanje Regensburg od 17. srpnja 2024.g. kao i iz dopisa tvrtke u kojoj je radio upućenog tuženiku od 22. svibnja 2024.g. Utvrđeno je i da je tuženik živio na adresi [adresa], 84166 Adlkofen od 24. ožujka 2016.g. do 18. lipnja 2024.g., a što proizlazi iz potvrde Općine Adlkofen od 2. siječnja 2025.g. Od 29. listopada 2024.g. tuženik je primao zbog nesposobnosti za rad od 17. rujna 2024.g. naknadu za bolovanje od 29. listopada 2024.g., a koji iznos naknade za bolovanje je iznosio 41,41 EUR, a što proizlazi iz dopisa Aok Bayern die Gesundheitskasse, ravnateljstvo Straubing od 9. prosinca 2024.g. Za vrijeme dok je radio u Njemačkoj primanja su mu iznosila oko 1.800,00 EUR. Prema navodima tuženika dok je bio na HZZ-u da je primio 2.800,00 EUR, dok je na bolovanju u Njemačkoj da prima 1.100,00 EUR. Živi u [adresa] kao podstanar za što plaća 250,00 EUR uključujući i režije. Prema njegovim navodima utvrđeno je i da će bolovanje prekinuti 16. ožujka 2026.g. U Njemačkoj zarađuje kao glazbenik svirajući gitaru te održavajući koncerte. Po toj osnovi da zna zaraditi 400,00 EUR mjesečno.

21. Slijedom svega iznijetog i utvrđenog te promijenjenih okolnosti na strani tužitelja, imajući u vidu imovinske prilike tuženika, sud smatra da je notorna činjenica, s obzirom na njegovu životnu dob da su se povećale potrebe tužitelja.

U smislu čl. 290. ObZ-a roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje redovito studira i redovito ispunjava svoje obveze. U konkretnom slučaju tužitelj je nakon završetka srednje škole pauzirao godinu dana. Slijedeću akademsku 2023./2024. upisao je redovan studij. U toj godini je položio samo jedan ispit. Status studenta mu je prestao 30. rujna 2024.g. Nije ponovno upisivao prvu godinu. Dana 2. listopada 2024.g. se zaposlio na neodređeno vrijeme.

Dakle, tužitelj nije uredno i redovito ispunjavao svoje obveze, a niti je u postupku iznio opravdane razloge zašto uredno nije izvršavao obveze na fakultetu. Radi naprijed navedenog, ovaj sud smatra da nisu ispunjene pretpostavke predviđene odredbama Obiteljskog Zakona da bi se izmijenila visina iznosa uzdržavanja određena presudom Općinskog suda u Solinu poslovni broj P-236/06 od 8. kolovoza 2006.g., slijedom čega je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za izmjenom visine iznosa uzdržavanja i odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 26. ožujka 2026.g.

S U D A C

Ivanka Marasović Duvnjak

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na Županijski sud u roku od 15 dana, od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku

- u spis