REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P Ob-416/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari tužiteljice GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Vatroslav Šego, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Gracin & Vatroslav Šego u Zagrebu, protiv tuženika DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje mlt. LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici GLA iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, nakon glavne rasprave zaključene 24. ožujka 2026. u prisutnosti tužiteljice i punomoćnice u zamjeni tužiteljice, te posebne skrbnice mlt. djeteta, a u odsutnosti tuženika i predstavnika Područnog ureda Trešnjevka, dana 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se točka I. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-537/2020-36 od 07. rujna 2021. na način da će majka GL izvršavati potpuno samostalno roditeljsku skrb u odnosu na mlt. LL te će samostalno zastupati mlt. dijete u bitnim osobnim pravima iz čl. 100. Obiteljskog zakona.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 526,55 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 12. studenoga 2025. podnijela ovome sudu prijedlog za lišenje oca DL prava na roditeljsku skrb i prijedlog za samostalnim ostvarivanjem roditeljske skrbi. Na ročištu od 24. ožujka 2026. i nakon što je tužiteljica povukla prijedlog za lišenje prava na roditeljsku skrb, sud je primjenom odredbe čl. 438. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje ObZ) obustavio izvanparnični postupka te je odlučeno da će postupak o zahtjevu tužiteljice za samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi i prije pravomoćnosti toga rješenja nastaviti kao parnični postupak. Na istom je ročištu predlagateljica uskladila prijedlog s odredbama Zakona o parničnim postupku o sadržaju tužbe.

1.1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da su stranke bile u braku u kojem je 30. prosinca 2024. rođeno zajedničko dijete, mlt. LL. Brak stranaka je razveden djelomičnom presudom ovoga suda P Ob-537/20 od 30. rujna 2020., a u istom je postupku, i po provedenom dokaznom postupku, sud donio presudu od 07. rujna 2021. prema kojoj zajedničko dijete stranaka mlt. LL stanuje s majkom na adresi u [adresa], a s ocem ostvaruje osobne odnose po dogovoru roditelja, a ukoliko dogovor izostane, jednom tjedno od utorka u 15:00 do srijede u 20:00 sati te petkom od 15:00 do 20:99 sati, kada nije na rasporedu očev vikend, svaki drugi vikend od subote u 10:00 do nedjelje u 20:00 sati i polovicu svih školskih praznika te državnim i vjerskih blagdana. Ocu je također naloženo za uzdržavanje djeteta doprinositi iznos od 800,00 kn počevši od 01. rujna 2021. pa nadalje, a navedena je obveza uzdržavanja povišena presudom P Ob-632/2023 od 05. prosinca 2024. na način da je tuženiku naloženo za uzdržavanje djeteta u razdoblju od 01. lipnja 2023. do 26. travnja 2024. doprinositi iznos od 203,15 EUR, a od 27. travnja 2024. pa nadalje i dok za to budu postojali zakonskim uvjeti, iznos od 229,60 EUR. Tuženik, međutim, nije postupao po pravomoćnoj presudi i nije plaćao mjesečne iznose uzdržavanja te je presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kzd- 230/23 od 04. siječnja 2024. proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. KZ/11. Osim što ne doprinosi za uzdržavanje djeteta, otac ni na koji drugi način ne skrbi o pravima i interesima djeteta, pa tako ne ispunjava niti minimalni sadržaj roditeljske skrbi u vidu zdravlja, obrazovanja, odgoja i ostvarivanja osobnih odnosa. Već dvije godine ne ostvaruje redovite osobne odnose s djetetom, pa je tako u 2024. LL vidio svega 10-tak puta i to isključivo vikendom, a od jeseni 2024. izostaje neposredno ostvarivanje osobnih odnosa. Jedini vid osobnih odnosa jest povremeni kontakt preko konzole Playstation kada s djetetom igra video igrice, a koja se komunikacija svodi na kratku i neobaveznu komunikaciju povezanu s igrom i zabavom. Očevo neangažiranje ima za posljedicu nepostojanje emocionalne sveze djeteta i oca, pa tako LL ne spominje oca, ne poznaje njegovu ulogu u svojem životu i ne pokazuje potrebu niti interes za uspostavom kontakta s ocem. Predlaže stoga sudu donijeti presudu prema kojoj će majka ostvarivati potpuno samostalnu roditeljsku skrb za mlt. LL, rođenog **.**.2014.

1.3. Uz tužbu je priložila izviješće o obveznom savjetovanju, ovosudne presudu P Ob-537/2020 od 07. rujna 2021. i P Ob-632/2023 od 05. prosinca 2024. i presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Kzd-230/23 od 04. siječnja 2024.

2. Tuženiku se na prijedlog (tužbu) nije očitovao.

3. Mlt. LL je u ovom postupku zastupan po posebnoj skrbnici GLA iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb.

4. Radi donošenja odluke o zahtjevu tužiteljice sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u sadržaj isprava priloženih spisu predmeta; primjenom odredbe čl. 416. st. 1. ObZ-a pribavljen je prijedlog i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trešnjevka; na ročištu od 24. ožujka 2026. je saslušana tužiteljica te je pribavljeno očitovanje posebne skrbnice. Mišljenje djeteta za potrebe postupka nije utvrđeno cijeneći da bi kraj činjenice izostanka kontakta oca i djeteta te emocionalne patnje koju dijete zbog toga osjeća, obavještavanje djeteta o postupku činilo dodatnu viktimizaciju statusa djeteta (čl. 360. st. 3. ObZ-a).

5. Uvidom u ovosudnu presudu P Ob-537/20 od 07. rujna 2021. utvrđeno je da prema sadržaju izreke iste roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb nad mlt. djetetom LL (točka I. izreke); mlt. LL stanuje s majkom na adresi u [adresa] (točka II. izreke); osobni odnosi mlt. djeteta i oca DL ostvaruju se po dogovoru roditelja, a ako dogovor izostane, jednom tjedno od utorka u 15:00 do srijede u 20:00 sati te petkom od 15:00 do 20:00 sati, kada nije na rasporedu očev vikend, svaki drugi vikend od subote u 10:00 do nedjelje u 20:00 sati i polovicu svih državnih, vjerskih i školskih praznika (točka III. izreke), te je ocu naloženo za uzdržavanja djeteta doprinositi iznos od 800,00 kn mjesečno (točka IV. izreke). Iz mišljenja Zavoda slijedi da je donošenju navedene presude prethodio izrazito poremećen odnos roditelja i narušena roditeljska komunikacija u ishodištu kojeg odnosa je bio mlt. LL, kao i upotreba neprimjerenih roditeljskih ponašanja. Saznanja koja su prikupljena u radu s obitelji prosljeđivana su nadležnoj policijskoj postaji, roditeljima je bila izrečena mjera upozorenja na pogreške i propuste u skrbi o djetetu i mjera stručne pomoći i potpore, dok je mlt. LL bio u obradi Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba.

5.1. Po donošenju presude iz rujna 2021. se odnos roditelja stabilizirao i prema obitelji nije bilo postupanja Zavoda sve do 2025., kada je majka GL DL podnijela zahtjev za pokretanje postupka obveznog savjetovanja radi reguliranja roditeljske skrbi, u kojem postupku otac CL nije pristupio niti na jedan dodijeljeni mu termin. Prema navodima majke iznesenim stručnom timu Zavoda za potrebe izrade mišljenja u ovom postupku, otac je po razvodu braka viđao dijete više-manje redovito, pa sve rjeđe, da bi u jednom trenutku tijekom 2024. otišao u Švicarsku, gdje je po njezinom mišljenju radio neprijavljeno i bez zasnivanja radnog odnosa obzirom nema završenu školu. Za uzdržavanje djeteta nije nikad doprinosio radi čega je i kazneno osuđen, te ista smatra da je u to jedan od razloga zašto ga nema u Hrvatskoj. Sa sinom igra igrice putem računala i to je jedini kontakt koji imaju. Majka je dalje navodila da iako s ocem djeteta nije u konfliktu, ne razgovaraju i već neko vrijeme ne zna gdje je i kako doći do njega osim na telefon, time da se niti na telefon ne javlja redovito. Potrebna joj je samostalna roditeljska skrb kako oca ne bi morala tražiti potrebne suglasnosti za dijete obzirom njega nema i ne zna gdje je. Temeljem tako provedene obrade i cijeneći da se otac CL nije odazvao pozivu stručnog tima Zavoda, te ne sudjeluje u izvršavanju ijednog sadržaja roditeljske skrbi, stručni tim Zavoda je mišljenja kako je u interesu djeteta da majka izvršava samostalnu roditeljsku skrb te da se osobni odnosi djeteta i oca ostvaruju prema dogovoru roditelja, odnosno jednom tjedno u trajanju od dva sata i prema željama i potrebama djeteta.

6. Tužiteljica i posebna skrbnica su se suglasile s mišljenjem i prijedlogom Zavoda, temeljem kojega je tužiteljica na ročištu od 24. ožujka 2026. precizirala tužbeni zahtjev za potpuno samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi. Posebna skrbnica je na istom ročištu dodatno ukazala kako zajednička roditeljska skrb u konkretnom slučaju čini štetu djetetu obzirom otac nije dostupan. Navela je i kako s obzirom na predmet spora provođenje razgovora s djetetom i obavještavanje istoga o ovom postupku nije u interesu djeteta jer bi s obzirom na status oca s pozicije djeteta istome činilo štetu.

7. Tužiteljica je u iskazu navela kako neposredni kontakti između mlt. LL i oca u potpunosti izostaju unatrag godinu i pol dana. Otac je često odsutan iz Hrvatske i često mijenja brojeve telefona, pa do njega ne može niti doći. Nedavno je bila situacija da je bilo potrebno potpisati suglasnost za djetetovo cijepljenje u školi. Slala je ocu djeteta poruke i pozivala ga je na broj koji joj je dostupan, no on se nije javljao te na koncu LL nije cijepljen. Česte su situacije i kada je potrebno potpisati suglasnosti za izlete u čemu angažman oca također izostaje, no tu joj profesori izlaze u susret jer znaju situaciju. Komunikacije između nje i oca djeteta nema jer do njega ne može doći. U početku primjene odluke iz rujna 2021. je znao pitati za zdravlje djeteta i školu, no onda je to u nekom času prestao. Za uzdržavanje nije nikada doprinosio te je radi toga ishodila kaznenu presudu po kojoj je u nekoliko navrata uplatio iznos od ukupno 3.000,00 EUR. LL i otac se čuju preko Playstationa kada igraju igrice. Uglavnom je to vikendom, a ponekad i tokom tjedna kada LL ima vremena. Čuje da mu LL ponekad govori neke stvari iz škole, no otac ga često prekine i požuruje na igranje igrice. LL je nekada ljut na oca. U početku ga je pitao kada će doći po njega, no kako je otac govorio da sad nema vremena i da mora raditi, s vremenom ga je to prestao pitati, a unatrag nekog vremena dijete niti ne spominje oca. Otac mu čestita rođendan preko poruke, poklone mu ne šalje, no LL joj kaže da mu zna uplatiti za igricu.

8. Odredbom čl. 105. ObZ-a propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanju o nekom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti u kojem je slučaju sud dužan odrediti hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja prema čl. 100. ObZ-a. Prema odredbi čl. 91. st. 1. ObZ-a, roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Roditelji su dužni ostvarivati roditeljsku skrb u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. Iz navedenog slijedi da bi ostvarivanje roditeljske skrbi kao osobno pravo djetetovih roditelja i dio prava na poštovanje obiteljskog života uvijek moralo biti u funkciji ostvarivanja najboljeg interesa djeteta. Dužnost je roditelja da i usprkos postojanja ikojeg oblika međusobne konkurencije i usprkos usmjerenja vlastita života, zaštite djetetova prava na najbolji mogući način. Iz okolnosti konkretnog slučaja proizlazi da otac od vremena donošenja odluke o roditeljskoj skrbi iz rujna 2021. ne doprinosi za uzdržavanje djeteta, te da njegova roditeljska uloga u životu mlt. LL u potpunosti izostaje dulje vrijeme. Jedini kontakt oca i djeteta ostvaruje se kroz igru Playstation-a. Otac je majci djeteta nedostupan za ikakav vid roditeljske suradnje. Osim što takvo djelovanje oca izravno čini štetu formiranju djeteta i ostavlja prazninu koju će dijete na svoj način morati naučiti popuniti tijekom svojeg odrastanja, očeva nedostupnost na djelatnoj razini šteti ostvarenju interesa djeteta. Kraj činjenice da roditelji prema odluci suda iz rujna 2021. ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, majka djeteta je kao stalno dostupni skrbnik dovedena u situaciju da profesorima u školi pojašnjava zašto na pojedinoj suglasnosti nema potpisa oca, dok je mlt. LL zbog izostanka suglasnosti drugog roditelja uskraćeno cijepljenje. Kraj takvog stanja stvari i kraj činjenice da majka nedvojbeno interes djeteta stavlja u ishodište svojeg djelovanja, sud nalazi opravdanim zaštiti interes mlt. LL kroz omogućavanje majci da samostalno ostvaruje sve sadržaje roditeljske skrbi nad mlt. djetetom i zastupa ga u bitnim osobnim pravima. Stoga je primjenom odredbe čl. 105. st. 1. i 5. u vezi s čl. 100. ObZ-a odlučeno kao u točki I. izreke.

8.1. Ovaj sud nije intervenirao u osobne odnose oca i djeteta iz presude P Ob- 537/20 od 07. rujna 2021., premda je navedeno sadržano u mišljenju Zavoda, cijeneći da u odnosnom dijelu izostaje zahtjev tužiteljice, ali i kako bi se dalo prostora (ponovnoj) uspostavi odnosa koji je djetetu nesumnjivo potreban.

9. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku. Prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/23) tužiteljici je primjenom Tbr. 7/3 OT priznat trošak jednokratne nagrade od 200 bodova, što prema vrijednosti boda od 2,00 EUR i uvećano za pripadajući PDV iznosi 500,00 EUR (Tbr. 54. OT), kao i trošak sudske pristojbe na prijedlog od 6,64 EUR te presudu u iznosu od 19,91 EUR („Narodne Novine“ broj 37/23), što ukupno iznosi 526,55 (točka II. izreke). Zakonska zatezna kamata na trošak postupka određena je temeljem odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ broj 35/05, NN 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23)

U Zagrebu, 26. ožujka 2026. godine

Sutkinja

Valentina Vedrina Parlov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. tužiteljici po pun.

2. tuženiku

3. posebnoj skrbnici mlt. djeteta

4. HZSR, PU Trešnjevka, po pravomoćnosti