REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P Ob-1580/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari tužiteljice VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Nataša Bratković, odvjetnica u Zaboku, protiv tuženika OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje mlt. TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnom skrbniku UD iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Krapina, radi odluke o roditeljskoj skrbi, nakon glavne rasprave zaključene 19. ožujka 2026. u prisutnosti tužiteljice i njezine punomoćnice te predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Krapina, a u odsutnosti urednog pozvanog tuženika i posebnog skrbnika mlt. djeteta, dana 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Zajedničko dijete stranaka, mlt. TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s majkom VD, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi stanovanja majke.

II. Majka VD, OIB: [osobni identifikacijski broj] će izvršavati potpuno samostalno roditeljsku skrb u odnosu na mlt. TD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i samostalno će zastupati mlt. dijete u bitnim osobnim pravima iz čl. 100. Obiteljskog zakona.

III. Osobni odnosi oca OD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. TD, OIB: [osobni identifikacijski broj] se zabranjuju na neodređeno vrijeme.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 500,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovome sudu 15. prosinca 2025. navodi je s tuženikom živjela u izvanbračnoj zajednici koja je prestala 24. svibnja 2023. i u kojoj je rođeno troje zajedničke djece, time da je očinstvo tuženika u odnosu na mlt. TD utvrđeno presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-1082/2023 od 12. travnja 2024., kojom je tuženiku ujedno naloženo doprinositi za uzdržavanje mlt. djeteta iznos od 172,67 EUR. Tuženik u odgoju mlt. TD ne sudjeluje, ne doprinosi za njezino uzdržavanje, a između stranaka ne postoji komunikacija. U odnosu na drugo dvoje djece, mlt. ZD, rođenog **.**.2024. i mlt. AD, rođenog **.**.2016. je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-1078/2023 određeno da će stanovati s majkom koja će ostvarivati potpuno samostalnu roditeljsku skrb, dok su osobni odnosi mlt. djece i oca zabranjeni. Tuženik je zbog prijetnji upućenih tužiteljici, nasilja u obitelji i povrede djetetovih prava osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci te je do nedavno bio na izvršavanju kazne zatvora, međutim, i nakon izlaska iz zatvora je ponovio prijetnju prema tužiteljici te mu je izrečena mjera zabrane približavanja. Kako stoga tuženik nije nikada vodio brigu o mlt. TD, niti je s njom ostvario emotivnu vezu te je počinitelj kaznenih djela na štetu tužiteljice i mlt. djece, tužiteljica predlaže sudu donijeti presudu prema kojoj će mlt. TD stanovati s majkom, koja će ostvarivati potpuno samostalnu roditeljsku skrb za mlt. dijete, kao i odluku kojom se osobni odnosi mlt. djeteta i oca zabranjuju. Zatražila je i naknadu troška postupka.

1.1. Tužbi je priloženo izviješće o obveznom savjetovanju od 07. listopada 2025., ovosudna presuda P Ob-1078/23 od 28. svibnja 2024.

2. Tuženiku je tužba s pozivom na podnošenja očitovanja dostavljena 16. siječnja 2026., no na istu se nije očitovao.

3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Krapina Klasa: UP/I-552-02/25-06/20 od 08. siječnja 2026. je mlt. TD imenovan posebni skrbnik UD, koji je zastupao interese djeteta u ovom postupku.

4. Radi donošenja odluke o zahtjevu tužiteljice, sud je primjenom odredbe čl. 416. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne Novine" broj 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23, dalje ObZ) pribavio prijedlog i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Krapina, koje je na spis predmeta dostavljeno podneskom od 23. siječnja 2026.; nadalje je izvršen uvid u isprave priložene tužbi, očitovanje posebnog skrbnika, te je na ročištu od 19. ožujka 2026. saslušana tužiteljica. Tuženik nije saslušan jer uredno pozvan nije pristupio na ročište određeno radi saslušanja stranaka. S mlt. djetetom je razgovor proveden od strane psihologa Zavoda pri terenskom izvidu u kućanstvo majke dana 03. listopada 2025.

5. Iz izviješća o obveznom savjetovanju slijedi da su ovdje stranke roditelji mlt. TD, rođene **.**.2020. Očinstvo mlt. TD utvrđeno je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-1082/2023 od 12. travnja 2024., uvidom u koju je utvrđeno kako je tuženik u očitovanju na tužbu priznao da je otac djeteta. Istom je presudom ocu naložena i obveza plaćanja uzdržavanja u iznosu od 172,67 EUR s početkom od 11. listopada 2023. pa nadalje. Presuda je pravomoćna i ovršna 05. srpnja 2024. Otac i ovdje tuženik nije se odazvao na poziv upućen mu u Zatvor u Zagrebu, gdje se u to vrijeme nalazio na izdržavanju kazne zatvora, za sudjelovanje u postupku obveznog savjetovanja. Iz izviješća slijedi i kako je među strankama evidentirano obiteljsko nasilje te da tuženik OD ima izrečenu sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja tužiteljice VD u trajanju od tri godine.

5.1. Uvidom u ovosudnu presudu P Ob-1078/23 od 28. svibnja 2024. utvrđeno je da je donesena u pravnoj stvari ovdje stranaka vezano uz uređenje roditeljske skrbi za mlt. ZD i mlt. ŠD, te da prema sadržaju iste, zajednička djeca stranaka, mlt. ZD i mlt. ŠD stanuju s majkom VD, osobni odnosi oca i djece su zabranjeni; određeno je da će majka ostvarivati potpuno samostalnu roditeljsku skrb za mlt. djecu i samostalno ih zastupati u bitnim osobnim pravima iz čl. 100. st. 1. t. 2. i 3. ObZ-a te je ocu naloženo doprinositi za uzdržavanje mlt. ZD iznos od 203,15 EUR i za uzdržavanje mlt. ŠD iznos od 172,67 EUR, sve počevši od 11. listopada 2023. pa nadalje.

6. Uvidom u prijedlog i mišljenje Zavoda od 23. siječnja 2026., utvrđeno je sastavljen na temelju provedenog razgovora s majkom VD, mlt. djetetom TD od strane psihologa pri terenskom izvidu u kućanstvo od 03. listopada 2025. te uvidom u dokumentaciju kojom Zavod raspolaže iz ranijih postupanja u obitelji. Otac OD nije se odazvao pozivu Zavoda na psihologijsku obradu i razgovor u terminu 19. siječnja 2026. u 08:00 sati, niti je svoj nedolazak ispričao. Stručni tim Zavoda je 09. prosinca 2025. telefonskim putem stupio u kontakt s ocem radi dogovora oko dolaska na razgovor u Područni ured kada je naveo „zašto bi on trebao dolaziti i brinuti o djeci koja nisu njegova“. Iz isprava kojima Zavod raspolaže slijedi da je otac OD bio na izvršavanju kazne zatvora zbog nasilničkog ponašanja prema majci VD te da isti do sada nije bio uključen niti u jedan aspekt skrbi o mlt. TD.

6.1. Iz mišljenja slijedi kako je majka VD primarni i jedini skrbnik mlt. TD te od rođenja kontinuirano i samostalno brine o djetetu, osiguravajući joj stabilno i sigurno životno okruženje te zadovoljava sve djetetove potrebe. Mlt. TD je sigurno privržena majci s kojom živi u zajedničkom kućanstvu, a majka pokazuje roditeljske kompetencije, dosljednost, zaštitničku ulogu i dobru razinu odgovornosti za dijete. U odnosu na uočene propuste na strani majke u vidu ostavljanja djece na čuvanje osobi imena BD, te s obzirom na potencijalnu razvojnu ugroženost djece uslijed izostanka uloge oca u njihovim životima i prisutnosti djece događajima nasilja oca spram majke, majci je izrečena mjera stručne pomoći i potpore u okviru koje se provodi stručni rad usmjeren na otklanjanje uočenih poteškoća te daljnje osnaživanje i unapređenje njezine roditeljske uloge, sve s ciljem osiguranja trajne dobrobiti i stabilnog razvoja mlt. TD, mlt. AD i mlt. ZD. Otac OD dulje vrijeme nije sudjelovao u brizi i odgoju mlt. TD, niti je pokazivao kontinuirani interes za dijete. Utvrđeno je da otac u razdoblju zajedničkog života nije bio uključen u svakodnevnu skrb te da je njegovo ponašanje bilo obilježeno zlouporabom alkohola, verbalnom agresijom i emocionalno neprimjerenim odnosom prema djetetu. Iz stručnom timu Zavoda dostupnih podataka proizlazi da između oca i djeteta nije razvijen stabilan i siguran emocionalni odnos. U više je navrata bio na izdržavanju kazne zatvora zbog kaznenih djela s elementima nasilja i prijetnji prema majci djeteta, a tijekom tih razdoblja nije ostvarivao kontakte s mlt. TD, niti se interesirao za dijete. Također je evidentirano nepoštivanje izrečenih mjera zabrane približavanja prema majci djece, čime je dodatno narušena majčina sigurnost, ali i sigurnost obitelji u cjelini. Otac ne ispunjava niti obvezu uzdržavanja djece, zbog čega je ostvareno pravo na privremeno uzdržavanje, a u odnosu na mlt. ZD i mlt. AD otac ima izrečenu zabranu ostvarivanja osobnih odnosa. Jednako tako, kontinuirao se ne odaziva na pozive na razgovor i suradnju stručnih radnica Područnog ureda Krapina te je u više navrata bio nedostupan za stručni rad, čime onemogućava procjenu roditeljskih kapaciteta i izostaje iz svakog oblika savjetodavnog i stručnog postupanja u najboljem interesu djeteta. Stručni time Zavoda je mišljenja kako bi s aspekta zaštite prava i dobrobiti djeteta, uspostavljanje ili nastavak osobnih odnosa mlt. TD i oca u ovom trenutku predstavljao rizik za emocionalnu sigurnost i stabilan razvoj djeteta. Dijete dosad s ocem nije uspostavilo odnos povjerenja, a postojeće okolnosti, uključujući povijest nasilnog ponašanja, nepredvidivost i neodgovorno roditeljsko funkcioniranje oca, upućuju na zaključak da takvi kontakti nisu u najboljem interesu mlt. djeteta.

6.2. Stručni tim Zavoda stoga predlaže da mlt. TD stanuje i nadalje s majkom u njenom kućanstvu na adresi prebivališta, da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u svim segmentima i da se ocu zabrani ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom sve dok se ne steknu uvjeti koji bi jamčili sigurnost, stabilnost i dobrobit djeteta, uz eventualnu buduću podršku nadležnih službi ukoliko otac postane dostupan za stručni rad.

7. Sud je u cijelosti prihvatio mišljenje i prijedlog Zavoda cijeneći da je isti izrađen od strane stručnih osoba i detaljnom obradom majke i djece, uz naznaku da otac vlastitim htijenjem nije sudjelovao u postupku obrade.

7.1. Pozvani očitovati se na tako dano mišljenje i prijedlog Zavoda, tužiteljica i posebni skrbnik su se s istim u cijelosti suglasili, dok tuženik očitovanje nije dostavio.

8. Tužiteljica je na ročištu od 19. ožujka 2026. iskazala da otac od rođenja djeteta nije za mlt. TD pokazivao ikakav interes, osim navečer, kad bi bio pod utjecajem alkohola, no tada mu nije dopuštala da bude blizu. Dijete nije mogla nikada s njim ostaviti, a čak joj je i znao reći da će zvati socijalnu službu ako bude morao brinuti za dijete. Iskazala je da je tokom zajedničkog života ona u cijelosti i samostalno brinula za dijete, obzirom se na tuženika nije mogla osloniti. On s djetetom nije nikada uspostavio vezu. Njihova je izvanbračna zajednica prestala 2023., te od tada nije nikada pitao za dijete. TD također ne pita za tatu. Drugo dvoje djece za oca ne želi niti čuti, a stariji sin je čak rekao da se više ne želi prezivati OD. Otac također ne doprinosi za uzdržavanje ijednog djeteta. Njihova je izvanbračna zajednica bila obilježena nasiljem kojem su bila prisutna i djeca. Tuženik je jednom prilikom pod utjecajem alkohola uzeo motornu pilu i prepilio vrata, što su vidjela i djeca te je radi toga bio u zatvoru, a aktualno mu je i dalje izrečena mjera zabrane približavanja prema njoj. Njoj je pak izrečena mjera stručne pomoći i potpore u skrbi o djeci. S voditeljicom mjere razgovara o roditeljstvu, o tome kako je djeci u školi, imaju li problema, da li se boji oca djece i slično te joj tako izrečena mjera koristi.

8.1. Sud je prihvatio iskaz tužiteljice kao neposredno uvjerljiv, a isti je dodatno u skladu s mišljenjem i prijedlogom Zavoda

9. Iz rezultata tako provedenog dokaznog postupka slijedi da majka VD od rođenja mlt. TD samostalno i u cijelosti srbi o djetetu te joj osigurava stabilno i podržavajuće okruženje. Majka je primjerenih roditeljskih sposobnosti, pokazuje dosljednost, zaštitničku ulogu i adekvatnu razinu odgovornosti za djecu, te joj je radi dodatnog osnaživanja u njezinoj roditeljskoj ulozi, izrečena mjera stručne pomoći i potpore. Time se, kraj činjenice da skrb oca o djevojčice izostaje dulje vrijeme, pri čemu su mu aktualno izrečene i mjere zabrane približavanja prema majci VD, ukazuje najboljim interesom djeteta nastavak života s majkom VD, slijedno čemu je primjenom odredbe. čl. 408. u vezi s čl. 96. ObZ-a odlučeno kao u točki I. izreke.

10. Odredbom čl. 105. ObZ-a propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanju o nekom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti u kojem je slučaju sud dužan odrediti hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja prema čl. 100. ObZ-a. Prema odredbi čl. 91. st. 1. ObZ-a, roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti, slijedno čemu su roditelji dužni ostvarivati roditeljsku skrb u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. Iz navedenog slijedi da bi ostvarivanje roditeljske skrbi kao osobno pravo djetetovih roditelja i dio prava na poštovanje obiteljskog života uvijek moralo biti u funkciji ostvarivanja najboljeg interesa djeteta. To stoga što se kroz institut roditeljske skrbi, temelji sadržaj kojeg je dakle, pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta, djeci omogućuje ostvarenje njihovih prava, a roditeljima, čija je temeljna briga skrbiti o djetetu, daje pravni legitimitet i pravna osnova spram trećih u poduzimanju navedenih radnji. Pritom se roditeljima u okviru ostvarivanja roditeljske skrbi i cijeneći sadržaj navedenih članaka, izvorno jamče jednaka prava i obveze privatnopravne naravi, koja prava mogu biti ograničena zaštitom dobrobiti djeteta (čl. 104.s t. 2. ObZ- a, čl. 64. Ustava Republike Hrvatske („Narodne Novine“ broj 41/00, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14), čl. 3. i 5. Konvencije o pravima djeteta („Narodne Novine“-Međunarodni ugovori broj 12/93, 20/97, 4/98, 5/02, 7/02, 2/03, 2/17, 4/17). Iz okolnosti konkretnog slučaja proizlazi da uloga oca u životu mlt. TD nije bila zadovoljavajuća niti za vrijeme zajedničkog života roditelja (do 2023.), a od 2023. u potpunosti izostaje, pri čemu je otac u telefonskom razgovoru sa stručnom osobom Zavoda od 09. prosinca 2025. verbalizirao da niti ne želi brinuti o djevojčici. Uzdržavanju mlt. TD, a niti drugih dvoje djece, ne doprinosi. Osim što takva verbalizacija i odsutnost roditeljske odgovornosti oca izravno čini štetu formiranju djeteta i ostavlja prazninu koju će dijete na svoj način morati naučiti popuniti tijekom svojeg odrastanja, očeva nedostupnost na djelatnoj razini šteti ostvarenju interesa djeteta. Kraj takvog stanja stvari i kraj činjenice da majka nedvojbeno interes djeteta stavlja u ishodište svojeg djelovanja, sud nalazi opravdanim zaštiti interes mlt. TD kroz omogućavanje majci da samostalno ostvaruje sve sadržaje roditeljske skrbi nad mlt. djetetom i zastupa je u bitnim osobnim pravima. Stoga je primjenom odredbe čl. 105. st. 1. i 5. u vezi s čl. 100. ObZ-a odlučeno kao u točki II. izreke.

11. Prema odredbi čl. 119. st. 1. ObZ-a, dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Kod odlučivanja o osobnim odnosima djeteta s roditeljem s kojim dijete ne živi, temeljeno načelo kojim se sud rukovodi je dobrobit djeteta. Naime, u interesu je djeteta da ima dobre i prisne veze s onim roditeljem s kojim ne živi, jer je svrha osobnih odnosa u tome da dijete ima osjećaj povezanosti, prihvaćenosti i pripadnosti obitelji.

11.1. Otac OD niti za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice roditelja, a niti dalje nije bio uključen niti u jedan aspekt skrbi o djetetu. Za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice je, prema navodima majke iznesenim u razgovoru sa stručnim timom Zavoda odbijao brinuti o djetetu, učestalo je bio pod utjecajem alkohola, a kada je bio trijezan, djetetu je govorio da ga ostavi na miru. Od svibnja 2023., kao vremena okončanja izvanbračne zajednice, višekratno je bio u penalnoj ustanovi, a posljednje do mjeseca strudenoga 2025. Posljedica izostanka očeve roditeljske uloge u životu djeteta jest nepostojanje emocionalnog odnosa djeteta i oca. Mlt. TD prema iskazu majke za oca ne pita, a o količini ugoze koju je otac svojim ponašanjem predstavljao za obitelj govori i činjenica da ga se starija djeca boje. Njegov stav spram roditeljske odgovornosti pokazan je kroz neodazivanje na pozive Zavoda, a posljedično i ovoga suda. Stručni tim Zavoda u mišljenju predlaže ograničenje osobnih odnosa u smislu odredbe čl. 123. st. 1. ObZ-a, koje mišljenje zbog svih iznesenih okolnosti na strani oca ovaj sud u potpunosti prihvaća. Naime, u situaciji kada roditelj nije zainteresiran za sudjelovanje u životu djeteta, te kada dobrobit djeteta nije njegov primat, sud smatra da je u interesu djeteta da se osobni odnosi s ocem ne ostvaruju, odnosno sud cijeni da u ovom dijelu za sada nije moguće poduzimanje ikakvih mjera zaštite dobrobiti djeteta. Nije u interesu djeteta očekivati susret s ocem do kojeg nije sigurno da će doći ili gotovo sigurno neće doći. Tuženik jest upoznat s postupkom zaštite interesa djeteta, pa u situaciji uspostavljanja temeljne želje za aktivacijom očinstva ima mehanizme isto ostvariti. Stoga je primjenom odredbi čl. 416. ObZ-a u vezi s čl. 123. ObZ-a odlučeno kao u točki III. izreke.

12. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku. Prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/23) tužiteljici je primjenom Tbr. 7/3 OT priznat trošak jednokratne nagrade od 200 bodova, što prema vrijednosti boda od 2,00 EUR i uvećano za pripadajući PDV iznosi 500,00 EUR (Tbr. 54. OT (točka IV. izreke). Zakonska zatezna kamata na trošak postupka određena je temeljem odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ broj 35/05, NN 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

U Zagrebu, 26. ožujka 2026. godine

Sutkinja

Valentina Vedrina Parlov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. tužiteljici po pun.

2. tuženiku

3. posebnom skrbniku mlt. djeteta

4. HZSR, PU Krapina, po pravomoćnosti