REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1146/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vesni Horvath na prijedlog višeg sudskog savjetnika Domagoja Balentina, u pravnoj stvari tužitelja EN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Zekiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Nastavni zavod za hitnu medicinu Grada Zagreba, Zagreb, Heinzelova 88, OIB: 44879111575, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika: CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Petra Šapine, odvjetnika, punomoćnice tuženika NN, mag.iur. i punomoćnice umješača CN, mag.iur. te presude javno objavljene 26. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Nastavni zavod za hitnu medicinu Grada Zagreba, Zagreb, Heinzelova 88, OIB: 44879111575, da tužitelju EN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 800,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 29. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu 750,00 eura, uvećan za zateznu kamatu koja teče od dana donošenja presude do isplate.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se sudjelovanje CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kao umješača na strani tuženika u ovom predmetu.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 21. siječnja 2022. za vrijeme radnog vremena zadobio ozljedu na radu kod tuženika i to težu ozljedu lijeve šake zbog ugriza psa. Tužitelju je navedena ozljeda priznata kao ozljeda na radu od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, a u prilog potvrde o nastanku navedenog štetnog događaja uz tužbu prilaže i Potvrdu MUP-a, PU Zagrebačka, PP Sesvete od 26. siječnja 2022. Tužitelj nadalje navodi da se je obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom koji ga je uputio da se obrati osiguratelju Croatia osiguranje d.d. s kojim je imao ugovorenu policu, a koji je u cijelosti odbio odštetni zahtjev.

Zbog nastalih ozljeda kod tužitelja je došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa on na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti potražuje u okviru kvalifikatornih okolnosti kako slijedi: za pretrpljene fizičke bolove iznos od 300,00 eura, za pretrpljeni strah iznos od 200,00 eura, za duševne boli zbog smanjenja životne i radne aktivnosti 100,00 eura, za naruženje iznos od 100,00 eura te za tuđu pomoć i njegu 100,00 eura, odnosno ukupan iznos od 800,00 eura, uvećan za zatezne kamate tekuće od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva, to jest od dana 12. svibnja 2025. do isplate, te naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate.

Slijedom svega navedenog tužitelj predlaže u cijelosti usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Prvenstveno, tuženik ističe da je tužitelju u cijelosti isplaćena naknada štete za isti događaj. Osiguratelj tuženika, ovdje umješač, je s ranijim punomoćnikom tužitelja sklopio nagodbu, i to po polici osiguranja broj [broj police osiguranja] u iznosu od 4.870,93 eura za povredu prava osobnosti i trošak odvjetnika te po polici osiguranja broj [broj police osiguranja] u iznosu od 331,80 eura za trajni invaliditet od 2,5%. Isplatom navedenih iznosa, obveza naknade štete prema tužitelju u cijelosti je ispunjena u smislu odredbe članka 160. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje: ZOO) kojim je propisano da obveza prestaje suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu, ispunjenjem i drugim zakonom određenim slučajevima.

Vezano uz predmetni štetni događaj, tuženik ističe kako je nesporno da je tužitelj u tijeku radnog vremena zadobio ozljedu lijeve šake zbog ugriza psa koja je priznata kao ozljeda na radu od strane HZZO-a. Tuženik tvrdi da u predmetnom slučaju šteta potječe od nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a čije se djelovanje nije moglo predvidjeti, niti izbjeći, niti otkloniti (viša sila) te da se radi o odgovornosti tužitelja koji je krajnjom nepažnjom obavljao poslove. Tuženik, dakle ističe prigovor isključive krivnje tužitelja obzirom da je šteta nastala njegovom nepažnjom, odnosno uslijed više sile za koje uzroke tuženik ne odgovora. Navedene tvrdnje tuženik obrazlaže time da je tužitelj po dolasku tima hitne pomoći na adresu u [adresa] odlučio samovoljno i samoinicijativno otići do kućnog broja 17 na koju adresu nije bio upućen umjesto da je kontaktirao disponenta i kazao mu da na adresi na koju je tim bio upućen nitko ne otvara vrata. Isto tako, tuženik ukazuje da pas koji je ugrizao tužitelja nije slobodno hodao ulicom, nego je bio u dvorištu pa se postavlja pitanje kako se uopće lijeva šaka tužitelja našla u blizini predmetne ograde gdje ju je pas mogao dohvatiti. Tuženik je predložio da se o otpočetoj parnici obavijesti CROATIA osiguranje d.d. radi eventualnog miješanja na strani tuženika, budući je tuženik u predmetnom razdoblju s istim imao sklopljene police osiguranja.

Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da sud odbaci tužbu, a podredno da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku.

3. Podneskom, koji je zaprimljen kod ovoga suda 22. listopada 2025., CROATIA osiguranje d.d., je izjavilo da stupa u parnicu kao umješač na strani tuženika s obzirom da ima pravni interes u predmetu spora, a sve sukladno čl. 206. ZPP-a. Predmetnim podneskom umješač ističe da je tužitelj s njim kao osigurateljem tuženika sklopio nagodbu, a vezano za predmetni štetni događaj povodom ozljede na radu od 21. siječnja 2022. Člankom 4. navedene nagodbe tužitelj se u cijelosti odrekao svih dospjelih, kao i eventualnih budućih daljnjih potraživanja, kako s osnova glavnice, tako i s osnova kamata te troškova postupka / odvjetnika vezano uz štetni događaj od 21. siječnja 2022. čime je izjavio da je u potpunosti namiren vezano uz predmetni štetni događaj. Dodatno, istim člankom navedene nagodbe, takvih potraživanja se odrekao ne samo prema osiguratelju tuženika, ovdje umješaču, već i prema bilo kojoj drugoj fizičkoj ili pravnoj osobi. S obzirom na navedeno, bilo kakva daljnja potraživanja u ovom postupku su u cijelosti neosnovana i neutemeljena, stoga se predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan.

Zbog toga je valjalo prihvatiti sudjelovanje osiguratelja tuženika CROATIA osiguranje d.d., kao umješača u ovoj parnici temeljem članka 206. stavak 1. ZPP-a.

4. Tužitelj se tijekom postupka očitovao na navode tuženika i umješača na strani tuženika obrazlažući svoje potraživanje pri čemu ističe da je netočna tvrdnja tuženika da je tužitelju u cijelosti isplaćena naknada štete za ovaj štetni događaj. Navedena nagodba koju spominju tuženik i umješač se odnosi na ugovornu odgovornost tuženika, dok se u ovom konkretnom slučaju radi o izvanugovornoj odgovornosti tuženika za naknadom štete pri čemu ističe da je iz navedenih polica razvidno da se ne radi o istim pravnim osnovama i istim vidovima štete kako je to navedeno u tužbi. Tužitelj nadalje navodi da je tuženik odgovoran za štetu koju je tužitelj pretrpio na radu po načelu objektivne odgovornosti pozivajući se na odredbu čl. 15. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj: 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18 - dalje: ZZR), kao i na odredbu čl. 109. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23 - dalje: ZR). Isto tako tužitelj ukazuje da je u trenutku nastanka predmetnog štetnog događaja obavljao isključivo radne zadatke povjerene mu od strane odgovornih osoba tuženika temeljem naloga i uputa istih, uz primjenu materijalnih sredstava i opreme, koje mu je povjerio tuženik sukladno čl. 7. st. 1. ZR-a. Isto tako, tužitelj navodi da je u ovoj pravnoj stvari primjenjiva i odredba čl. 1063. ZOO-a kojom je propisano da se šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću, smatra da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

Slijedom svega navedenog, tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti te predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao radnika tuženika za naknadom neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, koju je tužitelj pretrpio uslijed štetnog događaja na radnom mjestu 21. siječnja 2022.

6. U postupku nije sporno da je tužitelj u trenutku nastanka štetnog događaja bio zaposlenik tuženika, da je poslodavac tužitelja osiguran policom osiguranja od odgovornosti kod umješača, kao niti nastanak predmetnog štetnog događaja. Isto tako, nesporno je da je navedena ozljeda priznata od strane HZZO-a kao ozljeda na radu.

7. Između stranaka je sporno ostvaruje li tužitelj pravo na naknadu štete uslijed činjenice da je povodom navedenog štetnog događaja sklopljena nagodba odnosno je li tražbina tužitelja za naknadu štete prestala ispunjenjem, kao i postojanje odgovornosti tuženika obzirom na dinamiku nastanka štetnog događaja jer tuženik smatra da je do štetnog događaja došlo isključivo radi nepažnje tužitelja te da postoji odgovornost tužitelja. Stoga su između stranka sporni osnov i visina tužbenog zahtjeva.

8. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u tiskanicu prijave o ozljedi na radu (str. 4-9 spisa), Potvrdu MUP-a o prijavi štetnog događaja (str. 10 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 11-32), odštetni zahtjev (str. 33 spisa), obavijest o isplati štete (str. 45-47 spisa), Nagodbu od 1. prosinca 2022. (str. 59-60 spisa), policu osiguranja broj [broj police osiguranja] (str. 63-64 spisa), policu osiguranja broj [broj police osiguranja] (str. 65-68 spisa) te u drugu dokumentaciju koja prileži spisu.

9. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 23/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25

- dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Čl. 150. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje: ZOO) propisano je da ugovorom o nagodbi osobe između kojih postoji spor ili neizvjesnost o nekom pravnom odnosu, uzajamnim popuštanjima, prekidaju spor, odnosno otklanjaju neizvjesnost i određuju svoja uzajamna prava i obveze. Nadalje, čl. 154. ZOO-a propisano je da za ugovor o nagodbi vrijede opće odredbe o dvostranoobveznim ugovorima, ako za taj ugovor nije što drugo predviđeno, dok je čl. 160. st. 1. ZOO-a propisano da obveza prestaje suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu, ispunjenjem i u drugim zakonom određenim slučajevima.

11. Uvidom u Nagodbu sklopljenu između tužitelja i umješača od 1. prosinca 2022. utvrđeno je da su se stranke sporazumjele da će sva potraživanja iz predmetnog štetnog događaja riješiti na način da osiguratelj tuženika, ovdje umješač isplati tužitelju ukupan iznos od 4.539,12 eura po svim osnovama potraživanja iz ovog štetnog događaja, a u koji iznos su uključena sva dospjela, kao i eventualna buduća potraživanja kako s osnova zateznih kamata tako i s osnova glavnice, kao i iznos od 331,81 eura s osnova troškova postupka, sve kako to proizlazi iz čl. 3. Nagodbe. Nadalje, prema čl. 4. Nagodbe između ugovornih strana određeno je da isplatom iznosa iz čl. 3. Nagodbe, tužitelj izjavljuje da je u cijelosti i po svim osnovama namiren vezano uz predmetni štetni događaj, odnosno da je u cijelosti namiren za sva svoja potraživanja kako s osnova glavnice tako i s osnova kamata te se odriče svih dospjelih, kao i eventualnih budućih daljnjih potraživanja kako s osnova glavnice tako i s osnova kamata te troškova postupka vezano uz predmetni štetni događaj bilo od umješača ili od bilo koje druge fizičke ili pravne osobe.

12. S obzirom na istaknuti prigovor tužitelja da se navedena nagodba odnosi na ugovornu odgovornost tuženika, a ne i na izvanugovornu odgovornost, sud je isti otklonio kao neosnovan s obzirom da je uvidom u privitak polici broj [broj police] (str. 67 spisa) utvrđeno da se ista odnosi na javnu odgovornost koja obuhvaća i osiguranje od odgovornosti prema djelatnicima. Također, uvidom u samu policu osiguranja (str. 65 spisa) utvrđeno je da su sastavni dio ovog ugovora o osiguranju i uvjeti za osiguranje od javne (izvanugovorne) odgovornosti. Iz navedenog proizlazi da se navedena polica ne odnosi samo na ugovornu odgovornost, kako to tumači tužitelj.

Međutim, neovisno o navedenom sud ističe kako je sklapanjem nagodbe tužitelj izjavio da je u cijelosti i po svim osnovama namiren vezano uz predmetni štetni događaj te se isti odrekao svih eventualnih budućih daljnjih potraživanja od bilo koje druge fizičke ili pravne osobe, što uključuje i poslodavca, ovdje tuženika. Također valja ukazati kako između parničnih stranaka nije bilo sporno da je tužitelju isplaćena svota temeljem sklopljene nagodbe, a samu vjerodostojnost i valjanost sklopljene nagodbe stranke nisu osporavale. S obzirom da je tužitelju isplaćena naknada štete povodom ovog štetnog događaja, a isti se odrekao svih daljnjih potraživanja, sud zaključuje kako isti nije legitimiran potraživati naknadu štete koju potražuje u ovom postupku.

13. S obzirom da je otpala pravna osnova tužbenog zahtjeva, sud iz razloga ekonomičnosti nije provodio dokaz medicinskog vještačenja na okolnost utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva niti druge predložene dokaze jer je činjenično stanje bilo dovoljno utvrđeno da sud može donijeti meritornu odluku.

14. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 160. stavka 1. ZOO-a, odlučeno je kao pod točkom I izreke ove presude.

15. Na temelju odredbe članka 164. stavka 4. ZPP-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u ukupno zatraženom iznosu budući da u sporu nije uspio, te je stoga odlučeno kao pod točkom II izreke presude.

16. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 26. ožujka 2026.

Sutkinja:

Vesna Horvath

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u roku od petnaest dana računajući od dana primitka otpravka ove presude, a o istoj odlučuje nadležan Županijski sud.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku

3. umješaču (na broj: S 1330/2025)