Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Garešnica, V. Nazora 22

Poslovni broj: P-972/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, dana 26. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

„ 1. Nalaže se tuženiku podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 58,66 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:

- na iznos od 8,03 EUR od dana 06.05.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 12,63 EUR od dana 06.06.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 12,16 EUR od dana 06.07.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 12,63 EUR od dana 07.08.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 12,58 EUR od dana 26.09.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 0,63 EUR od dana 26.09.2025.g. pa do isplate,

sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku u roku 15 dana podmiriti tužitelju prouzročene parnične troškove u iznosu od 134,96 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude odnosno dana 26. ožujka 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška koji prelazi iznos od 134,96 eura, a do prvotno zatraženog iznosa od 276,54 eura, odnosno za iznos od 141,58 eura zajedno s potraživanim zakonskim zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o. po svome punomoćniku podnio je tužbu protiv tužene radi isplate dugovanog iznosa.

2. U tužbi navodi, da je tuženik je dana 29.11.2024.g. postao vlasnik nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 4 i 4. Iako je tuženik sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bio u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nije učinio slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika BG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, tuženik se neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 58,66 EUR. Slijedom navedenog predloženo je sudu donijeti presudu kako je pobliže opisano u izreci odluke.

3. U skladu s odredbom čl. 284. i čl. 461.a Zakona o parničnom postupku (''Narodne Novine'' br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: Zakon o parničnom postupku) sud je dostavio primjerak tužbe tužen iku, te je isti pozvan, u smislu čl. 285. Zakona o parničnom postupku, očitovati se te u roku od 30 dana od primitka tužbe i njezinih priloga, dostaviti pisani odgovor na tužbu , s upozorenjem na pravne posljedice ukoliko u ostavljenom roku ne dostavi odgovor na tužbu (sukladno čl. 331.b Zakona o parničnom postupku).

4. Tužba i dopis s pozivom za davanje odgovora na tužbu tuženiku su dostavljeni dana 18.02.2026. Tuženi nije u ostavljenom roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu.

5. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i to: preslikom izvoda iz poslovnih knjiga za kupca BG, neslužbenom kopijom povijesnog prikaza izvdka iz BZP-a za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5-8), a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proiz lazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je primjenjujući čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku u svezi s odredbom čl. 59. Zakona o tržištu električne energije i čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, odlučio kao u toč. I. izreke i donio presudu zbog ogluhe.

6. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u postupku, tužen ik mu je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. Zakona o parničnom postupku dužna naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka i to troškove koji su bili potrebni za vođenje ove parnice, u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi. Sud je kao potrebne i opravdane troškove uzeo one koji se sastoje od troška jednokratne nagrade za zastupanje sukladno Tbr. 7 st. 9, ukupnog iznosa od 125,00 eura, zatim trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura, jer ju je tužitelj toliko stvarno platio elektronskim putem, kao i sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu 3,32 eura, sukladno Tbr. 2. st. 2. Uredbe u svezi s čl. 7. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama obzirom, da tužitelj ima pravo u roku 3 dana platiti još polovicu pristojbe. Tužitelju je dakle priznat opravdanim trošak u iznosu od ukupno 134,96 eura.

7. Sud nije kao potreban i opravdan trošak smatrao trošak uvida u katastar radi saznanja podataka za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka kao i trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka s obzirom da tužitelj za opravdanje zatraženih troškova nije priložio niti jedan adekvatan dokaz kojim bi se utvrdilo da je isti uistinu i izvršio službeni uvid u katastar i pritom pribavio i službeni zemljišnoknjižni izvadak obzirom da je spisu priložena neslužbena kopija izvatka iz zemljišnih knjiga, koja se može dobiti online, putem Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra bez ikakve naknade.

8. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci.

U Garešnici 26. ožujka 2026.

Sutkinja:

Dajana Gabud Jandoš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka pisanim putem u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (čl. 467. Zakona o parničnom postupku).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).

DOSTAVITI:

- odvjetnik Vjeran Blažek, iz Osijeka

- tuženik ŽG, [adresa],