Poslovni broj: Ps-61/2024-12
Z A P I S N I K
Od 26. ožujka 2026.
o održanom ročištu za glavnu raspravu pred Općinskim sudom u Splitu
Prisutni od suda:
Sudac: Joso Puljić
Zapisničar: Marina Bulić
Pravna stvar:
Tužitelj: FJ
Tuženik: MJ
Radi: iseljenje
Sudac otvara glavnu raspravu u 11,30 sati i objavljuje predmet raspravljanja. Rasprava je javna.
Utvrđuje se da su pristupili:
Za tužitelja: osobno uz pun. Davora Radića, odvj. u Splitu
Za tuženika: osobno uz pun. Goranu Roso, odvj. u Splitu
Utvrđuje se da je pribavljen spis ovog suda br. P-2040/2024, a Općinski prekršajni sud u Splitu nije dostavio ovom sudu spis br. Pp-4177/2024 s tim da prema podacima na stranici e-predmet u tom postupku nije određena niti jedna radnja nakon podnošenja optužnog prijedloga.
Pun. tužitelja izlaže i predlaže kao do sada.
Pun. tuženika izlaže i predlaže kao do sada te predaje sudu kao i protivnoj strani izjavu LJ koju je isti vlastoručno napisao i potpisao u veljači ove godine, a kojom isti potvrđuje da se u stvarnosti radi o njegovom stanu te pojašnjava zašto je isti darovao majci. S obzirom na ovaj novi dokaz predlaže se sudu i LJ pozvati i saslušati na okolnost vlasništva stana, izvršenog darovanja kao i toga tko bi u stanu trebao stanovati, obzirom da je stan stvarno vlasništvo DJ. Ponovno se ukazuje sudu da bez obzira što na izjavi datuma nema, a izjavu je sastavljao bez ikakve pravne pomoći LJ ista je sačinjena u veljači 2026. godine te se sad stoga i pravovremeno predaje u spis, a nastavno za tu okolnost sada se i pravovremeno predlaže pozvati LJ u svojstvu svjedoka.
Pun. tužitelja ističe da izjava osobe koja bi trebala biti pozvana kao svjedok se ne može koristiti u postupku pri tome tuženica je sigurno za istu okolnost znala i prije zaključenja pripremnog ročišta te je dokaz saslušanjem DJ kao svjedoka mogla predložiti do zaključenja pripremnog ročišta, a činjenica da bi, a što opet možemo dovesti u sumnju izjava bila sačinjena naknadno na ovaj način se pokušava nakon zaključenja pripremnog ročišta u postupak uvesti novi dokaz.
Sud donosi
r j e š e nj e
Pregledat će se spis br. P-2040/2024 te se isti pregledava i strankama omogućava da isti pregledaju. Pregledom navedenog spisa utvrđuje se da je u tom predmetu 26.10.2025. zaprimljena žalba FJ protiv presude zbog ogluhe od 3.3.2025., a 24.10.2025. je poslan njezin prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti navedene presude te je ročište zakazano za 16.4.2026.
Pun. tuženika predlaže u ovoj pravnoj stvari prekinuti postupak do pravomoćne odluke o ukidanju potvrda pravomoćnosti i ovršnosti ili do pravomoćnog okončanja tog postupka, ako te potvrde budu ukinute.
Sud donosi
r j e š e nj e
Izvest će se dokaz saslušanjem stranaka.
TUŽITELJICA: FJ, rođ. F, kći M, rođ. **.**.1968. u [adresa], adresa [adresa], upozorena po ZPP, upitana izjavljuje:
S obzirom na dano upozorenje o posljedicama davanja lažnog iskaza mogu reći da ostajem pri tvrdnjama iznesenim u tužbi te ih smatram točnim i istinitim. Kada me pitate mogu reći da sam ja u dogovoru i kontaktima s tuženičinom odvjetnicom tražila od tuženice da iseli iz predmetnog stana i nudila joj novac koji je tražila za iseljenje s tim da je u travnju 2025. godine tuženica tražila 55.000,00 eura, a potom je u prosincu prošle godine tražila viši iznos tj. 100.000,00 eura, a kada me pitate jesam li njezino iseljenje i predaju stana meni u posjed tražila u razdoblju od travnja 2024. pa do podnošenja ove tužbe 29.7.2024. mogu reći da sam i u tom razdoblju prije podnošenja tužbe od nje tražila iseljenje iz stana. Kada me pitate o mojim namjerama glede korištenja tog stana da mi je u posjedu, mogu reći da je to moja jedina nekretnina, nemam gdje trenutno živjeti pa boravim kod kćeri, nekad i prijateljice. S druge strane nikakvi računi vezani za taj stan izuzev električne energije već četiri godine se ne plaćaju te meni stalno dolaze ovrhe za neplaćene račune. Kada me pitate imam li saznanja da bi moj sin u veljači ove godine sastavljao nekakvu izjavu i dao ju tuženici mogu reći da prema mojim saznanjima on je izvan Hrvatske negdje od sredine listopada 2025. te je on takvu izjavu mogao jedino e-mailom poslati.
Na pitanje pun. tužitelja, tužiteljica odgovara da je njezin sin upoznat s podnošenjem ove tužbe, suglasan je sa podnošenjem iste te je ona dala punomoć koju je njezin sin trebao prenijeti odvjetniku. Nadalje navodi da je na sinovu preporuku odnosno inzistiranje angažirala ovdje prisutnog odvjetnika da ju zastupa.
To je sve što imam za izjaviti. Daljnjih pitanja nema.
TUŽENA: MJ, rođ. L, kći D, rođ. **.**.1983. u [adresa], adresa [adresa], upozorena po ZPP, upitana izjavljuje:
S obzirom na dano upozorenje o posljedicama davanja lažnog iskaza mogu reći da ostajem pri svojim tvrdnjama iznesenim tijekom postupka te ih smatram točnim i istinitim. Prije podnošenja predmetne tužbe tužiteljica je od mene u svibnju 2024. sms porukom tražila da skupa sa djetetom iselim iz predmetnog stana te da će me odjaviti sa te adrese. Ja u Hrvatskoj nemam u vlasništvu ni jednu drugu nekretninu, a predmetni stan je ranije bio uknjižen na ime mog supruga jer mu je taj stan bila darovala majka tj. tužiteljica. Što se tiče plaćanja računa za predmetni stan mogu reći da otkako sam u stanu ostala sama s djetetom računi dolaze i ja ih redovito plaćam. Prije nego li je tužiteljičin sin napustio stan on je vodio sve financije i raspolagao sa našom imovinom pa čak i sa mojim primanjima vezanim uz firmu koja je glasila na moje ime, a poslovnim računom je on upravljao preko mobitela. Ja sam njemu čak i dala svoj novac koji sam dobila prodajom naslijeđene polovine stana u [adresa] te je on taj novac dalje negdje ulagao i govorio da će se od toga nešto kupiti i uknjižiti na moje ime. Kad je došlo do određenih nasilnih situacija između nas te kad je on napuštao stan zaprijetio mi je da će prebaciti vlasništvo stana na majku i da ću ja biti iseljena. Međutim sad s vremenom smo popravili odnose, sa djetetom sam bila kod njega u inozemstvu te mi je tom prilikom i dao izjavu koju sam danas priložila.
Na pitanje pun. tužitelja, tužena odgovara da ne zna kako je predmetni stan bio kupljen ranije od strane tužiteljice, ali zna da je DJ imao u vlasništvu svoj stan u [adresa] koji je prepisao na sestru kad mu je majka prenijela vlasništvo predmetnog stana, a to je sve bilo obavljeno isti dan kod istog javnog bilježnika.
Na pitanje pun. tužene, tužena odgovara da u predmetnom stanu sad žive ona i kćerka GJ. Navodi da nema mogućnost nigdje drugdje stanovati.
Na pitanje pun. tužene, tužena odgovara da DJ nije plaćao za uzdržavanje djeteta nakon iseljenja sve dok u studenom 2024. nije podnijela prijavu vezano za to i onda je počeo plaćati uzdržavanje redovito. Navodi da joj je također ostavio i dugove od 4.000,00 eura za poslovni prostor koji je bio u najmu za firmu te je odnio sa sobom i automobil i doslovno je ostavio sa 10 eura u novčaniku.
Na pitanje pun. tužene, tužena odgovara da je predmetnu izjavu danas predanu u spis vlastoručno sastavio LJ u veljači kad su ga posjetile u Dubaiu te je troškove karte do tamo i natrag platio LJ s tim da je prethodno ona platila svojom karticom, a on joj je refundirao.
Na pitanje pun. tužiteljice, tužena odgovara da ona ima u vlasništvu obrt koji ima godišnji prihod od oko 35.000,00 eura, sad uredno plaća i poslovni prostor te godišnja dobit bude između 10.000,00 i 15.000,00 eura kad poplaća troškove strojeva i dugove koji su ostali iza LJ te dodaje da je morala kupiti i drugi auto za potrebe posla.
To je sve što imam za izjaviti. Daljnjih pitanja nema.
Sud donosi
r j e š e nj e
Određuje se prekid postupka.
Prekinuti postupak će se nastaviti nakon što postane pravomoćna odluka o prijedlogu za ukidanje potvrda pravomoćnosti i ovršnosti u predmetu ovog suda br. P-2040/2024 ili do pravomoćnog okončanja tog postupka, ako te potvrde budu ukinute.
Pun. stranaka ne traže pisani otpravak ovog rješenja te se odriču prava na žalbu protiv istog.
Dovršeno u 12,32 sati
