REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
P Ob-291/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po sucu toga suda Mirti Pauković, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Martini Alagić, odvjetnici iz Vukovara protiv tuženice RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka bez djece, nakon zaključene glavne rasprave dana 18. veljače 2026. održane u prisutnosti tužitelja ŽE, osobno, uz punomoćnika ŠE, odvjetničkog vježbenika kod Martine Alagić, odvjetnice u Vukovaru i tuženice RE uz isključenje javnosti, na temelju čl. 335. ZPP-a, 26. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Razvodi se brak tužitelja ŽE, OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženice RE, OIB [osobni identifikacijski broj], sklopljen dana 1. svibnja 1985., u Borovu, upisan u Matici vjenčanih, Matičnog ureda Borovo, pod rednim brojem 15., temeljem čl. 51. toč.2. Obiteljskog zakona.
II. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 500,00 eura, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kod ovoga suda 17. prosinca 2025. protiv tuženice podnio tužbu kojom traži da sud razvede brak koji je s tuženicom sklopio 1. svibnja 1985. u [adresa], činjenica kojeg je braka upisana u Matici vjenčanih, Matičnog ureda Borovo, pod rednim brojem 15., da su odnosi u braku između parničnih stranaka teško su i trajno poremećeni i to zbog nesuglasja naravi među bračnim partnerima što otežava normalno funkcioniranje bračne zajednice, a ne postoje izgledi da se odnos među strankama popravi, iz kojeg razloga je došlo do prekida njihove faktične bračne zajednice 1994. godine.
2. Tuženica je primila tužbu 24. prosinca 2025., a na koju nije dala odgovor.
3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom u vjenčani list (list 5 spisa), proveden je i dokaz saslušanjem tužitelja i tuženice na glavnoj raspravi (list 10-12 spisa).
4. Provedeni dokazi ocjenjeni su u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03; 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13 dalje u tekstu ZPP).
5. Uvidom u vjenčani list (list 5 spisa), sud je utvrdio kako su tužiteljica i tuženik dana 1. svibnja 1985. u [adresa], sklopili brak. Isti je upisan u matici vjenčanih Matičnog ureda Borovo, pod rednim brojem 15., za godinu 1985.
6. Iz iskaza tužitelja saslušanog 18. veljače 2026. (list 10-12 spisa), sud je utvrdio da je brak sa tuženom sklopio 1. svibnja 1985. u [adresa], da je u tom braku rođeno jedno dijete, sin 1986. godište, da je tužbu za razvod braka podnio jer im od početka braka nije išlo, imali su drugačija razmišljanja, da se nisu u mnogočemu slagali i uvijek je bio neki razlog da se ne razvedu. Prvo je bilo ratno stanje, dijete je bilo malo, da ne bi živjelo bez dva roditelja, poslije toga je dijete školovao za fakultet, tuženica nije radila, on bio na terenu 24 godine, poslije toga opet je mislio da će se nešto promijeniti, stariji su ljudi i bilo ga je sramota da se pod stare dane razvode, ali i dalje nije išlo, bilo je sve gore i gore, tužiteljica mu nije htjela kuhati ni prati, išao je kod mame na ručak. Poslije kada je operirao nogu ona mu je rekla da me neće služiti i neka ide kod svoje mame da ga ona služi i ako mu bude nekad nešto trebalo da mu neće pomoći i zbog toga svega ne vidi razlog čemu i dalje biti u braku.
7. Iz iskaza tuženice saslušane 18. veljače 2026. (list 10-12 spisa), sud je utvrdio da je brak s tužiteljem sklopila 1. svibnja 1985. u [adresa], da imaju jedno zajedničko dijete, da i dalje žive zajedno u istom domaćinstvu, da se ne želi razvesti, da se ne slaže sa svim tužiteljevim izjavama, jer kad su bili mladi i kada su počeli živjeti zajedno tužitelj je bio jako neozbiljan i neodgovoran, da su u početku su živjeli zajedno sa svekrom i svekrvom u njihovoj kući dok su sređivali kuću koju su svekar i muž pravili, dok se nisu vjenčali, dok nisu počeli zajednički život, međutim kuća nije bila dovršena, pa su nakon toga godinu dana živjeli sa svekrom i svekrvom dok su sredili da se mogu useliti. Nadalje tuženica je izjavila da su živjeli u toj kući dok sin nije napunio četiri i pol mjeseca, da je tužitelj jako nestrpljiv, nagle naravi, plane brzo, vrijeđa ju, omalovažava, govori joj je da je spora, da nije ni za šta, da nije ni za mrtve ovce čuvati, a da je ona bila u radnom odnosu i da su sve obaveze pale na nju, da je on imao samo posao, a da je ona morala brinuti o djetetu i o njima svima i nikad joj oko bebe nije pomogao. Nesuglasice većih razmjera su počele ljetos jer da se tužitelj zaljubio, njemu da je dosadno jer ona sad ide raditi. Radila je od 1981. do 1991. sin je tada bio 5 godina, uz njega je bila, da je ostala bez posla, da je njoj bila najvažnija obitelj. Cijelu osnovnu i srednju školu, da je sve bilo njena briga, da kada je došlo vrijeme za fakultet tada je došao tužitelj koji sad školuje sina a da je nju skroz patosirao, da je izgubila svaki autoritet. Kada je god uputila neku primjedbu svi su bili protiv nje, govoreći joj kakva je to mama kad stalno grdi, da je ona njega upućivala da mu je prioritet škola i da mu je to budućnost, da je ona uvijek pokušavala sa razgovorom. Tuženica nadalje ističe da je ona tolike godine za njih kuhala i prala a tužitelj njoj kaže da ne pere ona nego da pere mašina. Kada su se doselili ti mladi ljudi, počelo je druženje između te žene i tužitelja, njihova beba nije imala još godinu dana i oni su se počeli družiti, da je ona njemu rekla da pripazi na ponašanje i da su to mladi ljudi i da treba imati svoje granice, da on ima kuda da ode ako mu se ne dopada što ona neće potpisati papire za razvod braka.
8. Odredbom članka 50. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/13., 156/23., dalje ObZ-a) propisano je da razvod braka može tužbom zahtijevati jedan bračni drug, a oba bračna druga prijedlogom za sporazumni razvod braka, dok je u odredbi čl. 51. ObZ-a određeno da će sud razvesti brak: 1. ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, 2. ako utvrdi da su bračni drugovi teško i trajno poremećeni ili 3. ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.
9. Budući da je sud utvrdio da su bračni odnosi u bračnoj zajednici tužitelja i tuženice teško i trajno poremećeni, tužbeni zahtjev usmjeren na razvod braka utvrđen je osnovanim.
10. Odredbom čl. 31. ObZ-a određeno je da su bračni drugovi u braku ravnopravni, te da su dužni jedan drugom biti vjerni, uzajamno se pomagati i uzdržavati, međusobno se poštovati te održavati skladne bračne i obiteljske odnose, tako da s obzirom da jedan bračni drug, tužitelj, više ne želi ostati u braku, kao i zakonom uređenoj životnoj zajednici žene i muškarca (čl. 12. ObZ-a), sud je odlučio, primjenom odredbe čl. 50. st. 1. u sv. s odredbom čl 51. t. 2. i 3. ObZ -a, kao u st. I. izreke ove presude te razveo brak koji su tužitelj i tuženica sklopili 1. svibnja 1985.
11. Sud je o troškovima ovoga postupka odlučivao slobodno, primjenom odredbe čl. 366. ObZ-a, vodeći računa o okolnostima ovoga slučaja i ishodu ovoga postupka, te je troškove koji su nastali tužitelju vođenjem ovog parničnog postupka utvrdio iz pravovremeno podnesenog zahtjeva za naknadu tih troškova i opravdanim tužitelju, te je sud morao saslušati tužitelja 18. veljače 2026., pa je time tuženica tužitelju prouzročila parnične troškove (čl. 151. st. 1. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11. 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) i priznao tužitelju parnične troškove ovoga postupka jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak sukladno Tbr. 7. t. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 126/22., 138/23., dalje Tarifa) u iznosu od 500,00 eura (s PDV-om 25%) koliko je sud naložio tuženici platiti tužitelju u roku od petnaest dana, uz pripadajuće zatezne kamate po stopi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22., 156/22. i 155/23., dalje ZOO), koje na ovaj iznos teku od dana donošenja presude 26. ožujka 2026., pa do isplate.
12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
U Vukovaru, 26. ožujka 2026.
Sudac:
Mirta Pauković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.
Dna:
- tužitelju putem pun.
- tuženoj
- Matičnom uredu Borovo – po pravomoćnosti
