REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Ovr-78/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Maji Čelan, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja POINT SPLIT d.o.o., OIB: 92462019127, Ulica blaženog Ivana Merza 8, Split, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Ljubičić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak & parnteri d.o.o. u Splitu, protiv protivnika osiguranja OPĆINA ŠESTANOVAC, OIB: 71560615444, Dr. Franje Tuđmana 75, Šestanovac, kojeg zastupa FK, načelnik, odlučujući o prijedlogu za osiguranje nenovčane tražbine privremenom mjerom, izvan ročišta, 26. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine koji glasi:

„Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja - prestanka (zabrane) uznemiravanja predlagatelja osiguranja u ostvarivanju njegovih vlasničkih ovlaštenja na kao čest. zem. [katastarska čestica] upisana u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], određuje se privremena mjera: „1. Nalaže se tuženiku kao protivniku osiguranja da odmah, a najkasnije u roku od 8 dana od primitka rješenja kojim se određuje ova privremena mjera uključi električnu energiju odnosno da izvrši sve radnje potrebne za opskrbu električnom energijom nekretnine označene u zemljišnim knjigama kao čest zem. 1613/3 upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], sve pod prijetnjom izricanja novčane kazne. Odnosno izvede radove ponovne uspostave opskrbe električnom energijom vanjske rasvjete parkirališnog dijela gospodarskog dvorišta na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] upisana u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to: otkloni prekid napajanja električnom energijom na postojećoj elektroinstalaciji vanjske rasvjete navedenog parkirališnog dijela, ponovno spoji/uključi strujni krug vanjske rasvjete parkirališta na postojeći razvodni ormar/priključno mjesto, po potrebi izvrši zamjenu i ugradnju uklonjenih ili oštećenih vodova/kabela između razvodnog ormara i rasvjetnih tijela/stupova parkirališta, uključujući potrebne zemljane radove (iskop, polaganje i zatrpavanje) po trasi postojećeg voda, izvrši ispitivanje instalacije i stavi je u pogon, sve na način da se vanjska rasvjeta parkirališnog dijela dovede u funkcionalno stanje kakvo je bilo prije prekida dotoka električne energije tijekom 2023. godine.

2. Zabranjuje se protivniku osiguranja svako drugo i slično postupanje postupanje usmjereno ka onemogućavanju predlagatelja osiguranja ostvarivanju njegovih vlasničkih ovlaštenja na kao čest. zem. [katastarska čestica] upisana u Z. U. [broj ZK uloška] k.o. Katuni 3. Za slučaj da protivnik osiguranja postupi suprotno nalogu iz točke I i II ovog rješenje, zaprječuje mu se izricanje novčane kazne u iznosu od 25.000,00 EUR. -, a odgovornoj osobi protivnika osiguranja kazna od 5.000,00 EUR-a

4. Predlagatelj osiguranja dužan je podnijeti tužbu radi opravdanja privremene mjere iz ovog rješenja u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja o osiguranju.

5. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

6. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja u roku 15 (petnaest) dana nadoknadi troškove ovoga postupka osiguranja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja pa do isplate.“

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je ovom sudu tužbu s prijedlogom za određivanje privremene mjere. U istoj je naveo da je suvlasnik nekretnine označene u zemljišnim knjigama kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška] KO. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja gospodarski pogon, površine11700 m2, od čega je pod tvorničkom halom 1340 m2, pod kotIovnicom-skladištem 3200 m2, pod temeljima 207 m2, pod portirnicom 23 m, pod trafo-stanicom 15 m, a ostatak od 9795 m2 pod gospodarskim dvorištem te žičanu ogradu s betonskim zidićem (dalje: predmetna nekretnina) na kojoj da je upisan predlagatelj za 6/7 idealnog dijela cjeline, a za 3. suvlasnički dio predloženik za 1/7 idealnog dijela cjeline.

2. Naveo je kako na predmetnoj nekretnini koja u naravi predstavlja gospodarski pogon koji se sastoji od gospodarskog dvorišta, gospodarskog objekta -tvorničke hale, kotlovnice-skladište, portirnice, trafostanice i temelja, gospodarsku djelatnost vrši isključivo tužitelj na način da obavlja proizvodno/poslovnu djelatnost i to u neprekidnom periodu od više od 20 godina, te da upravo predlagatelj drži u cijelosti u posjedu predmetnu nekretninu, a ujedno da je isti i pravni sljednik upisanog posjednika nekretnine označene u zemljišnim knjigama kao kat. čest. [katastarska čestica], upisana u PL 2487, k. o. [katastarska općina].

3. Predlagatelj je nadalje naveo da je protivnik osiguranja tijekom 2023. godine prekinuo dotok struje na dijelu gospodarskog dvorišta koji se koristi za parking od kada se taj dio dvorišta nalazi bez električne energije, odnosno rasvjete te da tuženik odbija poduzeti radnje koje bi dovele do ponovne uspostave elektične energije na dijelu predmetne nekretnine koja se koristi kao parking, odnosno do dovoda rasvjete na isti.

4. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-317/2025-2 od 23. siječnja 2026. tužitelj – predlagatelj osiguranja je pozvan u roku od 8 dana dopuniti tužbu i prijedlog za određivanjem privremene mjere tako što će u tužbenom zahtjevu točno navesti građevinske radove koje tuženik ima poduzeti, a u prijedlogu za osiguranje točno označiti tražbinu čije osiguranje traži i precizno odrediti mjeru i vrijeme njenog trajanja.

5. Tužitelj – predlagatelj postupio je po citiranom rješenju i u ostavljenom roku dostavio sudu dopunjenu tužbu i prijedlog za određivanje privremene mjere.

6. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj P-317/2025-7 od 26. ožujka 2026. razdvojio postupak u odnosu na prijedlog tužitelja – predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere.

7. Prilikom odlučivanja o prijedlogu predlagatelja sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, i to izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknižni odjel, k. o. [katastarska općina], zk. ul. broj [broj ZK uloška]. te prijepis posjedovnog lista Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Omiš, broj 2487s izvodom iz katastarskog plana.

8. Prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere nije osnovan.

9. Odredbom članka 341., stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ) je propisano da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila tog Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

10. Odredbom članka 346. stavka 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

11. Predlagatelj nije učinio vjerojatnom opasnost kao jednu od pretpostavki iz odredbe članka 346., stavka 1. OZ-a, odnosno nije učinio vjerojatnim da je predložena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti jer iz činjeničnih navoda njegova prijedloga proizlazi upravo suprotno.

12. Naime, predlagatelj osiguranja je u prijedlogu naveo da mu je protivnik osiguranja prekinuo dotok struje tijekom 2023. godine. Činjenica da je predlagatelj osiguranja podnio ovaj prijedlog za određivanje privremene mjere zabranom takvom uznemiravanja tek dvije godine nakon, a u pomanjkanju drugih činjenica i dokaza na okolnost ispunjenja naznačenih pretpostavki za određivanje predmetne mjere, ukazuje upravo da opasnosti nema, odnosno da predložena mjera nije potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Ističe se da predloženi materijalni dokazi, odnosno dostavljeni zemljišnoknjižni i katastarski izvadak za predmetnu nekretninu, kao i predloženi uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka (sve i da se predloženi dokaz odnosi na okolnosti prijedloga za određivanje privremene mjere, a ne na okolnosti iz tužbe) nisu prikladni dokazi kojima bi se mogla ocijeniti vjerojatnost postojanja naznačenih pretpostavki iz odredbe članka 346. stavka 1. OZ- a. Predlagatelj, ponavlja se, nije iznio druge činjenične navode odnosno predložio dokaze na okolnost potrebne opasnosti, odnosno potrebnog sprječavanja nasilja ili nastanka nenaknadive štete.

13. Slijedom iznijetog, nisu ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere pa je valjalo prijedlog odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 26. ožujka 2026.

Sutkinja

Maja Čelan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere

Dna:

- predlagatelju po punomoćniku

- u spis