Posl. broj P – 4574/2022.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sucu toga suda Katarini Heinrich, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice: NV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Mihovilu Grubišiću, odvjetniku iz odvjetničkog društva Zupić & partneri d.o.o., Zagreb, Pisarnica Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 8, Split, protiv tuženika: ad 1. N, [adresa] Dr, [adresa], ad 2. NVĆ, 2946 Crownview Dr, Rancho Palos Verdes, [adresa], SAD, ad 3. CVĆ, kao nasljednik iza pok. CV, [adresa], ad 4. HVĆ, kao nasljednica iza pok. CV, [adresa], ad 5. DVĆ, kao nasljednica iza pok. CV, [adresa] i ad 6. NVĆE. (Junior), 59 [adresa], SAD, svi kao nasljednici iza pok. HV sin C, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, tuženici ad 1., 2., 3. i 6. zastupani po punomoćnici Marijani Sabljić, odvjetnici u Zagrebu, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 27. veljače 2026. godine u nazočnosti tužiteljice NV osobno, uz punomoćnika odvjetnika Mihovila Grubišića te punomoćnice tuženika ad 1., 2., 3. i 6. odvjetnice Marijane Sabljić, dana 26. ožujka 2026. godine, donio je i objavio

p r e s u d u

I. Utvrđuje se da je tužitelj NV, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo nekretnina upisanih u zk. ul: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to čest. 1662/12, i čest. 1662/11, što su tuženici kao isključivi nasljednici dužni priznati i trpjeti, da se temeljem ove presude izvrši brisanje prava vlasništva na navedenim nekretninama, s imena i vlasništva prednika tuženika HV sin C uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na istim nekretninama na ime i za korist tužitelja u cijelosti, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima ad 1.,2.,3.,6., da tužiteljici naknade parnični trošak u iznosu od 2.606, 18 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužiteljica stvarna vlasnica i posjednica nekretnina u zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 1662/11 oznake PAŠNJAK, površine 400 m2, kao i čest. br. 1662/12 oznake Pš., površine 204 m2, u 1/1 dijela, da je radi ispravka zemljišno knjižnog stanja tužiteljica pokrenula pojedinačni ispravni postupak koji je okončan donošenjem rješenja ovog suda posl. br. Z-17618/2021 od 14.11.2022 .g. kojim je odbijen prijedlog predlagateljice, ovdje tužiteljice, kao neosnovan, zbog čega tužiteljica pozivom na odredbu čl. 205. st. 1. toč. 1. ZZK, podnosi ovu tužbu. Nadalje se u tužbi navodi da je HV sin C preminuo **.**.2016. godine, te da se iza njegove smrti nije provodio ostavinski postupak, niti je u RH prijavljena činjenica njegove smrti, no da su označeni tuženici njegova djeca odnosno unuci.

1.1. Tužiteljica nadalje navodi da navedeni zk upis ne odražava stvarno stanje budući je tužiteljica valjano stekla pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini od knjižnog prednika i to na način da je upisani knjižni vlasnik, temeljem Ugovora o kupoprodaji od 11.10.2000.g., ovjerenim pred Javnim bilježnikom Ervinom Kuzmanićem pod brojem OV-3065/00, u cijelosti prodao nekretninu koja je upisana kao čest. 1662/11 k. o. [katastarska općina], tadašnjem novom vlasniku DV iz [adresa], dok je sada još upisani knjižni vlasnik SV sin C, temeljem Ugovora o kupoprodajni od 24.01.2001.g., ovjerenim pred Javnim bilježnikom Ervinom Kuzmanićem pod brojem OV-115/01, u cijelosti prodao nekretninu koja je upisana kao čest. 1662/12 k. o. [katastarska općina], tadašnjem novom vlasniku DV iz [adresa], koji je Kupoprodajnim ugovorom od 21.10.2011 .g., ovjerenim pred Javnim bilježnikom Vedranom Bilan iz Splita pod oznakom OV-4725/11 prodao iste JV, koja je temeljem Ugovora o darovanju nekretnina od 28.11.2016.g., koji je ovjeren pred Javnim bilježnikom Jasna Matačić z Splita pod brojem OV-7668/2016 darovala predmetne nekretnine svome sinu TV da bi ZV, Ugovorom o darovanju nekretnina od 28.11.2016.g., koji je ovjeren pred Javnim bilježnikom Jasna Matačić iz Splita pod brojem OV- 7670/2016 darovao predmetne nekretnine svojoj supruzi, ovdje tužiteljici, s tim da je svaki od stjecatelja potpisom ugovora od strane prodavatelja dobio tabularnu ispravu za upis svoga prava vlasništva u zemljišne knjige, kao i što je svaki prodavatelj prilikom potpisa ugovora predao i uveo u posjed novog stjecatelja predmetnih nekretnina.

1.2. Nadalje, da je sada u kvalificiranom posjedu predmetnih nekretnina tužiteljica, koja ne može uknjižiti svoje pravo vlasništva radi formalnog nedostatka u ugovorima iz 2000.g. i 2001.g., dok je njena prednica JV, temeljem rješenja Porezne uprave, Područnog ureda platila porez na promet nekretnina u iznosu od 16.893,68 kn. Također, da je i iz podneska ŠV iz [adresa], od 12.04.2010.g., u predmetu Općinskog suda u Supetru broj P-145/07 razvidno da je tužiteljica stekla valjan pravni osnov za utvrđenje prava vlasništva na predmetnim nekretninama, kojim je ŠV kao tužiteljica povukla dio tužbenog zahtjeva u odnosu na predmetne nekretnine s obrazloženjem da su predmetne nekretnine vlasništvo nasljednika iza pok. ŽV, koji je bio suprug JV, otac RV i svekar tužiteljice, pa slijedom navedenog predlaže kao u izreci presude.

2. U odgovoru na tužbu tuženici ad 1., 2., 3. i 6. osporavaju navode iz tužbe i tužbeni zahtjev u cijelosti. Prvenstveno osporavaju da je tužiteljica u kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine, navodeći da je iz obrazloženja rješenja Z-17618/2021, razvidno da iste predstavljaju neobrađivano i zaraslo zemljište. Ističu da je pred istim sudom u predmetu P-10234/2015 zaprimljena tužba DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv oca prvotuženice, radi utvrđenja prava vlasništva za korist tužitelja na istim nekretninama, zbog čega tuženici dovode u pitanje vjerodostojnost ugovora dostavljenog uz tužbu sklopljenog sa DV. Nadalje da u predmetu ovog suda koji se vodi pod posl. brojem Z-173/2007, prileži prijedlog trgovačkog društva M.S.M. d.o.o. c/a ŽV, u kojemu ŽV temeljem specijalne punomoći koju je izdao DV u ime i za račun DV prodaje predmetne nekrentine trgovačkom društvu M.S.M. d.o.o. Nadalje tuženici navode da je prednik tuženika duži niz godina izložen brojnim parničnim postupcima u kojima treće osobe prisvajaju stvarna prava na nekretninama u njegovu vlasništvu, kojima ovaj nije raspolagao, zbog čega predlažu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te naložiti tužiteljici da tuženicima naknadi troškove parničnog postupka uvećane za zatezne kamate.

2.1. Očitujući se na navode iz odgovora na tužbu tužiteljica navodi da je u odnosu na društvo MSM d.o.o. u stečaju, dana 16.03.2022. u predmetu ovog suda broj P-2173/2018 donesena presuda kojom se utvrđuje da je tužiteljica NV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva u 1/1 dijela na nekretninama upisanim u zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na čest. br. 1662/11 oznake pašnjak, površine 400 m2, kao i na čest. br. 1662/12 oznake Pš., površine 204 m2, a što je tuženi M.S.M.-d.o.o. u stečaju, OIB:29843085244, dužan priznati i trpjeti, te je istom naloženo da izvrši brisanje prava vlasništva na navedenoj nekretnini s imena i vlasništva tuženika uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na istoj nekretnini na ime i za korist tužiteljice NV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/1 dijela, te da je iz izvješća stečajnog upravitelja MSM d.o.o. u stečaju, o stanju stečajne mase iza navedenog društva, razvidno da predmetno društvo nikad nije imalo u vlasništvu te da nikad nije sklopljen nijedan osnov prijenosa prava vlasništva u korist društva MSM d.o.o. u stečaju, te da društvo MSM d.o.o. nije i ne može biti vlasnik predmetne nekretnine, već da je upravo g. DV kupoprodajnim ugovorom od dana 21.10.2011. prodao predmetno zemljište predniku tužiteljice te je uveo prednika tužiteljice JV u posjed, pa kako je navedeni ugovor valjan, konzumiran te je na snazi, da je razvidno da g. DV ne polaže i ne može polagati nikakva prava na predmetnoj nekretnini iz razloga jer je prethodno predmetne nekretnine prodao.

3. Tijekom dokaznog postupka pregledana je sva pisana dokumentacija u spisu i to: zemljišnoknjižni izvadak, posjedovni list br. 1405 k. o. [katastarska općina], Ugovor o kupoprodaji od 16.10.2000.g., Ugovor o kupoprodaji od 27.11.2020.g., Specijalna punomoć od 2.12.1980.g., kopija katastarskog plana, Kupoprodajni ugovor od 21.10.2011.g., Darovni ugovor od 2.12.2016.g., rješenje o ovrsi od 4.11.2016.g., presuda Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Supetru P-2173/2018. od 16.3.2022.g., Izvješće stečajnog upravitelja o stanju stečajne mase u razdoblju od 5.5.2021.g. do 14.4.2022.g., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka DV, JV, RV, BV, EV, IV, UV, ĆV, te tužiteljice NV, pregledani su spisi ovog suda Z-33239/16, Z-234/01, Z-1951/11.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje vlasništva nekretnina označenih zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na čest. br. 1662/11 oznake PAŠNJAK, površine 400 m2, kao i na čest. br. 1662/12 oznake PŠ., površine 204 m2, uz ovlast tužiteljice da temeljem presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime.

6. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige za nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], utvrđeno je da je kao vlasnik upisan SV sin C, prednik tuženika., dok je kao posjednik istih u posjedovnom list br. 1405 za k. o. [katastarska općina] upisan OV iz [adresa].

7. Na okolnost posjeda predmetnih nekretnina te navoda iz tužbe i odgovora na tužbu izveden je doka saslušanjem svjedoka. tako je svjedok DV u svom iskazu naveo da je predmetnu nekretninu kupio od fra PV iz [adresa], koji je imao specijalnu punomoć AV za prodaju njegovih nekretnina. U [adresa] je došao preko svog prijatelja, sada pokojnog UV, koji je u to vrijeme bio odlučio kupiti plac za gradnju kuće, a kad ga je pronašao, predložio mu je da ja kupi susjedno zemljište. Navodi da je pok. NV na svom terenu izgradio kuću, dok on na svom zemljištu nije ništa izgradio. Kupio najprije zemljište površine 400 m2, a kasnije još 204 m2, i to sve od H, kao punomoćnika D. Angažirao je geometra GV koji je izmjerio zemljište te mu je ponudio da će provesti uknjižbu prava vlasništva na njegovo ime s tim da to nije nikada napravio. Navodi da nije imao saznanja o tome da ne bi bilo uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine, sve do trenutka kada je pok. ŽV odlučio prodati kuću u [adresa]. godine s obzirom na financijske poteškoće u kojima se u tom trenutku nalazio, pa mu je predložio da i on proda svoje zemljište, jer bi tako zemljište lakše prodalo. Pok. ŽV je svoju kuću je prodao društvu MSM iz Zagreba, koje mu nije isplatilo kupoprodajnu cijenu, s tim da mu nije poznato je li JV, supruzi pok. ŽV isplaćena kupoprodajna cijena za kuću, ali ja za svoje nisam nikada vidio nikakve novce. Poznato mu je da je ŽV u vezi svoje nekretnine pokrenuo sudski postupak, koji je nakon smrti preuzela njegova supruga JV koja mu je rekla da će u tom postupku zastupati i njegove interese, a on je za potrebe zastupanja u tom postupku ovlastio EV sa [adresa], koji se predstavio kao odvjetnik, i koji mu je rekao da će on lako provesti uknjižbu nekretnine na njegovo ime s time da mu je predložio da svoju nekrentinu fiktivno proda JV, što je i on napravio s tim da mu nije nikada isplatio niti dio kupoprodajne cijene. Nakon toga ga je JV obavijestila da je dobila porezno rješenje i tražila od njega da plati porez u iznosu od tri tisuće eura što je i napravio, na način da novac predao EV. Kasnije, kada ga je pitao je li uplatio taj iznos na račun porezne uprave, odgovorio mu je da je, te da je uplatnicu predao JV, koja mu je rekla da nije vidjela nikakvu uplatnicu. Posebno upitan od strane pun. tužitelja kome je sve izdao punomoć kod javnog bilježnika i na šta se punomoć odnosila, svjedok navodi da je punomoć izdao JV i EV, kojom ih je ovlastio da mogu poduzimati sve radnje vezane uz njegovu nekretninu. Posebno upitan odgovara da mu ni ŽV nije dao nikakav novac, međutim da nije pokrenuo nikakav postupak radi pobijanja punomoći, ugovora niti je podnio kaznenu prijavu jer su mu oni stalno nešto obećavali. Na pitanje pun. tuženika zbog čega je pristao platiti porez na nekretninu koji glasi na JV, navodi da su se bili dogovorili da će napraviti fiktivni ugovor kojom će on svoju nekretninu prodati JV. Na daljnje pitanje navodi da je očekivao da će mu JV isplatiti novac za njegovo zemljište, koji je novac trebala dobiti prodajom zemljišta. Na daljnje pitanje navodi da on svoje zemljište nije prodao ŽV, već mu je dao punomoć da za njega proda zemljište, kao i kasnije JV i EV. Nadalje navodi da mu je fra PV pokazao punomoć koju mu je izdao KV. U toj specijalnoj punomoći KV je ovlastio H da poduzima radnje oko nekretnina, ovlasti geometra. Punomoćnica tuženika predočava punomoć izdanu PV, svjedok navodi da pretpostavlja da se radi upravo o toj punomoći. Posebno upitan od strane pun. tužitelja navodi da je fra PV, kao punomoćniku SV isplatio cijenu od 50,00 eura po m2, plus 7247,00 kuna za porez.

7.1. Svjedokinja JV, navela je da je njen sin ZV suprug tužiteljice NV. Navodi da je njen suprug, sada pok. ŽV koji je umro 2009. godine, u [adresa] izgradio kuću, koju je kasnije prodao. Prijatelj njenog supruga, DV, izrazio je želju da kupi susjednu ( predmetnu op.a.) parcelu površine 604 m2, što je i napravio, međutim nakon nekog vremena zapao je u financijske probleme, zbog čega je njenog supruga zamolio da mu posudi 30.000 eura, koji novac su mu predali njen suprug ŽV i sin ĆV. Kako DV nije bio u mogućnosti vratiti im posuđeni novac, 2004. godine je njenom suprugu izdao punomoć kojom ga je ovlastio da raspolaže s predmetnom nekretninom po vlastitom nahođenju, nakon čega je njen suprug tražio kupca kojem bi prodao predmetnu nekretninu, s tim da se kasnije predomislio i odlučio i na toj parceli izgraditi kuću, koju nije uspio izgraditi jer je obolio od karcinoma i umro. Za tuženike nije nikada čula, niti zna o kome se radi, jer je sve poslove vodio njen pok. suprug. Kasnije, nakon smrti njenog supruga, DV ponovno je zapao u financijske poteškoće, trebalo mu je 10.000 kn, pa im je ponudio da im ponovno izda punomoć za to isto zemljište, ovoga puta na njeno ime. Svi dogovori odvijali su se preko EV koji je bio punomoćnik prodavatelja. Predmetnu nekretninu stekla je temeljem kupoprodajnog ugovora, temeljem kojega se i uknjižila kao vlasnica, s tim da ju je kasnije darovala svome sinu ZV, koji je istu kasnije darovao svojoj supruzi tužiteljici NV. Posebno upitana od strane pun. tužitelja je li prodavatelj DV uveo njenog supruga VV u posjed predmetne nekretnine, navodi da ga je u posjed iste uveo još 2004. godine. Pun. tuženika predočava svjedokinji punomoć iz srpnja 2011. godine, te ista potvrđuje da se radi o punomoći kojom je DV nju osobno ovlastio da raspolaže predmetnom nekretnine u njegovo ime i za njegov račun. Na poseban upit pun. tuženika je li putem punomoći koju je izdao DV pregovarala s potencijalnim kupcima predmetne nekretnine navodi da nije. Navodi da od DV nije tražila priznanicu na iznos od 10.000 kuna, niti je suprug tražio dokaz o pozajmici DV na iznos od 30.000 eura jer je on vjerovao u riječ a nije se zamarao papirima. Na poseban upit zamj. pun. tužitelja svjedokinja navodi da joj nije poznato za koju je svrhu DV trebalo 30.000 eura. Na poseban upit pun. tuženika je li provjerila z.k. stanje za predmetnu nekrentinu navodi da je provjerila i utvrdila da je prodavatelj bio uknjižen na zemljištu površine 400 m2, dok zemljište površine 204 m2, nije bilo uknjiženo na prodavatelja. Na daljnje pitanje kada je točno DV dala 10.000 kuna navodi da je to bilo u trenutku kada je on opunomoćio EV, a novac je dala DV. Na daljnje pitanje svjedokinja potvrđuje da je ona sastavila dopis koji je upućen društvu MSN. iz 2011. godine.

7.2. Svjedok ZV pok. ŽV, suprug tužiteljice, upitan je li mu poznato od koga su njegovi roditelji stekli predmetnu nekretninu navodi da su je stekli od DV koji je bio veliki prijatelj njegovog oca, a koji je predmetnu nekretninu kupio od nekog fratra iz [adresa] i njegove pomoćnice ČV, od kojega je i njegov otac kupio susjednu nekretninu na kojoj je izgradio kuću. Navodi da je OV u to vrijeme imao nekakve planove koji su zahtijevali velike iznose novca, zbog čega se zadužio kod njegovog oca, a kako nije bio u mogućnosti vratiti mu posuđeno, kao naknadu mu je dao upravo predmetno zemljište. Nikada nije vidio nikoga od tuženika, niti mu je poznato da bi oni imali ikakve veze s predmetnom nekretninom. Na pitanje zam. pun. tužitelja je li mu poznato da bi DV dao njegovoj majci JV novac kako bi platila porez na predmetni kupoprodajni ugovor navodi da on njegovoj majci nije ništa dao. Upitan je li isplaćena kupoprodajna cijene iz kup. ugovora kojim je DV prodao njegovoj majci predmetne nekretnine navodi da je ta kupoprodajna cijena ranije isplaćena i to posudbama njegovih roditelja prema DV. Na pitanje pun. tuženika zbog čega je istog dana kada je predm. nekretninu stekao od majke istu darovao supruzi, tužiteljici, navodi da je u to vrijeme bio bolestan, pa je svoju suprugu želio osigurati za slučaj njegove smrti. Na daljnje pitanje navodi kako prilikom zaključenja ugovora o darovanju nije izvršio uvid u zk. stanje. Na daljnje pitanje navodi da njegov otac i majka predmetni ugovor zaključili sa DV kako bi namirili potraživanje koje su imali prema DV. DV je dugovao 30.000 eura, a ne sjeća se zbog čega je u darovnom ugovoru vrijednost označena 10.000 eura.

7.3. Svjedok BV naveo je da je poznavao punca tužiteljice, pok. ŽV, jer su prije 20. i više godina redovito zajedno putovali na relaciji Split- Supetar, jer je on u to vrijeme bio kupio parcelu u Osibovoj, a pok. ŽV u [adresa]. Sjeća se kako je govorio kako je kupio parcelu zapadno od njegove kuće, kako bi na njoj pravio malu kućicu, kako bi u njoj mogao živjeti, a ovu veliku bi iznajmljivao. Sjeća se također da je tu predmetnu nekretninu kupio preko fratra u [adresa], a poznato mu je o kojoj se nekretnini radi jer se ista nalazi na putu do pumpne stanice u [adresa].

7.4. Svjedok EV naveo je da poznaje cijelu obitelj ŽV već sigurno 15 – 16 godina, jer je neko vrijeme radio u firmi Imaloky koje je vlasnik bio ĐV, brat JV. U [adresa] dolazi od 1988. godine od kada ima kuću u uvali Osibova, tako da svakodnevno prolazi pored predmetne parcele. O predmetu spora ima neposrednih saznanja jer ga je JV kontaktirala kako bi pomogao konkretizirati ugovor o prodaji, s tim da bi mu DV kao prodavatelj izdao punomoć, a s druge strane je bila JV kao kupac. Bilo mu je poznato da je taj ugovor o prodaji zaključen između stranaka zbog duga kojeg je DV imao prema ŽV, pa ga je DV s time htio namiriti. O detaljima mu nije poznato jer je ŽV umro prije nego je počeo raditi za Dragičinog brata. Ističe kako su prilikom ovjeravanja punomoći koju mu je za zaključenje ugovora o prodaji ispustio DV, odnosi između DV i JV bili srdačni, uobičajeni, kao da su obje strane znale o čemu se radi. Imao je dojam da se radi isključivo o formaliziranju dogovora i odnosa koji su imali DV i ŽV. Poznato mui je da su i ŽV i DV kupili nekretnine jednu do druge u [adresa], da je ŽV na svojoj izgradio kuću, dok je Tomasova ostala neizgrađena. Kasnije je DV zapao u financijske nedaće, ŽV mu je posudio novac, a kako mu DV nije mogao vratiti za uzvrat mu je dao predmetnu nekretninu. Za života UV svi ugovori su zaključivani usmeno, bez pisanog traga. Na pitanje pun. tužiteljice je li se prilikom upoznavanja sa OV predstavio kao odvjetnik navodi da nije, ali pretpostavlja da se tada predstavio kao pravnik sa položenim pravosudnim ispitom. Na daljnje pitanje navodi da prilikom zaključenja ugovora nije vidio nikakav novac, niti se novac spominjao. Kasnije mu je JV ispričala da je, kada je dobila porezno rješenje na ime kupnje predmetne nekretnine, zajedno sa svojim sinovima otišla u Tihaljinu kako bi od DV tražila da joj da taj iznos, što je on prema njenoj priči odbio, od kada se odnos između obitelji pokvario. Posebno upitan od strane zam. pun. tuženika svjedok navodi da prilikom zaključenja kup. ugovora, a ni kasnije nije vidio da bi se isplatila kupoprodajna cijena, niti je njemu itko išta platio. Dodaje kako je on shvatio da je kupoprodajna cijena te parcele bila kompenzacija za dug koji je DV imao prema TV. Navodi kako prije zaključenja ugovora nije provjeravao zk. stanje, jer se njega to nije ticalo. Njegov zadatak je bio jedino da potpiše kup. ugovor zato što se DV, kao prodavatelju, žurilo da se taj ugovor potpiše jer je trebao otputovati.

7.5. Svjedok IV pok. S, naveo je da je pok. ŽV poznavao dosta dobro jer je dolazio u njegov kafić u [adresa], kada su često razgovarali, pa se sjeća da mu je ŽV govorio o tome kako sa nekim DV ima nekih problema u vezi uknjižbe. Također mu je poznato da je pok. ŽV parcelu na kojoj je izgradio kuću kupio od fratra iz [adresa], odnosno njegove domaćice ŠV, a isto tako je fratar prodao i ovu predmetnu nekretninu. Poznato mu je da su ŽV i DV bili dobri, a kasnije su ne nešto "zakačili", da mu je pok. ŽV spominjao da je DV bio dužan platiti porez kojeg je kasnije odbio platiti. Ističe kako je ŽV u razgovoru spomenuo da je kupio predmetnu nekretninu, i kako ima namjeru u donjem dijelu napraviti bazen.

7.6. Svjedok ŽV sin ZV, iz [adresa], star 26 godina, sin tužiteljice, naveo je da se predmetna nekretnina nalazi pored apartmana koji su ranije bili u vlasništvu njegovih roditelja, a koje su prodali. Sjeća se da se kao dijete na tom zemljištu igrao. Navodi da on na predmetnu nekretninu nije više odlazio nakon što su roditelji prodali apartmane, ali mu je poznato da njegovi roditelji su tamo nastavili odlaziti, te nije nikada čuo da bi im to netko branio ili se tome protivio. Posebno upitan od strane pun. tužiteljice navodi kako je on isto kao i svi članovi obitelji predmetnu nekretninu uvijek smatrao vlasništvom obitelji, a upitan da li neka druga imena povezuje uz predmetnu nekretninu navodi kako se u obitelji govorilo da je DV zv. " J" bio ostao dužan njegovom djedu LV neke novce, pa mu je kao kompenzaciju dao upravo to zemljište.

7.7. Svjedok MV pok. LV, naveo je da je tužiteljica supruga njegovog brata, da o predmetnoj nekretnini ima neposrednih saznanja, obzirom da je sa svojim pok. ocem ŽV odlazio na susjednu nekretninu na kojoj je otac izgradio apartmane, pa je zajedno s njim prevozio građevinski materijal i dr. Također je zajedno sa sada pok. ocem odlazio kod svećenika u [adresa] u situacijama kada mu je otac isplaćivao kupoprodajnu cijenu. Poznato mu je da je njegov otac predmetno zemljište ponudio DV da ga kupi od svećenika, a s DV je tada bio dobar prijatelj, obojica su bili iz Hercegovine, odlazili zajedno u ribe. Nakon što je kupio predmetnu nekretninu DV je zapao u financijske probleme pa je od oca tražio da mu posudi novac, u vezi čega se sjeća da je zajedno sa ocem odlazio u [adresa] u [adresa], kada su mu taj novac predavali. Radilo se iznosu od 30000 eura, a taj novac su mu predali u njegovoj kući u [adresa]. Sjeća se da je tom prigodom otac bio zabrinut zbog iznosa novca koji prenosi preko granice jer je u to vrijeme postojao limit. Upitan je li DV vratio taj novac njegovom ocu i jesu li bili dogovorili rok u kojem je trebao vratiti novac, navodi da je to bilo na riječ, a kada je DV uvidio da ne može vratiti novac, ponudio je njegovom ocu kao naknadu predmetnu nekretninu o čemu vjeruje da su sastavili ugovor. Nakon što su na taj način dogovorili podmirenje duga, stupili su u posjed nekretnine i smatrali je svojim vlasništvom. Na taj kupoprodajni ugovor majka je platila porez, a sjeća se da je majka DV davala još neki novac koji je on tražio na ime kupoprodajne cijene. Na pitanje pun. tuženika na koji način su posjedovali predmetnu nekretnine navod da nije na njoj ništa nije radio. Na daljnje pitanje navodi da mu nije poznato da bi nakon zaključenja ugovora s DV slijedećih nekoliko godina roditelji zapali u financijske probleme. Na pitanje pun. tužiteljice navodi da mu je otac preminuo 2009. godine. Na pitanje pun. tužiteljice navodi da je njegov brat u prometnoj nesreći nastradao prije desetak godina. Na daljnje pitanje navodi kako su oni na predmetnoj nekretnini kosili travu, a isto tako su od FV koji je kupio apartmane od njegovog oca ŽV tražili da odveze materijal koji je odložio na predmetnu parcelu, što je on i učinio.

8. Saslušani svjedoci, osim svjedoka DV, iskazivali su logično, iskreno, uvjerljivo te im je sud u cijelosti i povjerovao. Svjedok DV osporio je navod da bi od UV posudio iznos od 30.000 EUR-a, što njegov iskaz čini neuvjerljivim, obzirom da su svi saslušani svjedoci, potvrdili da im je bilo poznato da je pok. ŽV navedenom svjedoku posudio upravo taj iznos.

9. Ugovorom o kupoprodaji od **.**.2000. NF, zastupan po PV, temeljem specijalne punomoći "Datirano:Dec 2. 1980", ovjerenoj 3.12.1980.g. kod Alberta D.C. Amico Javnog bilježnika za okrug Los Angeles, SAD, pod br.: 271/80, s jedne strane kao prodavatelj i s druge strane DV iz [adresa], kao kupac, utvrdili su da je prodavatelj isključivi vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da prodavatelj prodaje kupcu 400/18575 idealnog suvlasničkog udjela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( stari broj ) prema geodetskom elaboratu Pr.34/00 od 4.10.2000.g. "Geokota" d.o.o. Split čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo. Točkom III ugovora utvrđeno je da danom sklapanja ugovora kupac isplaćuje prodavatelju na ruke kupoprodajnu cijenu od 80.000 kn, što ovaj potvrđuje svojim potpisom na ugovoru, te prodavatelj ovlašćuje kupca da se temeljem tog ugovora uknjiži kao vlasnik nekretnine bez njegovog daljnjeg znanja i sudjelovanja uz istovremeno brisanje tog prava s imena prodavatelja.

10. Ugovorom o kupoprodaji od **.**.2002.g. NF, zastupan po PV, temeljem specijalne punomoći "Datirano:Dec 2. 1980", ovjerenoj 3.12.1980.g. kod Alberta D.C. Amico Javnog bilježnika za okrug Los Angeles, SAD, pod br.: 271/80, s jedne strane kao prodavatelj i s druge strane DV iz [adresa], kao kupac, utvrdili su da je prodavatelj isključivi vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sve prema geodetskom elaboratu Pr.34/00 od 4.10.2000.g. "Geokota" d.o.o. Split. Točkom III ugovora utvrđeno je da danom sklapanja ugovora kupac isplaćuje prodavatelju na ruke kupoprodajnu cijenu od 38.500 kn, što ovaj potvrđuje svojim potpisom na ugovoru, te prodavatelj ovlašćuje kupca da se temeljem tog ugovora uknjiži kao vlasnik nekretnine bez njegovog daljnjeg znanja i sudjelovanja uz istovremeno brisanje tog prava s imena prodavatelja.

11. Pregledana je i Specijalna punomoć "Datirano:Dec 2. 1980", ovjerenoj 3.12.1980.g. kod Alberta D.C. Amico Javnog bilježnika za okrug Los Angeles, SAD, pod br.: 271/80, kojom NF sin C ovlašćuje svoga rodjaka PV sina T iz [adresa] na [adresa], da nekretnine njegove vlasnosti i to između ostalih i čest. zem. [katastarska čestica] k.. [adresa], može slobodno otuđiti, prodati i za spomenute primiti novac novčane vrijednosti i izdati kupcu tabularnu ispravu.

12. Kupoprodajnim ugovorom od 21.10.2011.g., ovjeren kod javnog bilježnika Vedrane Bilan pod brojem OV-4725/11, prodavatelj DV po punomoćniku i priloženoj punomoći EV, prodaje JV čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Točkom 3. prodavatelj ovlašćuje kupca da na temelju tog ugovora a bez daljnjeg sudjelovanja prodavatelja ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime. Kasnije je JV Ugovorom o darovanju od 28.11.2016.g., predmetne nekretnine darovala svome sinu TV, a ZV, istog dana Ugovorom o darovanju prenio je vlasništvo istih na ovdje tužiteljicu.

13. Činjenica je da su svi gore citirani ugovori valjani pravni poslovi, te da niti jedna od ugovornih strana nije pokretala postupke radi utvrđenja ništetnosti istih ili njihovog raskida, pa je nesporan pravni slijed stjecanja od uknjiženog CF do tužiteljice u razdoblju od 16.10.2000. do danas.

14. Tužiteljica NV kći Z, navela je da joj je o predmetnoj nekretnini sve poznato obzirom da je u obitelj NV ušla 1999. godine, tako da je već bila udana kada je njen sada pok. svekar zajedno sa svojim tadašnjim prijateljem DV od svećenika u [adresa], kod kojeg je radila ŠV, kupio dvije nekretnine s tim da je svekar na jednoj napravio apartmane, a na drugoj DV nikada ništa nije napravio, niti ga je ona zanimala. Kako su pok. svekar i DV bili dobri prijatelji njen svekar je posudio novac DV, s tim da joj je poznato da mu je plaćao u nekoliko navrata, a DV mu je zauzvrat prepustio predmetnu nekretninu, s time da je to do kraja realizirano nakon što je svekar umro, kada se DV dogovorio sa JV. Upitana na koji način su koristili predmetnu nekretninu navodi da su u početku, obzirom da je svekar bio izgradio apartmane, planirali tamo izgraditi bazen, kada su odustali od bazena su htjeli izgraditi kuću za sebe, kada su apartmani bili iznajmljeni. Poznato joj je da je njena svekrva DV i platila još jedan dio novca na ime kup. ugovora, pored onoga što mu je dao svekar, a na ugovor o kupoprodaji je platila porez. Unutar obitelji JV supruga postojao je dogovor da će predmetna nekretnina pripasti njenom suprugu kao starijem sinu i onome tko je prvi dobio sina, tako da njen djever nije nikada niti računao s tom nekretninom. Na pitanje pun. tužiteljice navodi kako su oni redovito dolazili u [adresa] i nakon prodaje apartmana, tamo su upoznali puno ljudi, nikada im nitko nije osporio pravo na predmetnoj nekretnini koju su kosili i čistili. Na pitanje pun. tuženika navodi da misli da su apartmani prodani 2006. godine.

15. Odredba članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje kroz zakonom određeno vrijeme a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici ( čl. 160. st. 2. ZV-a ).

16. Samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten dosjelošću stječe vlasništvo protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a onaj samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten dosjelošću nad nekretninom stječe vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

17. Iz svih izvedenih dokaza nespornim proizlazi da je tužiteljica vlasnica predmetnog zemljišta, iz svih priloženih pisanih isprava razvidan je pravni slijed između tužiteljice i uknjiženog vlasnika CF, iz čega proizlazi da je posjed tužiteljice pošten, istinit i zakonit, te da računajući i posjed njenih pravnih prednika traje kroz razdoblje duže od 20 godina, čime je tužiteljica stekla pravo vlasništva na predmetnim nekretninama dosjelošću, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku te na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, pa tužiteljici priznat trošak kako slijedi; za sastav tužbe, pristup na ročišta 19.12.2024.g., 19.2.2025.g., 4.4.2025.g., 17.6.2025.g., 19.9.2025.g., 2.12.2025.g., 27.2.2026.g., sastav podnesaka 8.9.2025.g., 29.11.2024.g., sve po 100 bodova, ukupno 1000 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR, iznosi 2.000,00 EUR, te 500,00 EUR na ime 25% PDV-a, iznosi ukupno 2.500,00 EUR, plus 106,18 EUR za sudsku pristojbu, što ukupno iznosi 2.606, 18 EUR, zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Supetru, dana 26. ožujka 2026.

Sutkinja

Katarina Heinrich

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Splitu. Odluka kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. odvj. Mihovil Grubišić, Split

2. odvj. Marijana Sabljić, Zagreb