REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ĐAKOVU

Trg dr. Franje Tuđmana 2

31400 Đakovo

Poslovni broj: P-355/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Petru Grguru, u pravnoj stvari tužiteljice ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po opunomoćeniku Petru Crnovu, odvjetniku u Đakovu, protiv I-tuženika SB iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i II-tuženika NB iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta, oboje zastupani po privremenom zastupniku Marinu Brajku, odvjetniku u Đakovu, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 6. ožujka 2026., u nazočnosti tužiteljice, opunomoćenika tužiteljice i privremenog zastupnika tuženika, te uz javnu objavu presude, 26. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnica nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Đakovu, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Lenija, površine 1 jutro, 422 čhv, 7272 m2, što su I-tuženik SB iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i II-tuženik NB iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta, dužni priznati i trpjeti da se na temelju ove presude izvrši upis prava vlasništva predmetne nekretnine na ime tužiteljice, u cijelosti, uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženika, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 26. listopada 2025. navodi kako su tuženici upisani kao suvlasnici nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Đakovu, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Lenija, površine 1 jutro, 422 čhv, 7272 m2, i to na ravne/jednake dijelove (svaki u 1/2 dijela).

1.1. Ukazuje da trenutno upisano zemljišnoknjižno stanje u odnosu na navedenu nekretninu ne odgovara stvarnom vlasničkopravnom statusu nekretnine jer je tužiteljica stekla pravo vlasništva nekretnine dosjelošću, i to na temelju odredbi članaka 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. – dalje: ZVSP).

1.2. Ističe da je tužiteljica što osobno, što putem svojih pravnih prednika u posjedu nekretnine najmanje 40 godina. Nekretninu je prvotno posjedovao pok. svekar tužiteljice, OB, i to najkasnije od 1980. kada se tužiteljica udala za njegovog sina, sada pok. PB. Tužiteljica i njen pok. suprug PB živjeli su sa pok. svekrom u istom kućanstvu, a on je nekretninu već tada nesmetano uživao i gospodarski iskorištavao. Tužiteljica ne zna na koji način je njen pok. svekar nekretninu stekao u vlasništvo i posjed, ali zna da ju je uživao i posjedovao kao vlasnik, bez bilo čijeg smetanja ili osporavanja njegovog prava vlasništva. Još za života pok. svekra nekretninu je istom kvalitetom i na isti način nastavio posjedovati sada pok. suprug tužiteljice PB, a sve iz razloga što ju pok. svekar zbog starosti i poodmakle dobi više nije mogao obrađivati. Naposljetku je pok. svekar tužiteljice preminuo 1991., a pok. suprug tužiteljice nastavio je uživati ovu nekretninu skroz do svoje smrti, koja je nastupila 2024. Nakon njegove smrti, ovu nekretninu nastavila je uživati i gospodarski iskorištavati tužiteljica, kao nasljednica iza pok. supruga. Ukazuje da formalno upisani zemljišnoknjižni suvlasnici tužiteljici nisu poznati.

1.3. Tužiteljica ukazuje na odredbe članka 159. i 160. ZVSP-a te predlaže da sud u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev.

2. Valja nadalje ukazati kako je I-tuženiku SB iz [adresa], i II-tuženiku NB iz [adresa], pravomoćnim rješenjem ovoga suda od 6. studenog 2025., poslovni broj: P-355/2025-7 postavljen privremeni zastupnik u osobi Marina Brajka, odvjetnika u Đakovu, a sve slijedom činjenice što za oboje tuženika adresa prebivališta ili boravišta nije poznata. Privremeni zastupnik postavljen je valjanom primjenom odredbe članka 84. stavak 1. i 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje: ZPP).

2.1. Privremeni zastupnik u odgovoru na tužbu od 10. studenog 2025. navodi kako nije uspostavio kontakt sa tuženicima te se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u dokaznom postupku pročitao cjelokupan spis i svu priležeću dokumentaciju te je pročitao zemljišnoknjižni izvadak za kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (list 5 spisa), pravomoćno rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Davida Crnova od 3. prosinca 2024., poslovni broj: O-952/2024, UPP-OS-O-104/2024-9 (list 6-7 spisa), Izjavu (list 8 spisa) te je saslušao svjedoke JB, GB i tužiteljicu.

3.1. Valja ukazati kako je rješenjem donesenim na ročištu održanom 20. veljače 2026. sud odbio dokazni prijedlog uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke iz razloga što prema shvaćanju suda provođenje predmetnog dokaza nije potrebno radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja te je isti dokazni prijedlog odugovlačeći i protivan načelu ekonomičnosti.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet ovoga postupka je utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti predviđeni ZVSP- om koji se odnose na stjecanje nekretnine dosjelošću, pa da bi sud mogao deklaratorno utvrditi tužiteljicu kao vlasnicu predmetne nekretnine.

6. Čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu (list 5 spisa) utvrđeno je da se ista vodi kao suvlasništvo I-tuženika SB i II-tuženika NB, svatko u ½ suvlasničkog dijela nekretnine.

7. Nadalje, čitanjem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Davida Crnova od 3. prosinca 2024., poslovni broj: O-952/2024, UPP-OS-O-104/2024-9, pravomoćno danom donošenja, utvrđeno je kako je tužiteljica proglašena zakonskom nasljednicom iza pok. PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođenog **.**.1955., a umrlog **.**.2024.

8. Također, uvidom od strane ovoga suda po službenoj dužnosti u Geoportal Državne geodetske uprave (a koje zbirke su javne i svima dostupne), utvrđeno je da je katastarska kč. br. [katastarska čestica], k.o.: 309168 [adresa], jednaka gruntovnoj kč. br. [katastarska čestica], k.o.: 309168 [adresa], a da je u posjedovnom listu upisan PB iz [adresa].

9. U svome iskazu na ročištu održanom 6. ožujka 2026. tužiteljica je navela kako je njen svekar, pok. OB, kupio česticu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prije otprilike 70-ak godina. Ista u naravi predstavlja poljoprivredno zemljište na kojem se obrađuju poljoprivredne kulture. Kada je svekar preminuo, ističe da je njen suprug, pok. PB, nastavio obrađivati predmetno zemljište, a to je bilo 1991. godine. Njen suprug je preminuo 2024. godine nakon čega je nastavila posjedovati i obrađivati predmetnu česticu. Ističe kako nitko nikada nju osobno niti njenog pokojnog supruga, a koliko joj je poznato i pokojnog svekra, nije smetao u posjedovanju predmetne čestice te su uvijek bili shvaćanja da je ta predmetna čestica njihova obzirom da su ju obrađivali više od nekoliko desetljeća.

10. Svjedok AB u svome iskazu je naveo kako mu je predmetna čestica kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] poznata iz razloga što je bio dugogodišnji vlasnik čestice koja je bila otprilike 100 m udaljena od iste, a poznato mu je da je pokojni svekar tužiteljice OB obrađivao predmetnu česticu dugi niz godina i to sigurno više od 50 godina. Isto tako poznato mu je da je pokojni suprug tužiteljice obrađivao predmetno zemljište nakon smrti OB. Svjedok ističe kako mu je poznato da nitko nikada nije osporavao pravo posjedovanja te obrađivanja predmetne čestice kako tužiteljici, njenom pokojnom suprugu i pokojnom svekru OB.

11. Nadalje, svjedok GB u svome iskazu danom na ročištu 6. ožujka 2026. naveo je da obrađuje poljoprivredno zemljište koje je udaljeno otprilike 50-ak metara od kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navodi da je sa 18 godina počeo obrađivati njegovo zemljište, a od tada mu je poznato da je pokojni svekar tužiteljice OB obrađivao zemljište opisano kao kč. br. [katastarska čestica] u [adresa], a nakon njega pokojni suprug tužiteljice, a danas tužiteljica. Ističe da mu je poznato kako nitko nikada nije osporavao pravo posjedovanja predmetne čestice kako tužiteljici, njenom pokojnom suprugu i pokojnom svekru OB, a kojega je poznavao dulji niz godina.

12. Sud prihvaća svu materijalnu dokumentaciju kao istinitu budući da stranke istu niti ne spore, odnosno ne spore sadržaj naveden u istoj.

13. Također, sud prihvaća iskaze tužiteljice ĐB te svjedoka JB i GB kao istinite budući da isti iskazuju uvjerljivo, životno, logično i sukladno u odnosu na sporne činjenice.

14. Iz ovako reproduciranih i ocijenjenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je pok. svekar tužiteljice OB kao vlasnik samostalno posjedovao predmetnu nekretninu i to još najkasnije od 1980. kada se tužiteljica udala za njegovog sina, pok. PB. Da je tomu tako potvrđuje i iskaz svjedoka JB koji navodi kako je pokojni svekar tužiteljice OB obrađivao kč. br. [katastarska čestica], k.o.: [adresa] dugi niz godina i to sigurno više od 50 godina. Nakon smrti svekra tužiteljice, predmetnu je česticu samostalno posjedovao i obrađivao njen suprug, pok. PB, a potom nakon njegove smrti i tužiteljica, do danas. Također, utvrđeno je da nitko nikada tužiteljicu, pa tako niti njezine pravne prednike, pok. svekra i pok. supruga nije smetao u posjedu nekretnine ili im osporavao njihovo pravo vlasništva. Isto tako, elektronskom provjerom u JBRO MUP RH utvrđeno je da je I-tuženik SB preminuo **.**.1989., a za II-tuženu NB nema dostupnih podataka. Isto tako, nema dostupnih podataka o adresi prebivališta ili boravišta tuženika, niti da je vođen ostavinski postupak u povodu njihove smrti.

15. Odredbom članka 159. stavak 3. ZVSP-a je propisano da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Nadalje, odredbom članka 160. stavak 2. ZVSP-a je propisano da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

16. Slijedom navedenog, sud je pravnog shvaćanja da je tužiteljica stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću. Cijeneći činjenicu da se nalazi u samostalnom posjedu nekretnine osobno i putem pok. svekra OB i pok. supruga PB neprekidno više od 40 godina, koji posjed nije stečen silom, prijevarom niti zlouporabom povjerenja, a kada su ga stekli nisu znali niti su s obzirom na okolnosti imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed, to su ispunjene pretpostavke propisane člankom 159. stavkom 3. ZVSP-a, pa je odlučeno kao u izreci.

Đakovo, 26. ožujka 2026.

Sudac

Petar Grgur

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Opunomoćeniku tužiteljice

2. Privremenom zastupniku tuženika