Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P Ob-376/2024-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sucu toga suda Vesni Jug– Blažin, u pravnoj stvari tužitelja TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima u ZOU Melita Ranilović-Ferenc, Darko Ranilović i Jelena Ferenc Kovačić, u Koprivnici, protiv tužene PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici DR, odvjetnici u [adresa], uz sudjelovanje mlt. RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku ER, zaposlenom u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, a radi razvoda braka, nakon održane i zaključene glavne rasprave 25. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnica stranaka i tužene osobno, na ročištu za objavu presude održanom dana 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak koji su sklopili 1. lipnja 2024.g. u Ždali tužitelj TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001. g. i tužena PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2003. g. koji je upisan pod rednim brojem 2 u maticu vjenčanih matičnog područja Gola za 2024. godinu.

II. Zajedničko dijete stranaka mlt. RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon razvoda braka stanovat će sa majkom PR na adresi [adresa].

III. Stranke će ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mlt. RR.

IV. Određuju se susreti i druženja oca TR sa sinom mlt. RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.2023. u kućanstvu i uz prisutnost majke PR na adresi [adresa], svake druge subote u trajanju od 9,00 sati do 10,00 sati kao i svakog drugog vjerskog blagdana i državnog praznika koji je neradni dan u vremenu od 14,00 do 15,00 sati.

V. Tužitelj TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je za uzdržavanje mlt. AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati novčani iznos od 200,00 EUR-a mjesečno i to počevši od 1. prosinca 2024. pa nadalje sve dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, s tim da je dospjele, a neplaćene obroke uzdržavanja dužan platiti odjednom, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na svaki dospjeli iznos teče od dana dospijeća pa do isplate, po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, a dospijevajući do svakog 15-og u mjesecu, za tekući mjesec, sve na tekući račun majke i z.z. PR, otvoren kod Hrvatske poštanske banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa], sve u roku od 15 dana.

VI. Nalaže se tužitelju TR da plati troškove tuženoj PR u iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana.

r i j e š i o  je

Radi zaštite interesa i dobrobiti mlt. AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se privremena mjera na način da se nalaže tužitelju TR, OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime uzdržavanja za mlt. AR doprinosi iznos od 200,00 eura mjesečno od donošenja privremene mjere do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec s time da je na dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja dužan platiti zakonsku zateznu kamatu na svaki pojedinačni dospjeli mjesečni iznos po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, sve na tekući račun majke i z.z. PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Hrvatske poštanske banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa].

Ovo rješenje stupa na snagu danom donošenja i ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja predmeta koji se vodi kod Općinskog suda u Varaždinu P Ob- 376/2024, a žalba protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po svojem punomoćniku kod ovog suda 21. kolovoza 2024. podnio tužbu protiv tužene radi razvoda braka, odluke s kim će zajednička dijete stranaka stanovati, ostvarivanja osobnih odnosa, te plaćanja uzdržavanja. Tužitelj predlaže da zajedničko dijete stranaka mlt. IR r. **.**.2023. stanuje sa majkom na njenoj adresi, a da on ima susrete i druženja na način da dođe jednom tjedno na adresu majke i natrag dijete vrati na tu adresu, kao i da on kao otac doprinosi 200,00 eura na ime uzdržavanja (tijekom postupka i prilikom zaključenja glavne rasprave predlaže se plaćanje uzdržavanja u iznosu od 150,00 eura mjesečno).

2. Tužena se ne protivi razvodu braka, da dijete živi s njom, međutim nije suglasna sa predloženim načinom ostvarivanja osobnih odnosa između djeteta i oca i predlaže plaćanje uzdržavanja u iznosu od 200,00 eura mjesečno.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u vjenčani list (str. 6 spisa), rodni list (str. 7 spisa), Izvješće o provedenom obveznom savjetovanju (str. 9 -10 spisa), prijavu tužitelja Zavodu (str. 17-18 spisa), mišljenje HZSR, PU Koprivnica od 13.11.2024. (str. 26-32 spisa), potvrda o visini dohotka za tužitelja (str. 45 spisa), podatak o vlasništvu vozila i nekretninama (str. 47-52 spisa), potvrda o visini dohotka za tuženu (str. 53 spisa), očitovanje HZSR, PU Koprivnica od 7.1.2025. (str. 56 -57 spisa), mišljenje HZSR, PU Koprivnica od 21. kolovoza 2025. (str. 64-70 spisa), podnesak posebnog skrbnika od 1. rujna 2025. (str. 71 spisa), očitovanje HZSR, PU Koprivnica od 23. listopada 2025 (str. 78 spisa), a saslušana je i tužena kao stranka u svrhu dokazivanja.

4. Tužitelj nije saslušan kao stranka u svrhu dokazivanja, jer iako je bio uredno pozvan, nije pristupio na raspravu održanu 25. veljače 2026., a sud i smatra da se na temelju gore provedenih dokaza može donijeti pravilna i zakonita odluka u ovom predmetu.

5. Sud je sukladno odredbi čl. 240. st. 1. točka 2. i 8. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23) imenovao mlt. djetetu posebnog skrbnika u osobi ER, zaposlenika Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica.

6. S obzirom da iz tužbe i odgovora na tužbu nije sporno da su stranke suglasne da se njihov brak razvede, sud je donio odluku kao pod točkom I. izreke sukladno čl. 51. Obiteljskog zakona.

7. Nije sporno među strankama da će zajedničko dijete mlt. RR, nastaviti živjeti sa majkom PR, uz napomenu da je takvo i mišljenje nadležnog Zavoda kao i posebnog skrbnika djeteta, te sud smatrajući da je isto u interesu djeteta, a u skladu sa okolnostima ovog slučaja, donosi odluku kao pod točkom II. izreke.

8. Međutim, sporno je između stranaka na koji način će ostvarivati osobne odnose dijete s ocem, jer je prijedlog majke da isti budu svake druge subote u trajanju od 9,00 sati do 10,00 sati kao i svakog drugog vjerskog blagdana i državnog praznika koji je neradni dan u vremenu od 14,00 do 15,00 sati, a prijedlog tužitelja kao oca je da ti susreti i druženja budu dva puta mjesečno subotom u prostorijama Obiteljskog centra u [adresa] pod nadzorom stručne osobe.

9. Sud je s obzirom na suprotne prijedloge stranaka prije svega zatražio mišljenje Zavoda, te je u mišljenju od 13. studenog 2024. predloženo da susreti i druženja budu svake subote u trajanju od 2 sata, ali u kućanstvu majke i uz njezinu prisutnost, međutim s obzirom na prijedlog punomoćnice tužitelja i njegovo protivljenje takvom mišljenju ponovno je zatraženo mišljenje pa u podnesku od 20. kolovoza 2025., a s obzirom na protek vremena prijedlog je da se susreti i druženja održavaju svake druge subote od 9,00 do 10,00 sati kao i svaki drugi vjerski i državni praznik koji je neradni dan od 14,00 do 15,00 sati.

Posebno se ističe da je ne ostvarivanje osobnih odnosa između oca i djeteta u periodu od siječnja do kolovoza 2025. prvenstveno posljedica inata i samovolje TR, a ne zabrane PR i njezinih roditelja da TR ima kontakt sa djetetom.

10. Što se tiče prijedloga da bi se osobni odnosi između oca i djeteta ostvarivali u Obiteljskom centru, u dopisu HZSR, PU Koprivnica od 23. listopada 2025. se navodi da u kontaktu sa navedenom ustanovom je dobivena informacija da se ne raspolaže slobodnim terminima za provođenjem mjere, a da HZSR, PU Koprivnica nema mogućnosti i ne provodi mjeru osobnih odnosa pod nadzorom u svojim prostorijama. Posebno se ističe u tom dopisu od 23. listopada 2025. da u proteklom razdoblju TR nije kontaktirao stručni tim, kako bi iznio poteškoće u ostvarivanju osobnih odnosa, niti je tražio pomoć u vidi ostvarivanja osobnih odnosa sa mlt. RR.

11. Radi donošenja odluke vezano uz sporne okolnosti u ovom slučaju, a to je ostvarivanje osobnih odnosa između oca i djeteta i uzdržavanja, sud je saslušao tuženu kao stranku u svrhu dokazivanja, a ponavlja se tužitelja nije saslušao, jer iako je bio uredno pozvan nije pristupio na raspravu radi svojeg saslušanja.

12. Tužena PR u svojem iskazu na raspravi 25. veljače 2026. navodi da je sklopila brak sa TR **.**.2024., a njihovo zajedničko dijete mlt. RR rođenje **.**.2023., dakle rođen je prije sklapanja braka i to je njihovo jedino zajedničko dijete i nemaju druge djece. Oni ne žive zajedno od lipnja 2024. kad je ona odselila s njihove posljednje zajedničke adrese koja je bila u [adresa] gdje su bili u iznajmljenom stanu i ona je zajedno s RR otišla kod svojih roditelja u mjesto [adresa], gdje i sada živi sa svojim djetetom. Dakle, suglasna je sa razvodom braka, predlaže i suglasna je da mlt. RR stanuje s njom te da za sada ima zajedničku roditeljsku skrb i da otac ima sa djetetom susrete i druženja kako je to predložila odnosno usuglasila se njezina punomoćnica na današnjem ročištu, a to je zapravo i mišljenje Zavoda. Suglasna je da se ostvaruju osobni odnosi u njezinom kućanstvu i uz njezinu prisutnost svake druge subote i svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik, odnosno kako je to pobliže navedeno u mišljenju Zavoda i nije suglasna sa prijedlogom iznesenim na današnjem ročištu od punomoćnice suprotne strane iz razloga koje je navela njezina punomoćnica. Još bi dodala da je otac zadnji put vidio dijete 1. lipnja 2025, došao je na njezinu adresu, nije bio niti 5 minuta i otišao je i nakon toga me uopće nije kontaktirao radi viđanja djeteta. Poriče i nije točno da bi ona ili njezini roditelji na bilo koji način onemogućavali kontakt između oca i djeteta. Što se tiče uzdržavanja kao što je njezina punomoćnica rekla predlaže da se odredi iznos od 200,00 eura mjesečno i to od rujna 2024. pa nadalje, uz napomenu da je otac uplatio samo za 9., 10. i 11. mjesec 2024. na ime uzdržavanja ne sjeća se točno koji iznos, ali dozvoljava da je to bilo i 200,00 eura mjesečno, ali nakon toga od prosinca 2024. do danas nije apsolutno ništa uplaćeno na ime uzdržavanja za mlt. RR. Što se tiče njegovih potreba, on je sada u dobi od 3 godine, njegove ukupne mjesečne potrebe bi bile oko 250,00 eura mjesečno, a to bi se odnosilo na uobičajene potrebe djeteta njegove dobi koje se odnose na hranu, obuću, odjeću, higijenske potrepštine i slično. RR ima otprilike 2 godine i ne plaća vrtić, jer je besplatan, međutim ima kao što je rekla drugih uobičajenih potreba za njegov normalan rast i razvoj uz napomenu da se radi o zdravom djetetu njegove dobi. Ona je zaposlena u Domu za starije i nemoćne i neto plaća joj je između 1.000,00-1.200,00 eura mjesečno, živi u kući čiji vlasnici su njezini roditelji te plaća režije koje su 100,00-150,00 eura mjesečno, ona nema nekretnina u svojem vlasništvu, vlasnica je automobila 2013. godište. Što se tiče materijalnih mogućnosti TR ona ne zna sada da li je on zaposlen ili nije, a koliko joj je poznato ima samo obvezu uzdržavanja prema mlt. RR.

Na posebno pitanje punom. tužitelja kako komentira navod iz Zapisnika kod Zavoda od 20.8.2025. iz kojeg proizlazi da je rekla da ne smatra potrebnim omogućiti ocu viđanje djeteta kad on ne plaća uzdržavanje, odgovaram da nije točno da bi ja na bilo koji način onemogućavala viđanje između oca i djeteta te nije točno da bi njezini roditelji na bilo koji način onemogućavali viđanje između oca i djeteta, nadalje ona je pristala i da susreti i druženja budu i u njezinom kućanstvu pod nadzorom, jer je ona samo pokazivala svoju zainteresiranost da dijete ima kontakte sa ocem.

13. Osim opsega ostvarivanja susreta i druženja sporna je i visina uzdržavanja jer tužiteljica predlaže iznos od 250,00 eura počevši od podnošenja tužbe pa nadalje, a otac predlaže da to bude iznos od 200,00 eura mjesečno.

14. Dakle, odluka o ostvarivanju osobnih odnosa kao što je pobliže navedeno pod točkom IV. izreke ove presude donesena je prije svega na temelju stručnog mišljenja djelatnika nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica (str. 65-70 spisa), na temelju iskaza ovdje tužene majke PR s kojom dijete živi od rođenja, kao i mišljenja posebnog skrbnika.

Tužitelj nije pristupio na ročište 25. veljače 2026. i nije konkretnim dokazima opravdao svoj izostanak, što sud smatra s obzirom i na druge dokaze koje prileže u spisu, a to su prije svega Mišljenja nadležnog Zavoda, da upućuju na njegovu nezainteresiranost za ovaj postupak. Prijedlog njegove punomoćnice da bi se susreti održavali pod nadzorom i u prostorijama obiteljskog centra nije prihvatljiv, jer kao što je već navedeno nadležni Zavod se je više puta izjasnio da nema nikakvih dokaza osim izjave samog TR da bi bile poteškoće u ostvarivanju osobnih odnosa, odnosno, on nije niti kontaktirao stručni tim kako bi iznio poteškoće u ostvarivanju osobnih odnosa ili tražio pomoć u ostvarivanju tih osobnih odnosa, a u kontaktu sa Obiteljskim centrom dobivena je informacija da ne raspolažu slobodnim terminima ukoliko bi se tamo odredili osobni odnosi, a isto tako niti Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Koprivnica nema mogućnosti i ne provodi mjeru osobnih odnosa pod nadzorom u svojim prostorijama.

15. Što se tiče uzdržavanja majka i z.z. predlaže plaćanje iznosa od 200,00 eura mjesečno i to počevši od rujna 2024., dok se je u tužbi tužitelj složio da plaća 200,00 eura mjesečno, međutim tijekom postupka je predložio da bude to iznos od 150,00 eura mjesečno, iako i sam tužitelj ne poriče da uopće ne plaća uzdržavanje.

16. Prema čl. 288. stav 1. Obiteljskog zakona, roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje mlt. dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja mlt. djeteta.

17. Za donošenje odluke u ovom predmetu sud primjenjuje čl. 307. Obiteljskog zakona, koji u st. 1. propisuje da u sporu o uzdržavanju sud utvrđuje ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Stav 2. propisuje da pri ocjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema st. 3. citiranog zakonskog članka pri ocjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

18. Prema čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu. Prema čl. 311. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta. Prema st. 2. istog zakonskog članka ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

19. Ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja propisane su čl. 313. Obiteljskog zakona koji u st. 1. propisuje da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kada se uzdržavanje određuje. Prema st. 4. istog zakonskog članka kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz st. 2. ovog članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu sa dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

20. Dakle, vezano uz tužbeni zahtjev tužene kao majke s kojom dijete živi da tužitelj kao otac plaća na ime uzdržavanja 200,00 eura mjesečno, sud smatra da je to realan iznos, u skladu sa minimalno propisanim iznosima uzdržavanja jer sud primjenjuje i čl. 314. Obiteljskog zakona koji glasi: „Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom.

21. Minimalni iznos određuje se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu i to:

- za dijete do 6 godina 17% prosječne plaće

- za dijete od 7 do 12 godina 20% prosječne plaće i

- za dijete od 13 do 18 godine 22% prosječne plaće.“

22. U Narodnim novinama broj 48/23 objavljeni su podaci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, te je propisano da sukladno odredbama Obiteljskog zakona minimalni novčani iznos koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom iznosi:

- za dijete do 6 godina 172,67 eura

- za dijete od 7 do 12 godina 203,15 eura

- za dijete od 13 do 18 godina 223,46 eura

23. U Narodnim novinama broj 49/24 objavljeni su podaci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, te je propisano da sukladno odredbama Obiteljskog zakona minimalni novčani iznos koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom iznosi:

- za dijete do 6 godina 195,16 eura

- za dijete od 7 do 12 godina 229,6 eura

- za dijete od 13 do 18 godina 252,56 eura.

24. U Narodnim novinama broj 75/25 objavljeni su podaci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, te je propisano da sukladno odredbama Obiteljskog zakona minimalni novčani iznos koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom iznosi:

- za dijete do 6 godina 224 eura

- za dijete od 7 do 12 godina 264 eura

- za dijete od 13 do 18 godina 290 eura.

25. Dakle, sud prije svega smatra da su ukupne mjesečne potrebe mlt. RR koji je sada u dobi od 3 godine oko 250,00 eura mjesečno, koliko je to i navela njegova majka u svojem iskazu, i da je to realan iznos uzimajući u obzir uobičajene potrebe djeteta njegove dobi, koji se odnose na hranu, odjeću, obuću i higijenske potrepštine i slično, a da otac može i mora doprinositi minimalno propisanim iznosima za dijete njegove dobi, odnosno s obzirom na razdoblje od utuženja pa do donošenja presude ti iznosi su se mijenjali, ali u manjoj mjeri koji ne dovode do drugačije odluke suda tj. iznosa od 200,00 eura mjesečno.

26. Napominje se da je tužena predložila donošenje privremene mjere na podnesku koji je sud zaprimio 26. studenog 2025., kojim predlaže da sud privremenom mjerom naloži ovdje tužitelju kao ocu plaćanje iznosa od 200,00 eura mjesečno na ime uzdržavanja od donošenja privremene mjere pa nadalje, a što sud sukladno čl. 539. st. 1. Obiteljskog Zakona smatra osnovanim.

Naime, u tom zakonskom članku je propisano da u postupcima u kojima se odlučuje o uzdržavanju djeteta sud može donijeti rješenje o privremenoj mjeri kojim se nalaže plaćanje zakonskog minimuma uzdržavanja za dijete, a sukladno čl. 529. st. 2. OBZ-a privremena mjera radi uzdržavanja može se odrediti prije pokretanja sudskog postupka u kojem se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, ali i za njegova trajanja što je ovdje slučaj.

S obzirom da se uzdržavanje ne plaća od prosinca 2024., proći će sigurno još jedno vrijeme do pravomoćnosti odluke o uzdržavanju, sud smatra da uz primjenu čl. 539. OBZ-a je opravdano donijeti odluku kao u izreci rješenja.

27. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno čl. 366. st . 1. Obiteljskog zakona po kojem u statusnim stvarima sud o troškovima postupka odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, pa je u ovom slučaju s obzirom na sve okolnosti, dakle da je bilo sporno održavanje osobnih odnosa i uzdržavanje, a u čemu je tužena strana u cijelosti uspjela, opravdano je da tužitelj snosi njezine troškove postupka, a koji se odnose na odvjetničko zastupanje i osnovano je zatražen ukupan iznos od 500,00 eura što je u skladu sa Tbr. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

28. Zbog iznijetog, sud je odlučio kao u izreci.

U Varaždinu 26. ožujka 2026.

S U D A C

Vesna Jug–Blažin, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave ove presude, a protiv rješenja u roku od 8 dana. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, u tri primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dostaviti:

1. punom. tužitelja, odvjetnicima u ZOU Melita Ranilović-Ferenc, Darko Ranilović i Jelena Ferenc Kovačić, u Koprivnici

2. punom. tužene DR, odvjetnici u [adresa]

3. posebni skrbnik ER, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Koprivnica - po pravomoćnosti

5. Matični ured Koprivnica – po pravomoćnosti