Posl. br. Psp-6/2024-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI

Matenačka 3/I, Donja Stubica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sutkinji Vesni Posavec, u parničnom predmetu tužiteljice IL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po pun. Marku Mučnjaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Josipu Petroviću, odvjetniku u Zlataru, radi smetanja posjeda, nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 11. veljače 2026. u prisutnosti pun. tužiteljice, tuženika i njegovog punomoćnika, i objavljene dana 26. ožujka 2026.god.

r i j e š i o  j e

I. Tuženik GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao je tužiteljicu IL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem, mirnom posjedu prava stvarne služnosti preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] Vinograd "Kamenjak" pov. 302 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Mlinarića od 23. svibnja 2025. g., označen žutom bojom i točkama 1-2-3-4-5, tijekom veljače 2024. godine, a za što je tužiteljica saznala dana 9. veljače 2024. godine, na način da je postavio metalni stup dimenzije 10x10 cm i željeznu stopu učvršćenu betonom, označen na navedenoj skici toč. A, a koje se nalazi na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] "Staro trsje" površine 1247 m2 upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čime joj je onemogućio prolaz i provoz po svojoj nekretnini, te mu se zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

II. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

" pa mu se nalaže da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da ukloni metalni stup dimenzije 10x10 cm i željeznu stopu učvršćenu betonom označen na skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Mlinarića od dana 23. svibnja 2025. godine toč. ( sve na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica]). Izgrađeno zemljište i vinograd "Staro trsje" pov. 1247 m2 upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku osam dana".

II/ Tuženik GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je dužan naknaditi tužiteljici IL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 1.759,18 eura zajedno sa zateznom kamatom zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom na taj trošak od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

O b r a z l o ž e nj e

1. Tužiteljica je podnijela tužbu u kojoj navodi da je vlasnik i posjednik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u naravi staro trsje, izgrađeno zemljište i vinograd površine 1247 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina], dok je tuženik vlasnik i posjednik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd, površine 302 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica se nalazi u posljednjem , mirnom i faktičnom posjedu prava služnosti staze i kolnika preko nekretnine tuženika k. č. br. [katastarska čestica], a za potrebe svoje nekretnine k.č.br.

43/1. Tužiteljica i njezini prednici predmetni put koriste preko sedamdeset godina. Tuženik je tijekom veljače 2024.g., a za što je tužiteljica saznala 9. veljače 2024., nezakonito smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom, faktičnom posjedu prava stvarne služnosti staze i kolnika na način da je na sjeveroistočnom djelu čestice tužiteljice postavio željezni stup, te željeznu stopu, koju je je učvrstio betonom, onemogućivši tužiteljicu u korištenju puta.

Naime, tužiteljica je koristila navedeni dio svoje čestice za parkiranje svojeg vozila, dok je sad na navedenom šljunak i ostali građevinski materijal tužitenika.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik ukazuje kako je tužba podnesena izvan roka, naime, sporno smetanje je prema navodima iz tužbe izvršeno tijekom veljače 2024, a tužiteljica je za isto navodno saznala 9. veljače 2024.,a obzirom je tužba od 12. ožujka 2024. Nadalje, tuženiku nije poznato da postoji pravo stvarne služnosti na teret nekretnine tuženika, koje i nije upisano u zemljišnim knjigama. Niti mu je poznato da bi to pravo izvršavala tužiteljica ili njezini prednici.

Štoviše, tužiteljica i njeni prednici nikada nisu koristili nekretninu tuženika za dolazak na njihovu česticu već su na svoju nekretninu dolazili preko kčbr. [katastarska čestica], kao i susjedi koji žive ispod njih, vlasnici kčbr. [katastarska čestica]. Uostalo, pristup nekretnini tužitelja preko nekretnine tuženika ni faktično nije bio moguć budući je na spornom mjestu desetljećima bio zasađen veliki orah koji je kasnije porušen.

Ukazuje kako je 2019. g. vršena geodetska izmjera i utvrđivanje granica svih čestica, a u kojem postupku je sudjelovala i tužiteljica koja se, kao i svi ostali, suglasila sa utvrđenim međama pri čemu nije ni u kojem kontekstu spominjala, kamoli tražila parvo služnosti.

Tuženik je prije tri godine kupio česticu br. 43/2 i tada mu prodavatelj nije spominjao postojanje ikakve služnosti ili pravo trećih osoba.

Nadalje, sporni stup koji je postavio tuženik ni na koji način ne smeta tuženici i ona slobodno može prolaziti do svoje nekretnine.Naime , stup je postavljen 1,7 metara od granice tuženikove čestice, tako da nikakvog smetanja nije bilo.

4.Tijekom dokaznog postupka, sud je saslušao stranke, ispitao predložene svjedoke, proveo očevid uz prisustvo ovlaštenog sudskog geodetskog vještaka Marka Mlinarića koji je sačinio nalaz i skicu očevida.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6.Tužiteljica IL izjavila je da posjed prava služnosti staze i kolnika kako je ucrtana na skici očevida geodetskog vještaka njezina obitelj ima dugi niz godina, a poznato joj je jer je dolazila na te nekretnine, stanovala je u [adresa] ([adresa], do odlaska u Zagreb) a od 2016.god. nakon smrti oca postala je vlasnica nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica]. Njezina nekretnina i nekretnina tuženika u naravi su vinogradi, te na svojoj zemljišnoj čestici ima vikendicu, a uz istu je livada, a sve je to dio k. č. br. [katastarska čestica] . Tuženik ju je smetao na način da je postavio stup na ulaz na parkirno mjesto koje je formirala na terasi vikendice pa ne može ući automobilom, a taj metalni stup koji je tuženik postavio je unutar njezine zemljišne čestice. Nitko joj nikada nije branio prolaz po stazi i kolniku koji je služni put. Ne postoji drugi put kojim može doći do svoje čestice.

7.Tuženik GL izjavio je da je katastarsku česticu br. [katastarska čestica] kupio 2021.god. i od tada je u njegovom posjedu. U nastavku te čestice je čestica k. č. br. [katastarska čestica] koja je u dugogodišnjem posjedu njegove obitelji i na koju je često dolazio i koja je u naravi vinograd, a čestica k. č. br. [katastarska čestica] je u naravi vinograd i klijet. 2016.god. tužiteljica, susjed od kojeg je kupio predmetnu česticu i on su proveli parcelaciju predmetnog zemljišta, a tužiteljica uopće nije ukazivala na postojanje služnosti puta. Sjeća se da je njezin otac češće dolazio u vinograd radi obrađivanja istog i imao je staru klijet za alat koja je srušena, a pored nje je bio orah koji je također srušen i nije se ovaj sporni prostor mogao koristio za služnost puta, moglo se proći samo pješke. Tužiteljičin otac je dolazio biciklom, a ne autom, a koristio je samo traktor u vrijeme berbe grožđa, a dolazio je preko čestice k. č. br. [katastarska čestica] preko koje i on dolazi. Da bi došao do svoje parcele br. 43/2, koristi isti opisani put.

Tužiteljica dolazi i danas automobilom kroz k. č. br. [katastarska čestica].Tužiteljica je prije imala građ. objekt jednoetažni odnosno samo podrum, djelomično ukopan u zemlju, ali u posljednje vrijeme je dignut ovaj objekt, stavljen krov, a uz objekt je podignuta škarpa prema k. č. br. [katastarska čestica] i na toj škarpi uz vikendicu su formirali parkiralište za jedno vozilo. Smatra da bi tužiteljica mogla dolaziti do svoje vikendice s donje strane gdje je i ulaz u vikendicu.

Postavio je metalni stup s namjerom da povuče ogradu radi zaštite vinograda od divljih životinja smatrajući da ga je postavio na svojem zemljištu, ali je geodetski vještak na očevidu u ovom postupku utvrdio da međašna linija je pola metra dalje u njegovu česticu, tako da je ispalo da je metalni stup postavljen na čestici tužiteljice. Nakon ovog saznanja spreman je pomaknuti metalni stup koji je na čestici tužiteljice. Nije branio korištenje služnog puta tužiteljici, ali ju nikada nije ni vidio da koristi trasu služnog puta kako je ucrtana i nije smatrao da bi to bio služni put, vidio je samo pješice da dolazi.

8. Svjedok CL, suprug tužiteljice naveo je da je problem u tome što je tuženik postavio željezni stup na njihovu česticu i time zatvorio prilaz na terasu na kojoj su parkirali svoje vozilo. Tuženik je izvadio spomenuti stup nedavno, ali je postavio 5 željeznih šipki odnosno utaknute su u zemlju i djeluju kao markeri za trajno postavljanje tako da ne mogu doći automobilom na terasu na kojoj su parkirali prije već mogu jedva proći vukući tačke. Tuženik nikada nije verbalno branio prolaz tom trasom do terase niti je prednik tuženika to branio, a poznato mu je isto već 10 godina.

9. Svjedokinja ML, sestra tužiteljice, izjavila je da kako je često dolazila s ocem na nekretninu tužiteljice i pomagala mu u poslovima održavanja vinograda, a bio je i podrumski dio klijeti. Do nekretnine su dolazili, ona autom, a otac traktorom. Auto je ostavljala na parceli koja je pripadala UL što bliže rubu njihove parcele. Danas ova parcela pripada tuženiku. Površina na kojoj je ostavljala auto je bila zemljana. Danas ne može do ruba sestrine nekretnine kao što je dolazila prije, jer je nasipan šljunak na služnom putu i na parceli tuženika. S UL imala su dogovor da mogu preko njegove nekretnine doći do ruba svoje parcele, a sada nakon prodaje tuženiku ima dojam da je nepoželjna iako joj nitko izrijekom nije zabranio dolazak. Koliko joj je poznato nekretnine koje opisuje i koje su predmet ovog postupka su bile nekada sve jedna čestica koja se parcelirala tijekom desetljeća zbog nasljeđivanja, ali je bio dogovor između novih posjednika –nasljednika da se dolazi do svojeg posjeda na način kao što je dolazila i kao što je dolazio otac. Otac se traktorom spuštao pored oraha u vinograd, ali se ona nije usuđivala autom jer je bila prevelika strmina, a put kojim je otac prolazio traktorom i prolazi i pješice bio je djelomično na mjestu gdje je danas "terasa" klijeti . Prije je postojao orah koji je bio zasađen više prema klijeti sestre u odnosu na predmetni željezni stup.

Svjedokinja na skici očevida pokazuje da je otac traktorom i prikolicom dolazio do toč. A ( na kojoj je tuženik postavio metalni stup) preko katastarske čestice br. [katastarska čestica] koja je u posjedu treće osobe).

10.Svjedokinja ŽL, majka tuženika, izjavila je da je kao 10-godišnje dijete dolazila na parcelu s ocem, koju je kasnije naslijedila od oca i dala je svom sinu ovdje tuženiku. Dolazili su pješice i zaprežnim kolima, a kasnije autima, a putem koju su svi koristili za pristup na svoje parcele. Danas je taj prostor vlasništvo ovdje tuženika, a prijašnji vlasnik je bio uklonio orah i malu drvenu klijet s te parcele. Orah je smetao onome tko je bio vlasnik. Orah je bio na mjestu gdje je poslije stavljen metalni stup. Orah je bio star i promjera blizu 1 m i imao je veliku krošnju. Na mjestu gdje je sada "terasa" nitko nije ostavljao os. vozilo, osim motocikla. Otac tužiteljice je dolazio traktorom po parceli po kojoj su svi dolazili, tako i tužiteljica.

11. Proveden je očevid uz prisustvo geodetskog vještaka Marka Mlinarića koji je izradio skicu očevida i nalaz i mišljenje (list 35-50). Na skici očevida obilježene su relevantne k. č. [katastarska čestica], br. 43/2 i br. 26/9. Potonja čestica jest zemljana i pošljunčana površina kojom svi s javnog puta dolaze na svoje parcele, koje su u naravi sadašnji ili bivši vinogradi, jer nemaju spoj s javnom cestom, a danas su na njima i manji građevinski objekti.

Služni put koji je pokazala tužiteljica ima površinu od 15 m2, a na skici očevida obilježen je točkama 1-2-3-4. Stranke su tražile od vještaka da pokaže među između njihovih čestica te je tada utvrđeno da je metalni stup tuženik postavio 49 cm unutar tužiteljičine parcele.

12. U parnici zbog smetanja posjeda, parnični sud dužan je utvrditi posljednje stanje posjeda i nastalo smetanje (članak 441. Zakona o parničnom postupku – Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22 dalje: ZPP).

Tužba zbog smetanja posjeda podnosi se u roku 30 dana od dana saznanja za počinitelja i čin smetanja, a najkasnije u roku godine dana od nastalog smetanja (čl.

21.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - NN 91/96,68/98,137/99,22/00, u daljnjem tekstu : ZV). Tužba nije podnijeta sa zakašnjenjem, jer je podnijeta sudu 11. ožujka 2024. odnosno trideseti dan od dana saznanja za počinitelja i čin smetanja.

13. Posjed prava stvarne služnosti stekne se kad posjednik jedne nekretnine (povlasne) jednostrano učini glede nekretnine koju drugi posjeduje (poslužne) nešto što taj ne bi trebao trpjeti, a to ipak otrpi (čl. 16.st.1. ZV-a), a prenosi se s nekretninom na novog stjecatelja. Svaka služnost mora imati razumnu svrhu i ovlaštenik prava služnosti mora pri izvršavanju svojih ovlasti postupati obzirno, a vlasnik poslužne stvari ne smije činiti ništa što bi onemogućilo ili bitno otežalo izvršavanje služnosti. Vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se izvršavanje preloži na neko drugo mjesto na istoj nekretnini, ako je to ovlašteniku podjednako prikladno mjesto (članci 175. – 179.ZV-a).

14. Brižljivom i savjesnom ocjenom iskaza stranaka i ispitanih svjedoka, provedenim očevidom i uvidom u dokumentaciju u spisu, utvrđeno je da je postojala služnost puta tužiteljice preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], koja čestica je unatrag tri godine u vlasništvu i u posjedu tuženika. Svjedoci su iskazivali o dolaženju automobilom preko treće parcele (k. č. br. [katastarska čestica]) koja ima spoj s javnom cestom, a tako i stranke. Međutim, tužiteljici je potrebno za dolazak na njezinu parcelu i dodatni prostor preko k. č. br. [katastarska čestica] koji su desetljećima i koristili. Koliki je taj prostor, vještak je definirao kao površinu od 15 m2. Također se potom utvrdilo da je dio služnog puta koji je pokazala tužiteljica unutar njezine parcele. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je metalni stup postavio na svojoj čestici i to 1,7 metara udaljeno od tužiteljičine parcele, što nije točno. Stoga je tuženik tijekom postupka maknuo metalni stup i željeznu stopu koju je bio učvrstio betonom, obzirom je u ovome postupku, po izmjeri vještaka, utvrđeno da je međa između nekretnina stranaka više unutar nekretnine tužiteljice. Međutim, postoje drugi stupići u blizini, ali oni nisu predmet ove pravne stvari.

15. Tuženik je smetao posjed prava stvarne služnosti tužiteljice jer joj onemogućava pristup na njezinu česticu br.43/1, čak ulazeći u njezin posjed nekretnine. Tuženik drži da tužiteljica može pristupiti svojoj nekretnini s druge strane, ali je nesporno očito, da automobilom ne može pristupiti, u sadašnjim uvjetima, ali u tom slučaju, kad bi se trasa pristupa izmijenila, potrebno je isto učiniti u dogovoru s tužiteljicom ili u sudskom postupku tražiti prelaganje služnog puta.

16. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja, odlučeno je kao pod toč. I . II. izreke.

17. Kako je tužitelj uspio s tužbenim zahtjevom kao pod toč. I., a dio tužbenog zahtjeva odbijen je uslijed udovoljavanju tužbenom zahtjevu od strane tuženika tijekom postupka, valjalo je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tuženiku naložiti da nadoknadi parnični trošak tužitelju.

Tužitelju su, kao potrebni priznati troškovi zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022 i 126/2022) koji se sastoje od jednokratne nagrade po Tbr. 7/2 u iznosu od 250 bodova, odnosno 500,00 eura, za podnesak od 12.11.2025. u iznosu od 50 bodova ili 100,00 eura, za ročišta od dana 25.11.2025. i 11.02.2026., svako u iznosu od 100,00 eura, tako da ukupni iznos iznosi 800,00 eura, plus PDV od 25 % u iznosu od 200,00 eura a priznate su sudske pristojbe na tužbu i presudu u visini ukupno 26,54 eura, te trošak geodetskog vještačenja u iznosu od 732,64 eura, tako da ukupni iznos parničnog troška iznosi 1.759,18 eura.

Na trošak je dosuđena i zakonska zatezna kamata koja teče od presuđenja.

18. Na temelju iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

U Donjoj Stubici, 26. ožujka 2026.

S U D A C:

Vesna Posavec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu u roku od 15 dana, po primitku prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud .

DN-a:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika