REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3726/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PT, radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/33379, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 17.12.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 25.3.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 26. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i G, r. U, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., neoženjen, otac troje djece (2 maloljetno), radnik, mjesečna primanja 2.000,00 eura, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 17. prosinca 2025., u 20:00 sati, u stanu u [adresa], u [adresa] kućni podbroj A, nasilnički se ponašao u obitelji na način što je svojoj bivšoj intimnoj partnerici GT uputio pogrdne riječi: "Kurvo poremećena, mutava, ne znaš zbrojiti dva i dva", što je kod oštećene izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti te povrijedio njeno dostojanstvo, a nakon što je oštećena putem telefona nazvala policiju tjelesno ju je napao na način što ju je zatvorenim dlanom udario u predjelu desne strane lica te rukom primio za zapešće desne ruke, time da oštećena nije zadobila vidljive tjelesne ozljede,

dakle, vrijeđanjem te tjelesnim nasrtajem na bivšu intimnu partnericu nasilnički se ponašao u obitelji,

pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj temeljem istog propisa, a uz primjenu 35. stavka 2. i 37. stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (PETNAEST) DANA.

II Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u trajanje izrečene kazne zatvora uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju koje je okrivljeniku određeno rješenjem ovog suda u trajanju od 15 dana i to od 18. prosinca 2025. u što je uračunato i zadržavanje od strane policije kao 2 dana kazne zatvora.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/33379, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 17.12.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani PT navodi da je kritične zgode u večernjim satima u obiteljskom stanu na naznačenoj adresi gdje je u to vrijeme živjela oštećena GT kao bivša intimna partnerica psihičkim putem vršio nasilje prema njoj iskazivanjem pogrdnih riječi odnosno uvreda. Naime, došao je do oštećene te večeri razgovarati s njom vezano za neke probleme vezano za novac između njih dvoje i kako nisu postigli dogovor oko toga, izgubio je strpljenje te oštećenu vrijeđao ružnim riječima nazivajući je kurvom poremećenom, mutavom i da ne zna spojiti dva i dva. Očito je nju zasmetalo i uznemirilo takvo njegovo ponašanje i izricanje uvreda, zbog čega je telefonom pozvala policiju, koju je sačekao kod nje u stanu i mirno pošao sa policijskim službenicima u Policijsku postaju. No nema govora o tome da bi u toj situaciji oštećenu fizički napao i udario zatvorenim dlanom po desnoj strani lica i primao za zapešće njezine desne ruke. To znači da ni na koji način nije fizički nasrtao na oštećenu. Međutim, naprijed opisano verbalno ponašanje od njegove strane bilo je neprimjereno prema bivšoj intimnoj partnerici i taj dio činjeničnog opisa priznaje u cijelosti.

4. Obzirom da je okrivljenik ipak djelomično priznao prekršaj za koji se tereti, sud je u dokaznom postupku ispitao oštećenu GT, nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju oštećene GT u svojstvu svjedoka.

5. Ispitana GT iskazuje da je kritične zgode došlo do psihičkog, ali i fizičkog nasilja u obitelji od strane okrivljenika koji je u to vrijeme bio njezin bivši intimni partner, jer su izvjesno vrijeme prije tog događaja prekinuli emotivni odnos, a ujedno i zajednički život. Naime, okrivljenik i ona su bili u emotivnoj vezi prije ovog događaja otprilike jednu godinu, a nešto kraće je okrivljenik živio sa njom u stanu gdje se ovaj događaj zbio. Međutim, za sve to vrijeme ona je financirala njihov zajednički život u potpunosti, tako da je ove zgode došlo do prepirke između nje i okrivljenika u stanu zapravo zbog novca odnosno financijske situacije gdje mu je pokušala dati do znanja kako nije bilo prihvatljivo da njihov zajednički život sama financira. Kako je okrivljenik bio nezadovoljan takvim tvrdnjama vrijeđao ju je pogrdnim riječima iz optužnog akta nazivajući je poremećenom kurvom i mutavom i da ne zna zbrojiti dva i dva. Tako njegovo izražavanje uznemirilo ju je i povrijedilo dostojanstvo kao žene, jer nije očekivala izricanje uvreda koje nije zaslužila. Upravo zbog činjenice da su kod nje postojale psihičke posljedice reagirala je pozivanjem policije, a kada je završila razgovor sa policijom okrivljenik ju je zatvorenom rukom udario po licu i svojom rukom primio za desno zapešće. Nakon predmetnog događaja okrivljenik i ona nisu imali učestalu komunikaciju, ali je dolazio u nekoliko navrata po svoje osobne stvari koje su ostale kod nje u stanu, ali se u svakoj od tih prilika ponašao korektno i primjereno. Time okrivljenik i ona nisu više u emotivnoj vezi te on živi zasebno na nekoj drugoj adresi. Na kraju ističe da ne osjeća strah i nelagodu u blizini okrivljenika s kojim se iznimno rijetko susreće, te time ne očekuje da bi u bilo kojem trenutku mogao ponoviti bilo kakvo nasilje prema njoj i stoga ne smatra potrebnim da mu se izriče bilo kakva zaštitna mjera zabrane približavanja u odnosu na nju kao žrtvu nasilja, a još manje zaštitna mjera udaljenja iz obiteljske kuće, jer je okrivljenik ionako napustio stan gdje je živio kod nje prije izvjesnog vremena.

6. U postupku nije bilo sporno da su okrivljenik i oštećena bivši intimni partneri te da je okrivljenik kritične zgode u razgovoru sa oštećenom upućivao joj neke pogrdne riječi, što je kod oštećene izazvalo psihičku posljedicu u vidu povrede dostojanstva, straha i uznemirenosti.

7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li bi tom prilikom okrivljenik i tjelesno napao oštećenu na način što ju je zatvorenim dlanom udario u predjelu desne strane lica te rukom primio za zapešće desne ruke.

8. Na temelju svih provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da se okrivljenik u ovoj situaciji ponašao na način koji nije dopustiv za užu socijalnu sredinu odnosno obitelj, pa je njegovo postupanje imalo sve bitne elemente nasilja psihičke naravi iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

9. Okrivljenik se prvotno izjasnio da se djelomično smatra odgovornim za naznačenu protupravnu radnju, kod čega u obrani navodi kako je ipak na izvjestan način postupao neprimjereno i psihički nasilno prema bivšoj intimnoj partnerici odnosno oštećenoj na način da joj je upućivao nekoliko ružnih riječi koje u naravi predstavljaju uvredu nazivajući je poremećenom kurvom te mutavom i da ne zna spoji dva i dva. Ističe da su nju te riječi uznemirile, jer je odlučila pozvati policiju na intervenciju, a do njihovog dolaska on nju ni na koji drugi način nije zlostavljao, što znači da ej nije fizički napao i udario zatvorenim dlanom po licu niti je primao za zapešće njene desne ruke.

10. Ipak, sama oštećena ispitana u svojstvu svjedoka nije potvrdila dio obrane okrivljenika vezano za negiranje fizičkog napada na nju, već je izričito istaknula kako ju je doista okrivljenik u jednom trenutku udario rukom o licu i potom rukom primio za njeno zapešće, a sve to nakon što je pozvala policiju na intervenciju.

11. Također, neposredno nakon predmetnog događaja u svojstvu svjedoka je ispitana oštećena GT, a zapisnik o njezinom ispitivanju kao svjedoka valjan je i zakonit dokaz obzirom da su joj pružena potrebna upozorenja, a potom je sadržaj zapisnika uredno osobno potpisala. U tom smislu navedeni zapisnik može predstavljati dokaz u postupku. Tako iz njenog iskaza nalazimo da je sporni događaj opisala na potpuno identičan način ističući da je navedenog popodneva okrivljenik kao bivši intimni partner došao kod nje u stan i počeo piti alkohol te su imali prepirku oko novca. Zbog toga je postao agresivan te ju vrijeđao pogrdnim riječima nazivajući kurvom i mutavom te da je poremećena zbog čega je nazvala policiju. Nakon što je prekinula s njima razgovor udario ju je šakom u lice i rukom primio za zapešće ruke. Pri tome je jasno istaknula kako ju je ukupno ponašanje okrivljenika uznemirilo i ustrašilo.

12. Prema tome, analizom svih provedenih dokaza, uzevši u obzir i sadržaj obrane okrivljenika, doista je na nedvojben način utvrđeno kako se okrivljenik izvjesne zgode u obiteljskoj kući prema bivšoj intimnoj partnerici ophodio na nedopušten način izražavajući verbalno odnosno psihičko nasilje upućivanjem raznih uvreda koje su kod nje izazvale i psihičku posljedicu u vidu povrede dostojanstva, straha i uznemirenosti. Isto tako, sud je s razlogom prihvatio uvjerljivim i istinitim iskaz same oštećene oko fizičkog nasrtaja okrivljenika na nju, jer je s odmakom vremena u dva navrata potpuno identično iskazivala o njegovom eksplicitnom postupanju, pri čemu nema životni razlog i motiv da bivšeg intimnog partnera tereti za teći oblik nasilja, tim više što i nadalje povremeno komuniciraju.

13. U tom smislu bez sumnje taj dio obrane okrivljenika ne može biti uvjerljiv i prihvatljiv kada on pokušava izbjeći odgovornost za krajnje asocijalno ponašanje odnosno tjelesni napad na oštećenu.

14. Time se nedvojbeno dolazi do zaključka da je okrivljenik postupao nasilno prema oštećenoj, jer je izricanje uvredljivih riječi prema supruzi krajnje nedopustivo ponašanje, kada se svakako time kod osobe kojoj se takve riječi upućuju izaziva određena psihička posljedica odnosno negativna emocija i to uznemirenost te povreda dostojanstva, a svakako nije dopušteno i prihvatljivo da takve emocije izaziva drugi član obitelji. Upravo se izričito sama oštećena izjašnjavala o tome da ju je povrijedilo odnosno uznemirilo takvo obraćanje od strane okrivljenika, jer nije zaslužila da ju se naziva takvim pogrdnim riječima. Isto tako, neželjeni fizički dodir u smislu udaranja zatvorenim dlanom u predjelu lica te primanje rukom za zapešće ruke svakako je čin tjelesnog nasilja koje se ničime ne može opravdati, dok nije od odlučnog značaja da li je kod oštećene došlo do nastupanja bilo kakve tjelesne povede ili su one izostale.

15. Nakon ocijene provedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj ukupnosti, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente prekršaja koji mu se stavlja na teret te je oglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 15 dana.

16. Kod odabira vrste i visine prekršajne sankcije odnosno izricanja kazne zatvora sud se rukovodio činjenicom da je okrivljenik ispoljavao nasilje na više načina iskazujući izvjesnu upornost u takvoj asocijalnoj aktivnosti, pri čemu su kod oštećene bez sumnje bile izazvane razne vrste negativnih emocija odnosno uznemirenost, povreda dostojanstva kao i strah te bol. Takvo postupanje okrivljenika ukazuje na krajnju netoleranciju u komunikaciji sa bliskom osobom te izostanak minimuma empatije prema oštećenoj. Stoga kada se uzme u obzir težina same protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije, tada je bilo opravdano i jedino prihvatljivo izreći mu kaznu zatvora koja može utjecati na njegovu svijest da ipak shvati svaku nedopustivost i štetnost nasilja i time će se postići njegova resocijalizacija, da bi buduće ponašanje uskladio sa moralnim i zakonskim normama, posebno unutar uže socijalne sredine, na koji način se očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu.

17. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju koje je okrivljeniku određeno rješenjem ovog suda u trajanju od 15 dana, a u što je uračunato i zadržavanje od strane policije kao 2 dana kazne zatvora.

18. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, te održavanja i uspostavljanja veze sa žrtvom nasilja te udaljenje iz obiteljskog stana obzirom da prema provedenim dokazima uopće ne proizlazi da je oštećena u strahu zbog mogućeg budućeg asocijalnog ponašanja okrivljenika te ne osjeća ugroženost za svoj integritet, jer je to izričito u svom iskazu i sama istaknula. Naime, okrivljenik i oštećena nisu više u emotivnoj vezi te on živi zasebno na drugoj adresi, pa stoga ne postoji objektivna opasnost od ponavljanja obiteljskog nasilja. Zbog svih tih razloga nepotrebne su i ne svrsishodne navedene zaštitne mjere.

19. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je zaposlen i može platiti navedeni iznos troška postupka bez da dovede u pitanje vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 26. ožujka 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• po pravomoćnosti

3. Žrtvi GT

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Bjelovar