Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: Pp-2470/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu Dariu Kuzmiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Gelo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IE, radi prekršaja iz čl. 47. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Đurđevac, Klasa: 211-07/25- 4/104603 P4-110-2025 od dana 7. listopada 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 26. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik EE, rođen **.**.1996. u [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH,

k r i v  j e

I. što je dana 27. srpnja 2025. u 01,15 sati, u prometu na cesti, upravljao svojim osobnim automobilom marke „Mercedes“ reg. ozn. [registarska oznaka], i to:

a) krećući se gradom Đurđevcom, kolnikom ulice Miroslava Krleže, iz pravca Ulice mladosti, u pravcu ulice Đure Basaričeka (smjerom kretanja sjever-jug), te dolaskom na nekih 200 metara od kbr-a 25, Ulice mladosti, nije se kretao obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, tko da ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, a opisano je imalo za posljedicu da je vozilom prešao na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera te sletio vozilom van kolnika i prednjim lijevim dijelom vozila udario u betonsko-metalni most, vlasništvo Grada Đurđevca, a u kojoj prometnoj nesreći je na vozilu i metalno-betonskom mostu nastupila materijalna šteta, čime je počinio prekršaj iz članka 47. st. 2., kažnjivo po čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu, čime je počinio prekršaj iz članka 163. st. 1., kažnjivo po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

c) što je bio u tolikoj mjeri umoran da nije bio sposoban za sigurno upravljanje vozilom (zaspao za upravljačem vozila),

čime je počinio prekršaj iz članka 198. st. 1., kažnjivo po čl. 198. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

d) te što se nakon događaja prometne nesreće pješice udaljio sa mjesta događaja, a da nije oštećenom ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću, te je naknadno pronađen po policijskim službenicima PP Đurđevac,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. st. 3., kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čijom mu se primjenom

u t v r đ u j e

za prekršaj pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 160,00 eur, za prekršaj pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 130,00 eur, za prekršaj pod točkom c) novčana kazna u iznosu od 130,00 eur, za prekršaj pod točkom d) novčana kazna u iznosu od 390,00 eur.

Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 810,00 eur, a koju je dužan platiti u roku od 3 mjeseca od dana primitka presude.

Okrivljenik se u smislu odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 540,00 eur, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

II. Temeljem odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eur, te troškove očevida u iznosu od 29,80 eur, u istom roku kao i izrečenu novčanu kaznu.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Đurđevac je izdala obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211- 07/25-4/104603 P4-110-2025 od dana 7. listopada 2025., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude i kojim mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 810,00 eur, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 43,07 eur.

2. Kako je okrivljenik protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno izjavio prigovor, predmet je dostavljen sudu na daljnje postupanje. Povodom prigovora okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

3. Za dan 25. ožujka 2026. određeno je ročište na koje nisu pristupili uredno pozvani okrivljeni EE, a koji je svoj nedolazak opravdao i dostavio pisanu obranu, te predstavnik tužitelja, koji je svoj nedolazak opravdao službenom spriječenošću. Stoga je ročište održano u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, te je izvršen uvid u pobijani obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IE, izvješće o poduzetom policijskog službenika CE, zapisnik o očevidu, troškovnik, kroki skica, pisana obrana, te izvod iz evidencije prekršaja.

4. U pisanoj obrani okrivljeni navodi da u potpunosti ostaje kod navoda iznesenih u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga. Također, zbog činjenice da je vozač motornog vozila, u vrijeme održavanja ročišta, vjerojatno će negdje čekati utovar ili papire za transport. Navodi da je pred Općinskim sudom u Koprivnici u tijeku kazneni postupak protiv počinitelja koji mu je nanio teške tjelesne ozljede, te da za rekonstrukciju zubala mora potrošiti ogromnu količinu novca. Napominje da mu je jako bitno da mu se ukine ili bar smanji mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije. Moli sud za razumijevanje i posebnu osjetljivost prilikom odlučivanja o kazni i mjerama opreza, zaista nije imao nikakve kriminalne namjere, svijest o počinjenju, čak nije ni svjesno pristao na negativne posljedice ovog nesretnog slučaja. Zaspao je, slupao auto, ostavio auto, trag udarca na betonu i dan danas je vidljiv i nije bilo potrebno poduzimanje nikakvih radova na popravku štete. Može li se iz toga zaključiti da na javnoj prometnoj odnosno komunalnoj infrastrukturi nije nastala nikakva šteta? Još jednom naglašava da je bio vezan sigurnosnim pojasom, da je inicirano kontakt s policijskim službenicima te da je na mjestu događaja ostavio osobno vozilo na kojem su bili svi potrebni podaci o njemu i vozilu. Navod policijskog službenika da nije bio vezan, njegova je slobodna procjena, što se utvrđuje položajem u kojem su zatezači pojasa, tzv. "puške" izvršili zatezanje. Na vozilima se to može utvrditi jednostavnim potezanjem pojasa, pa ako je došlo do aktivacije zatezača, pojas je nemoguće "povući" iz potpuno pospremljenog položaja. Pojas na njegovom, slupanom vozilu, potpuno je normalno moguće zavezati nakon prometne nesreće, slijedom čega se bilo kakvo izvođenje zaključka o položaju pojasa u vrijeme udarca svodi na puko nagađanje. Dakle, policijski službenik je nagađao da on nije bio vezan i ne postoji metoda da se to utvrdi, dokaže izvan svake sumnje. Ponovno naglašava da se on osobno, po navici, zvanju i zanimanju veže pojasom prilikom svakog sjedanja u motorno vozilo. Žao mu je što je zaspao za volanom i jasno mu je da je ugrozio sebe i sve sudionike u prometu. Puno vremena provodi na cesti i svjedočio je svakakvim situacijama. Moli sud za razumijevanje i određenu dozu osjetljivosti u ovoj specifičnoj i konkretnoj situaciji. Osim navedenog, daljnjih dokaznih prijedloga nema.

5. Na temelju provedenih dokaza i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i u svezi s ostalim dokazima, sud ocjenjuje dokazanim počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret.

6. Naime, iz zapisnika o očevidu, te izvješća o poduzetom policijskog službenika CE, proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, slijedom čega je isti proglašen krivim te je odlučeno o primjerenim sankcijama. Uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljeni unazad 3 godine bio prekršajno kažnjavan zbog istovjetnog prometnog prekršaja, a što je evidentno iz Potvrde Ministarstva pravosuđa RH, slijedom čega su mu za počinjene prekršaje izrečene novčane kazne kao u izreci ove presude, koje su po ocjeni suda primjerene težini počinjenih prekršaja. S obzirom da je okrivljeni do sada bio kažnjavan, po ocjeni suda, nema mjesta eventualnom ublažavanju novčanih kazni.

7. No, s obzirom na visinu izrečenih novčanih kazni, te da je okrivljeniku posjedovanje vozačke dozvole neophodno, istome nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije. No, okrivljeniku se skreće pozornost na potrebu strožeg poštivanja prometnih propisa kako ne bi ponovio slične prekršaje.

8. Proglasivši okrivljenika krivim za počinjene prekršaje, sud je istome naložio plaćanje paušalnog troška postupka, te trošak očevida u navedenim iznosima.

9. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Đurđevac, 26. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Danijela Gelo, v.r.

Dario Kuzmić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku IE iz [adresa],

2. Tužitelju Policijskoj postaji Đurđevac,

3. Za spis.