REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: Sp-261/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po višem sudskom savjetniku - specijalistu tog suda Ivanu Prančiću, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača PR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Bepo Marušić, odvjetnik u Splitu, odlučujući o prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, 26. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača PR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

Obrazloženje

1. Financijska agencija podnijela je ovome sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača PR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

2. Rješenjem ovog suda poslovni broj Sp-1639/2025-5, od 23. prosinca 2025., obustavljen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača PR. Potrošač je izjavio žalbu protiv navedenog rješenja.

3. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž-194/2026-2, od 05. ožujka 2026., ukinuto je rješenje ovog suda od 23. prosinca 2025. te je predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak.

4. U obrazloženju navedenog drugostupanjskog rješenja navedeno je, između ostalog, kako slijedi:

- Obzirom se u ovom konkretnom slučaju potrošač nije očitovao na poziv FINA-e i čl. 79.b ZSP-a, pa se smatra da je suglasan da se provede jednostavni stečaj nad njegovom imovinom na temelju čl. 79.c st. 4. ZSP-a i nije dostavio popis svoje imovine, a iz podataka u spisu proizlazi da je vlasnik osobnih automobila i teretnog automobila vrijednosti 3.700,00 EUR-a, pri čemu ovaj sud primjećuje da prvostupanjski sud vrijednost potrošačevih pokretnina nije utvrdio zaključkom kako to propisuje odredba čl. 79.f st. 3. ZSP-a, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da je potrošač samo zbog činjenice što je predmetne pokretnine stekao u vrijeme kad su mu računi bili blokirani nepošten;

- Imajući u vidu da iz podataka u spisu proizlazi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa veća od 1.327,22 EUR- a/10.000,00 kn, a koju vrijednost je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa propustio utvrditi, to je prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 79.h st. 1. i 3. ZSP-a bio dužan donijeti rješenje o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača, imenovati povjerenika i nastaviti voditi postupak, a navedeno je u skladu sa shvaćanjem zauzetim na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenoga 2019.;

- U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će postupiti sukladno odredbi čl. 79.h ZSP-a te donijeti odgovarajuću odluku.

5. Zaključkom ovog suda od 10. ožujka 2026. pozvan je potrošač da se u roku od 3 dana očituje o tome je li suglasan da se predmetni jednostavni postupak stečaja potrošača provede na način da sud imenuje povjerenika i nastavi voditi postupak tako što će unovčiti imovinu potrošača radi namirenja dugova vjerovnicima.

6. U obrazloženju navedenog zaključka bilo je navedeno kako slijedi:

Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž-194/2026-2, od 5. ožujka 2026., naloženo je ovom sudu da donese rješenje o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača, imenuje povjerenika i nastaviti voditi postupak tako što će unovčiti imovinu potrošača radi namirenja dugova vjerovnicima. Međutim, pregledom predmetnog spisa utvrđeno je da ne postoji suglasnost potrošača iz koje bi izričito proizlazilo da je on suglasan da se nad njegovom imovinom provede postupak stečaja potrošača, naprotiv, iz žalbe potrošača proizlazi da on tvrdi da nema imovine (iako službene evidencije ukazuju na suprotno) te predlaže otpis (oprost) dugova, a ne prodaju/unovčenje svoje imovine radi namirenja dugova. Stoga je, prije prodaje imovine potrošača, trebalo utvrditi postoji li njegova izričita suglasnost za takvo postupanje, imajući u vidu da jednostavni postupak stečaja potrošača, za razliku od ovršnog postupka, nije postupak prisilne naplate tražbine vjerovnika. Zato je odlučeno kao u izreci ovog zaključka.

7. Navedeni zaključak dostavljen je punomoćniku potrošača dana 10. ožujka 2026., a on se na taj zaključak nije očitovao.

8. Po ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju ne postoji suglasnost potrošača da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom. Točno je da se u smislu članka 79.b ZSP-a smatra da je potrošač suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom, ako se ne očituje na prvotni poziv FINA-e, međutim u konkretnom slučaju potrošač se naknadno javio, i to putem punomoćnika-odvjetnika, napisao je žalbu u kojoj tvrdi da nema imovine (iako službene evidencije pokazuju suprotno) te predlaže da se njegovi dugovi otpišu (oproste), a ne predlaže prodaju svoje imovine radi namirenja dugova. Dakle, nakon početnog "smatra se da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom, ako se ne očituje", u daljnjem tijeku postupka potrošač se očitovao na način da je napisao "nemam imovine, otpišite moje dugove", a ne na način da predlaže da se otvori postupak, proda njegova imovina i namire njegovi vjerovnici.

9. Stoga, imajući u vidu gore navedeno utvrđenje o tome da ne postoji izričita suglasnost potrošača za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad njegovom imovinom, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača, imenovanje povjerenika i vođenje daljnjeg postupka na način da se pokuša prisilno prodati imovina potrošača, sve imajući u vidu da jednostavni postupak stečaja potrošača, za razliku od ovršnog postupka, nije postupak prisilne naplate tražbine vjerovnika. Zato je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 26. ožujka 2026.

Viši sudski savjetnik – specijalist:

Ivan Prančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja pravo na žalbu ima potrošač u roku od 15 dana računajući od proteka osmoga dana od dana objave rješenja na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.