Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB:77561654785

Poslovni broj: P Ob-149/2021-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Hrvoju Smital kao sudcu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice – protutuženika ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivani Jurčević, odvjetnici iz Vinkovaca, protiv tuženika - protutužitelja DF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po preuzimatelju ureda punomoćniku Jurici Barbariću, odvjetniku iz Vinkovaca, uz sudjelovanje posebnog skrbnika maloljetne djece i to GF i ŽF, KF, dipl. pravnice, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek, radi razvoda braka i dr., nakon održane i zaključene glavne, tajne i usmene rasprave održane 11. veljače 2026. u nazočnosti tužiteljice – protutuženika sa zamjenikom punomoćnika Kornelijom Krizmanić, odvjetnicom iz Vinkovaca i tuženika – protutuženika sa zamjenikom punomoćnika ZF, odvjetničkom vježbenicom iz ureda punomoćnika tuženika Jurice Barbarića, odvjetnika iz Vinkovaca, predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad Vinkovci LF, prof. psih., a u odsutnosti posebnog skrbnika mlt. djece, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak sklopljen 20. srpnja 2019., upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Otok za 2019. godinu, pod rednim brojem 00017, između tužiteljice – protutuženika ČF rođene FF, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1999. u Vinkovcima i tuženika - protutužitelja DF, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1998. u Vinkovcima.

II. Zajednička djeca stranaka mlt. GF, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2019. u Vinkovcima i mlt. ŽF, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2021. u Vinkovcima, živjet će sa majkom ČF, OIB [osobni identifikacijski broj], u [adresa], gdje je i prebivalište majke ČF.

III. Otac DF će održavati susrete i druženja sa maloljetnom djecom sa kojom ne živi, odnosno sa mlt. NF i mlet. ŽF, dva vikenda u mjesecu, petkom od 18:00 sati do nedjelje u 18:00 sati, na način da otac dolazi po maloljetnu djecu na adresu prebivališta djece, [adresa], te ih po isteku osobnih odnosa vraća na adresu prebivališta [adresa].

IV. Nalaže se tuženiku - protutužitelju DF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], doprinositi za uzdržavanje maloljetne GF, OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 152,59 eura (stotinupedesetdvaeuraipedesetdevetcenti) mjesečno i za uzdržavanje maloljetne ŽF, OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 152,59 eura (stotinupedesetdvaeuraipedesetdevetcenti) mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe tj. od 22. rujna 2021. pa do 31. prosinca 2025., a od 1. siječnja 2026. pa ubuduće za svako dijete mjesečni iznos od 190,00 eura (stotinudevedeseteura), pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, najkasnije do 15. -og u mjesecu za tekući mjesec, s tim da je dospjele iznose uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku od 15 dana sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 % poena na tekući račun majke i z.z. mlt. djece ČF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], broj: IBAN [broj bankovnog računa] kod Hrvatske poštanske banke d.d.

V. Odbija se tuženik - protutužitelj sa zahtjevom za naknadom troškova ovog parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi razvoda braka, povjere maloljetne djece i radi određivanja uzdržavanja.

2. U tužbi navodi da su ona i tuženik brak zaključili 20. srpnja 2019. i da je u tom braku rođeno dvoje zajedničke djece i to mlt. GF, rođena **.**.2019. i mlt. ŽF rođena **.**.2021.

3. Nadalje, u tužbi napominje da su stranke prije pokretanja ovog postupka pokrenule postupak obveznog savjetovanja, ali nisu postigle dogovor te je stoga tužiteljica i pokrenula ovaj postupak, napominje da su odnosi nje i tuženika zbog međusobnih nesuglasica i nesporazuma u zajedničkom životu teško i trajno poremećeni, tako da zajednički život između stranaka više nije moguć, tim više što je i bračna zajednica prekinuta u mjesecu kolovozu 2021.

4. Istodobno je u tužbi tužiteljica predlagala da se privremeno do pravomoćnog okončanja ovog postupka, s obzirom na činjenicu odvojenog života nje i tuženika, donese odluka s kojim će roditeljem djeca živjeti i o načinu održavanja susreta i druženja s drugim roditeljem, te da se donese privremena mjera radi uzdržavanja kojom bi se tuženik obvezao da do pravomoćnog okončanja ovog postupka doprinosi za zajedničku maloljetnu djecu, odnosno njihovo uzdržavanje iznos od po 1.149,71 kunu mjesečno.

5. U odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu jer je smatrao da ne postoje takve međusobne nesuglasice i nesporazumi u zajedničkom životu stranaka zbog kojih ne bi postojala mogućnost pomirenja i ponovnog uspostavljanja bračne zajednice, a u protivnom, tuženik – protutužitelj podnosi protutužbu jer smatra da su životni uvjeti za maloljetnu djecu bolji kod tuženika – protutužitelja nego kod tužitelja - protutuženika i zbog činjenice da je on zaposlen i samostalno ostvaruje primanja, ali drži da je kompletniji i adekvatniji roditelj od tužitelja

– protutuženika i u ostalim potrebama maloljetne djece.

6. Sud je svojim rješenjem poslovni broj 6 P Ob-149/21-2 od 23. rujna 2021. imenovao maloljetnoj djeci posebnog skrbnika radi zaštite osobnih prava i interesa u ovom postupku u osobi KF, diplomirane pravnice iz Centra za posebno skrbništvo Dislocirana jedinica Osijek, iz razloga što su interesi roditelja u ovom postupku suprostavljeni glede pojedinih vidova roditeljske skrbi, sve temeljem čl. 240. st. 1. toč. 2. i članka 327. stavak. 2. točka 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19 i 47/20).

7. U dokaznom postupku provedeni su dokazi i to uvidom i čitanjem vjenčanog lista parničnih stranaka, preslike rodnog lista mlt. GF, preslike rodnog lista mlt. ŽF, preslike Izvješća o provedbi postupka obveznog savjetovanja pred CZSS Vinkovci parničnih stranaka od 3. kolovoza 2021., rješenja posl. broj 6 P Ob- 149/21-2 od 23. rujna 2021., mišljenja socijalnog radnika s izvješćem o socioekonomskim prilikama, te mišljenjem psihologa od 16. studenog 2021. CZSS Vinkovci, dopune izvješća CZSS Vinkovci od 21. prosinca 2021., mišljenja socijalnog radnika, psihologa i timske sinteze s mišljenjem i prijedlogom Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 15. svibnja 2024., izvornika očitovanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 24. srpnja 2024. te su saslušane parnične stranke na okolnosti iz tužbe i odgovora na tužbu, a saslušana je i djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad prof. psihologije LF.

8. Napominje se strankama da se u ovom postupku primjenjuje Obiteljski zakon (Narodne novine 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13, 5/15, 103/15, 98/19 i 47/20 – dalje Obiteljskog zakona).

9. Temeljem provedenih dokaza i to prije svega uvidom u presliku vjenčanog lista za parnične stranke nesporno je da su iste zaključile brak dana 20. srpnja 2019. u [adresa], te da je u braku rođeno dvoje zajedničke maloljetne djece i to mlt. GF, rođena **.**.2019. i mlt. ŽF rođena **.**.2021.

10. Iz izvješća o provedbi postupka obveznog savjetovanja pred tada Centrom za socijalnu skrb Vinkovci od 3. kolovoza 2021., koje je provedeno sukladno članku 324. Obiteljskog zakona i članka 4. stavaka 4. i članka 5. Pravilnika o obveznom savjetovanju (Narodne novine 123/15) utvrđeno je da je isti pokrenuo tužitelj – protutuženik za rješavanje spora te za sudjelovanje u obiteljskoj medijaciji, na koji su se odazvala oba bračna druga ali isto nije rezultiralo izradom plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

10.1. U predmetnom slučaju ispunjene su sve zakonske pretpostavke za podnošenje tužbe propisane člankom 54. Obiteljskog zakona, s obzirom da je uz tužbu priloženo izvješće Centra za socijalnu skrb Vinkovci (dalje u tekstu CZSS Vinkovci), a sve sukladno odredbama članka 321. do 328. Obiteljskog zakona.

11. Radi donošenja odluke o razvodu braka, osobnom druženju i kontaktima roditelja s kojim dijete neće živjeti, kao i zakonskog uzdržavanja, pribavljeno je mišljenje socijalnog radnika s izvješćem o socioekonomskim prilikama i psihologa CZSS Vinkovci od 16. studenog 2021., te su na iste okolnosti saslušane parnične stranke.

12. Iz mišljenja socijalnog radnika CZSS Vinkovci, a koji je utvrđivao imovinske i obiteljske prilike parničnih stranaka utvrđeno je kako je tužiteljica – protutužena trenutno ne zaposlena osoba, da je brak sklopila sa tuženikom – protutužiteljem 20. srpnja 2019. nakon poznanstva od dvije godine i da je u braku rođeno dvoje maloljetne djece i to mlt. GF, rođena **.**.2019. i mlt. ŽF rođena **.**.2021. Isto tako je po navodima tužiteljice – protutužene utvrđeno da su djevojčice zdrave i urednog psihofizičkog razvoja, ali da je gotovo od samog početka braka došlo do narušenja bračnih odnosa koji su opterećeni brojnim konfliktima, verbalnim i fizičkim sukobima, te je ČF posebno naglašavala da nema suprugovog razumijevanja i podrške tijekom trajanja bračne zajednice jer je DF jako vezan uz svoje roditelje, dok s druge strane DF navodi kako je maksimalno angažiran i na poslu i u obitelji, da je pomagao ČF u obavljanju kućanskih poslova i brizi oko djece, da su uskakali u pomoć i njegovi i njeni roditelji, njeni možda čak i više jer su u neposrednoj blizini.

12.1. U izvješću se utvrđuje da je ČF korisnica porodne naknade u iznosu od 2.380,00 kuna, te dječjeg doplatka u iznosu od 210,00 kuna i da je kuća u kojoj stanuju u vlasništvu Ivankinog oca. DF je zaposlen u drvnom poduzeću " Spačva " gdje ostvaruje primanja od oko 4.000,00 kuna i stanuje kod roditelja u [adresa]. Zaključak je socijalnog radnika da su parnične stranke drugačijeg sustava vrijednosti i uvjerenja, različitog svjetonazora i da su oboje primarno emocionalno nezrele osobe. Iz razgovora s njima saznaje se da su glavni razlozi za sukobe nesređeni odnosi, mladost i nedovoljna zrelost prilikom ulaska u vezu, nemogućnost da se nose s novo nastalim obvezama koje su iz toga proizlazile kao i obostrana neodgovornost. Tijekom razgovora ČF viče, upada u riječ i prekida sugovornika i vidljivo je kako u frustrirajućim situacijama reagira impulzivno, burno i naglo. DF je nešto smireniji, ali također vrlo impulzivne naravi pa reagira ljutnjom i fizičkom agresijom.

Oboje su sniženih kognitivnih sposobnosti (graničnog intelektualnog funkcioniranja) prema lakoj mentalnoj retardaciji. U bračnoj situaciji je DF naglašenije posesivan, isključiv i nepovjerljiv što sam racionalizira ponašanjem supruge. Aktualno je slabo kritičan prema svojim postupcima, dok je ČF spremnija na kompromise i dogovore i jasnije uočava da je neophodno da se sukobi okončaju radi daljnjeg pravilnog emocionalnog razvoja djece.

12.2. Ističe se da je CZSS Vinkovci odredio mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci, jer njihovim emocionalnim odnosima dominiraju osjećaji povrijeđenosti, frustracije i nezadovoljstva te se nerazriješeni partnerski odnos prenosi na roditeljski, što može imati trajne i štetne posljedice po emocionalni razvoj maloljetne djece.

12.3. Zaključni je prijedlog CZSS Vinkovci da zajednička maloljetna djeca GF i ŽF, nastave stanovati s majkom ČF a da s ocem DF ostvaruju osobne odnose na način da će otac po mlt GF i mlt. ŽF dolaziti svake srijede oko 15,30 sati te ih odvoditi u svoje kućanstvo, s tim da će mlt. GF ostati kod oca sedam dana a mlt. ŽF će otac isti dan vratiti oko 20,00 sati.

13. Izvješće CZSS Vinkovci dostavljeno je posebnom skrbniku maloljetne djece KF, koja se očitovala da smatra da je navedeno mišljenje nepotpuno budući je sačinjeno samo na temelju razgovora s roditeljima i da je nejasno u kojim uvjetima i na koji način žive mlt. djevojčice. Također, a po mišljenju posebne skrbnice nejasan je i nepotkrijepljen prijedlog CZSS Vinkovci glede osobnih susreta i druženja roditelja s kojim djeca ne žive, zatražen je terenski izvid unutar obitelji i da psiholog utvrdi interakciju oba roditelja sa djevojčicama i predloženo je sudu da zatraži od CZSS Vinkovci izvješće voditelja mjere radi utvrđivanja okolnosti koje se događaju unutar obitelji, kao i plan i program koji je prethodio izrečenoj mjeri.

14. Sukladno navedenom prijedlogu posebnog skrbnika maloljetne djece CZSS Vinkovci je izvršio dopunu svog izvješća sa izvješće voditelja mjere stručne pomoći i potpore i isto 14. prosinca 2021. dostavio, iz kojeg se konstatira da je terenskim izvidom u kućanstvu ČF utvrđeno da stanuje u [adresa] s maloljetnom djecom te bratom FF, s tim da su u kućanstvu zatečeni majka, mlt. ŽF, baka po majci Č, djed D te brat FF. Kuća je vlasništvo Ivankinog oca i radi se o prizemnici starije gradnje. Dvorište nije ograđeno, stambeni prostor je uredan i čist, ugrijan, opremljen potrebnim pokućstvom, sa priključkom struje i vode a grijanje je na kruto gorivo – drvo. Sve prostorije imaju mogućnost dotoka dnevnog svjetla i prirodnog provjetravanja a majka za djecu ima dovoljno pelena, higijenskih potrepština, dječje hrane i drugih prehrambenih namirnica. Navodi da redovito kuha, uzdržavaju se od porodne naknade i dječjeg doplatka, sveukupno oko 2.600,00 kuna, pomažu joj roditelji i baka čuva djecu kad je ČF opterećena drugim obvezama. Uvidom u izvješće dr. ČFM, spec. obit. Med. utvrđuje se da su djevojčice uredno procijepljene te da ih majka redovito dovodi na kontrolne preglede.

14.1. Identičan izvid CZSS Vinkovci je proveo i u kućanstvu DF koji živi u [adresa], u zajedničkom kućanstvu s roditeljima, u kući u vlasništvu majke G i tu živi brat Ž i sestra K. Kuća u kojoj stanuje je prizemnica, starije gradnje, urednog vanjskog izgleda sa ograđenim dvorištem. Otac Z je korisnik invalidske mirovine u iznosu od oko 3.000,00 kuna a majka G je zaposlena u Spačvi sa mjesečnom plaćom od oko 4.800,00 kuna. Stambeni prostor je ugrijan, opremljen potrebnim pokućstvom, sa priključkom struje i vode a grijanje je na kruto gorivo – drvo. Sve prostorije imaju mogućnost dotoka dnevnog svjetla i prirodnog provjetravanja. Prilikom očevida su zatečeni DF, otac Z, sestra K te maloljetna GF. Od strane psihologa opserviran je odnos roditelja s djecom ponaosob oca i majke u odnosu na oboje djece i utvrđeno je da su roditelji emocionalno vrlo topli i u odnosu na djecu su pažljivi, strpljivi te prilagođeni njihovom ritmu (spavanju, igranju i hranjenju). Djecu prihvaćaju, upućuju im lijepe i tople riječi, daju komplimente i fizički ih podupiru, grle, miluju i ljube. Unatoč nesuglasicama u braku sposobni su infiltrirati neprikladne emocionalne reakcije, mogu se samo umiriti te svoju pažnju usmjeriti na dobrobit djece. Djeca su zadovoljenih osnovnih potreba, uredno obučena, njegovana i čista. Osobni susreti i druženja oca sa djecom su suglasna prijedlogu socijalnog radnika, s tim da je navedeno da otac ne doprinosi za djecu.

14.2. Iz izvješća voditelja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljskih znanja i vještina od 8. prosinca 2021. utvrđuje se da je glavnina mjere usmjerena na razgovore bračnih partnera u odnosu na njihovu komunikaciju sa djecom, s tim da su u međuvremenu ČF i DF postigli dogovor da mlt. GF bude naizmjenično 7 dana u kućanstvu oca a 7 dana u kućanstvu majke. U odnosu na DF razgovor teče otežano, DF je suzdržan i daje šture odgovore na postavljena pitanja, ističe da se samo on skrbi o djeci, da im kupuje odjeću te da ČF ništa ne doprinosi. U odnosu alimentaciju daje negativan odgovor te ističe da im kupuje odjeću i obuću. Upućen je da mora više kvalitetnog vremena provoditi s djecom te je upozoren da ima jednaka roditeljska prava i obveze kao i majka te da mora uložiti vrijeme i pažnju u odgoj i brigu oko djece a ne sve prepustiti majci ili drugim članovima obitelji. DF verbalizira volju za pomirenjem sa ČF i želju da žive sami sa djecom u stanu. ČF je s tim upoznata no nije spremna i ističe da ju je strah od ponavljanja fizičkog nasilja nad njom pred djecom jer DF od ranije ima zabranu prilaska ČF upravo zbog nasilja. Zaključno, voditeljica mjere ističe da je odnos ČF i DF prožet lošom komunikacijom i nesuradnjom, da kao roditelji moraju uložiti više truda te gledati interes i dobrobit djece. Vidljiv je utjecaj obitelji na njihovo razmišljanje i postupanje, jer roditelji i ČF i DF se međusobno optužuju za nebrigu o djeci. Zamjeranja su više izražena kod DF ali je spreman uložiti trud i surađivati, s tim da su tijekom razgovora više puta upozoreni na važnost komunikacije te da međusobna zamjeranja moraju ostaviti postrance i svu svoju pažnju usmjeriti ka djeci.

15. Navedena dopuna izvješća o socioekonomskim prilikama parničnih stranaka, kao i izvješće mjere stručne pomoći i potpore dostavljeni su posebnom skrbniku mlt. djece na očitovanje, koja se očitovala podneskom od 7. siječnja 2022. i preložila sudu da sasluša stranke na okolnosti sporazuma oko roditeljske skrbi i osobnih susreta i druženja ali je zatražila da sud naloži CZSS Vinkovci da dostavi točne podatke o trajanju izrečene mjere.

15.1. Nadalje, a sukladno zahtjevu posebnog skrbnika maloljetne djece CZSS Vinkovci je 14. siječnja 2022. dostavio dopunu podataka u kojoj navodi da je roditeljima maloljetne djece, ovdje parničnim strankama, određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o djeci mlt. GF i mlt. ŽF, a svrha određivanja mjere je poticati roditelje na veći angažman oko djece, razvijati i proširivati roditeljska znanja i vještine, pratiti kvalitetu i skrb o maloljetnoj djeci te kontinuitet ostvarivanja osobnih odnosa s djecom. Mjera je određena u trajanju od dvanaest mjeseci, odnosno od 1. studenog 2021. do 1. studenog 2022. Nadalje, izvješće o socioekonomskim prilikama roditelja sačinjeno je 16. studenog 2021., a sukladno Pravilniku o mjerama zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta sačinjen je Individualni Plan i program o provođenju mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci u roku od 30 dana od izvršnosti ovog rješenja odnosno dana 9. prosinca 2021., s tim da voditelj mjere dostavlja izvješće do 10.-og u mjesecu za prethodni mjesec.

15.2. Navedena dopuna podataka CZSS Vinkovci dostavljena je posebnom skrbniku na očitovanje, koji nije imao primjedbi na navedeno, ostala je kod prijedloga da sud sasluša stranke a kako bi postigle sporazum, imajući u vidu najbolji interes i dobrobit zajedničke maloljetne djece.

16. Tužiteljica – protutužena saslušana kao stranka ostala je kod namjere da se brak razvede, jer nema niti razgovora niti dogovora sa tuženikom – protutužiteljem. Smatra da su glavni problemi u tome što tuženik – protutužitelj svom ocu posuđuje novac, a DF je zaposlen, prima redovno plaću ali nije znala odgovoriti u kojem iznosu. Potvrdila je da DF kupuje djeci hranu i odjeću, da od 2022. godine spavaju odvojeno, pomažu im roditelji i snalaze se na različite načine, odlazi na tržnicu prodavati sir i radi jednostavnije fizičke poslove. U odnosu na režijske troškove u kućanstvu iskazala je da za potrošenu električnu energiju režije iznose 53,00 eura, za vodu 9,00 eura, komunalni otpad 6,00 eura, RTV pristojbu 10,00 eura i za komunalnu naknadu 8,00 eura mjesečno, s tim da potrošenu električnu energiju, vodu, RTV pristojbu, komunalni otpad i internet plaća DF dok tužiteljica – protutužena plaća naknadu svog telefona i komunalnu naknadu. Potvrdila je da tuženik – protutužitelj povremeno kupi odjeću i obuću za djecu, kao i hranu i higijenske potrepštine. Također je iskazala da od svojih poslova mjesečno zaradi oko 64,00 eura. Griju se na drva koja ne plaćaju jer su to drva iz posljedice nevremena koje je pogodilo ovaj dio Slavonije, ali ih moraju sami dovesti.

17. Tuženik – protutužitelj u svom iskazu smatra da je iskaz tužiteljice – protutužene u cijelosti točan, drži da je nastavak bračne zajednice moguć i protivi se razvodu braka ali napominje da je potrebno konstantno razgovarati o svim bitnim pitanjima u pogledu njih i djece a bez uplitanja trećih osoba, osobito članova uže i šire obitelji.

18. Nadalje, u ovom predmetu je zatraženo još jedno mišljenje, odnosno timska sinteza psihologa i socijalnog radnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, koja je i dostavljena 16. svibnja 2024. i koja je provedena uvidom u obimnu dokumentaciju koja prileži spisu, temeljem provedenih razgovora s roditeljima i izvršenih očevida na terenu.

18.1. Iz mišljenja socijalnog radnika za tužiteljicu - protutuženu utvrđeno je da je odrasla u cjelovitoj obitelji, bez asocijalnih ponašanja, da je završila srednju školu za pomoćnog kuhara i slastičara, da je ostvarila oko 6 mjeseci radnog staža i unazad dvije godine je nezaposlena i ne ostvaruje redovan prihodi. Povremeno radi različite fizičke poslove bez prijave, za dvoje mlt. djece ostvaruje mjesečni dječji doplatak u iznosu od 64,00 eura. U razgovoru potvrđuje kako otac, ovdje tuženik - protutužitelj doprinosi za uzdržavanje djece i time podmiruje osnovne potrebe djece i kućanstva, u smislu pribavljanja prehrambenih i higijenskih potrepština kao i plaćanja režijskih troškova. Glede svog zdravstvenog statusa odgovara kako nema zdravstvenih problema i nije liječena kod psihijatra.

18.2. U odnosu na tuženika - protutužitelja, isti je također odrastao u cjelovitoj obitelji u kojoj nisu zabilježeni asocijalni oblici ponašanja, živi s roditeljima i sestrom u roditeljskoj kući, završio je srednju školu za auto mehaničara, unatrag 7 godina je zaposlen u drvnom poduzeću " Bjelin Spačva ", gdje mjesečno zaradi od 700,00 do 800,00 eura, ali je plaća kreditno opterećena narednih 7 godina zbog podmirenja troškova svadbe. Dobrog je zdravlja i nije liječen kod psihijatra.

18.3. Iz dokumentacije se saznaje kako je u srpnju 2021. godine došlo do verbalnog i fizičkog nasilja od strane DF prema ČF i tada je DF izrečena zaštitna mjera – zabrana prilaska, koja je trajala mjesec dana, a ponovna prijava nasilja dogodila se u rujnu 2021. u prisutnosti maloljetne djece te je DF nakon toga određena zabrana prilaska supruzi u trajanju od 6 mjeseci, s tim da je maloljetnu djecu viđao prema dogovoru na način da mlt. GF boravi u kućanstvu oca 7 dana, a potom 7 dana kod majke. Roditeljima je određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o maloljetnoj djeci, a koja se provodila u trajanju od godinu dana od 1. 11. 2021. do 1. 11. 2022., sa svrhom poticanja roditelja na veći angažman oko djece, razvijanju i proširivanju roditeljskih znanja i vještina, a težilo se također upućivati oca na konstruktivno rješavanje sukoba bez nasilnih oblika. Uvidom u izvješće voditelja navedene mjere uočene su brojne poteškoće u funkcioniranju obitelji ČF, a uzrok većine problema su miješanja baka i djedova s obje strane u odnose roditelja, a tome pridonosi i nezrelost roditelja u ustaljenim navikama potrebnim za samostalan život. Nakon više obavljenih razgovora ČF i DF obnavljaju zajednicu te ponovno započinju zajednički život. Također je uočeno kako majka ČF ne vodi dovoljnu brigu oko održavanja higijene stambenog prostora niti oko skrbi o maloljetnoj djeci jer su kod roditelja prisutna samo osnovna znanja vezano za skrb o djeci. Isto tako djeci nije osigurana raznovrsna prehrana, mjesto za igru, čist i uredan prostor, te dostatna zdravstvena zaštita. Unatoč svemu navedenom dolazi do ponovnog prekida bračne zajednice 31. 12. 2023. kada DF odlazi kod roditelja u [adresa], a djeca jednako vrijeme provode u kućanstvu oba roditelja (tjedan – tjedan), s tim da ČF ne namjerava više obnavljati zajednicu. Pomoć od roditelja oko djece joj je samo povremena, a svaki od roditelja smatra da je bolji od onog drugog. Oba su roditelja pozvana na adekvatniju osobnu higijenu djece.

18.4. Izvršenim očevidom na adresi majke, 14. 3. 2024., zatečena je ČF sa maloljetnom djecom i uočeno je kako kućanstvo nije zagrijano, iako ima peć i zalihe ogrjeva, a ČF se opravdavala time da je upaljač prestao raditi a nema šibice, pa je čekala da se djeca obuku i da idu u trgovinu kupiti upaljač. Također je uočeno više namirnica u hladnjaku kao i skuhan obrok, u spavaćoj sobi u ormaru posložena dječja čista odjeća i kinderbet na kojem je pripadajuća posteljina.

18.5. Istoga dana izvršen je i očevid na adresi oca gdje je zatečen DF, s tim da je tijekom očevida Ivičin otac zauzimao dominantan stav te se saznaje kako maloljetna djeca u očevu kućanstvu nemaju vlastite ležajeve već s ocem spavaju na sjedećoj garnituri koja se razvlači u dnevnom boravku. Kada je otac odsutan tada djeca spavaju s djedom na bračnom krevetu u jednoj spavaćoj sobi u kojoj su na zasebnim ležajevima Ivičina majka i sestra. Kućanstvo je zadimljeno od pušenja te je naglašena važnost prozračivanja prostorija i suzdržavanje od pušenja kada se u prostoru nalaze djeca. Također je vidljivo kako otac nema za djecu sredstva za održavanje oralne higijene, također nema higijenskih potrepština za djecu nego one koje koriste odrasle osobe. U vrijeme očevida nije skuhan objed, u hladnjaku je uočeno manje namirnica.

19. Iz mišljenja psihologa utvrđeno je da su oboje parničnih stranaka rođeni i odrasli u cjelovitim obiteljima, bez asocijalnih ponašanja i da su zdravi odnosno ne uzimaju nikakve lijekove. Sklopili su brak nakon dvije godine poznanstva i u braku je rođeno dvoje djece mlt. GF i mlt. ŽF, obje su zdrave i redovno cijepljene. Njihov partnerski odnos nikada nije bio kvalitetan, razmirice i sukobi su bili česti pa je bilo i verbalnog i tjelesnog nasilja od strane DF prema ČF pa je imao i mjeru zabrane prilaska, uslijed svega su nekoliko puta prekidali i ponovno obnavljali bračnu zajednicu. Dio odgovornosti imaju i njihovi roditelji koji su se miješali u njihovo partnerstvo, a njih dvoje nisu bili dovoljno zreli i spremni za sve obveze partnerskog i roditeljskog odnosa. Sam partnerski odnos nije razriješen te se prenosi na roditeljski. Činjenica je kako kod jednog i drugog roditelja postoje propusti i pogreške zbog čega im je dva puta određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi oko djece. Oboje su roditelja u kontaktu neposredni i otvoreni, rječnik je siromašniji jer su sniženih kognitivnih sposobnosti (granično prema ispodprosječnom) negativno su usmjereni jedno prema drugome, posebno DF, što onemogućava postizanje dogovora. Uz to su impulzivni, emocionalno nezreli, nerazvijene samokritičnosti. Snižene su tolerancije na frustraciju a DF se postavlja nadređeno u odnosu na ČF. Oboje se roditelja u brizi oko djece oslanjaju na svoje roditelje, s tim da je ČF više upoznata s potrebama djece i jasnija je u planovima organizacije brige o njima u odnosu na oca. Uviđa dio propusta u roditeljskoj ulozi, spremnija je raditi na tome za razliku od oca koji je usmjeren na materijalni dio brige oko djece (kupljena hrana i odjeća) ali ne uviđa onaj nematerijalni dio (pažnja, igra, razgovor, zagrljaj, utjeha).

19.1. Zaključno, mišljenje stručnog tima je da se predlaže da mlt. GF i ŽF nastave stanovati s majkom ČF a s ocem DF ostvaruju osobne odnose i to dva vikenda mjesečno od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati na način da otac dolazi po maloljetnu djecu na adresi prebivališta djece te ih po isteku vraća na adresu prebivališta.

20. Timsku sintezu sud je dostavio strankama na očitovanje te se tužiteljica - protutužena očitovala da u cijelosti prihvaća timsku sintezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, dok se tuženik - protutužitelj po punomoćniku protivi timskoj sintezi kao neosnovanoj u cijelosti, smatrajući da posjeduje jednake kompetencije roditeljske skrbi kao i tužiteljica - protutužena u odnosu na maloljetnu djecu, jer je upravo tuženik - protutužitelj taj koji je zaposlen i koji jedini ostvaruje prihode od kojih bi uzdržavao maloljetnu djecu. S druge strane smatra da je nepravedno u odnosu na njega da se osobni susreti i druženja s maloljetnom djecom, kako je to predviđeno dodatno ograničavaju na dva vikenda mjesečno jer sada maloljetna djeca stranaka već duže vremena provode naizmjence po tjedan dana kod svakog roditelja.

20.1. Navedene primjedbe dostavljene su na očitovanje Hrvatskom zavodu za socijalni rad koji se dodatno očitovao podneskom od 24. srpnja 2024. na način da su ostali kod svog prijedloga te je dodatno pojašnjeno kako između roditelja ne postoji dovoljno visok stupanj suradnje i komunikacije u svakodnevnoj skrbi o djeci, a što je preduvjet za podjednaku podjelu vremena koje bi djeca provodila sa svakim od roditelja. Uzeta je u obzir i činjenica kako su roditelji i prostorno udaljeni, što je otegotna okolnost za udovoljenje traženju oca DF jer je djeci nužno osigurati mir, sigurnost i predvidivost svakodnevnog okruženja a što bi u slučaju udovoljenja zahtjevu oca izostalo i dovelo do možebitnih negativnih psihosocijalnih posljedica za djecu. Stručni tim ostaje kod dostavljenih mišljenja i timske sinteze imajući u vidu zakonske propise i zaštitu prava i dobrobiti maloljetne djece stranaka.

20.2. Posebna skrbnica je zatražila dodatno od suda da zatraži od Hrvatskog zavoda za socijalni rad da psiholog utvrdi interakciju oba roditelja s djevojčicama, kao bi se predmetno mišljenje moglo nadopuniti sukladno iznesenim prigovorima.

20.3. Sud je uzimajući u obzir primjedbe tuženika - protutužitelja, prijedlog posebne skrbnice maloljetne djece kao i dodatno očitovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad zakazao glavnu raspravu na koju je pozvao stranke kao i zaposlenike Hrvatskog zavoda za socijalni rad koji su sudjelovali u izradi timske sinteze i mišljenja, no na glavnu raspravu održanu dana 11. veljače 2026. odazvala se samo LF, prof. psihologije, jer DFM više nije zaposlena u Hrvatskom zavodu za socijalni rad a VF je duže vrijeme odsutna zbog bolovanja.

21. Na glavnoj raspravi od 11. veljače 2026. tužiteljica - protutužena je u cijelosti ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva s tim da je isti uredila u pogledu visine uzdržavanja zbog promjene valute u Republici Hrvatskoj te tako potražuje za svako dijete iznos od 152,59 eura od podnošenja tužbe do 31. prosinca 2025., a od 1. siječnja 2026. pa ubuduće mjesečni iznos od 224,00 eura. Prihvaća u cijelosti mišljenje i timsku sintezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, s tim da naglašava da su se okolnosti u međuvremenu promijenile tako da sada svi žive u zajedničkom kućanstvu ali ne i u formalnoj bračnoj zajednici. Troškove oko djece dijele na jednake dijelove a režijske troškove plaća tužiteljica - protutužena sama. Također navodi da više nije bez stalnih prihoda jer je zaposlena na neodređeno vrijeme od 2. mjeseca 2025. u Domu za stare i nemoćne osobe u Vinkovcima sa mjesečnom plaćom od 1.000,00 do 1.100,00 eura. Tužiteljica – protutužena i dalje želi da se razvede brak sa tuženikom - protutužiteljem jer postoje razlike u mišljenjima koje su takve da njihov brak više nije moguć.

22. Tuženik – protutužitelj i nadalje ustraje da je timska sinteza Hrvatskog zavoda za socijalni rad nepravedna prema njemu, iznesena paušalno i isključivo prema navodima tužiteljice - protutužene, bez realnog sagledavanja odnosa između njega i tužiteljice - protutužene u odnosu na zajedničku maloljetnu djecu, jer su se okolnosti do te mjere promijenile, obzirom da tuženik - protutužitelj svakodnevno boravi u kući tužiteljice - protutužene i druži se sa maloljetnom djecom, zajedno doprinosi sa tužiteljicom - protutuženom glede uzdržavanja djece, sada doznaje da tužiteljica - protutužena više s njim ne želi zajednički bračni život, protivi se mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad u odnosu na osobne kontakte sa maloljetnom djecom jer smatra da je isto određeno u prekratkom vremenu, a protivi se i predloženim iznosima za uzdržavanje oboje djece jer od kolovoza 2025. živi sa tužiteljicom - protutuženom i djecom u skladnoj obiteljskoj zajednici u kojoj oboje jednako pridonose.

23. Iz iskaza LF, psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, koja je sudjelovala u izradi zadnje timske sinteze iz 2024. godine, utvrđuje se da je tim bio protiv ostvarenja osobnih kontakata djece sa roditeljima na način da su jedan tjedan kod jednog a drugi tjedan kod drugog roditelja ali da su pozdravili odluku stranaka u odnosu na zajednički život sa maloljetnom djecom i sada su kod ovog prijedloga da tuženik viđa djecu svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, jer su djeca još uvijek niske kronološke dobi i njima je potrebno da točno znaju gdje stanuju i na koga i kada od roditelja mogu računati. Iskazala je da promjene u partnerskom odnosu nisu dobre za djecu jer promjene utječu na njihov emocionalni i psihološki razvoj ali se roditelji moraju žele li ili ne žele zajednički život s maloljetnom djecom i da to bude konačna odluka budući sud donosi odluku o razvodu bračnih partnera, ovdje parničnih stranaka, dok roditeljski odnos ostaje kao konstanta i dalje. Svakako će doći do narušavanja odnosa djece i oca nakon razvoda braka i nakon što tuženik napusti zajedničko kućanstvo ali je naglasila da nije bitno duže druženje sa ocem nego kvaliteta druženja budući djeca traže pažnju i da se njima netko bavi. Ostala je u cijelosti kod prijedloga da djeca nastave stanovanje sa majkom budući je cijelo vrijeme trajanja ovog postupka razgovarano sa roditeljima da moraju više raditi na sebi i uvidjelo se da je to činila samo majka, ovdje tužiteljica - protutužena, i da se zbog toga ostaje kod prijedloga. Prigovora na iskaz svjedoka nije bilo niti od jedne strane u postupku.

24. Člankom 5. Obiteljskog zakona određeno je da sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štiti prava djeteta i njegovu dobrobit, a stavkom 2. istoga članka propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s oba roditelja, osim ako je to u suprotnosti s djetetovom dobrobiti.

24.1. U ovom postupku sud nije inzistirao na provođenju procesnih radnji usmjerenih na donošenje presude o razvodu braka, imajući u vidu dobrobit maloljetne djece, a osobito njihovu nisku kronološku dob, jer je i ranije tijekom postupka istaknuto da je moguće pomirenje stranaka, tim više što su stranke nekoliko puta prekidale i obnavljale svoju bračnu zajednicu, a što je utvrđeno kako iskazima samih stranaka, tako i zaposlenicima ranije CZSS Vinkovci, a kasnije i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, koji su davali i iznosili Timsku sintezu a i provodili mjere nadzora nad obavljanjem roditeljske skrbi obje parnične stranke u odnosu na njihovu zajedničku maloljetnu djecu.

25. Nadalje, člankom 50. stavkom 1. Obiteljskog zakona određeno je da razvod braka može tužbom zahtijevati jedan bračni drug, a oba bračna druga prijedlogom za sporazumni razvod braka, s tim da se napominje da u ovom slučaju tužiteljica - protutužena ustraje da se brak sa tuženikom – protutužiteljem razvede, odnosno sud ne može nikoga prisiliti da ostane u braku ako on to ne želi, pa je udovoljeno tužbenom zahtjevu tužiteljice - protutužene i odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

26. Člankom 53. Obiteljskog zakona propisano je da ako bračni drugovi ne sastave plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, koji sadrži sporazum o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati i način ostvarivanja roditeljske skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim dijete neće stanovati i visini uzdržavanja djeteta, odluku o tim pitanjima sud će po službenoj dužnosti donijeti u postupku radi razvoda braka pokrenutom tužbom.

27. Odredbom članka 119. Obiteljskog zakona određeno je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, te da su roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe o djetetu, dužni omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem, kao i da roditelj koji ne stanuje s djetetom nema pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako mu je to odlukom suda zabranjeno.

28. Pri donošenju odluke o povjeri maloljetne zajedničke djece parničnih stranaka na čuvanje i odgoj sud je u cijelosti prihvatio timsku sintezu Hrvatskog zavoda za socijali rad kao stručnu i objektivno sačinjenu, jer je mišljenje psihologa i socijalnog radnika da djeca ostanu živjeti kod majke ovdje tužiteljice – protutužene jer su i do sada živjela kod nje, i to u kontinuitetu, a tuženik – protutužitelj je ili dolazio po djecu i odvodio ih u kućanstvo svojih roditelja na sedam dana ili je u posljednje vrijeme živio u zajedničkom kućanstvu sa tužiteljicom – protutuženom i djecom.

28.1. Iz navedene timske sinteze Hrvatskog zavoda za socijalni rad vidljivo je da je majka ocijenjena kao osoba sa boljom samokontrolom i boljim uvidom u realno stanje stvari te je željna više raditi na sebi kako u odnosu na roditeljsku skrb o djeci tako i u odnosu prema tuženiku – protutužitelju, dok je s druge strane tuženik – protutužitelj osoba koja je sklona impulzivnijem reagiranju i trenutnom iskazivanju većih negativnih emocija prema tužiteljici – protutuženoj. Sud je imao u vidu i prostornu udaljenost između parničnih stranaka, kao i relativno nisku kronološku dob maloljetne djece GF i ŽF, pa je iz tog razloga odlučeno da djeca ostanu živjeti sa majkom a da se ocu odrede osobni susreti i druženja sa djecom, na način kako je to predložio Hrvatski zavod za socijalni rad, odnosno dva vikenda mjesečno počev od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, pa je odlučeno kao pod točkom II. i III. izreke presude.

29. Odluka suda o uzdržavanju koje je dužan plaćati tuženik– protutužitelj kao otac maloljetne GF i ŽF, ono kao roditelj s kojim maloljetna djeca neće živjeti donesena je u smislu odredbe članka 317., a u svezi s odredbom članka 307. Obiteljskog zakona.

29.1. Sud je dakle sukladno odredbi članka 307. stavak 1. Obiteljskog zakona utvrdio ukupan iznos potreban za uzdržavanje mlt. GF i ŽF, te je uzimajući u obzir prije svega dob mlt. GF, koja je sada stara 7 godina i mlt. ŽF, koja je sada u dobi od 5 godina, uz ocjenu imovinskih prilika stranaka iz pribavljene timske sinteze Hrvatskog zavoda za socijalni rad utvrdio da mjesečne potrebe za uzdržavanje mlt. djece iznose oko 548,00 eura, za oboje djece. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja koji je dužan plaćati tuženik – protutužitelj kao otac sud je imao u vidu činjenicu da je isti stalno zaposlen u poduzeću Bjelin Spačva iz Vinkovaca, u kojem ostvaruje mjesečnu plaću u iznosu oko 700,00 eura, jer se u međuvremenu istome plaća povećala kreditno zaduženje koje je još uvijek u otplati do 2027. godine i da druge imovine nema. Valja imati u vidu da se u međuvremenu zaposlila i tužiteljica – protutužena u Domu za stare i nemoćne osobe u Vinkovcima, i da aktualno prima plaću u iznosu od 1.000,00 do 1.100,00 eura mjesečno, te da za oboje djece prima dječji doplatak u iznosu od 64,00 eura mjesečno. Također je sud temeljem iskaza parničnih stranaka a koje je cijenio iskrenim, razumnim i logičnim utvrdio da su svakomjesečne režije u kućanstvu t tužiteljice – protutužene u kojem živi sa zajedničkom maloljetnom djecom parničnih stranaka utvrđene u iznosu od 78,00 eura, no tome valja pridodati i prehranu i higijenske potrepštine.

29.2. Prilikom donošenja odluke o uzdržavanju, sud je također imao u vidu Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, donesena od nadležnog Ministarstva rada mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike i objavljenu u Narodnim novinama kao službenom listu Republike Hrvatske broj 75/2025, a prema kojoj Odluci je to mjesečni iznos od 224,00 eura za dijete u dobi do 6 godina, a za dijete od 7 do 12 godina je to utvrđeno u iznosu od 264,00 eura.

29.3. Sukladno odredbi članka 314. Obiteljskog zakona sud je tuženiku – protutužitelju kao roditelju maloljetne djece s kojim djeca neće stanovati odredio obvezu u mjesečnom iznosu od 190,00 eura za svako dijete, a što je manje od minimalnog novčanog iznosa za uzdržavanje djeteta propisanog spomenutom Odlukom nadležnog Ministarstva.

29.4. Preostali novčani iznos do namirenja ukupnih potreba uzdržavanja mlt. GF i mlt. ŽF snositi će i dalje majka, budući se u međuvremenu zaposlila od veljače 2025., sa mjesečnom plaćom oko 1.100,00 eura, kojoj se temeljem odredbe članka 310. stavku 1. i 2. Obiteljskog zakona kao poseban doprinos uračunava svakodnevna skrb o djeci. Stav je suda da će ovim iznosom uzdržavanja biti zadovoljene potrebe mlt. djece, a osim toga da je isto i u skladu s imovinskim prilikama oca kao obveznika uzdržavanja i visinom njegovih primanja, kao i u skladu s podatcima o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 75/2025).

30. Kako je tužiteljica - protutužena imala besplatnu pravnu pomoć, to troškove postupka nije niti tražio, pa sud o istima nije niti odlučivao, dok tuženik – protutužitelj nije uspio u sporu te je stoga njegov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka odbijen.

31. Radi svega izloženog odlučeno je kao u izreci.

Vinkovci, 26. ožujka 2026.

Sudac

Hrvoje Smital

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnica Ivana Jurčević, Vinkovci

2. Odvjetnik Jurica Barbarić, Vinkovci

3. Centar za posebno skrbništvo – posebna skrbnica KF

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Vinkovci – nakon pravomoćnosti

5. Matični ured Otok – nakon pravomoćnosti