Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Frana Kurelca 3

37-Posl.br.P-1848/24-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mati Radoviću, u pravnoj stvari tužitelja AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marinu Kuvaču, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika Grada Rijeke, Korzo 16, OIB: 54382731928, zastupan po punomoćnici Danijeli Kovačić, odvjetnici iz Rijeke, radi utvrđenja zakonskih nasljednika, nakon glavne i javne rasprave održane dana 15. siječnja 2026. u prisutnosti pun. tužitelja i pun. tuženika, zaključene temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, dalje ZPP, dana 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], jedini nasljednik iza pok. OA, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Utvrđuje se da je tužitelj AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik sljedeće nekretnine:

65. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-63)

Dvoipolsobni stan br. 64 na dvanaestom katu koji se sastoji od dvije i pol sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika, hodnika i dvije lođe u ukupnoj površini od 63,12 m2,

sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], stambena zgrada br. 10 u [adresa], površine 104,3 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zavedena u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci, a što je tužena dužna priznati i trpjeti da se tužitelj uknjiži kao samovlasnik u zemljišnim knjigama nadležnog zemljišnoknjižnog odjela, sve u roku od 15 dana.

drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

"I. Utvrđuje se da se stavlja izvan snage pravomoćno i ovršno rješenje o nasljeđivanju posl. br. iza pok. OA posl. br. O-190/2018, UPP/OS-22/18 od 11. lipnja 2021. doneseno od strane javnog bilježnika Marine Sablić -Dorčić te da isto ne proizvodi pravne učinke."

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.163,02 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 26. ožujka 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od dana 15. studenog 2024. navodi da je njegova pok. majka AAG OIB: [osobni identifikacijski broj], umrla **.**.2018., a iza nje da je kod javnog bilježnika Vesne Švegović proveden ostavinski postupak koji je okončan pravomoćnim rješenjem posl.br. O-3987/2018 UPP/OS-129/2018 od 10. siječnja 2019. godine. Iz obrazloženja navedenog rješenja da proizlazi da je kao njezin jedini nasljednik imenovan upravo on. Naveo je da je njegova pok. majka sestra pokojnog OA OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je preminuo **.**.2017.. Iza njega da je kod javnog bilježnika Marine Sablić-Dorčić proveden ostavinski postupak koji je okončan donošenjem rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-190/2018, UPP/OS- 22/18 od 11. lipnja 2021. godine. Citiranim je rješenjem cjelokupna imovina, u vidu nekretnine: 65. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 63) Dvoipolsobni stan br. 64 na dvanaestom katu koji se sastoji od dvije i pol sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika, hodnika i dvije lođe u ukupnoj površini od 63,12 m2, sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], stambena zgrada br. 10 u ul. A [adresa], površine 104,3 čhv upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i pokretnina, u smislu novčanih sredstava na dva računa otvorena u Erste&Steiermarkische Bank d.d. u cijelosti pripala tuženoj Gradu Rijeci kao jedinom nasljedniku. Iz obrazloženja pobijanog rješenja, da je evidentno da su u konkretnom slučaju utvrđeni samo neki od njegovih nasljednika, od kojih se ostaviteljeva sestra VA odrekla nasljedstva, dok se brat ostavitelja u roku od šest mjeseci uopće nije odazvao na pozive i oglas objavljene u Narodnim novinama i na e-oglasnoj ploči Općinskog suda u Rijeci, slijedom čega da je sva ostavinska imovina pripala tuženoj. Naveo je da u ostavinskom postupku iza pok. OA, nije utvrđeno cjelovito, potpuno i točno rodoslovlje iza imenovanog pokojnika. Uvidom u obrazloženje citiranog rješenja da je razvidno da je ostaviteljeva sestra VA kao nasljednike navela još pokojnikovog brata koji se međutim u roku od šest mjeseci nije oglasio niti dao nasljedničku izjavu. Imenovana sestra ostavitelja da je propustila navesti vrlo bitnu činjenicu, a to je da je pok. OA imao još jednu sestru, pok. AAG, tužiteljevu majku. Iz priloženih rodnih listova imenovanih pokojnika, nedvojbeno je da su imali istu majku, NA. Imajući u vidu naprijed izneseno činjenično stanje, nedvojbeno da je da su na njegovoj strani ispunjeni zakonom propisani uvjeti za podnošenje predmetne tužbe, budući da je jedini zakonski nasljednik iza njegove pok. majke, odnosno ses tre pok. OA, a nije bio pozivan kao stranka tijekom ostavinskog postupka , niti je na bilo koji način sudjelovao u istom.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev te da u rješenju o nasljeđivanju iza pok. RA kojeg je dana 11. lipnja 2021. donijela javni bilježnik Marina Sablić-Dorčić iz Rijeke posl.br. O-190/18, UPP/OS-22/18, navodi se da je sestra ostavitelja VA dala na zapisnik izjavu o rodoslovlju na temelju koje je javni bilježnik utvrdio da ostavitelj nije bio u braku te nije imao bračne ni izvanbračne djece niti posvojenika, da su roditelji ostavitelja i to otac ZA umro 1970, a majka DA djevojačko NA umrla 1991. te da su osim ostavitelja imali još troje djece, kćerku VA te sinove LA i MA. Naveo je da sada tužitelj navodi da to nisu svi nasljednici ostavitelja to jest da je njegova majka AAG također sestra ostavitelja te prilaže rodne listove za majku te pok. OA. U tim rodnim listovima u rubrici „MAJKA“ za OA navedeno je: NA, rođena **.**.1930., mjesto rođenja [adresa], dok da je u rodnom listu za AAG u istoj rubrici navedeno: NA (dakle bez datuma rođenja i mjesta rođenja). Dostavljeni rodni listovi da nisu dostani da se utvrdi da li je majka tužitelja zaista sestra pok. OA, to jest iz dostavljenih isprva da se ne može nedvosmisleno utvrditi ta činjenica već da je potrebno da tužitelj dostavi ili sud službenim putem pribavi i druge isprave (vjenčane listove za roditelje pok. OA te majku tužitelja i njenog supruga), da se izvrši uvid spis koji se odnosi na ostavinski postupak iza pok. DA rođene NA, u ostavinski spis iza pok. majke tužitelja, ostavinski spis iza pok. OA te da se saslušaju kao svjedoci sestra i brat pok. OA te po potrebi i druge osobe. Naveo je da s obzirom na sve izneseno te da je za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari potrebno utvrditi činjenicu da li je majka tužitelja sestra, odnosno polusestra pok. OA, a ta činjenica da nije nedvojbeno utvrđena, tuženik za sada osporava tužbu i tužbeni zahtjev . Naveo je da dodatno navodi da kao nasljednik ostavitelja OA odnosno vlasnik stana na adresi u [adresa], stan broj 64, podmiruje zajedničku pričuvu za stan, tako da je od smrti ostavitelja do sada plaćen iznos od 11.323,99 eura.

3. Sud je u tijeku postupka proveo dokaze uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu, i to uvidom u ovosudni spis posl.br. O-190/18, ovosudni spis O- 3987/18, izvadak iz zemljišne knjige, rodne listove (eSpis), rješenje o nasljeđivanju, saslušao je tužitelja te svjedoke ŠA, BA i VA.

4. Saslušan u tijeku postupka tužitelj je naveo da mu se majka zvala AAG, a njezini roditelji da su bili ŽA i ĆA. Njegova majka da je rođena 1967., a brak da je sklopila 1989. te se razvela 1991. kada da je preminula i njegova baka. Njegova majka da je imala brata LA i OA te sestru VA i da su joj to bila polubraća i polusestra s majčine strane, a da je imala i sa očeve strane polusestru HA i da je on upoznao braću i sestre od svoje majke. Naveo je da se sa UA dugo nije čuo, a da ga je o smrti polubrata njegove majke, OA, obavijestila VA te da nije bio na sahrani istoga kao i da ga nisu obavijestili o ostavinskom postupku iza pok. OA . Naveo je da ga VA nije zvala na ostavinsku raspravu jer da koliko je shvatio da mu je javni bilježnik rekao da su polubraća i da ih se onda ne navodi kao nasljednike. Naveo je da ga je zvao dotični gospodin BA koji je vidio da je predmetni stan kao ošasna imovina prešao na Grad Rijeku te da mu je rekao da nisu pozvani nasljednici. Naveo je da je kontaktirao sa VA i da mu je ista rekla da se nije prihvatila nasljedstva jer da stan ima dosta dugova i da joj ne bi potencijalno odgovaralo ono što bi dobila i ono što bi morala uložiti te da pretpostavlja da je LA ušao u spor.

5. Svjedok ŠA je naveo da tužitelja zna od srednje škole te da su se prije intenzivnije družili. Naveo je da poznaje tužiteljevu obitelj, da mu se majka zvala TA i da koliko se on sjeća da je bio ujak od tužitelja koji se zvao FA. Na kraju je naveo da ne zna da li je to prezime tužiteljevoj majci djevojačko ili udano, ali da zna da ju je zvao teta AAG.

6. Svjedok IA naveo je da tužitelja poznaje iz srednje škole, da se od tada druže i da je tužitelju vjenčani kum. Naveo je da zna da se tužiteljeva majka zvala AAG iz doba kada su tužitelj i on živjeli na Kastvu te da se ista prezivala AAG odnosno da je bila GA. Naveo je da zna da tužitelj ima ujaka kojega on da nikada nije upoznao, ali da je čuo za njega i da pri tom misli na sebe, ali da je čuo da se zvao O ili FA. Naveo je da što se tiče VA da je to teta od tužitelja odnosno sestra od tužiteljeve majke i da zna da živi negdje u Bakru kao i da on ne zna da li je tužiteljeva majka imala drugu braću i sestre izuzev ovih koje je on naveo. Naveo je da zna da tužitelj ima ujaka i da su jedanput prolazili kod Kozale, a s obzirom da on živi na Belvederu i da mu je tužitelj rekao da mu tu živi ujak i da mu je tužitelj rekao kako mu se zove ujak pa da je zapamtio.

7. Svjedok VA je navela da su njezin otac ZA i majka SA te da su u tom braku rođeni OA, LA, MA i ona, a kasnije da su se roditelji razveli i da ima sestru po tati koja se zove V dok da joj je sestra po mami OAG dok da joj je tužitelj nećak. Navela je da nije u zavadi s tužiteljem odnosno da nije ni sa kim u zavadi. Navela je da ne zna adresu od brata LA. Navela je da je njezina majka NA rođena 1930., da ne zna datum te da je preminula 1991. Navela je da tužitelju nije rekla da se iza OA vodila ostavina jer da joj je gospođa u matičnom uredu rekla, a nakon što je ona rekla da ima sestru po mami i sestru po tati, da to nije bitno da se navode samo prava braća i sestre. Na kraju je navela da je njezina majka preminula 1991. u Rijeci međutim da ne zna da li je preminuo ŽA.

8. Uvidom u ovosudni spis poslovni broj O-3987/18 utvrđeno je da je iza pok. AAG, rođene AAG pok. ŽA, njezinim jedinim nasljednikom temeljem zakona proglašen AA iz [adresa], odnosno tužitelj.

9. Uvidom u ovosudni spis poslovni broj O-190/18 utvrđeno je da je iza pok. OA njegovim nasljednikom proglašen Grad Rijeka, Korzo 16 odnosno tuženik.

10. Uvidom u rodne listove utvrđeno je da u rodnom listu OA u rubrici majka stoji upisana NA rođena **.**.1930. u [adresa], dok u rodnom listu AAG u rubrici majka stoji upisana NA, bez datuma rođenja.

11. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O- 1401/91 od 29. studenog 1991. utvrđeno je da se nasljednicima iza pok. NA rođene **.**.1930. u [adresa] proglašava AAG s time da uz obrazloženje istoga proizlazi da su od zakonskih nasljednika iza pok. NA ostala djeca UA, FA, N VA i VAG.

12. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

13. Odredbom članka 232 stavak 1, 2 i 3 zakona o nasljeđivanju, dalje ZN, propisano je da se smatra da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno što je u sastavu ostavine, tko je ostaviteljev nasljednik, koliki mu nasljedni dio pripada, je li mu nasljedno pravo ograničeno ili opterećeno i kako, te postoje li kakva prava na zapise i koja. Isto vrijedi i za djelomično rješenje o nasljeđivanju glede onoga što je njima utvrđeno te da što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju može pobijati jedino onaj koji po odredbama ovoga Zakona nije vezan pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju. On to može pobijati jedino putem parnice s osobama u čiju korist glasi utvrđenje čiju istinitost osporava, kao i da pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju nisu vezane osobe koje tvrde da im pripada neko pravo glede onoga za što je utvrđeno da je u sastavu ostavine, ako nisu kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi, niti su na nju bile uredno osobno pozvane.

14. Odredbom članka 236 ZN-a propisano da osoba koju ne veže pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ili zapisu, a koja smatra da ima pravo kao nasljednik ili zapisovnik, može to svoje pravo ostvarivati samo u parnici.

15. Naime iz rodnog lista OA u rubrici majka stoji upisana NA rođena **.**.1930. u [adresa], dok iz rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-1401/91 od 29. studenog 1991. proizlazi da su od zakonskih nasljednika iza pok. NA rođene **.**.1930. u [adresa] ostala djeca UA, FA, N VA i VAG. Stoga, ovaj sud smatra da je došlo do očite omaške u pisanju datuma rođenja pok. NA u rodnom listu OA, a osim toga i kćerka pok. NA, svjedok VA u svome je iskazu navela da je njezina majka NA rođena 1930. da ne zna datum te da je preminula 1991 ., a kako to upravo proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju O-1401/91 od 29. studenog 1991.

16. Nadalje, u cijelosti se prihvaća iskaz tužitelja u dijelu u kojem je naveo da mu se majka zvala AAG, a njezini roditelji da su bili ŽA i ĆA. Njegova majka da je rođena 1967., a brak da je sklopila 1989. te se razvela 1991. kada da je preminula i njegova baka. Njegova majka da je imala brata LA i OA te sestru VA i da su joj to bila polubraća i polusestra s majčine strane, a da je imala i sa očeve strane polusestru HA i da je on upoznao braću i sestre od svoje majke, kao i da se sa UA dugo nije čuo, a da ga je o smrti polubrata njegove majke, OA, obavijestila VA te da nije bio na sahrani istoga kao i da ga nisu obavijestili o ostavinskom postupku iza pok. OA i to iz razloga što je navedeno potvrdila i svjedokinja VA, polusestra tužiteljeve pok. majke, koja je u svom iskazu navela da su njezin otac ZA i majka SA te da su u tom braku rođeni OA, LA, MA i ona, a kasnije da su se roditelji razveli i da ima sestru po tati koja se zove V, dok da joj je sestra po mami OAG te da joj je tužitelj nećak, kao i da je njezina majka NA rođena 1930., da ne zna datum te da je preminula 1991. i da tužitelju nije rekla da se iza OA vodila ostavina jer da joj je gospođa u matičnom uredu rekla, a nakon što je ona rekla da ima sestru po mami i sestru po tati, da to nije bitno da se navode samo prava braća i sestre.

16.1. Stoga, stav je ovoga suda da je tužitelj dokazao da je jedini zakonski nasljednik, s obzirom da su se drugi zakonski nasljednici odrekli nasljedstva i to VA, odnosno drugi nasljednici koji polažu pravo nasljedstvo iza pok. OA nisu se u zakonskom roku od šest mjeseci javili na oglas u Narodnim novinama i na e-oglasnoj ploči naslovnog suda, slijedom čega je u skladu s citiranim odredbama ZN-a valjalo u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u točki

I. i II. izreke presude.

17. Rješenje o nasljeđivanju iza pok. OA posl.br. O-190/2018, UPP/OS-22/18 od 11. lipnja 2021. doneseno od strane javnog bilježnika Marine Sablić- Dorčić postalo je pravomoćno 24. lipnja 2021. Pravomoćna sudska odluka se uz određene pretpostavke može pobijati samo u onom istom postupku u kojem je donesena, ali ne i u novom postupku odnosno novoj parnici. Kada bi se strankama omogućilo da novom tužbom anuliraju rezultate ranije pravomoćno okončanog postupka, ne bi se mogla ostvariti svrha pravomoćnosti te bi se širom otvorila vrata donošenju sadržajno različitih odluka o istoj pravnoj stvari. Stoga, stranke bez obzira koliko su nezadovoljne pravomoćnom sudskom odlukom moraju prihvatiti onakvu kakva je i ravnati se po njoj. To vrijedi i kad takva odluka nije pravedna. Slijedom navedenog valjalo je odbiti tužitelja s tim dijelom tužbenog zahtjeva i odlučiti kao u točki III. izreke presude.

18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP- a, a u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a, a tužiteljima su priznati troškovi koji su bili neophodni radi vođenja parnice, pa je stoga dosuđen trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr.7 t.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje Tarife), trošak zastupanja po odvjetniku i to zastupanja na četiri ročišta u iznosu od 200,00 eura za svako (Tbr.9.t.1 Tarife ), sastavljanja tri podneska i to jedan u iznosu od 200,00 eura i dva u iznosu od 50,00 eura za svaki (T.br.8. t.1 i t.4 Tarife). Dakle ukupni trošak tužitelja iznosi 1.300,00 eura, međutim kako je tužitelj u sporu uspio s 66,67% to mu je dosuđen trošak u iznosu od 866,71 eura, pripadajućeg poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 216,67 eura te sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura i sudske pristojbe za presudu u iznosu od 53,09 eura, dakle sveukupno je tužitelju dosuđen trošak u iznosu od 1.163,02 eura.

18.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki IV. izreke presude.

U Rijeci, 26. ožujka 2026.

S U D A C

Mate Radović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud

DNA

- pun. tužitelja

- pun. tuženika