REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2, Pazin

Poslovni broj R1-350/2022-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Mihaeli Kaligari Hek, u izvanparničnoj stvari u kojoj sudjeluju predlagateljica FK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu, 8. ožujka 6, i protustranke ZK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i II. DK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Marina Mraković, odvjetnica u Buzetu, Sjeverna ulica 1/2, radi uređenja međe, 26. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uređuje se međa između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] na način da ide od točke koja je označena slovom „A“ i koja je na terenu obilježena željeznim klinom s plastičnom kapom žute boje, te se nastavlja ravnom linijom do točke koja je označena slovom „B“ i na terenu obilježena željeznim klinom s plastičnom kapom žute boje, te potom ide ravnom linijom do točke koja je označena slovom „C“ i obilježena željeznim klinom s plastičnom kapom žute boje.

II. Uređuje se međa između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] na način da ide od točke koja je već označena slovom „C“ i obilježena željeznim klinom s plastičnom kapom žute boje, ravnom linijom do točke koja je označena slovom „D“ i obilježena željeznim klinom s plastičnom kapom žute boje te se nastavlja zapadno ravnom linijom do točke koja je označena slovom „E“ i koja je na terenu obilježena željeznim klinom s plastičnom kapom žute boje.

III. Uređenje međe prikazano je na skici izmjere od 27. studenog 2025. sačinjenoj po stalnom sudskom vještaku Nebojši Guzijanu, ing. geod., koja čini sastavni dio ovog rješenja.

IV. Svaka stranka može ostvariti svoje jače pravo putem parnice najkasnije u roku šest mjeseci od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 17. prosinca 2022. podnijela prijedlog za uređenje međe između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s jedne strane i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s druge strane, te između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s jedne strane i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s druge strane (stranice 1–2), uz obrazloženje da između predmetnih (susjednih) nekretnina nema vidljivih međašnih oznaka, i prijedlog da se međe urede prema posljednjem mirnom posjedu nekretnina.

2. Protustranke su u podnesku od 18. siječnja 2023. (str. 15–16) priznale aktivnu i pasivnu legitimaciju stranaka. Istaknule su da je kopija katastarskog plana „pomaknuta“ i da stanje u katastru ne odgovara stanju u naravi.

3. U postupku su izvedeni dokazi uvidom u isprave koje se nalaze u spisu, i to izvatke iz zemljišne knjige (str. 3–6), izvod iz katastarskog plana (str. 7) i sporazum (str. 89). Nadalje, održani su uviđaji 3. travnja 2024. (str. 59–62) i 3. studenog 2025. (str. 101–104), oba uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka mjernične struke Nebojše Guzijana, ing. geod., i stranaka. Na ročištu održanom kod suda 25. studenog 2024. (str. 81–88) saslušani su svjedoci ĐK, HK, CK, NK i ŠK. Izvršen je i uvid u skicu izmjere vještaka od 3. travnja 2024. (str. 69), uz ortofoto snimak (str. 70), analognu kopiju katastarskog plana

– arhivski plan – uvećanje (str. 71), kao i skicu izmjere vještaka od 27. studenog 2025. (str. 102), te fotografije sporne površine (str. 103–106).

3. 1. Sud nije saslušao svjedokinju GK (sestru tužiteljice) jer, iako uredno pozvana, nije pristupila na ročište za koje je određeno izvođenje dokaza njezinim saslušanjem (25. studenog 2024. str. 81–88), a nedolazak nije ničime opravdala, a predlagateljica koja je predložila njezino saslušanje nije ustrajala na saslušanju.

4. U izvanparničnom postupku međe se uređuju na način određen u čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/1996., 68/1998.,137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. – pročišćeni tekst i 94/2017. – ispravak pročišćenog teksta; dalje: ZV). Tom je odredbom propisano da ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među. Sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju (st. 2.). Ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi st. 2., sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi – prema pravičnoj ocjeni (st. 3.) Istodobno s donošenjem odluke iz st. 2. ili 3. čl., sud će na licu mjesta označiti među međašnim znakovima (st. 4.). Od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati (st. 5.).

5. Iz podataka zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] proizlazi da je pravo vlasništva k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisano u korist predlagateljice, dok su protustranke upisane kao suvlasnici k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina].

6. Predmetne nekretnine identificirane su na uviđaju uz pomoć mjerničnog vještaka Nebojše Guzijana, čiji je nalaz i mišljenje, uključujući i skice izmjere, sud ocijenio objektivnima i stručnima, te ih je, uzimajući u obzir i to da stranke nisu imale primjedbi, u cijelosti prihvatio.

6. 1. Vještak je obišao lice mjesta te je uspoređujući stanje u naravi s katastarskim planom k. o. [katastarska općina] identificirao predmetne nekretnine. Utvrdio je da se na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi kuća predlagateljice s kbr. 5 u [adresa], a k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je u naravi nekadašnji vrt, sada neobrađen te između predmetnih čestica nema vidljivih međnih oznaka. Na licu mjesta vidljiv je pokos terena („koruna“) između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (a iznad pokosa na terenu su bili vidljivi ostaci zida). Nakon toga, vještak je izradio skicu izmjere (od 3. travnja 2024., str. 102) na kojoj je prema kazivanju stranaka na terenu, prikazao prijedlog uređenja međe prema predlagateljici (crvena međna linija) i protustranci (plava međna linija) te je izračunao spornu površinu sve u odnosu na stanje na katastarskom planu.

7. Stranke nisu pristale da se međe urede prema katastarskom nacrtu. Osim toga, stranke nisu postigle sporazum da se međe urede na neki drugi način. Zbog toga je sud 1) dao izraditi skicu izmjere prema kazivanja stranaka, i onda je, radi utvrđenja tko ima u faktičnoj vlasti odnosno posjedu spornu međašnu površinu kako je šrafirana na skici izmjere od 3. travnja 2024., odnosno ne bi li među uredio prema posljednjem mirnom posjedu, 2) u postupku saslušao svjedoke čije su saslušanje predložile stranke. Sud je pokušao utvrditi tko do kuda u prostoru seže faktična vlast (jer se (a pod posjedom se podrazumijeva faktična vlast na stvari) koje od stranaka. Posjed koji je relevantan za ovaj način uređenja međe je posljednji miran posjed.

8. Iz iskaza saslušanih svjedoka sud nije mogao sa sigurnošću koja od stranaka ima u faktičnoj vlasti spornu međašnu površinu, odnosno dokle točno seže posjed stranaka.

9. U odnosu na među između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], spornu površinu predstavlja „koruna“ odnosno pokos (vidljivo na fotografijama 1., 2. i 3., str. 103–104).

9. 1. Predlagateljica je tvrdila da je njezina obitelj k. č. [katastarska čestica] oduvijek koristila do dna „korune“. Pokazala je sudu mjesto gdje su nekada držali zečeve (istočno od ucrtane terase na k. č. [katastarska čestica] prema kopiji plana). Stablo murve da je njihovo, već 60 godina, kao i smokva. Na stablu murve da vise još uvijek njihovi obruči. Glede ostataka zida koji je bio vidljiv na terenu, navela je da on oduvijek na istom mjestu, ali da nikada nije bio visok. Njezina kćer da je slagala kamenje tog zida prije par godina. Pokazala je septičku jamu koja se nalazi na spornoj površini.

9. 2. U prilog navodima predlagateljice o posjedu njihove obitelji do dna „korune“ iskazivala je jedino njezina kćer NK navevši da je „korunu“ uvijek prije održavao njezin djed RK.

9. 3. Saslušani svjedoci (čije je saslušanje predložila predlagateljica) nisu imali saznanja o tome da bi „koruna“ u cijelosti bila predlagateljičina. O spornoj međašnoj površini između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ĐK (svjedok iz susjednog sela) koji poznaje obitelj predlagateljice, u konačnici nije znao potvrditi dokle se proteže posjed kuće i dvorišta predlagateljice, odnosno čija je sporna „koruna“. Bilo mu je poznato stablo smokve, i to da su smokve predlagateljičine, ali ih nije znao pozicionirati na „koruni“. Točnih saznanja o posjedu i međama nije imao ni svjedok CK (također svjedok iz susjednog sela). On je iskazao da ga je još 2012. angažirao JK (raniji vlasnik k. č. [katastarska čestica]) da pokosi vrt koji se nalazi odmah ispod zida kuće predlagateljice (k. č. [katastarska čestica] prema zapadu), i on je tada pokosio sve do ispod krošnji murve koja se nalazi na samom zidu odnosno do ispod zida (iznad zida bilo je zarašteno). Nadalje, da ga je 2021. nazvala kćer predlagateljice NK, da bi pokosila iznad zida (ispod je bilo sve već čisto jer su to kupile protustranke), što je on i učinio. Tada su ujedno pilili grane murve i drva bazge (iznad zida). Ne zna čija je murva i to nije ni pitao. Da je angažirala ŽK potvrdila je u svom iskazu NK, koja je navela da kada se vratila sa studija iz Rijeke 2021. da je odlučila očistiti dvorište ispred kuće prema zidu ali i „korunu“ (koja je tada bila kao i dvorište, zaraštena). Ispili su suhe grane bazge i murve, bilo je jako zarašteno. Na murvi su se nalazili ostaci obruča od bačvi.

9. 4. O tome da bi „koruna“ u cijelosti bila u posjedu predlagateljice, nisu iskazivali ni svjedoci HK (susjed u [adresa], kojeg je također predložila saslušati predlagateljica) i ŠK (čije su saslušanje predložile protustranke; kuća na k. č. [katastarska čestica] zgr. je rodna kuća njegove bivše punice i on je od 1984. redovito dolazio u [adresa]). HK je glede k. č. [katastarska čestica] naveo da se ona protezala sve do zida kuća predlagateljice (a zid da se nalazio iznad „korune“, odmah ispod kuće predlagateljice). Ranija vlasnica k. č. [katastarska čestica] ĆK odnosno njezina mama F (koje su otišle živjeti u [adresa] 1993. i potom prijepor prodale JK) imale su na spornoj površini vrt u kojem se sadilo razne kulture, s time da vrt nije bio na „koruni“ već ispod zida. Upitan je li na terenu vidljiva „koruna“ odmah nakon zida izjavio je da zna da je odmah ispod zida bio vrt (pritom je iskazivao za razdoblje od 1977. do 1989., jer je otprilike tada posljednji put bio na „koruni“). Taj se svjedok sjećao smokve na „koruni“, kao i šljiva, ali nije znao čije su.

9. 5. Svjedok ŠK (koji je na prijeporu posljednje bio prije dva mjeseca, koji je protustrankama renovirao kuću na k. č. [katastarska čestica] zgr. u više faza, započeo je 2022., a inače dok je JK bio vlasnik održavao je okućnicu na način da je kosio i čistio), iskazao je glede „korune“ (sporni dio „A“) da na tom dijelu nema trave, već da se ona počistila i pograbila, ali to da je činio do pola kosine. Do zida (zapravo ostataka zida) nije išao jer je tamo previše zarašteno. Nije mu JK ništa govorio do kuda da čisti, on je sam znao do kuda je bio vrt, jer je to bio vrt njegove bivše punice, koja je tamo imala osim vrta i voćke, orahe, smokve, ali to nije imala na „koruni“, na „koruni“ nije bilo ništa. Upitan je li obitelj predagateljice imala nešto na „koruni“, bila mu je poznata murva (ali više blizu zidića). Murvu nitko od njegovih nije sadio pa je pretpostavio da je predlagateljičina. S gornje strane zidića imali su breskvu i držali su kokoške i zečeve. To je poprilično bilo zarašteno s dosta smeća. Njegova bivša punica je ispod te „korune“ imala vrt koji je omeđen žičanom ogradom. Na „koruni“ se nalazila i smokva, i za nju je pretpostavio da je predlagateljičina . Na „koruni“ da se nalaze i lješnjaci koje je posadila predlagateljica prije oko 10 godina. Nije nitko prigovarao na sadnju, nije imao ni tko, jer tada nikog nije bilo tamo. Upitan čija je „koruna“, iskazao je da smatra da bi to trebalo biti pola – pola, odnosno sve ono što je ispod zida bi trebalo biti od protustranaka, a sve što je iznad zida bi trebalo biti od predlagateljice (znači da međa ide po zidu). Murva se nalazi s gornje strane zida, a lješnjaci se nalaze s donje strane zida, ali to što ih je valjda predlagateljica odlučila posaditi ne znači da ih je posadila na svojem. Iskazivao je o situaciji u selu na nekim drugim parcelama gdje bi netko samo posadio masline pa rekao da je to njegov posjed, pa možda se to i kod predlagateljice dogodilo.

9. 6. Glede sporne površine, protustranke su iskazale da im je prijašnji vlasnik k. č. [katastarska čestica] JK pokazao na kopiji plana, ali i na terenu, dokle sežu međe predmetnih nekretnina koje su protustranke kupile 2019., a da sežu kako je pokazivao na terenu i kako je skicirano. Napomenuo je da je on u cilju mirnog rješenja spora između stranaka među pokazao metar od zida (k. č. [katastarska čestica] prema k. č. [katastarska čestica]), ali da zapravo međa ide po zidu kuće predlagateljice. Sporna površina u dijelu „korune“ da je u istom stanju od kupnje pa do održavanja uviđaja. Predlagatelj da je to pokušavao očistiti, ali da su uvijek neki problemi (primjerice predlagateljica da mu je govorila da kosi previsoko, pa je odlučio počekati da se riješi pitanje međa).

10. U odnosu na među k. č. [katastarska čestica] s k. č. [katastarska čestica] predlagateljica je navela da je uvijek postojala služnost između kuća kojom se njezina obitelj koristila za doći do vrta i šljivika koji je bio kraj čempresa (pokazala na među k. č. [katastarska čestica]). Uza sam zid pokazala je i stablo lješnjaka za koje je navela da je njezino. O stablu lješnjaka iskazivala je i NK. Terasa ispred kuće (prema istoku) zidana je 1975. Glede sporazuma od 15. svibnja 1999. kojeg su protustranke dostavile u spis, a iz kojeg bi proizlazilo da je 1976. ĆK dala LK jedan metar po prilici njezinog terena za zid ploče, u zamjenu za jedan metar puta pred kućom, nije joj bilo jasno o kojoj je izjavi riječ, ali je potvrdila da je potpis njezin, a navela je da joj je poznato da su se „mijenjale neke štale“.

10. 1. Taj je sporazum bio poznat svjedocima ŠK i HK. ŠK je iskazao je riječ o sporazumu kojeg su potpisali RK i ĆK, da o tome postoji papir na kojem se kao svjedok potpisala i FK. Bilo mu je poznato da je dio današnje terase kuće predlagateljice prolazio po nekretnini ĆK za 1 metar, pa da je to ĆK u zamjenu za neki drugi dio koji je njima bio potreban prepustila RK. HK se sjećao, po pričanjima, da je ĆK pustila 1 metar pok. RK, ocu predlagateljice, s obzirom na to da se kuća ili možda terasa nalazila na Nadijinoj nekretnini. O posjedovanju sporne međašne površine u tom dijelu, ti svjedoci, ali ni preostali svjedoci nisu iskazivali.

11. Kraj izloženog stanja stvari, prvenstveno nemogućnosti da se na temelju iskaza saslušanih svjedoka međa u cijelosti uredi prema posljednjem mirnom posjedu, i to jer iz rezultata dokaznog postupka:

– ne proizlazi da bi ni predlagateljica ni protustranke (kao ni njihovi prednici) vršili faktičnu vlast nad „korunom“ u cijelosti

– kao ni da bi prostor između terase predlagateljice (za koju prema mapi proizlazi da je većim dijelom izgrađena na k. č. [katastarska čestica], a ne k. č. [katastarska čestica]) i kuće protustranaka (koji predstavlja dio k. č. [katastarska čestica]) bio u posjedu obitelji predlagateljice na način kako to ona prikazala

– pri čemu vjerodostojnost navoda predlagateljice o načinu posjedovanja površine k. č. [katastarska čestica] prema k. č. [katastarska čestica] dovodi u pitanje i pisani sporazum iz 1995. kojeg je potpisala, a kojim je (što su potvrdili svjedoci ŠK i HK) ranija vlasnica k. č. [katastarska čestica] pustila ranijem vlasniku k. č. [katastarska čestica] gradnju terase na njezinom (a da bi taj prepušteni dio širine oko 1 m od postojećeg kraja zida kuće predlagateljice odgovarao i postojećem suhozidu koji se nalazi na terenu – plava linija)

– a da se predlagateljica očito nekada (jer je „koruna“ gotovo u cijelosti u vrijeme uviđaja bila zaraštena) koristila kako dijelom „korune“, tako i južnim potezom uz terasu, a potonje joj nisu osporile ni protustranke pokazavši među plavom linijom u odmaku od zida terase;

sud je odlučio među urediti prema pravičnoj ocjeni.

11. 1. Što je to pravična ocjena (u smislu čl. 103. st. 3. ZV-a) zakonska odredba ne propisuje, pa je na sudu da od slučaja do slučaja utvrdi što je pravično. U tom pogledu, zašto smatra pravičnim među urediti na način kako je to u ovome predmetu konkretnom slučaju uredio, sve uz pomoć stalnog sudskog vještaka za geodeziju Nebojše Guzijana, sud obrazlaže kako slijedi. Osim što se načelno u teoriji i praksi smatra pravičnim spornu površinu podijeliti na polovicu, podjelom sporne površine po pola kao u konkretnom slučaju, svaka od stranaka dobila je dio koji se nalazi uz njihove nekretnine. Konkretno, predlagateljica je dobila pristup stablu murve i smokve, za koje skoro svi saslušani u postupku znali (ako ne, onda pretpostavljali) da su predlagateljičini, a dobila je i pristup septičkoj jami. U odnosu na među s k. č. [katastarska čestica] predlagateljici je omogućen pristup oko kuće i terase s južne strane. S druge strane, protustrankama je omogućen pristup pokosu, čime će moći utjecati na konfiguraciju terena k. č. [katastarska čestica] u preostalom dijelu (primjerice, ako to žele, zaštititi potpornim zidom za slučaj odrona „korune“), dok je glede međe s k. č. [katastarska čestica] razlika između međne linije kako su je oni pokazali i međne linije kako je uređena, neznatna. Stoga ovu odluku sud smatra pravičnom.

12. Način uređenja međa prikazan je na skici izmjere od 27. studenog 2025. sačinjenoj po stalnom sudskom vještaku Nebojši Guzijanu, ing. geod., koja čini sastavni dio ovog rješenja.

13. Bez obzira na rezultat postupka za uređenje međa svatko može postaviti vlasnički (vindikacijski) zahtjev i u parnici dokazivati do kuda doseže njegovo vlasništvo zemljišta. Vlasnički zahtjev u parnici može se staviti samo unutar roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti ove odluke (čl. 103. st. 6. ZV-a). Pošto istekne taj rok pitanje vlasništva zemljišta do međe koju je sud riješio u ovom postupku ostaje definitivno riješeno. U skladu s time valjalo je stranke upozoriti, kao u t. IV. izreke rješenja.

U Pazinu 26. ožujka 2026.

Sutkinja

Mihaela Kaligari Hek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u roku 15 dana od dostave rješenja.

DNA:

– predlagateljica po pun.

– protustranke po pun.