Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-3/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J EŠ E NJ E

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari GC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici GCE, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika 1. ĆC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zak. naslj. pok. GC RC, [adresa]. ČC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 1.500,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 25. ožujka 2026., u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika 1 i 2, dana 26. ožujka 2026. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj GC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik u 2/6 dijela kčbr. [katastarska čestica] BRIJEG ukupne površine 6049 m[2] , LIVADA površine 3751 m , ORANICA površine 2298 m , upisane u Izvadak iz BZP-a, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su mu 1-2 tuženici dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena, kao i sa imena upisanog z.k. suvlasnika RC, [adresa], uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužitelja.

i r i j e š i o  j e

U odnosu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužba je povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika 1 i 2 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude i rješenja s tim što je potom na glavnoj raspravi od 25. ožujka 2026. godine povukao tužbu u odnosu na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je stoga u odnosu na navedenu nekretninu valjalo donijeti rješenje da je tužba povučena temeljem čl. 193. st. 1. ZPP-a. U tužbi se navodi da je tužitelj stvarni posjednik i vlasnik čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a prije njega da su prijepor uživali još tužiteljev djed NC, zatim otac HC te nakon oca sam tužitelj. Nekretnina je u naravi livada koju tužitelj kosi, a niti tužitelja niti njegove prednike nitko nije ometao u njegovom posjedovanju. Tuženici 1 i 2 da su ostale nekretnine darovali tužitelju te je u dogovoru sa njima i pokrenuo ovaj postupak te će mu tuženici 1 i 2 priznati pravo vlasništva na utuženoj nekretnini. Tužitelj drži da je pravo vlasništva na prijeporu stekao putem dosjelosti te se predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. Tuženici 1 i 2 iako uredno pozivani na ročišta nisu pristupali niti su eventualno dostavili odgovor na tužbu.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz BZP-a, list 4 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. HC UC, list 5 i 6 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZC, list 7 i 8 spisa, saslušani su svjedoci MC i PC, list 12 i 13 spisa te je izvršen uvid u Rješenje Odjela za katastar nekretnina Otočac, list 15 i 16 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka čiji iskazi su uvjerljivi i logični, međusobno podudarni kao što su podudarni sa ostalim izvedenim dokazima.

9. Tako svjedok MC, star 70 godina, navodi da zna što potražuje tužitelj, da je to čestica zvana "breg", a da mu je to poznato jer da je ona tako reći preko puta njegove kuće. Nakon što mu je predočen Geoportal, prepoznaje najprije tužiteljevu kuću, odnosno zgrade koje je on sagradio te navodi da se preko puta tih objekata nalazi utužena nekretnina zvana "breg". Prepoznaje svoju kuću br. 21A te svjedok navodi da je njegova čestica i ova čkbr. [katastarska čestica]. Također prepoznaje i kuću od SC za koju navodi da se nalazi na čkbr. [katastarska čestica], a da je njezina čestica i čkbr. [katastarska čestica]. Poznato mu je da tužitelj uživa utuženu čkbr. [katastarska čestica], a prije njega da ju je uživao tužiteljev otac JC na način da bi je dijelom kosio, a dijelom orao. Nitko nije smetao tužitelja u ovom posjedovanju, a niti njegove pretke.

10. Svjedok PC navodi da je njegova kuća udaljena od prijepora cca 150 m, da je riječ o zemlji zvanoj "breg" koja se nalazi preko puta tužiteljeve kuće čiji je kbr. 24. Navodi da bi to mogao pokazati na terenu, a misli da bi mogao i na planu te nakon što mu je predočen katastarski plan na računalu, svjedok prepoznaje najprije svoju kuću i to kbr. 25, zatim, kuću broj 24 od tužitelja, a onda prepoznaje i čkbr. [katastarska čestica] za koju navodi da je to čestica "breg" koja se nalazi uz samu županijsku [adresa] – [adresa]. Sjeća se iz djetinjstva da je tu česticu prije tužitelja uživao njegov otac JC kojeg se sjeća, a čestica se dijelom kosila, a dijelom orala. Tužiteljevi roditelji, otac JC i majka ZC imali su dvoje djece i to sina GC, tj. tužitelja i kćerku GCE. Tužiteljev otac JC da je došao u posjed ove nekretnine putem svoga oca koji se zvao G, zvani Dmitar. Naposljetku navodi da mu nije poznato da bi itko smetao tužiteljevog djeda, oca, a i samog tužitelja u posjedovanju te procjenjuje da je tužiteljeva obitelj u posjedu ove čestice cijeli život, odnosno svjedok ne pamti bilo koga drugoga da bi to uživao osim tužitelja i njegovih prednika.

11. Uvidom u Rješenje Odjela za katastar nekretnina Otočac od 27.12.2018. razvidno je da je posjednikom utužene nekretnine bio upisan JC, [adresa], tj. tužiteljev otac, da bi potom posjed bio upisan na z.k. suvlasnike odnosno ovdje tužitelja i tuženike 1 i 2 i to u p.l. 547. k. o. [katastarska općina].

12. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. UC (tužiteljevog djeda) razvidno je da su njegovim nasljednicima utvrđeni sinovi JC (tužiteljev otac) te TC i KC (tužiteljevi stričevi), ovdje upisani z.k. suvlasnici.

13. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. ZC razvidno je da ju je u cijelosti naslijedio sin GC, ovdje tužitelj, a tužiteljev otac JC preminuo je prije supruge, odnosno 2000. godine. Iz obrazloženja navedenog Rješenja vidljivo je da se sestra tužitelja ŠC odrekla svog zakonskog nasljednog dijela kako u svoje ime tako i u ime svojih potomaka.

14. Cijeneći sve izneseno, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja i njegovih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina. Isto tako, Sud drži da je posjed tužitelja, a ranije i njegovih prednika pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed.

15. Prema tome, nedvojbeno je riječ zapravo tek o usklađenju zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim, a na što ukazuje i pasivnosti tuženika 1 i 2 koji, dakle, nisu niti osporili tužbu i tužbeni zahtjev.

16. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 26. ožujka 2026.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. pun. GCE, odvjetnica u [adresa]

2. ĆC, [adresa]

3. BC, [adresa]

4. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

5. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti