REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Split
Stalna služba u Supetru
Hrvatskih velikana 6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe „COR AUREUM", dom za starije osobe“ sa sjedištem u [adresa] te protiv drugookrivljenice ŠH kao odgovorne osobe u okrivljenoj pravnoj osobi pokrenutom po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata RH – Područnog ureda Split - Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja Klasa: 116-02/22-01/1144 Urbroj: 443-02-03-1-1/5-22-22 od 06. lipnja 2022. godine te ispravak optužnog prijedloga Klasa: 116-02/22-01/1144 Urbroj: 443-02-03-11-24-26 od 16. veljače 2024. godine zbog prekršaja iz članka 88. stavka 1. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj: 133/2020, dalje: Zakon o strancima), kažnjivo po članku 247. stavku 2. točka 1. stavak 5. istog Zakona, članka 14. stavka 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj:93/14,127/17,98/19, dalje: Zakon o radu) kažnjivo po članku 229. stavku 1. točka 3. stavka 2. istog Zakona, članka 5. Zakona o radu kažnjiv po članku 229. stavka 1. točka 1. te stavka 2. istog Zakona i članka 65. stavka 3. Zakona o radu kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 16. i stavak 2. istog Zakona, dana 26. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 181.točke 5. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) protiv prvookrivljene pravne osobe „COR AUREUM", dom za starije osobe“ sa sjedištem u [adresa] te protiv drugookrivljenice ŠH kao odgovorne osobe u okrivljenoj pravnoj osobi
OPTUŽBA SE ODBIJA
da bi:
"1. Okrivljeni su počinili prekršaj iz članka 88. stavaka 1. Zakona o strancima kojim je propisano da državljanin treće zemlje može raditi u Republici Hrvatskoj samo na onim poslovima za koje mu je izdana dozvola za boravak i rad ili potvrda o prijavi rada i samo kod onog poslodavca za kojeg mu je izdana dozvola za boravak i rad ili potvrda o prijavi rada i s kojim je zasnovao radni odnos ako navedenim Zakonom nije drukčije propisano, odnosno, radnica TH, rod. 15.08.1986.god., OIB: [osobni identifikacijski broj], stranac državljanka Bosne i Hercegovine radila je u COR AUREUM, domu za starije u Bolu, Hrvatskog preporoda 5, na poslovima njegovateljice u razdoblju od 12.04.2021 .god. do 04.06.2021 .god., a za svoj rad nije imali ishođenu dozvolu za boravak i rad kod nadziranog poslodavca,
čime da bi dana 12.04.2021.god. počinili prekršaj iz 88. stavka 1. Zakona o strancima (133/20) kažnjiv po članku 247. stavku 2. točke 1. i stavka 5. istog zakona.
2. Okrivljeni su počinili prekršaj iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu kojim je propisano ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, da je poslodavac dužan radniku prije početka rada uručiti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru, odnosno okrivljeni nisu radnici TH, rod. 15.08.1986.god., OIB: [osobni identifikacijski broj], stranac — državljanki Bosne i Hercegovine koja je radila u COR AUREUM, domu za starije u Bolu, Hrvatskog preporoda 5, na poslovima njegovateljice u razdoblju od 12.04.202 1.god. do 05.06.2021.god., prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru obzirom da ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku,
čime da bi dana 12.04.2021.god. počinili prekršaj iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17 98/19), kažnjiv po članku 229. stavku 1. točci 3. stavka 2. istog članka Zakona o radu.
3.Okrivljeni su počinili prekršaj iz članka 5. Zakona o radu, kojim je propisano da je poslodavac dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni, da evidencija mora sadržavati podatke o radnicima i radnom vremenu, daje iste poslodavac dužan inspektoru rada na njegov zahtjev dostaviti, u stavku 4. navedenog članka propisano je da će ministar nadležan za rad pravilnikom propisati sadržaj i način vođenja evidencije o radnicima, a koji je Pravilnik poda nazivom Pravilniku o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima donesen i objavljen u Narodnim novinama br.37/11 nastavno Pravilnik — u pripadajućem padežu, u članku 3. stavku 1. , Pravilnika taksativno su navedeni podaci koje evidencija mora sadržavati, medu kojima je podatak iz točke 7. a odnosi se na dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada, ako ih je strani radnik obvezan imati odnosno, okrivljeni u evidenciji o radnicima za radnike strance nije naveo imaju li isti ishođenu dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada, tj. radnica EH, državljanka Makedonije s radom je počela 17.1 1.2021 .god. na poslovima medicinske sestre, a okrivljeni u evidenciji o radnicima nisu naveli podatke o dozvolu za boravak i rad, a što su bili dužni sukladno čl.10. st.2. Pravilnika evidentirati najkasnije sedmog dana od dana za koji se podaci popunjavaju,
čime da bi dana 25. 1.2021 .godine počinili prekršaj iz članka 5. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19), kažnjiv po članku 229. stavku 1. točke 1 . stavka 2. istog članka Zakona o radu.
4.Okrivljeni su počinili prekršaj iz članka. 65. stavka 3. Zakona o radu, vezan uz radno vrijeme i to prekovremeni rad, kojim je rečeno da ako radnik radi prekovremeno, ukupno trajanje rada radnika ne smije biti duže od 50 sati tjedno, odnosno
EH u tjednu od 21.02.2022.god. do 27.02.2022.god. radila je ukupno 89 sati, što je 39 sati više od zakonom najdužeg dopuštenog rada i to
21.02.2022.god. radila je od 7,00 sati do 24,00 sata, ukupno 17,00 sati
22.02.2022.god. radila je od 24,00 sati do 7,00 sata, ukupno 7,00 sati
23.02.2022.god. radila je od 7,00 sati do 24,00 sata, ukupno 17,00 sati
24.02.2022.god. radila je od 24,00 sati do 7,00 sata ukupno 7,00 sati
25.02.2022.god. radila je od 7,00 sati do 24,00 sata, ukupno 17,00 sati
26.02.2022.god. radila je od 24,00 sati do 7,00 sata, ukupno 7,00 sati
27.02.2022.god. radila je od 7,00 sati do 24,00 sata, ukupno 17,00 sati
ĆH u tjednu od 14.02.2022.god. do 20.02.2022.god. radila je ukupno 72 sati, što je 22 sati više od zakonom najdužeg dopuštenog rada i to
14.02.2022.god. radila je od 7,00 sati do 19,00 sati, ukupno 12,00 sati
15.02.2022.god. radila je od 7,00 sati do 19,00 sati, ukupno 12,00 sati
16.02.2022.god. radila je od 7,00 sati do 19,00 sati, ukupno 12,00 sati
17.02.2022.god. radila je od 7,00 sati do 19,00 sati, ukupno 12,00 sati
18.02.2022.god. nije radila
19.02.2022.god. radila je od 7,00 sati do 24,00 sata, ukupno 17,00 sati
20.02.2022.god. radila je od 24,00 sata do 7,00 sati, ukupno 7,00 sati
FH u tjednu od 14.02.2022.god. do 20.02.2022.god. radila je ukupno 66 sati, što je 16 sati više od zakonom najdužeg dopuštenog rada i to
14.02.2022.god. radila je od 7,00 sati do 24,00 sata, ukupno 17,00 sati
15.02.2022.god. radila je od 24,00 sata do 7,00 sati, ukupno 7,00 sati
16.02.2022.god. nije radila
17.02.2022.god. radila je od 7,00 sati do 20,00 sati, ukupno 13,00 sati
18.02.2022.god. nije radila
19.02.2022.god. radila je od 7,00 sati do 19,00 sati, ukupno 12,00 sati
20.02.2022.god. radila je od 7,00 sati do 24,00 sata, ukupno 17,00 sati
MH u tjednu od 21.02.2022.god. do 27.02.2022.god. radila je ukupno 89 sati, što je 39 sati više od zakonom najdužeg dopuštenog rada i to
21.02.2022.god. radila je od 6,00 sati do 24,00 sata, ukupno 18,00 sati
22.02.2022.god. radila je od 24,00 sati do 6,00 sata, ukupno 6,00 sati
23.02.2022.god, radila je od 7,00 sati do 24,00 sata. ukupno 17.00 sati
24.02.2022.god. radila je od 24,00 sati do 7,00 sata, ukupno 7,00 sati
25.02.2022.god. radila je od 7,00 sati do 24,00 sata, ukupno 17,00 sati
26.02.2022.god. radila je od 24,00 sati do 7,00 sata, ukupno 7,00 sati
27.02.2022.god. radila je od 7,00 sati do 24,00 sata, ukupno 17,00 sati
čime su u odnosu na. EH i MH dana 28.02.2022.god. u odnosu na ĆH i FH dana 21.02.2022.god. počinili prekršaj iz članka. 14. stavka 3. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/1 7, 98/19), kažnjiv po članku .229. stavku 1. točke 3. stavka 2. istog članka Zakona o radu."
II. Troškovi postupka iz članka140.stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljeni su prvookrivljena pravna osoba „COR AUREUM", dom za starije osobe“ sa sjedištem u [adresa] te drugookrivljenica ŠH kao odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi zbog prekršaja opisanih kao u izreci.
2.Odredbom članka 13.stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine.
3.Odredbom članka 13.a Prekršajnog zakona propisano je da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen.
4.Sud je utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak više ne može voditi, jer je od vremena kada su prema optužbi prekršaji počinjeni – 12. travnja 2021., 25. studenog 2021.godine., 21. veljače 2022. godine, 28. veljače 2022.godine., proteklo više od četiri godine pa je u smislu članka13.stavka 1. Prekršajnog zakona nastupila apsolutna zastara vođenja prekršajnog postupka.
5.U suglasju sa iznijetim valjalo je postupiti po odredbi članka181.točke 5. Prekršajnog zakona jer se prekršajni progon, odnosno vođenje postupka više ne može poduzeti zbog zastare.
U Supetru, 26. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić , v.r.
Marijana Ostojić Kavain, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe (čl.211.st.1. PZ-a).
Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis.
