REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-490/2020-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Brankici Bobšić, u pravnoj stvari tužitelja ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnici ZBL na temelju generalne punomoći broj Su-501/2025, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 11. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Zvonimira Bodrožića i punomoćnice tuženika ZBL, dana 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d. isplatiti tužitelju ZB iznos od 3.000,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od ‭2.868,26 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. ožujka 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.‭

‭‭‭‭‭‭‭‭

Obrazloženje

1. Tužitelj je 21. veljače 2020. ovom sudu protiv tuženika podnio tužbu u kojoj je naveo da je 12. srpnja 2017. oko 17.20 sati došlo do prometne nezgode u Zagrebu, u Ulici Roberta Škrnjuga. Nadalje je naveo da je nezgodu prouzrokovao KB upravljajući vozilom marke Renault Laguna reg. oz. [registarska oznaka] na način da nije održavao potreban razmak kada se kretao iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, slijedom čega je prednjim dijelom navedenog vozila naletio na stražnji dio vozila reg. oz. [registarska oznaka]. Isto tako je naveo da je zbog predmetne prometne nezgode vozilo reg. oz. [registarska oznaka] pretrpjelo je znatna oštećenja. Tužitelj je u tužbi još naveo da je vozilo reg. oz. [registarska oznaka] na dan nezgode bilo obvezno osigurano policom od autoodgovornosti kod tuženika, te stoga smatra da je tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Tužitelj je, također, naveo da je zbog navedene prometne nezgode vozilo Kia Ceed, godina proizvodnje 2010., broj šasije [broj šasije], broj prometne dozvole [broj prometne dozvole], reg. oz. [registarska oznaka] pretrpjelo znatna oštećenja, te da je tužitelj kao vlasnik vozila pretrpio imovinsku štetu. Slijedom navedenog, tužitelj je tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi od tuženika potraživao isplatu iznosa od 3.981,68 EUR (30.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe pa do isplate, uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Tužitelj je, nakon provedenog prometnog vještačenja, u podnesku od 22. travnja 2025. končano postavo tužbeni zahtjev, te istim od tuženika potražuje isplatu iznosa od 3.000,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 2023. pa do isplate, uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

3. Prije svega valja reći da je tužitelj u podnesku od 22. travnja 2025., smanjio tužbeni zahtjev, a što se u smislu odredbe čl. 191. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP) ne smatra preinakom tužbe.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao nastanak štetnog događaja od 12. srpnja 2017. Nadalje je naveo da se tužitelj obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom u mirnom postupku, te je tuženik isti otklonio s obzirom da iz priložene dokumentacije proizlazi da oštećenja nastala na vozilima ne odgovaraju opisanom štetnom događaju. Stoga je tuženik naveo da osporava odgovornost, osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, kao i uzročnu vezu između nastanka štetnog događaja i nastalih oštećenja na vozilu tužitelja, te je predložio odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

5. Tijekom postupka sud je proveo sljedeće dokaze: izvršen je uvid u presliku izvješća o prometnoj nezgodi (str. 5 spisa), preslike fotografija (str. 6-13 i 49-56 spisa), presliku prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] (str. 14-15 spisa), presliku nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Nevena Ereša, dipl. ing., od 11. listopada 2019. (str. 16-19 spisa), presliku izvida štete tuženika broj 62-AO-9565/2017 (str. 45-48 spisa), fotografije (str. 67 spisa), provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Igoru Jakopliću, dipl. ing. (str. 71-81 spisa), saslušan je vještak Igor Jakoplić, dipl. ing. (str. 91-92 spisa), saslušan je svjedok KB (str. 41- 42 spisa), saslušan je tužitelj (str. 34-25 spisa), te je izvršen uvid u ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu.

6. Ovdje valja reći da je sud proveo sve dokaze predložene od parničnih stranaka jer su iste na ročištu održanom 11. veljače 2026. navele da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, te su odustale od svih predloženih, a neprovedenih dokaza i predložile su zaključenje glavne rasprave temeljem stanja spisa.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Uvidom u izvješća o prometnoj nezgodi (str. 5 spisa) utvrđeno je da je isto sastavljeno povodom predmetne prometne nezgode koja se dogodila 12. srpnja 2017. u 17.20 sati u Zagrebu, u Ulici Roberta Škrnjuga. U izvješću je, nadalje, navedeno da je u nezgodi sudjelovalo vozilo Kia Ceed, reg. oz. [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač OB, te vozilo Renault Laguna, reg. oz. [registarska oznaka], kojim je upravljao KB, a koje je u tom treunutku bilo osigurano kod tuženika policom broj [broj police]. Iz skice i okolnosti nezgode iz istog izvješća još proizlazi da je vozilo osiguranika tuženika, reg. oz. [registarska oznaka], udarilo u stražnji dio vozila reg. oz. [registarska oznaka], dok se kretalo istim smjerom u istoj traci, te koje je skretalo ulijevo.

9. Uvidom u presliku prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] (str. 14-15 spisa) utvrđeno je da je vozilo Kia Ceed, godina proizvodnje 2010., broj šasije [broj šasije], reg. oz. [registarska oznaka], u vlasništvu tužitelja.

10. Uvidom u presliku nalaza i mišljenja vještaka Nevena Ereša, dipl. ing., od 11. listopada 2019. (str. 16-19 spisa) utvrđeno je da je isti izrađen u postupku osiguranja dokaza Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj R1-81/2018, po prijedlogu ovdje tužitelja, tamo predlagatelja, protiv ovdje tuženika, tamo protustranke. U istom nalazu i mišljenju navedeni vještak je istaknuo da je 13. ožujka 2019. pregledao vozilo Kia Ceed, godina proizvodnje 2010., broj šasije [broj šasije], te da je 26. ožujka 2019. pregledao vozilo reg. oz. [registarska oznaka]. Nakon provedene analize vještak Neven Ereš, dipl. ing., je dao mišljenje da je vozilo reg. oz. [registarska oznaka] moglo radi neprilagođene brzine kretanja svojim prednjim dijelom naletjeti na stražnji dio vozila reg. oz. [registarska oznaka], odnosno da je tehnički neprilagođena brzina kretanja vozila reg. oz. [registarska oznaka] mogla biti uzrokom nastanka utvrđenih oštećenja na stražnjem dijelu vozila reg. oz. [registarska oznaka]. Konačno, vještak Neven Ereš, dipl. ing. je naveo da visina štete na vozilu ovdje tužitelja, reg. oz. [registarska oznaka], iznosi 1.699,45 EUR (12.804,50 kn).

11. Uvidom u presliku izvida štete tuženika broj 62-AO-9565/2017 (str. 45-48 spisa), s fotografijama (str. 49-56 spisa) utvrđeno je da je tuženik 13. srpnja 2017. isti izvid izradio za vozilo tužitelja Kia Ceed, godina proizvodnje 2010., broj šasije [broj šasije], reg. oz. [registarska oznaka], i to povodom predmetnog štetnog događaja od 12. srpnja 2017.

12. Svjedok KB je iskazao da je sudjelovao u prometnoj nezgodi koja se dogodila 12. srpnja 2017., te da se svojim vozilom od kuće kretao Ulicom Roberta Škrnjuga prema Intersparu. Pojasnio je da se radi o ulici koja ima dvije prometne trake, za svaki smjer kretanja po jednu. Tom prilikom se zamislio i u jednom trenutku je udario vozilo koje se kretalo u istoj prometnoj traci ispred njega, a koje je skretalo, ali se nije mogao sjetiti je li skretalo udesno ili ulijevo. Naveo je da se prometna nezgoda dogodila malo prije raskrižja. Nadalje je naveo da se nije kretao brzo, te misli da se kretao brzinom od oko 50 km/h, te da je između njega i vozila ispred njega bila normalna udaljenost dok su se kretali, ali da je vozilo ispred njega vjerojatno usporavalo zbog skretanja i on je tada naletio na njegov stražnji dio. Također je naveo da se prometna nezgoda dogodila u poslijepodnevnim satima, da je vidljivost bila dobra, da nije padala kiša i da je kolnik je bio suh, te da je preglednost ispred njega bila dobra. Kada mu je predočeno izvješće o prometnoj nezgodi koje se nalazi na str. 5 spisa, svjedok je naveo da je on potpisao to izvješće, a da ga je njegov prijatelj ispunjavao. Isto tako je naveo da su izvješće on i njegov prijatelj išli sastaviti u Croatia osiguranje. Konačno je naveo da je on kriv za ovu prometnu nezgodu. Isto tako je naveo da je on vozio vozilo Renault Laguna, a ne sjeća se koje marke je bilo vozilo u koje je udario, međutim sve su točno napisali u izvješću o prometnoj nezgodi. Naveo je da je on u trenutku prometne nezgode vjerojatno gledao sa strane, te je na njegovom vozilu oštećen je cijeli prednji kraj. Ne sjeća se je li nešto s njegovog vozila u trenutku štetnog događaja otpalo, ali je cijela prednja strana oštećena. Također je naveo da je podnio zahtjev za naknadu štete za svoje vozilo s obzirom na to da je bilo kasko osigurano, ali mu šteta nije plaćena, odnosno još nije riješeno po njegovom zahtjevu. Još je naveo da se ne može sjetiti kod kojeg osiguranja je imao kasko osiguranje s obzirom na to da često mijenja osiguravajuće kuće, a i supruga ima vozilo, pa ne zna.

13. Saslušan u svrhu dokazivanja tužitelj je naveo da je dan prije predmetne prometne nesreće svom prijatelju FB posudio svoj auto i on ga je na dan štetnog događaja zvao i rekao da je imao nesreću. Stoga je tužitelj naveo da nema neposrednih saznanja o predmetnoj prometnoj nesreći, već da o istoj zna iz iskazivanja FB. OB mu je rekao da je jedan čovjek, kojem se ne može sjetiti imena, udario svojim autom odostraga u tužiteljev auto, te da su zvali policiju, međutim, policija im je rekla da mogu sastavi europsko izvješće te nije izašla na mjesto štetnog događaja već su oni sastavili europsko izvješće. Nadalje je naveo da on nije potpisao niti sastavljao europsko izvješće o prometnoj nezgodi. Naime, njemu je OB rekao da je taj drugi auto udario u auto u vlasništvu tužitelja dok ga je on vozio i to tijekom vožnje, odnosno da nije bio zaustavljen. Nakon prometne nezgode njegov prijatelj je prevezao automobil na procjenu štete ali ne znam na koji način, međutim, misli da je procjena štete urađena kod Auto Žitvaja. Napomeno je i da on nije s tim imao posla već je rekao prijatelju da on sada, s obzirom da je on doživio prometnu nesreću, sam sredi situaciju oko procjene štete, a tužitelj je angažirao odvjetnika. Šteta nastala na vozilu nije mu na bilo koji način nadoknađena. Također je naveo da je popravio auto o svom trošku prije nekih godinu do godinu i pol dana nakon što je od strane tuženika urađeno dodatno vještačenje, ali automobil trenutno nije registriran, te nije registriran od nastanka štetnog događaja. Konačno je naveo da je popravak automobila koštao nešto manje od 25.000,00 kn (3.318,07 EUR), te je popravak radio na više mjesta, ali račune nema jer je "radio sve na crno", a sve popravke je napravio do kraja 2019.

14. Tijekom postupka na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja, visine štete i uzročne veze između nastanka štetnog događaja i oštećenja nastalih na vozilu tužitelja proveden je dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Igoru Jakopliću, dipl. ing. Isti vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da se prometna nezgoda dogodila 12. srpnja 2017. oko 17.20 sati na zapadnoj prometnoj traci kolnika Ulice Roberta Škrnjuga u razini raskrižja s Ulicom II. Retkovec. Oba vozila su se prije sudara kretala od sjevera prema jugu, a sudar se dogodio na ulaznom djelu u raskrižje. Policijski očevid nije sačinjen, te tragovi koji su djelomično vidljivi na mjestu nezgode nisu evidentirani i preciznije fotografirani. Isto tako vještak je naveo da na fotografijama nema vidljivih tragova iscurjelih tekućina po kolniku, dok su vidljivi skromniji tragovi krhotina pretežito uz desni rub kolnika. Prema pripadajućim fotografijama uloženim u spis na osobnom vozilu osiguranika tuženika Renault Laguna su prilikom sudara oštećeni prednji branik, ojačanje branika, rešetke branika, lijevi i desni reflektori, prednji poklopac s nosačima, prednji vezni lim i registarska oznaka s nosačem, dok su na vozilu Kia oštećeni stražnji branik s vodilicama, ojačanje stražnjeg branika, ublaživač udara, stražnji vezni lim, podnica, stražnje lijevo svjetlo, te lijeva i desna bočna stranica. Vještak je isto tako naveo da proizlazi da je osiguranik tuženika prednjim dijelom vozila Renault udario u stražnji dio vozila tužitelja Kia. Uzdužne osi vozila su u trenutku sudara bile usporedne, a sudari su bili centralni. Stražnji vezni lim je već od ranije bio oštećen u određenoj mjeri, a tehničkim načinima nije moguće odijeliti koji je udio svježih ovopredmetnih oštećenja u ukupnoj oštećenosti. Vidljivo je da na veznom limu na dan pregleda vozila od strane tuženika dana 13. srpnja 2017., dakle jedan dan nakon nezgode, postoji uznapredovala korozija. Relativna sudarna brzina između vozila u trenutku sudara, uvažavajući prethodnu djelomičnu oštećenost vozila tužitelja je iznosila oko 25 km/h. Točne sudarne brzine vozila nije moguće utvrditi tehničkim načinima, osim što je sudarna brzina vozila osiguranika tuženika bila viša od sudarne brzine tužitelja za 25 km/h. Oštećenja su po intenzitetu međusobno podudarna, a nakon što se uvaži prethodna djelomična oštećenost vozila tužitelja. Na fotografijama mjesta nezgode je vidljivo da se između zaustavljenih vozila nalazi nekoliko krhotina uz desnu (zapadnu) stranu kolnika. Slijedi zaključak kako je dinamika štetnog događaj kako je to prikazano i opisano od sudionika nezgode tehnički moguća. Tehničkim načinima na temelju evidentiranih tragova nije moguće utvrditi je li nezgoda nastala voljnim djelovanjem sudionika nezgode. Vještak nadalje, uvidom u priložene fotografije oštećenog vozila zaključuje da je opseg štete od strane tužitelja utvrđen objektivno i prema pravilima struke. Svi oštećeni dijelovi su vidljivi na fotografijama izvida štete ili su obzirom na intenzitet udara i strukturu oštećenja mogli biti oštećeni u konkretnom štetnom događaju. Međutim, za stražnji vezni lim je zbog prethodnih korodiranih oštećenja bilo potrebno uvažiti amortiziranost od 50%. Prema utvrđenoj visini troška popravka proizlazi da je popravak vozila bio isplativ, jer trošak popravka nije premašivao 75% vrijednosti neoštećenog vozila na dan nezgode. Vrijednost neoštećenog vozila se kretala u području oko 7.500,00 EUR-a. Visina troška popravka prema cijenama dijelova kod ovlaštenih koncesionara za KIA vozila na dan utvrđivanja štete i satnici od 14,60 EUR je zajedno s uključenim PDV-om po stopi od 25 % iznosila 3.000,80 EUR.

15. Vještak Igor Jakoplić, dipl. ing., je stoga zaključno naveo da je do prometne nezgode prema iskazima sudionika došlo na kolniku ulice Roberta Škrnjuga u Zagrebu, na način da je došlo do kontakta između prednjeg dijela osobnog vozila osiguranika tuženika Renault Laguna, reg. oz. [registarska oznaka] i stražnjeg dijela osobnog vozila tužitelja Kia Ceed, reg. oz. [registarska oznaka]. Vozila su se pri tome kretala od sjevera prema jugu. Vještak je, nadalje, zaključeno naveo da tehničkim načinima nije moguće utvrditi sudarne brzine vozila, a prema nađenim oštećenjima iz kojih je izuzeo prethodna oštećenja na vozilu tužitelja, slijedi da je vozilo osiguranika tuženika Renault u trenutku sudara bilo brže od vozila tužitelja za oko 25 km/h. Dinamika odvijanja štetnog događaj kako je to prikazano i opisano od sudionika nezgode je tehnički moguća. Tehničkim načinima na temelju evidentiranih tragova nije moguće utvrditi je li štetni događaj nastao voljnim djelovanjem jednog ili više sudionika nezgode. Isto tako vještak je naveo da nema primjedbi na opseg štete kako je to utvrđeno od strane tuženika izvidom štete broj 62-AO-9565/2017, a popravak vozila je bio isplativ jer troškovi popravka nisu prelazili 75% vrijednosti neoštećenog vozila. Vještak je, konačno, naveo da uz uvažavanje cijena rezervnih dijelova važećih kod ovlaštenih radionica za Kia vozila na dan utvrđivanja štete i tržišne cijene radnog sata od 14,60 EUR-a, kao i normativa radnih sati i potrošnog materijala prema tvorničkim podacima dobivenim pomoću specijaliziranog programa za kalkulaciju štete Audatex, proizlazi da trošak popravka vozila zajedno s uključenim PDV-om po stopi od 25% iznosi 3.000,80 EUR ili 22.609,53 kn.

16. Ovakvom nalazu i mišljenju je prigovorio tužitelj, te se vještak o prigovorima očitovao na ročištu 11. veljače 2026. navodeći da je stražnji vezni lim u odnosu na ovopredmetni štetni događaj već ranije bio oštećen, te da oštećenje nije bilo sanirano pa je korodiralo. Uobičajena praksa kod osiguravajućih kuća je takva da prihvaćaju 50% amortiziranost kod ovakvih slučajeva kada su i dva opsega štete okvirno jednaka. Koliko je točno učešće, odnosno amortiziranost prethodne ili sadašnje štete u ukupnoj šteti smatra pravnim pitanjem. Isto tako je naveo da korozija veznog lima nije nastala zbog starosti vozila već je posljedica prisilnog savinuća i deformacije, a nastala je samo zato jer prethodno oštećenje nije sanirano, izravnato, obojano i lakirano, odnosno zaštićeno od korozije. Okvirno procjenjuje da je stupanj oštećenja stražnjeg veznog lima u dva opisana štetna događaja bio podjednak.

17. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka Igora Jakoplića, dipl. ing., jer je isti stručan, jasan i argumentiran, a imajući u vidu da je vještak prilikom usmenog očitovanja otklonio prigovore tužitelja, te da stranke u tom pravcu nisu isticale daljnje dokazne prijedloge. Nadalje, sud je prihvatio i nalaz i mišljenje vještaka Nevena Ereša, dipl. ing., ali samo u dijelu u kojem je isti sukladan s nalazom i mišljenjem vještaka Igora Jakoplića, dipl. ing. Isto tako, sud je prihvatio i iskaze svjedoka ČB i tužitelja u bitnim dijelovima u kojima su njihovi iskazi sukladni, kako međusobno, tako i s nalazom i mišljenjem vještaka Igora Jakoplića, dipl. ing.

18. Dakle, sud je iz provedenih dokaza utvrdio da je do predmetne prometne nezgode došlo na kolniku ulice Roberta Škrnjuga u Zagrebu, na način da je došlo do kontakta između prednjeg dijela osobnog vozila osiguranika tuženika Renault Laguna, reg. oz. [registarska oznaka] i stražnjeg dijela osobnog vozila tužitelja Kia Ceed, reg. oz. [registarska oznaka]. Isto tako je utvrđeno da su se vozila pri tome kretala od sjevera prema jugu, te da je vozilo osiguranika tuženika Renault Laguna u trenutku sudara bilo brže od vozila tužitelja za oko 25 km/h. Isto tako je iz iskaza svjedoka ČB utvrđeno da se kretao brzinom od oko 50 km/h, da se zamislio i da je udario u vozilo tužitelja koje se kretalo u istoj prometnoj traci ispred njega, a koje je usporavalo zbog skretanja. Ovdje valja napomenuti da je vještak Igor Jakoplić, dipl. ing., naveo da je dinamika odvijanja štetnog događaj kako je to prikazano i opisano od sudionika nezgode tehnički moguća.

19. Slijedom navedenoga, sud je iz provedenih dokaza utvrdio da je predmetnu prometnu nesreću uzrokovao osiguranik tuženika koji je svojim vozilom udario u stražnji dio vozila tužitelja kojim je upravljao OB, a koje se kretalo ispred vozila osiguranika tuženika u istom smjeru i u istoj prometnoj traci. U odredbi čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/14., 64/2015.; dalje: ZSPC) propisano je da je vozač dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa. Kako je iz provedenih dokaza utvrđeno da je osiguranik tuženika naletio na stražnji dio vozila tužitelja koje se kretalo ispred njega, to proizlazi da osiguranik tuženika u trenutku nastanka štetnog događaja nije držao potreban razmak dok se kretao iz vozila tužitelja, te je na taj način postupio suprotno navedenoj odredbi čl. 109. st. 1. ZSPC-a. Pritom valja dodati i da je osiguranik tuženika, svjedok KB u svom iskazu naveo da je on kriv za predmetnu prometnu nezgodu. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, osiguranik tuženika je isključivo odgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja (čl. 1072. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011. i 78/2015; dalje: ZOO), te stoga tuženik neosnovano osporava odgovornost za nastanak istog. Naime, iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi vozač koji je upravljao vozilom tužitelja u trenutku nastanka štetnog događaja postupio protivno bilo kojoj odredbi ZSCP-a, odnosno da bi isti makar i djelomično bio kriv za nastanak štetnog događaja, dok tuženik, na kojem se na temelju odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a nalazi teret dokazivanja, nije dokazao drugačije, već je na ročištu održanom 11. veljače 2026. naveo da nema daljnjih dokaznih prijedloga, te je odustao od svih predloženih, a neprovedenih, dokaza i preložio je zaključenje glavne rasprave na temelju stanja spisa.

20. U odredbi čl. 1085. ZOO-a je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, te da će sud dosuditi naknadu u novcu kada oštećenik to zahtjeva, ako okolnosti danog slučaju ne opravdavaju uspostavljanje prijašnjeg stanja, dok je u odredbi čl. 1090. istog Zakona propisano da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

21. S obzirom na navedeno tuženiku je kao osiguratelju naloženo isplatiti tužitelju s osnove naknade imovinske štete na vozilu iznos od 3.000,80 EUR. Pritom je visina štete i uzročna veza između predmetnog štetnog događaja i oštećenja na vozilu tužitelja utvrđena provedenim prometnim vještačenjem po vještaku Igoru Jakopliću, dipl. ing., čijem nalazu i mišljenju tuženik nije prigovarao, dok tužitelj nakon usmenog očitovanja vještaka u tom pravcu nije predlagao provođenje daljnjih dokaza.

22. Na temelju odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate. Nadalje, prema odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013 i 152/2014.; dalje: ZOOP) zatezne kamate teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva za iznose naknade štete koje osiguratelj ne isplati u mirnom postupku rješenja spora sukladno odredbama čl. 12. st. 1. i 2. ZOOP-a. Iz navedenog, dakle, proizlazi da je naknada imovinske štete u odnosu na tuženika kao osiguratelja dospjeva danom podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno tužbe, a koja je u konkretnom slučaju podnesena 21. veljače 2020. Međutim, kako tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom zakonske zatezane kamate potražuje od kasnijeg datuma, tako su istom na dosuđeni iznos naknade za imovinsku štetu zakonske zatezne kamate dosuđene, sukladno njegovom traženju, od 1. siječnja 2023. pa do isplate, po stopi određenoj u odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

23. Još valja dodati da tužitelj ima pravo na trošak poreza na dodanu vrijednost (dalje: PDV) koji je uračunat u dosuđeni iznos, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka Igora Jakoplića, dipl. ing., jer je kod tužitelja došlo do umanjenja imovine u visini troška popravka vozila koji je bio potreban za uspostavljanje stanja vozila kakvo je bilo prije štetnog događaja, dakle, koji uključuje i PDV, neovisno o tome što je tužitelj popravio vozilo bez računa.

24. Odluka o troškovima parničnog postupka je donesena na temelju odredaba čl. 154. i čl. 155. ZPP-a. Troškovi su odmjereni prema troškovniku stranke, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.; dalje: Tarifa), po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, te sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023.).

25. Tužitelju je tako na ime troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od ‭1.812,5 0 EUR, a isti se odnosi na trošak sastavljanja tužbe od 21. veljače 2020. u iznosu 200,00 EUR (100 bodova-Tbr. 7/1 Tarife), sastavljanja podnesaka od 8. lipnja 2020. i 22. travnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR za svaki (100 bodova - Tbr. 8/1 Tarife), sastavljanja podneska od 16. siječnja 2025. u iznosu od 50,00 EUR (25 bodova-Tbr. 8/4 Tarife), zastupanja na ročištima 8. veljače 2021., 12. svinja 2021., 6. listopada 2021. i 11. veljače 2026. u iznosu od 200,00 EUR za svako (100 bodova-Tbr. 9/1 Tarife), te trošak PDV (25%) na navedene radnje u ukupnom iznosu od 362,50 EUR. Tužitelju je, nadalje, priznat trošak predujma za provođenje prometnog vještačenja u ovom predmetu u iznosu od 265,45 EUR, trošak sudske pristojbe za tužbu u plaćenom iznosu od 86,27 EUR, te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 76,46 EUR. Stoga su tužitelju priznati troškovi parničnog postupka u ukupnom iznosu od ‭2.240,68 EUR. Nadalje, tužitelju su, priznati i troškovi postupka osiguranja dokaza u predmetu Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj R1-81/2018, a koji su utvrđeni uvidu u aplikaciju eSpis. Tako je tužitelju za zastupanje po punomoćniku odvjetniku u tom predmetu priznat trošak postupka u ukupnom iznosu od 312,50 EUR, a isti se odnosi na sastav prijedloga za osiguranje dokaza u iznosu od 100,00 EUR (50 bodova-Tbr. 16/1 Tarife), zastupanje na očevidu 13. ožujka 2019. u iznosu od 150,00 EUR (75 bodova- Tbr. 17/1 Tarife), te trošak PDV (25%) na navedene radnje u ukupnom iznosu od ‭62,5 0 EUR. Nadalje, tužitelju je priznat i trošak predujma za očevid za sudsku komisiju i prometno vještačenje u tom predmetu u ukupnom iznosu od 315,08 EUR. Stoga su tužitelju priznati troškovi postupka osiguranja dokaza u ukupnom iznosu od ‭627,58 EUR. Dakle, tužitelju su ukupno dosuđeni troškovi postupka u iznosu od ‭‭2.868,26 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a teku od presuđenja, odnosno od 26. ožujka 2026. do isplate, po stopi određenoj u odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭

26. Međutim, tužitelju nije priznat trošak sastavljanja podnesaka od 28. veljače 2023., 12. lipnja 2023., 6. ožujka 2024. i 31. prosinca 2024., jer isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka. Isto tako tužitelju nije priznat trošak pristupa punomoćnika na ročište za objavu i uručenje presude s obzirom na to da isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka jer tužitelj presudu može preuzeti neposredno u sudu ili putem internetske stranice e-oglasna ploča sudova (čl. 335. st. 9. i 10. ZPP-a). Osim toga valja reći da to što je u Tbr. 9/3 Tarife određeno da odvjetniku pripada nagrada za ročište na kojem se objavljuje presuda, ne isključuje primjenu odredbe čl. 155. ZPP-a u kojoj je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Također, tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje dokaza u predmetu Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj R1-81/2018, jer nije dokazao da bi mu takav trošak nastao, a isti nije utvrđen niti uvidom u navedeni predmet putem aplikacije eSpis. Konačno, tužitelju nije priznat niti trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u ovom predmetu jer tužitelj takvu pristojbu nije platio, niti je pozvan na plaćanje iste.

27. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 26. ožujka 2026.

Sutkinja

Brankica Bobšić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po odvj. uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 76,46 EUR

2. tuženiku