REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2242/2022-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Violeti Veselić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, OIB 85584865987, Zagreb, Radnička cesta 82, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri, odvjetnicima u Zagrebu, protiv tužene UĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 20. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvane tužene, dana 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević poslovni broj Ovrv-9444/22 od dana 2. lipnja 2022.

II Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 72,88 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 6,25 eura od 16. svibnja 2020. do isplate,

- na iznos od 6,25 eura od 16. lipnja 2020. do isplate,

- na iznos od 6,25 eura od 16. srpnja 2020. do isplate,

- na iznos od 6,25 eura od 16. kolovoza 2020. do isplate,

- na iznos od 6,25 eura od 16. rujna 2020. do isplate,

- na iznos od 6,25 eura od 16. listopada 2020. do isplate,

- na iznos od 6,25 eura od 16. studenog 2020. do isplate,

- na iznos od 5,53 eura od 16. prosinca 2020. do isplate,

- na iznos od 6,25 eura od 16. siječnja 2021. do isplate,

- na iznos od 6,25 eura od 16. veljače 2021. do isplate,

- na iznos od 5,53 eura od 16. ožujka 2021. do isplate,

- na iznos od 6,25 eura od 16. travnja 2021. do isplate,

i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 138,27 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. ožujka 2026. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća podnio je dana 14. veljače 2022. prijedlog za ovrhu javnom bilježniku, sada tužbu protiv tužene radi isplate iznosa od 549,15 kn/72,88 eura na ime neplaćenih računa za uslugu odvoza kućnog otpada na adresi [adresa], i to za razdoblje od travnja 2020. do ožujka 2021. zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na predmetni iznos po dospijeću svakog pojedinog računa počevši od dospijeća računa za mjesec travanj 2020. dospjelim 15. svibnja 2020. pa sve do posljednjeg dospjelog potraživanja dana 15. travnja 2021. za mjesec ožujak 2021., sve uz naknadu troškova ovršnog postupka. Javni bilježnik Nadija Gajski Mindoljević je temeljem navedenog ovršnog prijedloga dana 2. lipnja 2022. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-9444/2022.

2. Tužena je u prigovoru, sada odgovoru na tužbu navela kako nije zaprimila opomenu o utuženom potraživanju, da osporava obračun dugovanja te smatra da je isti netočan i nepotpun kao i da osporava troškove ovršnog postupka. Navodi kako je izvršila uplatu no ne poziva se na koje razdoblje se navedena uplata odnosi.

3. Slijedom navedenoga, sud je ovosudnim rješenjem poslovni broj Povrv- 2242/2022-2 od dana 4. listopada 2022. temeljem odredbe članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93,14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi i ukinuo provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U provedenom dokaznom postupku sud je proveo sve po strankama predložene dokaze, i to izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga, uplatu sa lista 41 spisa, izvadak iz matične evidencije tužitelja, ispis utuženih računa sa lista 53-76 spisa, Opće uvjete poslovanja s korisnicima, Izmjene i dopune Općih uvjeta poslovanja s korisnicima, Odluku o javnoj usluzi prikupljanja miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, stakla, plastike i tekstila te krupnog (glomaznog) komunalnog otpada u Gradu Zagrebu, Dopunu Cjenika javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada, Odluku od 21. listopada 2015., Opće uvjete ugovora s korisnicima usluga o pružanju javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada, te Cjenik javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada .

5. Tužitelj se podneskom od dana 19. listopada 2022. očitovao na prigovore tužene navodeći kako nema evidentirane uplate na ime utuženih računa te smatra navode tužene iz prigovora neosnovanim.

6. Tužena je uredno zaprimila navedeni podnesak tužitelja, na koji se nije očitovala te je do kraja postupka zauzela pasivan stav, a iako je uredno pozvana nije pristupila niti na ročište zakazano za dan 20. veljače 2026., niti je ispričala svoj izostanak (dokaz o primitku podneska od 19. listopada 2022. i poziv za ročište na poleđini lista 131 spisa).

7. Nadalje, tužitelj je obzirom na izmjene na strani valute u Republici Hrvatskoj sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) uredio tužbeni zahtjev podneskom od 9. rujna 2024. gdje isti sada potražuje prvotno utuženi iznos, ali izražen u valuti euro, odnosno ukupni iznos od 72,88 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, te uz naknadu troškova postupka kao u točki II. izreke. Slijedom navedenog, valjalo je obzirom na promjenu istovjetnosti tužbenog zahtjeva odlučiti sukladno čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) kao u točki I. izreke presude.

8. Imajući u vidu da je sud nedvojbeno našao da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje zakonite i pravilne odluke, sud je na ročištu dana 20. veljače 2026. zaključio glavnu raspravu i okončao postupak u ovoj pravnoj stvari, vodeći računa o načelu ekonomičnosti i efikasnosti parničnog postupka, smatrajući da bi daljnje odgode stvorile bespotreban trošak za stranke, a i s obzirom da se radi o sporu male vrijednosti.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. ZPP-a, u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra konačno postavljeni tužbeni zahtjev osnovanim kao u toč. II. izreke presude.

10. Među strankama nije sporno da je tužena korisnik/vlasnik nekretnine na adresi u [adresa] i zavedena u evidencijama tužitelja kao kupac niti je sporno da je tužitelj u utuženom razdoblju pružao navedenu uslugu tuženoj.

11. Među strankama u ovom postupku je sporan osnov i visina utuženog potraživanja, je li tužena podmirila utuženo potraživanje kao i osnovanost troškova postupka.

12. Aktivna legitimacija tužitelja proizlazi iz Odluke Gradskog ureda za poslovno uređenje, graditeljstvo, stambene i komunalne poslove i promet, klasa 363 -02/05- 01/124 od 22. veljače 2005. kojom je tužitelj temeljem koncesije ovlašten za obavljanje djelatnosti održavanja čistoće, odnosno sakupljanja i odvoza komunalnog otpada.

13. Također, odredbom čl. 2. točka 1. Općih uvjeta naznačeno je kako je davatelj usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, stakla, plastike i tekstila te krupnog (glomaznog) komunalnog otpada naznačeno da je davatelj usluga Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, te odredbom čl. 1. Pravilnika o načinu pružanja i plaćanja usluga skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada.

14. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga kao i račune sa lista 53-76 spisa, a koju dokumentaciju sud u svrhu dokaza prihvaća u cijelosti, obzirom ista predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. OZ-a, za koju zakon veže presumpciju istinitosti i zakonitosti, utvrđeno je kako je tužena evidentirana kao korisnik/vlasnik nekretnine na adresi u [adresa], pod sistemskim brojem obveznika 9034012427098 i sistemskim brojem objekta 02994240, slijedom čega je ista bila obveznik plaćanja komunalne usluge temeljem računa davatelja usluge u utuženom razdoblju, a navedeni podaci odgovaraju i podacima iz matične evidencije tužitelja gdje je tužena od 1. rujna 2000. zavedena kao korisnik usluge na predmetnoj adresi, za objekt površine 65,48 m2, na čije ime je zadužena komunalni spremnik za otpad volumena 50 i sa 9 mjesečnih odvoza te da nema evidentiranih promjena na strani predmetne nekretnine u utuženom razdoblju. Sud ukazuje kako i svi utuženi računi glase na tuženu. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja sud je utvrdio da je tužena u utuženom razdoblju bila u obveznom odnosu sa tužiteljem, te da se utuženo potraživanje odnosi na dug tužene za pruženu, a neplaćenu uslugu odvoza komunalnog otpada, za razdoblje od travnja 2020. do ožujka 2021., za stambeni prostor koji se nalazi na adresi [adresa]. Također, uvidom u predmetne račune, sud je utvrdio kako je adresa za primitak računa također [adresa] dakle, adresa iz ovršnog prijedloga koji sada predstavlja tužbu.

15. Uvidom u presliku uplate tužene sa lista 41 spisa, sud ukazuje kako se radi o preslici izuzetno loše kvalitete i na kojoj je tek u dnu vidljivo da je tužena dana 15. ožujka 2022. izvršila uplatu iznosa od 860,46 kn na ime računa broj 02 -0213-01068- 00216 na račun primatelja koji se vodi kod Zagrebačke banke d.d. pod brojem IBAN [broj bankovnog računa], poziv na broj HR00 3400-47-1997, ali se ne vidi kome je navedena uplata izvršena niti na koju uslugu se ista odnosi. Sud ukazuje kako je pregledom ispisa utuženih računa sa lista 53-76 spisa utvrđeno kako je broj računa tužitelja [broj bankovnog računa] te da niti jedan od utuženih računa ima naznačen poziv na broj kao u priloženoj uplati tužene sa lista 41 spisa.

16. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud polazi od čl. 4. st. 1. toč. 19. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 94/13) kojim je propisano da je komunalni otpad onaj otpad koji je nastao u kućanstvu i otpad koji je po prirodi i sastavu sličan otpadu iz kućanstva, osim proizvodnog otpada i otpada iz poljoprivrede i šumarstva.

17. Odredbom čl. 30. st. 5. navedenog zakona, korisnik usluge na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

18. Odredbom čl. 70. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – Odluka USRH, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – proč. tekst i 94/17 – ispr., dalje ZV) propisano je kako će se sva prava i dužnosti povezane s vlasništvom posebnog dijela nekretnine na kojem su suvlasnici dvije ili više osoba, izvršavati solidarno dok je čl. 43. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje ZOO) propisano kako svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno namiren.

19. Odredbom čl. 6. st. 5. Općih uvjeta poslovanja s korisnicima (Službeni glasnik Grada Zagreba 4/15), postojeći korisnici dužni su sve promjene koje se odnose na relevantne promjene koje utječu na međusobne odnose u isporuci i korištenju usluge, o tome obavijestiti tužitelja kao davatelja usluge (usmeno na zapisnik ili u pisanoj formi) u roku od 15 dana od dana nastale promjene.

20. Navedenim jasno proizlazi kako tužitelj nije ovlašten samoinicijativno mijenjati podatke u matičnim evidencijama, a budući iz priložene dokumentacije ne proizlazi da je tuženik o istome obavijestio tužitelja pisanim putem niti da je dostavio bilo kakvu dokumentaciju koja bi bila razlog razduživanja u matičnim evidencijama prije ili u utuženom razdoblju.

21. Nadalje, sud ukazuje kako se sukladno čl. 20. Općih uvjeta ukupna naknada za prijevoz i zbrinjavanje miješanog komunalnog otpada određuje umnoškom zaduženog volumena spremnika za miješani komunalni otpad, broja odvoza miješanog komunalnog otpada u tijeku jednog mjeseca i naknade za preuzimanje jedne litre miješanog komunalnog otpada. Za pojedinog korisnika iz Skupine 1 navedeni se ukupni iznos množi s njegovim pripadajućim udjelom koji je definiran zajedničkim Ugovorom zajednice korisnika, dok je čl. 21. Općih uvjeta propisano da se cijena javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada utvrđuje Cjenikom što ga donosi davatelj usluge prema postupku predviđenom zakonom.

22. Sukladno čl. 23. Općih uvjeta cijenu usluge korisnici plaćaju preko računa koji im davatelj usluge ispostavlja jednom mjesečno. Ako korisnik usluge nije dobio račun, dužan je od davatelja usluge zatražiti njegovu presliku.

23. Rok za podmirenje računa naznačen je na svakom ispostavljenom računu, a u slučaju prekoračenja roka plaćanja, davatelj usluge zaračunat će korisniku zakonske zatezne kamate. Računi se dostavljaju korisniku na adresu na kojoj se pruža usluga, a na izričit pisani zahtjev korisnika, na adresu koju on odredi. Uz dostavljeni račun za tekući mjesec, na uplatnici se nalazi i iznos neutuženog dugovanja korisnika u slučaju kad nije platio neki od prethodnih računa.

24. Sukladno Cjeniku javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada od 19. veljače 2015. ukupna naknada za javnu uslugu prijevoza i zbrinjavanja komunalnog otpada određuje se umnoškom zaduženog volumena spremnika za miješani komunalni otpad, broj odvoza u tijeku jednog mjeseca i naknade za preuzimanje jedne litre miješanog komunalnog otpada.

25. Također, za istaknuti je kako je iz priložene dokumentacije (ispis utuženih računa kao i izvadak iz matične evidencije) jasno vidljivo kako je tužena na svoje ime primala račune dok spisu ne prileži dokaz da je ista prigovarala predmetnim računima. Naime, sukladno čl. 28. Općih uvjeta korisnik može u roku od 8 dana od dana primitka računa podnijeti pisanu reklamaciju dok se u protivnom smatra da je obračun uredan.

26. Predmetni računi i izvod iz poslovnih knjiga daju sudu dovoljno podataka da utvrdi visinu predmetne tražbine. Za istaknuti je kako je sukladno Cjeniku javne usluge prijevoza i zbrinjavanja komunalnog otpada od 19. veljače 2015. ukupna naknada za javnu uslugu prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada kod korisnika koji su sklopili pojedinačne ugovore o pružanju javne usluge s korisnicima te da se ista određuje umnoškom zaduženog volumena spremnika za miješani komunalni otpad, broja odvoza u tijeku jednog mjeseca i naknade za preuzimanje jedne litre miješanog komunalnog otpada koja iznosi 0,09622 kn/lit. Obzirom je tužena u utuženom razdoblju zavedena u sustavu tužitelja kao korisnik usluge odvoza komunalnog otpada za spremnik volumena 50 litara, te brojem od ukupno 9 mjesečnih odvoza, ista je sukladno navedenom dužna snositi predmetnu obvezu prema tužitelju sukladno pruženoj komunalnoj usluzi.

27. U odnosu na navode tužene kako nije zaprimila opomenu za utuženo razdoblje, sud ukazuje kako na strani tužitelja ne postoji obveza za dostavu računa preporučeno već običnom poštom, slijedom čega navedeno ne može niti biti predmet dokazivanja. S druge strane, sud također ukazuje kako tuženoj kao obvezniku plaćanja cijene komunalne usluge za pruženu komunalnu uslugu budući je vlasnik/korisnik predmetne nekretnine nije mogla ostati nepoznata činjenica da se predmetna naknada za vodovodne usluge naplaćuje na mjesečnoj bazi temeljem izdanih računa pa ukoliko iste nije zaprimila, to ju ne oslobađa od obveze podmirenja predmetne obveze te je ista imala mogućnost obratiti se tužitelju radi utvrđenja visine predmetnog dugovanja za svaki od utuženih računa izdanih na mjesečnoj bazi. Time sud navode tužene o tome kako joj nisu dostavljeni predmetni računi i opomene smatra u cijelosti paušalnim i usmjerenim na izbjegavanje obveze podmirenja predmetnog dugovanja.

28. Sukladno odredbi čl. 219. ZPP-a tužena do zaključenja glavne rasprave nije podnijela dokaz da je izvršena promjena u matičnim evidencijama tužitelja kao i prestanak korištenja predmetne nekretnine ili da je prigovarano predmetnim računima niti je ičim dokazala da je potraživanje u iznosu od 72,88 eura podmirila, kao niti da je isto podmireno o dospijeću.

29. Slijedom navedenog sud smatra da je sukladno odredbi čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom i čl. 9. i 65. ZOO-a tužena dužna podmiriti utuženu glavnicu u iznosu od 72,88 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, čime je odlučeno kao u točki II. izreke.

30. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 183. st. 1. ZOO -a prema kojoj dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje dok je sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate i to od dana dospijeća pojedinih predmetnih iznosa. Kako tužitelj pravilno potražuje predmetne kamate dan nakon dospijeća predmetnih računa, što je sud utvrdio uvidom u izvod iz poslovnih knjiga i ispis utuženih računa, to je utvrđeno da je zahtjev tužitelja za isplatom zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos od 72,88 eura osnovan, te je valjalo odlučiti kao pod toč. I. izreke.

31. Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, te odredbi čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/22.) i čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 155/23).

32. Odluka o troškovima, temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, čl. 155. ZPP-a, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika rad (Narodne novine broj 142/12, 108/14, 126/22, 138/23, dalje Tarifa) te priloženim troškovnicima, sve sukladno vrijednosti predmeta spora od 72,88 eura dok je stopa zatezne kamate na trošak određena sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a. Tužitelju je tako priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 138,27 eura i to na ime jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 eura uz pripadajući PDV 25%, čemu je valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11 i 9/21), je odlučeno kao pod toč. I II. izreke.

33. Nadalje, tužitelj nije u trenutku zaključenja glavne rasprave potraživao i naknadu troškova ovršnog postupka, no da je isti i zatražio, stav je ovog suda kako se ovršni postupak koji je nastavljen kao parnični postupak smatra jedinstvenim postupkom pa stoga stav za cijeli takav jedinstveni prvostupanjski postupak tužitelju pripada jednokratna nagrada u priznatom iznosu od 100,00 eura s pripadajućim PDV - om od 25% kako je to sud i dosudio tužitelju.

34. Odluka o tijeku zateznih kamata na trošak parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 26. ožujka 2026.

Sudac:

Violeta Veselić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po pun. uz nalog za platež sp na presudu

- tuženoj

U Zagrebu, dana 26. ožujka 2026. godine

Viši sudski savjetnik-specijalist: Lidija Đogaš Batovanja