Poslovni broj Pn-38/2018

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sucu Kate Ogresta Jović u pravnoj stvari tužitelja PT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku PTI, protiv tuženika Republika Hrvatska zastupanog po punomoćniku ODO Dubrovnik - Građansko upravni odjel, radi Naknada štete naknade štete, na održanoj javnoj i glavnoj raspravi koja je zaključena dana 09. prosinca 2025. dana 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku REPUBLIKA HRVATSKA, OIB:52634238587, da roku od 15 dana tužiteljici PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], plati iznos od 1. 180,54 EUR na ime naknade imovinske štete zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 12.09.2017. do isplate po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, do naplate po stopi koja se obračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.prosinca 2022.g., a od 1.siječnja 2023.g. prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna, a od 1.travnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja , a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine

II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu preko dosuđenog i to za iznos od 1. 180,54 EUR na ime naknade imovinske štete zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 12.09.2017. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

III . Nalaže se tuženiku da tužiteljici u roku od 15 dana naknadi troškove vještačenja u iznosu od 271,09 EUR sa zakonskom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do dana plaćan ja a po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. , pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe

IV U preostalom dijelu trošak tužiteljice se odbija, kao što se odbija i trošak tuženice.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi tvrdi da je dana 12. rujna 2017. oko 12,00 sati u ulici Vukovarska bb u Dubrovniku tj. na parceli oznake 1192/1 k. o. [katastarska općina] koja se nalazi između zgrade Financijske agencije i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bilo je parkirano osobno vozilo marke Renault Megane reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tužiteljice PT na koje je palo više grana suhog i zapuštenog stabla koje je izraslo na zapuštenom i neodržavanom zemljištu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Republike Hrvatske i oštetilo osobno vozilo tužiteljice.

Oštećena PT odmah je po saznanju za nastalu štetu obavijestila policiju o predmetnom štetnom događaju, te je policija obavila pregled mjesta događaja i vizualnim pregledom utvrdila nastala oštećenja vozila i to: karoserije iznad desnih prednjih vrata u vidu više udubljenja lima, oštećenje -udubljenje krova iznad suvozačeve strane haube i u potpunosti slomljeno vjetrobransko staklo . Visina imovinske štete nastale u predmetnom štetnom događaju iznosi najmanje 19.308,01 kuna, prema ponudi ovlaštenog Renault servisa u Dubrovniku.

Šteta nastala radi neodržavanja zemljišta oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje je u vlasništvu Republike Hrvatske. Naime, neredovito održavano stablo zbog svojih dimenzija i položaja u prostoru tj. nagnuto i nadvijeno iznad zemljišta na kojem je bilo parkirano vozilo tužiteljice-predstavlja opasnu stvar, jer zbog navedenih svojstava predstavlja povećanu opasnost za okolinu, pa stoga za štetu nastalu na vozilu oštećene parkiranom uz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara vlasnik tog zemljišta, odnosno Republika Hrvatska.

Tužiteljica se, sukladno Zakonu prije podnošenja ove tužbe, obratila tuženiku radi mirnog rješenja spora i predložila nagodbu na način da ako Republika Hrvatska naknadi oštećenoj osnovni iznos štete u iznosu od 19.308,01 kuna najkasnije u roku od 3 mjeseca od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora, oštećena neće potraživati naplatu pripadajućih kamata. Radi navedenog podnosi tužbu.

2. U svom odgovoru tuženica se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Naime, iz očitovanja Sigurnosno-obavještajne agencije od 12. siječnja 2018. koje je dostavljeno zakonskom zastupniku tuženice razvodan je način održavanja zemljišta 1486/2 (485/4) k. o. [katastarska općina] na kojoj je položena poslovna zgrada koja je na korištenju CSOA-e Dubrovnik čija ukupna površina s pripadajućim hortikulturnim okolišem iznosi 44 m2.

Čišćenje i održavanje zelenih površina predmetne čestice do 2015. po Ugovoru 9- DR/14 izvodila je tvrtka Vrtlar d.o.o. Nastavno, po Ugovoru AN-1-07-B/13-14 sklopljenom između SOA-e i Ministarstva pravosuđa, Uprave za zatvorski sustav , Zatvora u Dubrovniku, hortikulturna površina predmetne čestice uredno je održavana od strane zatvorenika uz nadzor strukovnih učitelja. O učestalosti, broju izvršitelja i broju radnih sati usluge čišćenja i održavanja zelenih površina vodi se "Evidencija rada zatvorenika" koja je ovjerena od strane izvršitelja i naručitelja usluge na temelju čega se izdaje i plaća mjesečni račun. Dobrom suradnjom sa Dubrovačkim vatrogascima uz privremenu regulaciju prometa, sukladno pravilima struke, obavlja se uklanjanje visokih grana te stabla platana i borova uz pomoć specijalne opreme i posebno osposobljenih vatrogasaca koji su licencirani za predmetne poslove u urbanim sredinama.

Osim gore navedenog, u prilog činjenici kako je tvrdnja tužiteljice koja navodi da se radi o "zapuštenom i neodržavanom zemljištu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]" neosnovana, ističe se kako je na predmetnoj čestici u proteklih pet godina uklonjeno preko trideset stabala za koje je procijenjeno da su potencijalna opasnost za prolaznike i imovinu građana od čega je foto dokumentirano najmanje šesnaest. Ovu činjenicu lako je potvrditi vidljivim ostatcima panjeva u spomenutom broju što se vidi u fotodokumentaciji održavanja, ali i razlikom postojećeg stanja sa situacijom koja je opisana u projektnoj dokumentaciji iz 2010., a odnosi se na rekonstrukciju zgrade i okoliša CSOA-e Dubrovnik. U dijelu koji je sastavni dio projektne dokumentacije, a odnosi se na uređenje hortikulturnih površina izvršena je valorizacija svakog stabla gdje su ovlaštene stručne osobe odredile broj (121) te ucrtali svako stablo utvrđujući vrstu i stanje uz tehnički opis.

Stablo s kojeg je otrgnuta grana uslijed orkanskog nevremena te posljedično izazvala oštećenje vozila nikako nije "suho i zapušteno" kako se navodi u tužbi, već je upravo suprotno, zeleno i uredno održavano što se vidi letimičnim pogledom po brižno podrezanim granama od kojih su neke promjera preko 20 cm. Predmetno stablo je sanirano u posljednje tri godine u više navrata te je podrezana najmanje jedna grana promjera preko 20 cm, a koja e nalazila iznad mjesta oštećenja vozila. Navedeno se jasno vidi iz foto elaborata spornog stabla, ali i fotografije novinara Dubrovačkog vjesnika koji je izvijestio o događaju što isključuje sumnju naknadnog podrezivanja.

Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju je do oštećenja došlo uslijed više sile, tj. nepredvidivog uzroka, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti. Naime, predmetna čestica zemlje, na kojoj se nalazi stablo sa kojeg je pala grana na automobil oštećene, je redovno održavano od strane ovlaštene pravne osobe, a koju je vlasnik čestice zemlje angažira za brigu o raslinju na predmetnom zemljištu. Sporni događaj je nastao zbog djelovanja orkanskog vjetra (bure) s jakom kišom, pa vlasnik zemljišta nije mogao ni na koji način predvidjeti odlamanje grane stabla, odnosno nije bilo propusta u njegovom postupanju u vezi brige za okolinu. Predmetno stablo s kojeg je pala grana nije bilo suho, trulo ili na drugi način potencijalno opasno, pa se samim time ne može smatrati opasnom stvari. Činjenica da se dio krošnje predmetnog stabla nalazi iznad ceste na kojoj je oštećena parkirala automobil, ne predstavlja povećanu opasnost za ljude i stvari u okolini.

Također, tužiteljica je pridonijela nastanku štete jer je parkirala svoj automobil na cesti (ispod spornog stabla) na mjestu na kojem nije dozvoljeno parkiranje i zaustavljanje vozila. Dakle, tužiteljica je u trenutku parkiranja automobila na nedozvoljenom mjestu znala, odnosno trebala je znati da uslijed jak kiše i orkanskog vjetra (koji je puhao u trenutku parkiranja automobila) može doći do odlamanja grane stabla.

Slijedom navedenog, tuženica nije odgovorna za eventualnu štetu pa se predlaže naslovljenom sudu odbijanje tužbenog zahtjeva uz obvezu tužiteljice da tuženici naknadi troškove ovog postupka.

3. Iz dopisa Uprave za zatvorski sustav u Dubrovniku, a vezano za traženje od 15. svibnja 2025. u postupku tužitelja PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku HTI, protiv tuženika RH zastupanog po punomoćniku ODO Dubrovnik-Građansko upravni odjel, radi naknade štete. Prema Ugovoru AN-1- 07-B/13-14 između Ministarstva pravosuđa, Uprave za zatvorski sustav, Zatvora u Dubrovniku i SOA-E, člankom 1. propisano je što pružanje usluga čišćenja i održavanja zelenih površina podrazumijeva: košnja i sakupljanje trave, oblikovanje zelenih površina i rezanje mladih izboja, sakupljanje lišća, granja i odbačenog otpada, odvoz otpada na deponij, čišćenje kanala za dovod oborinskih voda i drugi slični fizički poslovi. Budući da se uklanjanje grana i stabala vrši u skladu sa stručnim mišljenjem, te zbog specifičnosti posla i tehničke opremljenosti, uklanjanje grana i stabala nije predmet navedenog ugovora.

4Sud je u dokaznom postupku pregledao pravno relevantne isprave priložen u spisu, gore navedene dopise Zatvora i Vrtlara, saslušao tužiteljicu te svjedoke HT i ŠT, kao i proveo dokaz po prometnom vještaku Vinko Bašić na okolnost visine štete.

4 1 Tužiteljica PT na saslušanju 26. svibnja 2021. izjavljuje da blizu 20 godina radi u Fini, i tog dana je došla na posao, parkirala je svoje vozilo upravo preko puta ulaza – sa strane Fine – tamo gdje stoji zaštitar. Nakon nekih 2 sata zvao je zaštitar koji je saslušan u ovom postupku kao svjedok, da se ne prepadne, da se nešto dogodilo sa vozilom i kada je došla imala je što i vidjeti. Njeno vozilo je bilo skroz poklopljeno granom. To je vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Bilo je staro blizu 10 godina. Tog dana je bilo tmurno vrijeme, padala je tiha, dosadna jesenska kiša. Takvo vrijeme je bilo i dan prije. Najprije su zaštitili i pokrili vozilo, a nakon toga ga i odvezla i na popravak. Na mjestu gdje je parkirala nije bio iscrtan parking. Oko Fine nema nigdje iscrtan parking. Dodaje i dan danas, a što je primijetila prije par dana, kada je bilo sve čisto jer je to bio trenutak kada je HNB šalje novac Fini, da je tamo i danas samo jedno mjesto ocrtano za parking, a to je mjesto za invalide. Mora reći da je i sada na tom mjestu parkirano nečije vozilo, a svaki put, kao i svi njeni kolege, parkiraju u blizini Fine gdje stignu i gdje nađu mjesto. Popravak je platila oko nekih 20.000,00 kuna. Sada je oko Fine uređen okoliš i sve je čisto. Imaju 2,3 velika stabla, ali sada nema korova, prije je bilo kao šuma. Prije ovog dana nije nikoga viđala da čisti ovo područje, a sada se čisti redovito, a na pitanje tko sada čisti, odgovara da ne zna. I danas je vidjela da je sve to pokošeno, a misli da joj je njihov zaštitar rekao da su to zatvorenici."

Na upit punomoćnika tužitelja je li joj poznato u kakvom se stanju sada nalaze drveća na tom zemljištu, koja je razlika između ranijeg izgleda stabala i sada, odgovara sada je sve to uređeno i očišćeno kao što je i rekla, prije se drveće nije moglo primijetiti od penjačica, a ovo stablo koje se odlomilo, njega su nakon nekoliko mjeseci skratili, sada je ostalo na visini nekih 4-5 metara od dna.

Na upit ZZ tuženika kako je stablo, koje je palo na vozilo izgledalo prije pada na vozilo, je li prije promatrala ta stabla, odgovara: "Iskreno, stabla nije promatrala". Na upit je li se ikad prije štetnog događaja parkirala na ovom mjestu, odgovara da jest i to 100 puta. Na upit je li ikad, kada se u tih više puta parkirala na tom mjestu, pogledala stablo i razmišljala da od njega prijeti opasnost, odgovara da nije, i sigurno se ne bi tu parkirala. Na upit na sam dan štetnog događaja i dan prije, osim kiše jesu li bile i neke druge vremenske neprilike, odgovara: "Ne". Pojašnjava da dan prije nije bilo nevrijeme, ali je možda bila jača kiša, ali "ne zna je li puhalo". Na upit da li je znala u trenutku kada se parkirala na to mjesto, da se tu ne smije parkirati, odgovara: "Nije o tome razmišljala, tu se parkiraju svi koji rade na Fini, na Poreznoj upravi i parkira tko god stigne". Na upit je li poslodavac dao uputu da je tu primjereno da se tu parkiravaju zaposlenici Fine, odgovara: "Ne."

4 2 Svjedokinja HT na saslušanju 25. ožujka 2021. godine iskazuje da je zaposlena na Fini, kao i tužiteljica. Zna da tužiteljica vozi Renault Megane, ne zna reg. oznaku. 12. rujna 2017. godine je pala jedna grana sa stabla na njeno vozilo koje je bilo parkirano kod Fine. Tužiteljica je parkirala na mjestu kada se skrene iz Vukovarske prema Fini, pa prije službenog ulaza s lijeve strane gdje ima zidić na putiću prema Poreznoj upravi. Svjedokinja inače parkira s desne strane gdje se nalaze barjaci. To stablo koje je bilo pokraj tužiteljičina vozila je staro, napuklo, čak su i neke grane visile. Stablo je sada ošegano, ali ne zna točno kada su ga ošegali. Pala je grana na haubu, na šoferšajbu i na krov. To je baš bila velika grana koja je visila. Auto je bilo skršeno, udubljeno, šoferšajba je puknula. Sada na tom zemljištu imaju još dva stabla crnogorična, ali to su mlađa stabla, dok je ovo baš bilo staro, ogoljeno stablo bez kore, a niti ne zna koje je to vrsta stabla bila. To je bila baš velika grana koja je pala na automobil tužiteljice, a stablo je izgledalo kao da je opalio grom u njega. Tih dana je bilo kišovito, tmurna jesen, stalno je padala i rominjala.

Na upit punomoćnika tužitelja u kakvom stanju je bilo zemljište na kojem je raslo stablo, je li bilo održavano, odgovara: "To je bilo neodržavano, zaraslo zemljište, puno korova". Na upit jesu li se održavala stabla na tom zemljištu, odgovara: "Nisu, prije ove nesreće nikoga nije vidjela da bi čistio na ovom zemljištu niti održavao". Na upit jesu li se održavala stabla, odgovara da nisu. Na upit je li sada to zemljište zapušteno i je li se sada održavaju stabla, nakon nesreće, odgovara: "Kao što je rekla, to su stablo ošegali, ali ne zna kada, sada je i prekopano, a vidi da su i počistili korov, a nije vidjela da su rezali grane od drugih drveća". Nema daljnjih pitanja.

Na upit punomoćnika tuženika mjesto gdje je tužiteljica parkirala vozilo je li to označeno parkirnim mjestom, odgovara: "Nije". Nema daljnjih pitanja.

Na upit punomoćnika tužitelja jesu li igdje u krugu Fine označena parkirna mjesta, odgovara da nisu, niti gdje oni parkiraju. Nigdje nema iscrtanih parkirnih mjesta u krugu Fine.

Na upit punomoćnika tuženika kako izgleda dio gdje ona parkira svoje vozilo, je li izgleda isto kao mjesto gdje je tužiteljica parkirala, odgovara: "To nije iscrtano, ali postoji službena tabla od Fine "samo za djelatnike Fine i posjetitelje 10 minuta". Na upit je li tako isto poviše zgrade Fine, odgovara: "Tu ima nekoliko parking mjesta koji su od Fine, ali nisu iscrtani."

4 3 Svjedok ŠT na saslušanju 25. ožujka 2021. godine iskazuje da je zaposlen u osiguranju Sokol security pri Fini. Poznaje tužiteljicu sa Fine. Tužiteljica vozi crni Megane, navedene zgode ga je parkirala pri ulazu poviše rampe uz zidić, a rampa stoji jer tu jedino mogu ući djelatnici SOE. Mjesto gdje je tužiteljica pakirala nije označeno kao parking mjesto. Na mjestu gdje je parkirala tužiteljica nije njegova ingerencija, dok s druge strane uz Finu gdje postoji i tabla "samo za djelatnike Fine i korisnike do 10 minuta", a koje nije ocrtano, ima ingerenciju da udalji onoga tko ne ide u Finu. Radio je 12. rujna 2017. To stablo je u sklopu parkića, imalo je jako deblo, i staro i prastaro. Sigurno 40,50 godina. Može pretpostaviti da je čak to od doba stare kasarne. Tada je bio gore pod strehom jer je padala kiša, ispred porte, pričao sa jednom strankom, i čuo je jaku grmljavinu - lomljavu, okrenuo se i mora reći da je taj prizor bio jeziv. Baš je vidio kako grana pada po autu, ali mora dodati da je vidio i čovjeka koji je tuda prošao prije 3 sekunde, a njegovo mišljenje da je prošao u tom trenutku da sada ne bi bio živ. Grana je poklopila cijelo auto. Sve se rasulo, ali mora reći kako je grana bila ogromna, da su prije dolaska policije morali skloniti četiri, pet dijelova grane, kako bi vozila mogla normalno cirkulirati, a ostalo nisu ništa dirali, čekali su dolazak policije. Na vozilu je bilo puno štete, prednja šoferšajba je bila totalno slomljena, krov udubljen i to po sredini s desne strane, te dio grane i to nekih 40 centimetara je bilo na poklopcu od haube. Kako je cijeli dan padala kiša, to je kasnije bilo štete i od toga. Taj cijeli dan je padala kiša i to tzv. "natapalica", padala je cijelu smjenu. Njegova smjena je inače od 7 do 19 sati. Deblo je i sada tu, a zadnja 3-4 mjeseca su djelatnici Vrtlara dobro očistili to područje, međutim kada ga se pita za prije, odgovara "katastrofa".

Na upit punomoćnika tužitelja da pojasni riječ "katastrofa", odgovara: "Radi pri Fini od 2005. i samo jedan jedini put i to kada je autobus Libertasa imao problem za proći, jer bi udarao u stablo, se reagiralo, jer su oni zvali, to su tzv. "vatrogasne mjere" da netko ne izgubi glavu, a osim toga nikad i nikako. Kao što je već gore naveo, iza navedenog događaja se čistilo i održavalo, ali ne odmah nego nakon toga i to npr. jedna palma se očistila prije godinu dana, a parkić prije 3-4 mjeseca." Na upit da li se održavalo drveće i zemljište prije nezgode, odgovara: "Ne." Na upit da pojasni riječ "džungla", odgovara: "Tu je masu stabala koja se nisu održavala".

Na upit punomoćnika tuženika kada mu predočuje fotoelaborat (l.s. 33), svjedok navodi: "Ovo njemu na slikama puno ljepše izgleda nego što je u stvarnosti." Punomoćnik tužitelja postavlja pitanje svjedoku kada se predočuje fotografija (l.s. 33), svjedok navodi da je upravo pored navedene fotografije prilaz prema Poreznoj upravi, a samo mjesto gdje se dogodila nezgode je niže, a kada mu se predočuje fotografija (l.s. 34) donja fotografija desno, na upit punomoćnika tuženika navodi da to nema veze sa mjestom nezgode. Na upit punomoćnice tužitelja da li se vidi mjesto nesreće na predočenim fotografijama, odgovara: "Ne".

4 4 Iz vještva vještaka Vinka Bašić razvidno je da je popravak vozila ekonomski opravdan. Visina štete na vozilu Renault Megane 1,5 DCI sport reg. oznake [registarska oznaka] jednaka je cijeni popravka Vš= CP= 17789,61 kuna.

4 5 Iz dopisa Ministarstva pravosuđa od 26. svibnja 2025.. razvidno je da prema Ugovoru AN-1-07-B/13-14 između Ministarstva pravosuđa, Uprave za zatvorski sustav, Zatvora u Dubrovniku i SOA-E, člankom 1. propisano je što je pružanje usluga i čišćenja i održavanja zelenih površina podrazumijeva: košnja i sakupljanje trave, oblikovanje zelenih površina i rezanje mladih izboja, sakupljanje lišća, granja i odbačenog otpada, odvoz otpada na deponij, čišćenje kanala za odvod oborinskih voda i drugi slični fizički poslovi. Budući da se uklanjanje grana i stabala vrši u skladu sa stručnim mišljenjem, te zbog specifičnosti posla i tehničke opremljenosti, uklanjanje grana i stabala nije predmet navedenog ugovora. Ls 93

4.6. Iz dopisa Vrtlara od 29. rujna 2025. godine razvidno je da je dana 24. srpnja 2014. godine Vrtlar d.o.o. Dubrovnik, Điva Natali 7, OIB: 5487679705, koje je zastupala direktorica CT, kao pružatelj usluge i Republika Hrvatska, Sigurnosno obavještajna agencija, Zagreb, Savska cesta 39/1, OIB: 94534817607 koju je po ovlasti ravnatelja zastupao punomoćnik ravnatelja GT, kao naručitelj, sklopili su Ugovor broj: 9-DR/14 o pružanju usluga hortikulturnog održavanja i čišćenja okoliša objekta Sigurnosno-obavještajne agencije u Dubrovniku. Predmetnim ugovorom pružatelj usluga se obvezao obavljati hortikulturno održavanje i čišćenje okoliša objekta naručitelja u Dubrovniku, sukladno jediničnim cijenama navedenim u ponudi pružatelja usluga broj: 276/14 od 26. lipnja 2014., a koja je sastavni dio Ugovora.

4 7 .Iz ugovora Vrtlara i RH je razvidno da se pružatelj usluga obvezuje obavljati hortikulturno održavanje i čišćenje okoliša objekta naručitelja u Dubrovniku, sukladno jediničnim cijenama navedenima u ponudi pružatelja usluga broj: 276/14 od 26. lipnja 2014., koja je sastavni dio ovog ugovora. Ugovor se sklapa na jednu godinu.

4 8 Iz ugovora Vrtlara i RH SOA ls 109 razvidni je da s predmet ugovora uređenje okoliša naručitelja u skladu s ponudom od 10 rujna 2020, datum potpisa je 30 rujna 2020 u u privitku je zapisnik o uvođenju pružatelja usluge u posao i to 5 10 2020 u kojem stoji da pregledom nisu uočeni nikakvi nedostatci ili odstupanje koji bi utjecali kvalitetu i rok izvođenja ugovorenih radova. Pružatelj usluge se obvezuje radove izvršiti sukladno navedemo Ugovoru.

4 9. Iz vlastovnice u spisu s 4 razvidno je da je na nekretnini 485/4 uknjižena tuženica.

4 10. Iz fotografija u spisu – crno bijele- razvidno je stanje slomljenog vozila – dostavljeno uz tužbu. Ls 5

4 11 Iz prijave i zahtjeva za naknadu štete ls 7 razvidno je da isto prijavljuje tužiteljica upravo za navedeni događaj i navedeno vozilo svom osiguravajućem društvu

4 12 Iz potvrde PP Dubrovnik razvidno je da je 12 rujna 2017 prijavila štetu za navedeni događaj, prijavu potpisuje načelnik postaje.

4 13 Iz ponude Antunović razvidan je iznos – procjena štete - 19 308,01 kn.

4 14 Iz preslika prometne dozvole razvidno je da je tužiteljica vlasnica predmetnog vozila

4 15 Iz zahtjeva za mirno rješenje spora razvidno je da tužiteljica istog podnosi dana 22 11 17 ls 17.

4 16 Iz fotografije u spisu ls 41 razvidno je da je navedenog dana uslijed jakog nevremena puknut grana oštetila automobil Upravo se radi o slučaju automobila tužiteljice

4 7 Iz isječka novinskog članka dana 11. rujna razvidno je da je u Dubrovniku vjetar prevrnuo prikolicu s mosta, …42

5 Tužbeni zahtjev je dijelom osnovan

6 . Temeljem čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim /NN 35/2005/ propisano je tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi ako ne dokaže da je šte ta nastala bez njegove krivnje

.

7. Čl 1046 istog Zakona je propisano da je šteta umanjenje nečije imovine, sprječavanje povećanja i i povreda prava osobnosti

8 Čl 1063 istog Zakona je propisano da u vezi s opasnom stvari odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti osim ako se dokaze da one nisu bile uzrok štete,

Čl 1064 je propisano da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi,

Čl 1067 ZOO je propisano da se vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da štete potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan svari a koii se nije mogao spriječiti ili otkloniti.

9. Ocjenom svih provedenih dokaza, analizom istih, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13; dalje: ZPP), utvrđeno je da je da tužbeni zahtjev dijelom osnovan 10 Sud je proveo sve dokaze koje su stranke predložile. Naime na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava punomoćnik tužitelja predlaže zaključenje glavne rasprave i usvajanje tužbenog zahtjeva u cijelosti. Obzirom na sve navedeno tijekom postupka te utvrđene činjenice koje smatra nespornim to odustaje od prijedloga vještačenja geometrom i agronomom.

11. Među prisutnima punomoćnicima na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava je je nesporno mjesto i vrijeme štetnog događaja

12 Sud je utvrdio je da je stablo palo sa zemljišta vlasništvo tužene., dakle neosnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime tužena ističe da je parkirano vozilo na čestici Grada Dubrovnika, ali bitno je da je u postupku nesporno utvrđeno na temelju svih provedenih dokaza, i saslušanja svjedoka, da je stablo bilo na čestici koje je vlasnik tuženica.

13 Neprijeporno je da je tužiteljica bila nepropisno parkirana, dakle na mjestu koje nije ocrtano za parking, niti na mjestu gdje se parkiraju korisnici FINE na kratko vrijeme.

14 Svjedoci koji su saslušani govore o katastrofalnom vremenu tih dana, kada su padale jake kiše.

15 Tuženik se najprije poziva na to da je za održavanje predmetnog zemljišta bio nadležan Vrtlar, čemu se tužiteljica protivi, međutim tu je prigovor tuženika neosnovan, jer je Vrtlar sklopio Ugovor sa RH SOA ali za razdoblje od od samo jednu godina a dan sklapanja Ugovora je 24 srpanj 2014.

Ponovno je Vrtlar sklopio Ugovor sa SOA i tek 24 rujna 2020

15 Dakle u utuženo razdoblje za navedeno održavanje zemljišta nije bio nadležan Vrtlar.

16. Dakle neosnovan je prigovor tužene da bi bio odgovoran Vrtlar.

17 Iz dopisa Zatvora u Dubrovniku jasno je razvidno je da prema Ugovoru AN-1-07- B/13-14 između Ministarstva pravosuđa, Uprave za zatvorski sustav, Zatvora u Dubrovniku i SOA-E, člankom 1. propisano što spada u navedene poslove, uklanjanje grana i stabala vrši u skladu sa stručnim mišljenjem, te zbog specifičnosti posla i tehničke opremljenosti, uklanjanje grana i stabala nije predmet navedenog ugovora.

Dakle niti djelatnost uklanjanja grana i stabala nije spadala u predmet ugovora niti u rad zatvorenika.

18. Iz navedenog proizlazi da je za ovu štetu upravo odgovorna RH na čijem je zemljištu predmetno stablo što je u uzročno posljedičnoj vezi sa štetom na vozilu tužiteljice.

19 Tuženik u odgovoru na tužbu najprije pokušava otkloniti svoju odgovornost prebacivanjem na Vrtlar, te se i poziva na Ugovor SOE i Ministarstva pravosuđa, no međutim u ovoj presudi je ranije obrazloženo da najprije Vrtlar u utuženo razdoblje nije bio nadležan na navedene površine, i to ugovorima u spisu, jer se nezgoda dogodila 2017, kada Vrtlar nije bio nadležan za iste radove održavanja niti zatvorenici temeljem ugovora u spisu.

20 Tuženik dalje u odgovoru na tužbu da stablo nije bilo suho i zapuštano, nego zeleno i uredno održavano, što pokušava dokazati fotodokumentacijom ls 29. -38 međutim iz istih slika nije razvidna niti boja niti održavanost stabala, niti da ne bi bila suha i zapuštana, a svjedoci koji tuda svakodnevno prolazi iskazuju upravo suprotno.

21 Čl 2. Zakona o parničnom postupku propisano je da sud odlučuje o granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.

Čl 3. istog Zakona je propisano da stranke mogu slobodno raspolagati svojim zahtjevima u tijeku postupka,

Čl 7.je propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojim se utvrđuju te činjenice.

Ćl 8.je propisano koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene dokaza kao svakog zasebno tako i i svih dokaza zajedno vezi a i na temelju rezultata cijelog postupka.

čl 221 a ZPP je propisano ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja.

22 . Dakle ovaj sud smatra da tuženik pravilom o teretu dokaza nije uspio dokazati da bi stabla bila održavana.

23. U konačnici da stablo nije bilo suho i zapušteno, upravo kako to iskazuju svjedoci kojima nije bilo razloga ne vjerovati, tada se ovako nešto ne bi ni dogodilo.

24 Iako je bilo orkansko nevrijeme ovaj sud smatra da se ne može reći da je to viša sila koja oslobađa tuženicu odgovornosti, jer orkansko nevrijeme nije nepredvidivi uzrok koji se nalazio izvan svari a koji se nije mogao spriječiti ili otkloniti jer prema sudskoj praksi viša sila nije niti nevrijeme s udarom groma koji je izazvao previsok napon /Rev 1686/91/ viša sila nije pad stabla na automobil u vožnji Rev 99/93, . da bi neki događaj bio viša sila potrebno e da je nepredvidiv izvanredan ,, pa tako ni prodor vode u tunel nije viša sila u svakom slučaju nevrijeme nije nepredvidiv događaj.

25 Dakle sudska praksa je zauzela stav da vjetar i kiša olujne jačine ne predstavlja višu silu već prirodni fenomen koji se može predvidjeti, pogotovo što je vjetar i kiša na ovom podneblju uobičajena na ovom području, te je tuženik trebao na istu računati kada je imao voditi računa o ovom prostoru kojega je dužan urediti . Stoga se isti ne može pozivati na odredbu čl. 1067. ZOO -a i okolnosti koje bi ga oslobodili odgovornosti prema tužitelju.

26 Da je vlasnik zemljišta držao stabla urednim i ne zapuštenim do nesreće ne bi niti došlo.

Kako se stablo nalazi na zemljištu RH to ista odgovara za pad stabla tj rušenja stabla sa njezine zemlje ,stablo je očito bilo staro i dotrajalo tada je odgovornost tužene objektivna. Svi svjedoci navode da je stablo bilo staro i zapušteno pa nema razloga ne vjerovati istima.

Tako svjedokinja P navodi da je to stablo koje je bilo pokraj tužiteljičina vozila je staro, napuklo, čak su i neke grane visile, To je bilo neodržavano, zaraslo zemljište, puno korova". prije ove nesreće nikoga nije vidjela da bi čistio na ovom zemljištu, tako i svjedok ŠT iskazuje o stanju koje je bilo katastrofa prije nezgode, da bi nekad i autobusi jedva prolazili, sve je bilo zapušteno, a naravno sada se čisti,.

27 Dakle po ustaljenoj sudskoj praksi ne predstavlja svako stablo opasnu stvar, nego to čine osobine tog stabla, pa bi tako opasnu stvar predstavljalo staro i dotrajalo stablo, kao što je to i u ovom slučaju , čak i zdravo stablo može biti opasna stvar ako ono svojim položajem i veličinom predstavlja povećanu opasnost za ljude i stvari koje obavljaju određene aktivnosti u blizini.

Ovdje je jasno utvrđeno da e radi o starom i dotrajalom stablu sa kojeg su visile grane, tako iskazuje svjedoci P i ŠT, pa naravno da takvo stablo predstavlja opasnu stvar, na zemljištu vlasništvo tužene, koja svoju odgovornost nije otklonila višom silom, jer kao što je ranije obrazloženo kiša i vjetar nisu viša sila, pogotovo za ovo podneblje.

28 Čl 1092 ZOO je propisano da oštečenik koji je doprinio da štete nastane ima pravo na razmjerno sniženu naknadu.

29 O pitanju doprinosa tužiteljice zbog parkiranja na mjestu koje nije predviđeno za parking :

Ovaj sud na temelju rezultata provedenog postupka , smatra da je doprinos tužiteljice u navedenoj šteti, nepropisnim parkiranjem i to upravo ispod navedenog stabla kako to i svjedoci iskazuju, 50 posto, naime sam je navela da je parkirala na mjesto koje nije iscrtano za parking, ispod stabla kako su to i naveli svjedoci , dakle nepropisno je bila parkirana, pa sud smatra da je takvo njezino parkiranje doprinos šteti 50 posto. 30 Glede svega navedenog te doprinosa tužiteljice od 50 posto, odlučeno je kao u izreci točka I i II . Dakle sud je visinu utvrdio sukladno vještvu prometnog vještaka na kojeg nije bilo primjedbi, te od ukupnog iznosa odbio iznos od 50 posto.

31 čl 1086 Zakona o obveznim odnosima NN 35/2005 je propisano da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, pa je sud dosudio zatezne kamate tužiteljici u točki I upravo od dana nezgode.

32. O troškovima postupka odlučeno je temeljem čl 154 st 4 te čl 156 st 1 ZPP pa je tako tužiteljici priznat materijalni trošak vještačenja na utvrđenje visine štete koji je bio neophodan za ovu parnicu, dok u preostalom dijelu svaka stranka snosi svoj trošak odnosno tužiteljica je odbijena za preostali zatraženi trošak, kao što je odbijen i tuženik.

U Dubrovniku, 26 . ožujka 2026

S u t k i n j a

Kate Ogresta Jović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

- punomoćnik tužitelja odv ŠTI

- z z tuženika ODO GUO