Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-43/2025-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji pojedincu Sanjani Zorinc, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Vjekoslava Kovačevića, u pravnoj stvari tužitelja JOBIS d.o.o., OIB: 73416746280, Zagreb, Zadarska ulica 69, koga zastupa Ivana Primorac, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Ećimović & Kaleb d.o.o. Zagreb, Racinova 6, protiv tuženika CONTORTE GRUPA d.o.o., OIB: 89146486970, Virovitica, Vukovarska cesta 13, koga zastupa Biljana Bandić Lutonski, odvjetnica iz Osijeka, Trg Ante Starčevića 5, radi 18.804,84 EUR, nakon javne i glavne rasprave zaključene 19. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnice tužitelja, 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tamare Banac Knežević iz Orahovice, Josipa Kozarca 14, broj: UPP/OS-Ovrv-64/2025 od 18. veljače 2025. u dijelu kojim se nalaže tuženiku CONTORTE GRUPI d.o.o., OIB: 89146486970, Virovitica, Vukovarska cesta 13, isplatiti tužitelju JOBIS d.o.o., OIB: 73416746280, Zagreb, Zadarska

ulica

69,

iznos

od

18.804,84

EUR

(osamnaesttisućaosamstočetirieuraosamdesetčetirieurocenta), s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 5. travnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu nadoknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 917,50 EUR (devetstosedamnaesteurapedeseteurocenti) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 18. veljače 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tamare Banac Knežević iz Orahovice, Josipa Kozarca 14, broj: UPP/OS-Ovrv-64/2025 od 18. veljače 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku CONTORTE GRUPI d.o.o., OIB: 89146486970, Virovitica, Vukovarska cesta 13 isplatiti tužitelju JOBIS d.o.o., OIB: 73416746280, Zagreb, Zadarska ulica 69, iznos od 9.195,16 EUR (devettisućasto devedesetpeteuraišesnaesteurocenti) s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 5. travnja 2025. do isplate, te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Tamare Banac Knežević iz Orahovice, Josipa Kozarca 14, broj: UPP/OS-Ovrv-64/2025 od 18. veljače 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku CONTORTE GRUPI d.o.o., OIB: 89146486970, Virovitica, Vukovarska cesta 13 isplatiti tužitelju JOBIS d.o.o., OIB: 73416746280, Zagreb, zateznu kamatu obračunatu na iznos od 28.000,00 EUR (dvadesetosamtisućaeura) od 31. prosinca 2024. do 5. travnja 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

III. Nalaže se tuženiku CONTORTE GRUPI d.o.o. naknaditi tužitelju JOBIS d.o.o. parnični trošak u iznosu od 4.783,29 EUR (četiritisućesedamstoosamdesettri euradvadesetdeveteurocenti) sa zateznim kamatama koje teku od 26. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja JOBIS d.o.o. da mu tuženik CONTORTE GRUPA d.o.o. naknadi parnični trošak u iznosu od 3.939,54 EUR (tritisućedevetstotridesetdeveteurapedesetčetirieurocenti).

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika CONTORTE GRUPI d.o.o. za naknadu parničnog troška u iznosu od 982,04 EUR (devetstoosamdesetdvaeuračetiri eurocenta).

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju priložene vjerodostojne isprave - računa duguje sveukupan iznos od 28.000,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Tamara Banac Knežević iz Orahovice, Josipa Kozarca 14, po prijedlogu je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-64/2025 od 18. veljače 2025.

3. Tuženik je protiv navedenog rješenja uložio prigovor u kojem navodi da isto pobija u cijelosti, kako po osnovu, tako i po visini, te troškove ovrhe, jer ga smatra neosnovanim. Nadalje, tuženik navodi da mu nije poznato o kakvom potraživanju tužitelja se radi jer mu ne duguje nikakav iznos i s njim nikada nije bio u nikakvom poslovnom odnosu, te da mu je nepoznato o kakvom se otkupu potraživanja radi. Tuženik također osporava aktivnu legitimaciju tužitelja iz razloga jer mu se prije ovog postupka tužitelj nikada nije obratio za mirno rješenje spora, zatim da ga nitko nije obavijestio o otkupu potraživanja niti zna na što se potraživanje odnosi. Tuženik navodi u prigovoru i to da priložena isprava nije vjerodostojna isprava u smislu odredbe članka 31. Ovršnog zakona.

4. Sud je temeljem odredbe članka 58. stavka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/2024. dalje: OZ), rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Podneskom od 12. lipnja 2025. tužitelj ističe kako mu je tuženik 4. travnja 2025. uplatio iznos od 10.000,00 EUR, te je umanjio cjelokupno dugovanje tuženika tako da je najprije zatvorio potraživanje na ime zakonskih zateznih kamata koje su na dan 4. travnja 2025. iznosile 804,84 EUR, a onda je od preostalog iznosa umanjio glavnicu za iznos od 9.195,16 EUR. Slijedom navedenog, tužitelj je djelomično povukao tužbu te potražuje od tuženika isplatu preostalog iznosa glavnice od 18.804,84 EUR s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 5. travnja 2025. Tužitelj ukazuje da su stranke komunicirale i o podmirenju preostalog dugovanja u cijelosti. Iz navedenog tužitelj zaključuje da proizlazi kako tuženik ne osporava postojanje dugovanja te da je isti time priznao dugovanje prema njemu u cijelosti sukladno čIanku 240. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima, a posebno s obzirom na činjenicu da je kao opis plaćanja navedeno „računi“ odnosno svi računi koji su predmet ovog postupka ovrhe. Nadalje, tužitelj navodi da je društvo ELEN LOG d.o.o. Koprivnica kao ustupitelj imao prema tuženiku potraživanja na ime pruženih usluga prijevoza, te da su ustupitelj i tužitelj putem platforme PIatiMe.hr elektronskim putem i korištenjem elektroničkoga potpisa sklopili ugovore o ustupu potraživanja iz predmetnih računa. Tužitelj ukazuje da je tuženik putem sustava PIatiMe.hr najprije pozvan na plaćanje računa, a da je potom, nakon sklopljenih ugovora o ustupu potraživanja putem sustava obaviješten o sklopljenim ugovorima te o ustupu potraživanja tužitelju.

6. Podneskom od 13. kolovoza 2025. tuženik je izvijestio sud da pristaje na djelomično povlačenje tužbe, ali da u cijelosti osporava osnovanost i visinu preostalog tužbenog zahtjeva jer plaćanjem navedenog iznosa tuženik nikako i ni u kojem pogledu nije priznao postojanje potraživanja u cijelosti, već samo u nespornom dijelu koje je plaćeno. Tuženik ukazuje da uz obavijesti nisu dostavljeni pojedinačni ugovori o ustupu tražbine potpisani između ustupitelja i stjecatelja te da priloženi Opći uvjeti poslovanja PlatiMe.hr predstavljaju tipski dokument i ne dokazuju da je u konkretnim odnosima došlo do valjano sklopljenog ustupa sukladno članku 80. do 83. Zakona o obveznim odnosima. Također, tuženik ukazuje da iz dostavljenih obavijesti nije vidljivo da je tuženik dao potvrdu e-računa ili pristanak na ustup, što je prema samim Općim uvjetima obvezno. Tuženik osporava da su predmetne tražbine bile dospjele i likvidne u trenutku navodnog ustupa. Također, tuženik osporava pravni učinak jednostrane elektroničke notifikacije bez dostave kompletnog ugovornog paketa. Nadalje, tuženik navodi da iz dostavljenih računa ne proizlazi da su usluge prijevoza stvarno izvršene u skladu s narudžbom tuženika, niti da su isporuke prihvaćene bez prigovora.

7. Tužitelj u podnesku od 9. rujna 2025. ukazuje da je uplatom iznosa od 10.000,00 EUR od strane tuženika jasno da time tuženiku nije sporna izvršena cesija s ustupitelja društva ELEN LOG d.o.o. na tužitelja, a što je uostalom tuženik potvrdio i potvrdom knjigovodstvene kartice partnera u kojoj je ispod predmetnih računa na datum 8. studeni 2024. knjižena cesija tužitelju. Tužitelj ističe kako sukladno članku 82. stavku 1. ZOO-a, za ustup nije potreban pristanak tuženika, a niti jednom zakonskom odredbom nije propisano da je uz obavijest o ustupu potrebno dostaviti ugovore o cesiji.

8. U podnesku od 9. listopada 2025. tuženik navodi da sve kada bi ugovori o ustupu između tužitelja i ELEN LOGA d.o.o. bili na snazi inter partes, učinci prema tuženiku kao dužniku nastupaju tek valjanom i dokazanom notifikacijom sukladno članku 82. ZOO-a. Napominje da ispisi e-pošte poslani 12. studenog 2024. na adresu [adresa elektroničke pošte] nisu dokaz primitka obavijesti dužniku Contorte Grupa d.o.o., jer nedostaju tehnička zaglavlja, potvrda isporuke ili čitanja te dokaz da je navedena adresa pod kontrolom i ovlaštenjem dužnika. Također, tuženik navodi da predmetni računi Elen Log d.o.o. nisu dokazano likvidna ni dospjela potraživanja, jer nisu priložene otpremnice, nalozi za utovar ni potvrde o prihvatu usluga. Također, tuženik ukazuje da iz e-pošte ĆJ – TVIN od 7. ožujka 2025. proizlazi da je stanje u Contorte Grupi usklađeno na 31. prosinca 2024., ali to potpisuje/šalje TVIN -ova zaposlenica (CJ), a ne ovlaštena osoba Contorte odnosno navedeno nije vjerodostojna ovjera duga od strane dužnika. Stoga, smatra da teret dokazivanja da je tužitelj postao vjerovnik prema tuženiku nije ispunjen, te tužitelj nema aktivnu legitimaciju i da je tužbeni zahtjev neosnovan.

9. Tužitelj u podnesku od 24. listopada 2025. navodi da njegova aktivna legitimacija nesporno proizlazi iz ugovora o ustupu potraživanja sklopljenih između tužitelja i društva ELEN LOG d.o.o. te dogovora oko obavijesti tuženiku putem sustava PIatiMe.hr prema članku 7. navedenih ugovora, potvrde društva PlatiMe d.o.o., zatim potvrde društva PlatiMe.hr kojom navedeno društvo izričito potvrđuje da je tuženik registriran u sustavu PIatiMe.hr te da je isti obaviješten o obavljenim ustupima potraživanja, uz navođenje e-mail adrese tuženika s kojom je registriran u sustavu - [adresa elektroničke pošte], iz obavijesti o ustupu upućenih tuženiku putem sustava PIatiMe.hr na e-mail adresu s kojom je tuženik registriran u sustavu, zajedno s dokazima iz sustava iz kojih je vidljivo kad je tuženik otvorio pojedinu obavijest, iz članka 10. i 17. Općih uvjeta poslovanja, potvrde o uplati od 4. travnja 2025. iznosa od 10.000,00 EUR prema kojoj očito tuženiku nisu sporni ustupi potraživanja između tužitelja i društva ELEN LOG d.o.o., kartice partnera društva ELEN LOG d.o.o., kao i Ugovora između tužitelja i društva PlatiMe d.o.o. od 6. veljače 2024. kojim je tužitelj postao korisnik sustava PIatiMe.hr, te potvrde društva PlatiMe d.o.o. od 23. listopada 2025. u odnosu na tuženika iz koje proizlazi da je tuženik kao i društvo ELEN LOG d.o.o. korisnik usluga društva PlatiMe d.o.o. te registrirani korisnici sustava PIatiMe.hr uz navođenje odgovornih osoba i e-mail adrese za primitak obavijesti. Dakle, iz svega navedenog tužitelj smatra da je nesporna njegova aktivna legitimacija te izvršeni ustupi potraživanja kao i znanje tuženika o istima te da je i nesporno kako je sam tuženik potvrdio predmetne račune.

10. Imajući u vidu navode tužitelja o djelomičnom povlačenju tužbe iz podneska od 12. lipnja 2025. 2. listopada 2025. tuženik je na podnesku od 13. kolovoza 2025. izjavio da je suglasan s djelomičnim povlačenjem tužbe.

11. Budući da je tužitelj djelomično povukao tužbu u odnosu na dio glavnice u iznosu od 9.195,16 EUR i u odnosu na zatezne kamate obračunate na prvotno utuženi iznos od 28.000,00 EUR od dana utuženja do 4. travnja 2025. u iznosu od 804,84 EUR, a na koje povlačenje tužbe je tuženik sukladno članku 193. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) pristao, sud je ukinuo gore navedeni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u odnosu na glavnicu u iznosu od 9.195,16 EUR i u odnosu na zateznu kamatu obračunatu na iznos od 28.000,00 EUR od dana utuženja do 4. travnja 2025. te je u tom dijelu sukladno odredbi članka 456. stavka 1. ZPP-a utvrdio da je tužitelj povukao tužbu i odlučio kao u točki I. i II. izreke rješenja.

12. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u lista otvorenih stavki (list 27 spisa), potvrda uplate od 4. travnja 2025. (list 74 spisa), račun broj: 3045/1/1 od 27. rujna 2024. (list 75 spisa), račun broj: 3127/1/1 od 1. listopada 2024. (list 76 spisa), račun broj: 3128/1/1 od 1. listopada 2024. (list 77 spisa), račun broj: 3218/1/1 od 2. listopada 2024. (list 78 spisa), račun broj: 3219/1/1 od 7. listopada 2024. (list 79 spisa), račun broj: 3220/1/1 od 11. listopada 2024. (list 80-81 spisa), račun broj: 3221/1/1 od 10. listopada 2024. (list 82-83 spisa), račun broj: 3375/1/1 od 23. listopada 2024. (list 84 spisa), račun broj: 3376/1/1 od 24. listopada 2024. (list 85 spisa), Ugovor o ustupu potraživanja broj: 355405 od 8. studenog 2024. (list 86-95 spisa), Ugovor o ustupu potraživanja broj: 219333 od 8. studenog 2024. (list 96-100 spisa), Ugovor o ustupu potraživanja broj: 248103 od 8. studenog 2024. (list 101-105 spisa), Ugovor o ustupu potraživanja broj: 704716 od 8. studenog 2024. (list 101-110 spisa), Ugovor o ustupu potraživanja broj: 752768 od 8. studenog 2024. (list 111-115 spisa), Ugovor o ustupu potraživanja broj: 808465 od 8. studenog 2024. (list 116-120 spisa), Ugovor o ustupu potraživanja broj: 888981 od 8. studenog 2024. (list 121-125 spisa), Ugovor o ustupu potraživanja broj: 523715 od 8. studenog 2024. (list 126-130 spisa), izračun zakonskih zateznih kamata (list 131 spisa), e-mail korespondencija s obavijestima o ustupima tražbine (Plati Me obavijest: promjena vjerovnika iz čl. 82. Zakona od obveznim odnosima) od 12. studenog 2024. i potvrdama primitka od strane tuženika (list 133 -150 spisa), dopis od 2. srpnja 2025. (list 151 spisa), opći uvjeti poslovanja (list 152-165 spisa), kartica partnera (list 184-192 spisa), e-mail korespondencija (list 193-195 spisa), Ugovor između tužitelja i društva PlatiMe d.o.o. od 6. veljače 2024. (list 212 -213 spisa), potvrda društva PlatiMe d.o.o. od 23. listopada 2025. u odnosu na tuženika (list 214 - 215 spisa), potvrda društva PlatiMe d.o.o. od 23. listopada 2025. u odnosu na društvo Elen Log d.o.o. (list 216-217), iskaz svjedoka MJ na ročištu 17. prosinca 2025. (list 219-220 spisa), iskaz z.z. tužitelja BJ na ročištu 17. prosinca 2025. (list 221 spisa), iskaz svjedoka TJ na ročištu 19. veljače 2026.

13. Sud tijekom postupka nije provodio predložene dokaze tuženika i to saslušanjem svjedoka i vještačenjem radi utvrđivanja stvarnog opsega vrijednosti izvršenih usluga jer isti dokazni prijedlozi nisu pobliže određeni u smislu članka 241. ZPP-a tako da sud nije mogao utvrditi o kojim konkretnim svjedocima se radi niti koje bi se konkretno vještačenje trebalo prema tuženiku provesti.

14. Također, sud tijekom postupka nije izveo dokaz saslušanjem AJ i FJ, jer je tužitelj na raspravi održanoj 17. prosinca 2025. odustao od izvođenja dokaza. Nadalje, sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka ŽJ na okolnost je li obećavao plaćanje duga u ime Contorte Grupe d.o.o., jer navedeni dokaz nije predložen od strane tuženika do zaključenja prethodnog postupka sukladno članku 299. ZPP-a, a posebice što ne postoje okolnosti da tuženik nije mogao iznijeti odnosno predložiti saslušanje navedenog svjedoka bez svoje krivnje prije zaključenja prethodnog postupka.

15. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno članku 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

16. Nije sporno da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tamare Banac Knežević iz Orahovice, Josipa Kozarca 14, broj: UPP/OS - Ovrv-64/2025 od 18. veljače 2025. naloženo tuženiku da podmiri tražbinu tužitelja u iznosu od 28.000,00 EUR, a koji se odnosi na uslugu prijevoza robe tuženika izvršenog od strane društva Elen Log d.o.o. Koprivnica s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, niti da je tuženik protiv navedenog rješenja izjavio prigovor zbog čega je stavljeno van snage navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

17. Također, nije sporno da su tužitelj, tuženik i ELEN LOG d.o.o. kao ustupitelj sporne tražbine bili korisnici platforme Plati.Me d.o.o. u vrijeme izdavanja predmetnih računa, zatim u vrijeme sklapanja spornih ugovora o ustupu između tužitelja i ELEN LOG d.o.o., kao i za vrijeme slanja obavijesti ustupu tražbine na e- mail [adresa elektroničke pošte] te da su prilikom registracije prihvatili Opće uvjete uporabe usluge PlatiMe.hr.

18. Među strankama nije sporno da je sukladno potvrdi od 4. travnja 2025. tuženik 4. travnja 2025. sa svoga poslovnog računa uplatio tužitelju na njegov poslovni račun iznos od 10.000,00 EUR te da je u opisu plaćanja navedeno "računi".

19. Među strankama je sporna osnov i visina tužbenog zahtjeva, te aktivna legitimacija tužitelja.

20. Prema članku 80. stavku 1. i 2. ZOO-a vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, a ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka.

21. Prema članku 81. stavku 1. i 3. ZOO-a s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl. te se smatra da su dospjele, a neisplaćene kamate ustupljene s glavnom tražbinom.

22. Prema članku 82. stavku 1. i 2. ZOO-a za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, a ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju pravovaljano je i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako nije znao za ustupanje, inače obveza ostaje i on ju je dužan ispuniti.

23. Prema članku 84. stavku 1. i 2. ZOO-a primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja, dok dužnik može isticati primatelju, pored prigovora koje ima prema njemu, i one prigovore koje je mogao istaknuti ustupitelju do časa kad je saznao za ustupanje.

24. Prema članku 7. Općih uvjeta PlatiMe d.o.o., OIB: 39407561510, Simona Gregorčića 8, 10 000 Zagreb (dalje u tekstu: Opći uvjeti PlatiMe d.o.o.) koji su objavljeni na web stranicama iste pravne osobe 10. listopada 2023. propisano je da Pošiljatelj upućuje pojedinačni e-Račun u Sustav te određuje uvjete izlaganja s obzirom na razdoblje izlaganja te određivanje načina izračuna iznosa Naknade za koju je spreman odmah ustupiti Potraživanje (Kupi Odmah Naknada – dalje u tekstu: KON). Pošiljatelj može odrediti i općenite uvjete koje moraju ispunjavati e -Računi da bi bili upućivani automatizirano u Sustav kao i uvjete pod kojima će takvi e-Računi biti izlagani (npr. iznos Potraživanja, točno određeni Primatelji, stopa za izračun KON i sl.). Prema stavku 2. i 3. istog članka Upravitelj sustava može donijeti odluku o minimalnom iznosu Potraživanja tj. e-Računa koji se mogu uputiti u Sustav tj. izložiti, koja je dio Postavki Sustava, a svi e-Računi koje Pošiljatelj iz Servisa Moj-eRačun uputi u Sustav s namjerom ustupanja Potraživanja i pritom odmah specificira uvjete izlaganja su e-Računi koje Servis Moj-eRačun dostavlja prioritetno (usluga HIR koju Pošiljatelju pruža Partner i koja se naplaćuje po cjeniku Partnera, javno objavljenom na web stranicama Partnera).

25. Prema članku 11. stavku 1. Općih uvjeta PlatiMe d.o.o. propisano je da na Standardnom parketu Sustava nakon što je Pošiljatelj odredio uvjete izlaganja, a Primatelj potvrdio e-Račun, Sustav će pod uvjetima utvrđenim prilikom upućivanja e - Račun izložiti na uvid Otkupiteljima na rok koji je određen uvjetima izlaganja. Na Parketu Sustava s naknadnim odobrenjem otkupa Potraživanja nema koraka Primateljeve potvrde, već Sustav izlaže e-Račun Otkupiteljima odmah nakon što je Pošiljatelj odredio uvjete izlaganja.

26. Prema članku 12. stavku 1. Općih uvjeta PlatiMe d.o.o. propisano je da djelovanje Otkupitelja glede e-Računa koji su izloženi u Sustavu Otkupitelji mogu glede svakog izloženog e-Računa ili Prihvatiti KON ili u Sustav unijeti iznos Naknade manji od KON koju su spremni platiti za stjecanje ili prijevremeno plaćanje (ukoliko Primatelj djeluje kao Otkupitelj) Potraživanja, pri čemu Sustav prikazuje samo najvišu ponuđenu Naknadu.

27. Prema članku 13. stavku 1. Općih uvjeta PlatiMe d.o.o. pravo na stjecanje Potraživanja stječe prvi Otkupitelj koji prihvati KON, ili ukoliko niti jedan Otkupitelj nije prihvatio KON, prvi Otkupitelj na čiju ponuđenu Naknadu sukladno točki 2. stavka (1) prethodnog članka pristane Pošiljatelj. Prema stavku 2. istog članka na Parketu Sustava s naknadnim odobrenjem otkupa Potraživanja, dodatan uvjet za pravo stjecanja Potraživanja je da i Primatelj tj. Dužnik (a uz Primatelja po potrebi i Davatelj suglasnosti) svojim potpisom tipskog ugovora o ustupu potraživanja (tražbine koji sklapaju Pošiljatelj i Otkupitelj koji su putem sustava utvrdili iznos naknade (dalje u tekstu: UOU) kao ugovorne strane naknadno potvrde e-Račun i odobre ustup Potraživanja, i to u roku koji je naveden u tipskom uvjetnom ugovoru o otkupu Potraživanja koji sklapaju Pošiljatelj i Otkupitelj koji su putem sustava utvrdili iznos naknade (dalje u tekstu: UOT).

28. Prema članku 15. stavku 1. i 3. Općih uvjeta PlatiMe d.o.o. propisano da je Pošiljatelj i Otkupitelj koji je stekao pravo na stjecanje/prijevremeno plaćanje Potraživanja dužni su do kraja dana u kojem je to pravo stečeno elektronički potpisati i time zaključiti ugovor koji će im dostaviti Sustav, i to UOU, ukoliko Otkupitelj nije Primatelj, ili UPP, ukoliko je Otkupitelj ujedno i Primatelj, a Stjecatelj/Primatelj koji je stekao pravo na prijevremeno plaćanje Potraživanja dužni su u roku od jednog radnog dana od dana zaključenja UOU odnosno UPP na račun Ustupitelja dostaviti iznos ugovorene Naknade. Prema stavku 2. istog članka iznimno, u slučaju nedostupnosti Sustava ili ako se UOU/UPP iz nekog razloga ne mogu sklopiti na taj način ili taj način nije dostatan za pravovaljanost UOU, ugovorne strane iz prethodnog stavka su dužne zaključiti UOU/UPP, u istom roku, na pismenom tipskom obrascu koji će im dostaviti Upravitelj sustava ili Partner e -mailom, a obje ugovorne strane će po potrebi ovjeriti svoje potpise na UOU kod javnog bilježnika u Republici Hrvatskoj, te će o zaključenju UOU/UPP povratno izvijestiti onoga koji im je poslao tipski ugovor na način da će dostaviti scan zaključenog UOU/UPP na taj isti e - mail.

29. Prema članku 16. stavku 1. i 2. Općih uvjeta PlatiMe d.o.o, propisano je da Pošiljatelj i Otkupitelj koji su putem Sustava utvrdili iznos Naknade, dužni su do kraja dana u kojem su ga utvrdili elektronički potpisati i time zaključiti UOT koji će im dostaviti Sustav, a UOT proizvodi pravne učinke samo u slučaju da je naknadno zaključen i UOU između Ustupitelja, Stjecatelja i Primatelja tj. Dužnika (a po potrebi i Davatelja suglasnosti), i to u roku koji je naveden u UOT. Prema stavku 3. istog članka iznimno, u slučaju nedostupnosti Sustava ili ako se UOT/UOU iz nekog razloga ne mogu sklopiti na način iz stavka 1. ili taj način nije dostatan za pravovaljanost UOT/UOU, ugovorne strane iz prethodnog stavka su dužne zaključiti UOT/UOU, u istom roku, na pismenom tipskom obrascu koji će im dostaviti Upravitelj sustava ili Partner e-mailom, a obje ugovorne strane će po potrebi ovjeriti svoje potpise na UOT/UOU kod javnog bilježnika u Republici Hrvatskoj, te će o zaključenju UOT/UOU povratno izvijestiti onoga koji im je poslao tipski ugovor na način da će dostaviti scan zaključenog UOT/UOU na taj isti email. Prema stavku 4. istog članka Stjecatelj koji je stekao pravo na stjecanje Potraživanja sklapanjem UOU iz stavka 2. dužan je u roku od jednog radnog dana od dana zaključenja UOU na račun Ustupitelja dostaviti iznos ugovorene Naknade.

30. Prema članku 17. Općih uvjeta PlatiMe d.o.o. propisano je da Pošiljatelj prihvaćanjem ovih OU ovlašćuje Upravitelja Sustava da ovaj u njegovo ime, po primitku informacije o zaključenju UOU, dostavi obavijest (notifikaciju) Primatelju o zaključenju UOU i sukladno tome o promjeni vjerovnika Potraživanja, a Primatelj prihvaćanjem ovih OU odnosno svojim potpisom UOU kao ugovorna strana pristaje takvu obavijest prihvatiti kao izvršenje obveze Pošiljatelja koja za njega proizlazi sukladno Zakonu o obveznim odnosima.

31. Prema članku 26. stavku 1. i 3. Općih uvjeta PlatiMe d.o.o. propisano je da registracijom, otvaranjem Korisničkog računa i/ili korištenjem Usluge, Korisnik preuzima obvezu djelovati sukladno Općim uvjetima i njihovim eventualnim budućim izmjenama ili dopunama od strane upravitelja, a Opći uvjetima stupaju na snagu i primjenjuju se s danom objave na web stranicama Upravitelja.

32. Prema odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je članka 221.a ZPP-a propisano ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

33. Prema članku 492.a ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sud će, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava.

34. U svom iskazu zakonska zastupnica BJ, direktorica tužitelja navodi da se tužitelj početkom 2024. godine registrirao na platformu PlatiMe d.o.o. te da se redovno koristi uslugama navedene platforme ovisno o dostupnim sredstvima, a sporedno se bavi i otkupom potraživanja. U odnosu na konkretni slučaj navodi da je u studenom 2024. došlo do otkupa ukupno 10 računa od tvrtke Contorte grupa d.o.o. koja je bila dužnik, a čije potraživanje je bilo od tvrtke Elen Log d.o.o. Napominje da prilikom otkupa predmetnih 10 računa na platformi PlatiMe nije bilo vidljivo na koju uslugu se isti odnose, ali je bio vidljiv iznos računa, datum izdavanja kao i datum dospijeća računa. Naknadno je saznala da se računi EJ odnose na uslugu prijevoza tuženika iz Hrvatske u Njemačku te je nakon dospijeća spornih računa koje je bilo zaključno s 30. prosincem 2024. poslala e-mail na adresu gospođe [adresa elektroničke pošte] koja je bila navedena kao službena e-maila adresa tuženika na platformi PlatiMe d.o.o. i za koju je saznala iz obavijesti tuženiku o otkupu potraživanja. Napominje da joj na navedeni e-mail nitko nije odgovarao te je odlučila kontaktirati platformu PlatiMe d.o.o. koja joj je dala novi kontakt odnosno telefonski broj od gospodina ŽJ koji je zaposlenik tuženika i voditelj financija. Naglašava da je e-mailove u kojima je potraživala isplatu ustupljenog potraživanja od tvrtke Elen Log d.o.o. proslijedila i na službeni e-mail Contorte grupe d.o.o. naveden u sudskom registru, ali da ni tom u slučaju nije dobila pisani odgovor, već ju je samo gospodin ŽJ u telefonskim razgovorima obavještavao da će zbog poteškoća u poslovanju tuženika dug biti naknadno namiren.

35. U svome iskazu svjedokinja MJ koja je do rujna 2025. u pravnoj osobi PlatiMe d.o.o. bila zaposlena na radnom mjestu voditelja prodaje navodi da je tvrtka PlatiMe d.o.o. platforma koja svojim korisnicima omogućuje izlaganje e-računa u cilju da ih tvrtke koje su isto registrirane u sustavu otkupe ta potraživanja uz prethodnu potvrdu dužnika. Napominje da su tužitelj i tuženik bili registrirani na platformi PlatiMe d.o.o. te da su koristili usluge platforme, a da je tuženik bio obaviješten o ustupu potraživanja tvrtke Elen Log d.o.o. prema tužitelju Jobis d.o.o. kao stjecatelju odnosno otkupitelju potraživanja. Također, napominje da je o ustupu potraživanja tuženik putem platforme PlatiMe d.o.o. bio automatski obaviješten o ustupu i novom vjerovniku kome su ustupljene sporne tražbine i to putem e-maila koji je tuženik prilikom registracije na platformu PlatiMe d.o.o. naveo. Koliko se sjeća radi se o e-mailu gospođe Ć, ali se zbog proteka vremena ne može točno sjetiti prezimena. Navodi da tvrtku PlatiMe d.o.o. nitko nije kontaktirao odnosno nitko od tuženika nije osporavao ustup spornih tražbina od strane Elen Log d.o.o. prema tužitelju s time da napominje da ju je zbog promjene u financijskom sektoru od tuženika kontaktirao gospodin ŽJ čijeg se prezimena ne može sjetiti vezano za prolongaciju otplate duga prema tužitelju. Naglašava da prilikom registracije na platformu PlatiMe d.o.o. svaki korisnik dostavlja uz potpisani zahtjev za registraciju i osobnu iskaznicu zakonskog zastupnika i administratora odnosno osobe koja operativno ulazi i odobrava račune na platformi te da prilikom registracije korisnik platforme izjavljuje da prihvaća opće uvjete platforme PlatiMe d.o.o. koji se nalaze na web stranici platforme. Navodi da je tuženik Contorte Grupa d.o.o. prije ustupa potvrdio ispravnost svakog pojedinačnog računa, potvrdio da ne osporava i neće osporavati navedene račune, te da se ustup potraživanja na treću osobu može slobodno obaviti. Isto tako, navodi registracija korisnika u sustav temelji na unosu podataka koje je dao korisnik te da sustav ne provjerava je li i e-mail koji je dan od strane korisnika platforme povezan ili odgovara s e-mailom koji se nalazi u sudskom registru za određeno trgovačko društvo.

36. Svjedok TJ, direktor tvrtke Elen Log d.o.o. Koprivnica, navodi da je glavna djelatnost tvrtke Elen Log d.o.o. Koprivnica logistika odnosno skladištenje i prijevoz robe, te da je navedene usluge pružao tuženiku Contorte grupi d.o.o. Virovitica. Napominje da je u drugoj polovici 2024. godine društvo Elen Log d.o.o. izvršavalo usluge prijevoza za Contorte grupu d.o.o. i izdalo račune za sporne izvršene usluge prijevoza od 27. rujna do 24. listopada 2024. Također, napominje da su navedeni računi ušli u spisak računa koji su otišli uz suglasnost tuženika u otkup. Napominje da je nakon ustupa njihovo potraživanje namireno, ali da zbog proteka vremena ne zna tko je isto podmirio. Napominje da tvrtka Elen Log je registrirana u sustav PlatiMe, te da je on naveden kao odgovorna osoba, a da je za primitak obavijesti registrirana e-mail adresa: [adresa elektroničke pošte]. Kada mu se prezentira Ugovor o ustupu potraživanja oznaka 355405 od 8. studenog 2024. (list 86 -90 spisa) navodi da je najvjerojatnije ustup gore navedenih potraživanja iz računa izvršen tvrtki Jobis d.o.o., a ovdje tužitelju. Navodi da je imao komunikaciju s direktorom Contorte grupe d.o.o., te da ga je obavijestio da su sporna potraživanja iz računa izdanih u rujnu i listopadu 2024. ustupljena tužitelju. Napominje da je tuženiku poslan spisak spornih nepodmirenih računa, te da se je on složio sa spiskom koji ide u otkup potraživanja, ali zbog proteka vremena ne može se sjetiti je li dobio pisanu ili usmenu obavijest tuženika da prihvaća ustup. Na posebno pitanje suda je li saznanja o obavještavanju tuženika odnosno Contorte grupe d.o.o. temelji na evidencijama platforme PlatiMe ili na izravnoj komunikaciji s ovlaštenom osobom Contorte grupe d.o.o. navodi da je većina komunikacije s tuženikom bila usmena, a da su komunikaciju preko platforme PlatiMe izvršavale njegove službenice iz administracije. Također navodi da je tvrtka Elen Log d.o.o. izvršila sve usluge prijevoza za koje su izdani računi koji su ustupljeni tužitelju, te da za sve usluge postoji i popratna dokumentacija, a da tuženik odnosno Contorte grupa d.o.o. nikada nije niti pismeno niti usmeno osporavala urednost izvršenih usluga. Također, ističe da je početkom 2025. slao kartice partnera tuženiku s knjiženom cesijom.

37. Sud je prihvatio u cijelosti iskaze svjedoka MJ i TJ te iskaz zakonske zastupnice tužitelja BJ jer su isti suglasno, detaljno i uvjerljivo te u skladu s izvedenim dokazima iskazali o relevantnim činjenicama u postupku, a posebice u dijelu u kojem navode kako se vršio ustup predmetne tražbine putem platforme tvrtke Plati me d.o.o. te da je usluga prijevoza od strane tvrtke Elen log d.o.o. uredno izvršena i da nije bilo prigovora tuženika na izvršenu uslugu.

38. Uvidom u dopisa Plati me d.o.o. od 23. listopada 2025. (list spisa 214 i 215) proizlazi da je od 1. lipnja 2023. tuženik registriran u sustav Plati me s rolom primatelja/pošiljatelj, a da je kao odgovorna osoba registriran zakonski zastupnik tuženika KJ te da je kao e-mail za primanje obavijesti naveden e- mail [adresa elektroničke pošte].

39. Uvidom u gore navedene račune ustupitelja Elen Log d.o.o. kao i u Ugovore o ustupu potraživanja od 8. studenog 2024. sklopljene između društva Elen Log d.o.o. i tužitelja, e-mail korespondenciju s obavijestima o ustupima tražbine (Plati Me obavijest: promjena vjerovnika iz čl. 82. Zakona od obveznim odnosima) od 12. studenog 2024 i potvrdama primitka od strane tuženika potvrdu o registraciji i verifikaciji računa u sustavu PlatiMe.hr od 2. srpnja 2025. od strane PlatiMe d.o.o. Zagreb i Opće uvjete poslovanja za PlatiMe d.o.o., proizlazi da je sukladno Općim uvjetima PlatiMe d.o.o društvo Elen Log d.o.o. kao korisnik platforme Platime d.o.o. ispostavilo uredno račune tuženiku za izvršene usluge prijevoza u spornom vremenskom razdoblju te da je tuženik kao korisnik platforme Platime d.o.o. potvrdio ispravnost navedenih računa, zatim da su Elen Log d.o.o. kao ustupatelj i tužitelj kao stecatelj te kao korisnici platforme Platime d.o.o sklopile gore navedene ugovore o ustupu tražbina te da je o navedenim ugovorima o ustupu tražbine i promjeni na strani vjerovnika po osnovi navedenih računa obaviješten tuženik na prijavljeni e -mail za primanje obavijesti pod nazivom: [adresa elektroničke pošte].

40. Sukladno izvedenim dokazima, a posebice iz isprava koji prileže spisu odnosno ugovora o ustupu računa, potvrdama sustava PlatiMe d.o.o. Zagreb o podacima koji su stranke dale prilikom registraciju na platformu i e-mailovima odnosno potvrdama o isporuci obavijesti o ustupu tražbine na prijavljenu službenu e - mail adresu tuženika [adresa elektroničke pošte], sud smatra da je u konkretnom slučaju došlo do valjano sklopljenih ugovora o ustupu potraživanja ustupa sukladno članku 80. do 83. Zakona o obveznim odnosima i Općim uvjeti PlatiMe d.o.o. koje je tuženik prihvatio tijekom registracije u sustav Plati me te da je o ustupu tražbine tuženik uredno obaviješten.

41. Tijekom postupka tuženik nije ničim dokazao osnovanost svojeg navoda iz prigovora o promašenoj aktivnoj legitimaciji tužitelja, posebice ako se uzme u obzir činjenica da je po istoj pravnoj osnovi odnosno na temelju ugovora o ustupu potraživanja između istih stranka (Elen Log d.o.o. i tuženika) djelomično podmirio dio utuženih ustupljenih računa koji su izdani za uslugu prijevoza izvršenih od strane Elen Log d.o.o. za tuženika nakon donošenja predmetnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

42. Osim navedenog, tuženik nije ničim dokazao ni svoje navode da društvo Elen Log d.o.o. kao ustupitelj računa za izvršene usluge prijevoza po nalogu protivnika tuženika nije uredno ili pravovremeno izvršilo uslugu prijevoza koji su navedeni u preostalim spornim računima i koji su predmet ovog postupka.

43. Sud ukazuje kako sukladno članku 82. stavku 1. ZOO-a za ustup tražbine nije potreban pristanak tuženika, kao i to da ni jednom zakonskom odredbom nije propisano da je uz obavijest o ustupu potrebno tuženiku dostaviti ugovore o cesiji. Isto tako, sud ukazuje da nisu od značaja za odlučivanje u ovom postupku odnosno za valjanost ustupa tražbine između društva Elen Log d.o.o. i tužitelja prigovor tuženika da predmetne tražbine nisu bile dospjele i likvidne u trenutku ustupa, kao i tuženikovo osporavanje pravnog učinka jednostrane elektroničke notifikacije bez dostave kompletnog ugovornog paketa.

44. Stoga, imajuću u vidu da računi prethodnog vjerovnika ELEN LOG d.o.o. potvrđuju postojanje tražbine te da je tužitelj sukladno važećim odredbama Općih uvjeta PlatiMe d.o.o. i potvrdi Plati me d.o.o. od 2. srpnja 2025. valjano preuzeo tražbine putem ugovora o ustupu potraživanja (cesije) te da su navedena sporna potraživanja bila izložena i potvrđena unutar sustava PlatiMe, čiji je tuženik bio registrirani korisnik i potvrdio ispravnost predmetnih računa, a koje činjenice tuženik tijekom postupka nije uspio osporiti, jasno proizlazi da tužitelj sukladno Općim uvjetima PlatiMe d.o.o. i člancima od 80. do 84. ZOO-a osnovano potražuje od tuženika isplatu preostalog iznosa od 18.804,84 EUR iz utuženih i ustupljenih računa broj: 3218/1/1 od 21. listopada 2024., broj: 3219/1/1 od 21. listopada 2024., broj:

3220/1/1 od 21. listopada 2024., broj: 3221/1/1 od 21. listopada 2024., broj: 3375/1/1 od 31. listopada 2024. i broj: 3376/1/1 od 31. listopada 2024.

45. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP -a valjalo je djelomično održati na snazi predmetni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tamare Banac Knežević iz Orahovice, Josipa Kozarca 14, broj: UPP/OS-Ovrv-64/2025 od 18. veljače 2025. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju glavnicu iznos od 18.804,84 EUR s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 5. travnja 2025. pa do isplate, na temelju odredbe članka 183. stavka 1. ZOO-a i odredbe članka 29. stavka 1. i 2. ZOO-a, te je odlučeno kao u izreci presude.

46. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a s obzirom na to da je tužitelj uspio u cijelosti s tužbenim zahtjevom jer je do djelomičnog povlačenja tužbe došlo nakon tuženikove uplate iznosa od 10.000,00 EUR.

47. Tuženik je dužan tužitelju kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.; dalje: Tarife), Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18. i 51/23.; dalje: ZSP) i vrijednosti predmeta spora (28.000,00 EUR-a do djelomičnog povlačenja tužbe, a nakon toga 18.804,84 EUR-a) sastoji od troška sastava podneska od 12. lipnja 2025., 2. srpnja 2025., 9. rujna 2025. i 23. listopada 2025. u iznosu od 500,00 EUR-a za svaki podnesak (Tbr. 8. t. 1. Tarife), troška podneska od 16. veljače 2026. u iznosu od 125,00 EUR-a (Tbr. 8. t. 4. Tarife) te troška pristupa na ročišta održana 10. listopada 2025., 17. prosinca 2025. i 19. veljače 2026. u iznosu od 500,00 EUR -a za svako ročište (Tbr. 9. t. 1. Tarife), odnosno ukupno 3.625,00 EUR-a, a što uvećano za PDV u iznosu od 906,25 EUR (Tbr. 46. Tarife), putne troškove svjedoka u iznosu 20,00 EUR-a i za zatraženu sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 232,04 EUR-a ukupno iznosi 4.783,29 EUR-a.

48. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak izbivanja iz pisarnice (4 sata) radi pristupa na ročištima održanih 10. listopada 2025., 17. prosinca 2025. i 19. veljače 2026. prema Tbr. 39. Tarife uvećanom za PDV u ukupnom iznosu od 750,00 EUR zato što navedeni troškovi sukladno članku 155. ZPP-a nisu bili potrebni za vođenje parnice. Naime, u konkretnom slučaju okolnosti nisu zahtijevale da sud prizna tužitelju trošak putovanja njegovog odvjetnika iz [adresa] u [adresa], jer prema popisu odvjetnika upisanih u odvjetničku komoru s poslovnim sjedištem u [adresa] postoji dovoljno odvjetnika koje je tužitelj mogao opunomoćiti za zastupanje ili kojima je punomoćnik tužitelja mogao dati zamjeničku punomoć. Ako je tužitelj htio da ga u [adresa] zastupa punomoćnik koji ima poslovno sjedište u [adresa] to je njegovo pravo, i on će prema ugovoru s punomoćnikom isplatiti odvjetniku naknadu, ali se ta naknada ne može prevaliti na protivnu stranu, jer se ne radi o potrebnom trošku.

49. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sastava prijedloga za ovrhu uvećan za PDV u iznosu od 250,00 EUR jer je isti sastavni dio troškova ovršnog postupka kod javnog bilježnika, a koji je trošak priznat u izreci presude. Također, tužitelju nije priznat ponovno zatraženi trošak za sve parnične radnje navedene u točki 47. obrazloženja presude prema vrijednosti predmeta spora od 10.000,00 EUR u ukupnom iznosu od 3.189,54 EUR, jer stranka nema pravo dva puta na trošak za istu poduzetu parničnu radnju, a time više ako se uzme u obzir da parnična radnja u ovom postupku dok je vrijednost predmeta spora bila 28.000,00 EUR i nakon smanjenja vrijednost predmeta spora na 18.804,84 EUR prema Tbr. 7. točki 1. Tarife iznosi isti broj bodova.

50. Na ukupno dosuđeni trošak tužitelju su dosuđene zatezne kamate koje teku od 26. ožujka 2026. do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP -a, a po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a.

51. Kako tuženik nije uspio u postupku to je njegov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 982,04 EUR odbijen kao neosnovan.

52. Stoga je sud odlučio kao pod točkom III., IV. i V. izreke rješenja. presude.

U Bjelovaru 26. ožujka 2026.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ove presude ili objave presude na e - Oglasnoj ploči suda. Žalba se podnosi pisano u četiri primjerka istovjetna primjerka putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik Vjekoslav Kovačević.