Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: Povrv-93/2022-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu Marijani Brajak Mateša, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i Partneri d.o.o. iz Osijeka, Kardinala A. Stepinca 4, protiv tuženika ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 17. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja u zamjeni Ive Zlatić, odvjetnice u Karlovcu, po objavi 26. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Augustinović sa sjedištem u [adresa] poslovni broj Ovrv-3493/2022 od 07. lipnja 2022. kojim je naloženo tuženiku ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], slobodno zanimanje: odvjetnik, da tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, namiri tražbinu u iznosu od 431,50 kn/ 57,27 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 406,50 kn/ 53,95 EUR od 15. svibnja 2021. do isplate,
- na iznos od 25,00 kn/3,32 EUR od 16. srpnja 2021. do isplate,
po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunateza referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 18008500-2022, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 375,00 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 18008500-2022, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi i tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je Općinskom sudu u Karlovcu dana 13. svibnja 2022. podnio ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tuženika, radi isplate iznosa od ukupno 431,50 kn/ 57,27 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini iznos kako je to pobliže navedeno u toč. I. izreke presude, kao i nastalih troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
2. Javni bilježnik Marina Augustinović sa sjedištem u [adresa] je dana 07. lipnja 2022. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-3493/2022, protiv kojeg je tuženik podnio pravovremeni prigovor u kojem je rješenje o ovrsi osporio u cijelosti.
3. Povodom navedenog prigovora Općinski sud u Karlovcu je rješenjem poslovni broj Povrv-93/2022-2 od 13. srpnja 2022. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha, te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici.
4. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 8 spisa), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 34 do 38 spisa), račune (list 39 do 40 spisa), karticu kupca (list 41 do 42 spisa), Opće uvjete poslovanja (list 49 do 54 spisa), rješenje Hrvatske odvjetničke komore (list 59 do 60 spisa).
5. Temeljem provedenog dokaznog postupka donesena je presuda kao u izreci.
6. Obzirom na vrijednost predmeta spora radi se o sporu male vrijednosti.
7. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu, sada tužbi, te tijekom postupka navodi da ima dospjelo potraživanje prema tuženiku u ukupnom iznosu od 431,50 kn/ 57,27 EUR, a koje se odnosi na jednokratnu naknadu za modem i troškove opomene. Tužitelj obrazlaže da je s tuženikom bio u ugovornom odnosu temeljem Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 21.03.2019., s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca, koji zahtjev je tužitelj odmah prihvatio te se smatra da je pretplatnički ugovor sklopljen te se utuženo potraživanje odnosi na naknadu za modem za Internet uslugu koji je tuženik preuzeo prilikom zasnivanja pretplatničkog odnosa te je nakon isteka pretplatničkog odnosa tuženik bio u obvezi tužitelju vratiti predmetni modem što isti nije učinio te mu je sukladno zasnovanom ugovoru izdan račun za modem (naknada za modem) koji račun tuženik nije podmirio.
8. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer u času izdavanja utuženih računa tuženik više nije bio odvjetnik, tuženik nikada nije primio predmetne račune te ne znao na što se isti odnose. U odnosu na naknadu za modem tuženik osporava da bi isti bio instaliran te predlaže da tužitelj dostavi točan datum instaliranja modema. Tuženik osporava da bi bio dužan platiti trošak opomene te ističe prigovor zastare.
9. Radi odlučivanja o istaknutom prigovoru promašene pasivne legitimacije sud je izvršio uvid u Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 21. ožujka 2019. (list 34 – 38 spisa) te je utvrdio da je na istome navedeno da se pretplatnički odnosa zasniva za pretplatnika: odvjetnik ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa], na Zahtjevu se nalazi potpis tuženika ČZ; OIB: [osobni identifikacijski broj], čiju istinitost tuženik nije osporio tijekom postupka te je Zahtjevu priložena preslika osobne iskaznice upravo tuženika. Nastavno iz prijedloga za ovrhu za ovrhu, sada tužbu, utvrđeno je da je isti podnesen protiv ovršenika ČZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s naznakom da se radi o odvjetniku. Zaključno se navodi da tuženik nije nakon što mu je dostavljen Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa osporio da bi se na istome nalazio njegov potpis, već je samo ukazivao da on kao fizička osoba nije pravi slijednik odvjetničkog ureda.
10. Obzirom da je sukladno odredbama Zakona o odvjetništvu (Narodne novine broj 9/1994, 117/2008, 50/2009, 75/2009, 18/2011, 126/2021, 98/2025) odvjetnik fizička osoba koja odvjetničku službu može obavljati samostalno, u zajedničkom uredu ili u odvjetničkom društvu, pri čemu odvjetničko društvo ima svojstvo pravne osobe, dok samostalni odvjetnik i zajednički ured nemaju svojstvo pravne osobe, sud smatra da je tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku.
11. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu novčanog iznosa na ime naknade za nevraćenu terminalnu opremu (modem) te plaćanje opomene zbog neplaćanja navedene naknade, a za koju tužitelj tvrdi da je predana tuženiku prilikom sklapanja ugovornog odnosa između stranaka.
12. Međutim, tijekom postupka tužitelj nije dokazao odlučne činjenice na kojima temelji svoj zahtjev.
13. Uvidom u račun broj: 0000274442052021 (list 39 spisa) utvrđeno je da je tužitelj je tuženiku dana 30. travnja 2021. izdao predmetni račun na iznos od 406,50 kn/53,95 EUR sa dospijećem na dan 14. svibnja 2021. te naznakom da se radi o jednokratnoj naknadi za modem. Na ročištu održanom dana 17. veljače 2026. tužitelj je pojasnio da je tuženik prilikom zasnivanja pretplatničkog odnosa preuzeo modem za Internet uslugu, a nakon isteka pretplatničkog odnosa tuženik bio u obvezi tužitelju vratiti predmetni modem što isti nije učinio te mu je sukladno zasnovanom ugovoru izdan račun za modem (naknada za modem) koji račun tuženik nije podmirio.
14. Uvidom u račun broj: 0000276211072021 (list 40 spisa) utvrđeno je da je istim tuženiku naplaćena opomena zbog neplaćanja računa za 04/2021, odnosno računa broj 0000274442052021, i to u visini od 25,00 kn, sa datumom dospijeća 15. srpnja 2021.
15. Odredbom čl. 6.1.6. Općih uvjeta poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (list 49 – 54 spisa – dalje Opći uvjeti) propisano je da je rok za povrat terminalne opreme u nepokretnoj mreži je petnaesti (15.) dan od dana izdavanja računa u kojem je naplaćena naknada za opremu. U slučaju povrata opreme u navedenom roku sve naknade vezane uz opremu bit će stornirane. U slučaju da oprema nije vraćena u propisanom roku, ona prelazi u vlasništvo krajnjeg korisnika uz obvezu plaćanja naknade za opremu.
16. Nastavno iz sadržaja odredbe čl. 3.6. Općih uvjeta proizlazi da uz obvezne sastojke koji su propisani posebnim propisima, Zahtjev sadrži i podatke o terminalnoj opremi odnosno SIM kartici.
17. Uvidom u dostavljeni Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 21. ožujka 2019. (list 34 – 39 spisa) sud je utvrdio da predmetni ne sadrži bilo kakav podatak o predanoj i instaliranoj terminalnoj opremi, a radi se kako je naprijed navedeno o obveznom sadržaju Zahtjeva. Stoga sud nije mogao provjeriti tvrdnju tužitelja da je tuženiku predan modem osobito obzirom na činjenicu da tužitelj sud uopće nije dostavio podatke o predmetnom modemu kao što su serijski broj modema, datum preuzimanja modema i slično te uzevši u obzir i okolnost da je tuženik osporio da bi preuzeo modem od tužitelja.
18. Osim toga, detaljnim čitanjem priloženog Zahtjeva proizlazi da se radilo o promjeni podataka postojećeg korisnika, uz naznaku da se radi postojećoj liniji (u točki 4. Podaci o usluzi, vrsta priključka) pa bi se moglo zaključiti i da je terminalna oprema već ranije bila predana tuženiku, ali nije jasno ni kada ni koja oprema.
19. Dakle, tužitelj nije dostavio vjerodostojan dokaz da je predmetnu opremu (modem) uopće predao tuženiku imajući u vidu da iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi koje je konkretno sredstvo predano, kada i na koji način, niti postoji potpisani zapisnik o primopredaji ili drugi dokaz iz kojeg bi nedvojbeno proizlazilo da je tuženik preuzeo upravo onu opremu za koju se sada potražuje naknada.
20. Osim toga, tužitelj nije dokazao ni visinu tužbenog zahtjeva, jer nije dostavio važeći cjenik ili drugu dokumentaciju iz koje bi bilo razvidno na koji je način utvrđena vrijednost predmetne opreme.
21. Sukladno odredbi članka 221. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje ZPP) teret dokazivanja činjenica na kojima se temelji zahtjev leži na tužitelju.
22. Budući da tužitelj u ovom postupku nije dokazao ni osnovu ni visinu svoje tražbine, sud nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan.
23. Obzirom na naprijed navedeno sud nije odlučivao o ostalim istaknutim prigovorima tuženika obzirom da osnovanost istih nije odlučna za rješenje spora.
24. Slijedom naprijed navedenog primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP – a odlučeno je kao u izreci.
25. Odluka o troškovima postupka iz toč.II. izreke temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP – a obzirom da tužitelj nije uspio u sporu, a tuženik nije potraživao troškove postupka.
U Karlovcu, 26. ožujka 2026.
Sudac: Marijana Brajak Mateša
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok za žalbu računa se od dana dostave presude. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. t. l., 2. 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec i Partneri d.o.o. iz Osijeka,
2. ČZ iz [adresa],
