Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: P-638/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Marijani Brajak Mateša, u pravnoj stvari tužiteljice BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Rožmanu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rožman & Oredić, protiv tuženika Grad Karlovac, Karlovac, Banjavčićeva 9, OIB: 25654647153, zastupanog po punomoćniku NH, zaposleniku tuženika, radi proglašenja postupka osiguranja nedopuštenim, nakon glavne i javne rasprave zaključene 19. veljače 2026., u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice Janka Mađeruha, odvjetnika u Karlovcu i punomoćnika tuženika NH, po objavi 26. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" I. Utvrđuje se nedopuštenim postupak osiguranja koji se vodi kod Općinskog suda u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu, od dana 17. studenoga 2022. godine broj Ovr-494/2022-8, povodom prijedloga osiguranja od dana 13. lipnja 2022. godine kojeg je podnio tuženik kao predlagatelj osiguranja GRAD KARLOVAC Banjavčićeva 9,OIB: 25654647153 protiv tužiteljice radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini tužiteljice.

II Nalaže se tuženom Grad Karlovac Banjavčićeva 9,OIB: 25654647153, da tužiteljici BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena sve u roku od 15 dana.".

II. Odbija se zahtjev tužiteljice i zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je zaključkom Općinskog suda u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu, od dana 17. studenoga 2022. godine broj Ovr-494/2022-8 upućena da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja ovdje tuženika, radi proglašenja ovrhe odnosno postupka osiguranja nedopuštenom. Tužiteljica tužbu podnosi temeljem čl. 50 st. 1 toč. 11 Ovršnog zakona, odnosno ističe prigovor zastare jer se postupak vodi radi tražbina koje su obuhvaćene zastarom. Ističe da Zakon o obveznim odnosima u čl. 226 propisuje da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja, te se taj zastarni rok odnosi i na komunalnu naknadu. Stoga predlaže donijeti odluku kojom će se proglasiti nedopuštenim postupak osiguranja koji se vodi kod Općinskog suda u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu, od dana 17. studenoga 2022. godine broj Ovr-494/2022-8.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio navode tužiteljice ističući kako je iz tužbe vidljivo da tužiteljica ne tvrdi da je cjelokupna tražbina za koju je pokrenut postupak osiguranja u zastari, a ovo je vidljivo iz razloga što se sada tužiteljica prvi put pozvala na čl. 226. Zakona o obveznim odnosima. Budući se u tužbi poziva na taj članak i na trogodišnji rok zastare po njemu, stoga je jasno da ne tvrdi da bi cjelokupna tražbina iz postupka osiguranja bila u zastari, već zapravo tvrdi da je samo dio tražbine Grada Karlovca u zastari. Nadalje ističe da je u parnici sud apsolutno nenadležan odlučivati o prigovoru zastare kada se radi o ovršnim ispravama iz upravnog postupka, jer se radi o materijalnopravnom prigovoru te o njemu može odlučivati samo nadležno upravno tijelo u upravnom postupku. Tuženik obrazlaže da je u parnici Sud vezan za pravnu dispoziciju koju te ovršne isprave iz upravnog postupka sadrže, te ne može ulaziti u njihov sadržaj, već samo eventualno može konstatirati da je iz njihovih klauzula izvršnosti (tj. ovršnosti) vidljivo da su ta rješenja stekla svojstvo izvršnosti u upravnom postupku. Poziva se na čl. 100. Zakona o komunalnom gospodarstvu (NN 68/18, 110/18 i 32/20) kojim je propisano da je za utvrđivanje komunalne naknade nadležno upravno tijelo jedinice lokalne samouprave, a ne Sud, s time da navedeni novi Zakon o komunalnom gospodarstvu i glede donošenja rješenja o komunalnoj naknadi, ali i glede ovrhe komunalne naknade upućuje na odredbe Općeg poreznog zakona te tužiteljica ne može u ovom parničnom postupku uspjeti sa svojim prigovorom zastare (kad taj prigovor zastare niti ne može isticati u parničnom postupku, već isključivo u upravnom postupku utvrđivanja komunalne naknade, a što ona nikada nije niti učinila). Predlaže tužbu tužiteljice odbaciti zbog apsolutne nenadležnosti, odnosno odbiti kao neosnovanu.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u rješenje o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu posl.br. Ovr-494/2022-2 od 27. lipnja 2022. (list 15 do 20 spisa), sudsku praksu (list 21 do 22 spisa), rješenje Grada Karlovca od 17. siječnja 2015. (list 23 spisa), rješenje Grada Karlovca od 22. veljače 2019. (list 24 do 25 spisa), rješenje o ovrsi od 4. travnja 2019. (list 26 do 27 spisa), dostavnicu (list 28 spisa), rješenje o ovrsi od 7. studenog 2019. (list 29 do 30 spisa), izvod otvorenih stavaka na dan 18. svibnja 2022. (list 31 spisa) kao i uvid u spis Općinskog suda u Karlovcu SS Ogulin, poslovni broj Ovr-494/2022.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Među strankama nije sporno da je rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Ovr-494/2022-2 od 27. lipnja 2022. određeno osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama tužiteljice kao protivnice osiguranja radi osiguranja novčane tražbine tuženika kao protivnika osiguranja temeljem ovršnih isprava i to izvršnog rješenja Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo Grada Karlovca KLASA: UP/I-363-03/15-02/1231, URBROJ: 2133/01-07-02/07-15-1 od 17. siječnja 2015. i izvršnog rješenja Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo Grada Karlovca KLASA: UP/I-363-03/19-02/1159, URBROJ: 2133/01-07-03/02-19-1 od 22. veljače 2019. i to radi osiguranja novčane tražbine u ukupnom iznosu od 2.947,28 kn.

6. Među strankama je sporno je li sud nadležan za odlučivanje o tužbenom zahtjevu kao i je li potraživanje tuženika prema tužiteljici osigurano naprijed navedenom sudskom odlukom u zastari.

7. U odnosu na prigovore tuženika usmjerena na nenadležnost ovoga suda za odlučivanje o tužbenom zahtjevu u ovom predmetu, odnosno navode tuženika da nisu ispunjeni formalni uvjeti za vođenje ovog postupka valja navesti da su isti u cijelosti neosnovani iza razloga što je tužiteljica upravo sudskom odlukom i to zaključkom Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu posloveni broj Ovr-494/2022-8 od 17. studenog 2022., a koji je donesen temelje upute Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1461/2022-2 od 12. listopada 2022. upućena na pokretanje ovog postupka.

8. Odlučujući o osnovanosti prigovora zastare istaknutog po tužiteljici sud je temeljem dokaza provedrenih tijekom postupka utvrdio kako slijedi:

- temeljem ovršnih isprava i to izvršnog rješenja Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo Grada Karlovca KLASA: UP/I-363-03/15-02/1231, URBROJ: 2133/01- 07-02/07-15-1 od 17. siječnja 2015. i izvršnog rješenja Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo Grada Karlovca KLASA: UP/I-363-03/19-02/1159, URBROJ: 2133/01- 07-03/02-19-1 od 22. veljače 2019. Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu donio je rješenje o osiguranju poslovni broj Ovr-494/2022-2 od 27. lipnja 2022. kojim je radi osiguranja novčane tražbine tuženika kao predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 2.947,28 kn određeno je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama tužiteljice kao protivnice osiguranja,

- rješenje Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo Grada Karlovca KLASA: UP/I-363-03/15-02/1231, URBROJ: 2133/01-07-02/07-15-1 od 17. siječnja 2015. (list 23 spisa) postalo je izvršno dana 10. rujna 2015. i na njemu je uredno iskazana klauzula izvršnosti,

- rješenje Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo Grada Karlovca KLASA: UP/I-363-03/19-02/1159, URBROJ: 2133/01-07-03/02-19-1 od 22. veljače 2019. (list 24 – 25 spisa) postalo je izvršno dana 20. ožujka 2019. i na njemu je uredno iskazana klauzula izvršnosti,

- iz izvoda otvorenih stavaka na dan 18. svibnja 2022. (list 12 spisa) proizlazi da tužiteljica kao protivnica osiguranja temeljem naprijed navedenih ovršnih isprava duguje tuženiku kao predlagatelju osiguranja iznos od 2.947,28 kn.

9. Uvidom u sadržaj naprijed navedenih rješenja tuženika sud je utvrdio da je istima odlučeno o obvezi tužiteljice koja se odnosi na plaćanje komunalne naknade za 2015. i nadalje, odnosno 2019. i nadalje za nekretninu (poslovni prostor) na lokaciji [adresa], tužiteljici je određena obveza plaćanja komunalne naknade u iznosu od 85,12 kn, odnosno 106,40 kn, te se komunalna naknada plaća svaki mjesec za prethodni mjesec do datuma iskazanog na računu.

10. Naprijed navedena rješenja tuženika temeljem kojih je odneseno rješenje o osiguranju u predmetu Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Ovr-494/2022-2 od 27. lipnja 2022. predstavljaju ovršne isprave koje su donesene nakon provedenog postupka pred nadležnim tijelom i u kojem su se mogla i trebala raspraviti sva sporna pitanja pa tako i pitanje zastre, prije donošenja predmetnih odluka.

11. Nastavno, kada već postoji ovršna isprava za određenu tražbinu, u ovršnom postupku ili postupku osiguranja, pa tako niti u parnici radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe ili osiguranja, nije dopušteno utvrđivati je li nastupila zastara tražbine iz ovršne isprave jer je to pitanje materijalno – pravne zakonitosti ovršne isprave o kojoj u ovršnom postupku nije dopušteno odlučivati, o takvom prigovoru je dopušteno odlučivati isključivo u postupku (parničnom ili upravnom) tijekom kojeg je donesena ovršna isprava (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama Rev-2332/12, Rev- 1675/14).

12. Dakle, parnični sud u parnici koja se vodi radi proglašenja nedopuštenim osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama zatraženim na temelju ovršnih isprava, povodom prigovora zastare ne može kao je ranije navedeno ispitivati je li nastupila zastara tražbine iz ovršne isprave, već parnični sud samo ispituje je li nastupila zastara pokretanja tog postupka osiguranja na temelju konkretne ovršne isprave.

13. Odredbom čl. 20. (čl. 23.) st. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine broj 36/1995, 109/1995, 21/1996, 70/1997, 128/1999, 57/2000, 129/2000, 59/2001, 82/2004, 110/2004, 178/2004, 38/2009, 79/2009, 153/2009, 153/2009, 49/2011, 84/2011, 90/2011, 144/2012, 56/2013, 94/2013, 153/2013, 147/2014, 36/2015, 68/2018), propisano je da rješenje o komunalnoj naknadi donosi upravno tijelo jedinice lokalne samouprave u čijemu su djelokrugu poslovi komunalnoga gospodarstva za kalendarsku godinu do 31. ožujka tekuće godine, ako se na osnovi odluke predstavničkoga tijela mijenja njezina visina u odnosu na prethodnu godinu, a izvršno rješenje o komunalnoj naknadi izvršava upravno tijelo iz stavka 2. ovoga članka u postupku i na način određen propisima o prisilnoj naplati poreza na dohodak, odnosno dobit, kako to proizlazi iz st. 5. istog članka zakona.

14. Odredbom čl. 65. Zakona o porezu na dohodak (Narodne novine broj 177/2004, 73/2008, 80/2010, 114/2011, 22/2012, 144/2012, 43/2013, 120/2013, 125/2013, 148/2013, 83/2014, 143/2014, 136/2015, 115/2016.) određeno je da se u odnosu na utvrđivanje zastare primjenjuju odredbe Općega poreznog zakona, a koje pitanje je identično uređeno i čl. 90. Zakona o porezu na dohodak (Narodne novine broj 115/2016, 106/2018, 121/2019, 32/2020, 138/2020, 151/2022, 114/2023, 152/2024).

15. Na isti način pitanje izvršenja rješenja o komunalnoj naknadi uređuje i sada važeći Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novije broj 68/2018, 110/2018, 32/2020, 145/2024; dalje ZKG) kojim je u čl. 100. st. 1. i st. 3. propisano da rješenje o komunalnoj naknadi donosi upravno tijelo u skladu s odlukom o komunalnoj naknadi i odlukom o vrijednosti boda komunalne naknade (B) u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, a rješenje iz stavka 1. toga članka donosi se i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.

16. Odredbom čl. 2. st. 1. Općeg poreznog zakona (Narodne novine broj 115/2016, 106/2018, 121/2019, 32/2020, 42/2020, 114/2022, 152/2024, 151/2025; dalje – OPZ) propisano je da su javna davanja u smislu toga Zakona porezi i druga javna davanja, te su javna davanja carine, pristojbe, doprinosi, naknade za koncesije, novčane kazne za porezne prekršaje i sva davanja čije je utvrđivanje i/ili naplata i/ili nadzor prema posebnim propisima u nadležnosti poreznog tijela. (čl. 2. st. 3. OPZ).

17. Slijedom navedenog sud smatra da je komunalna naknada javno davanje koje je obveznik plaćanja komunalne naknade dužan platiti jedinici lokalne samouprave.

18. Kako je dakle ranije citiranim odredbama oba Zakona o komunalnom gospodarstvu izvršenje rješenja o komunalnoj naknadi stavljeno u nadležnost jedinica lokalne samouprave, tj. nadležnog upravnog tijela, koje izvršenje provodi u skladu s propisima o prisilnoj naplati poreza i u svezi zastare prava na utvrđivanje i naplatu obveze komunalne naknade primjenjuju se odredbe specijalnog propisa i to konkretno OPZ, kojima je regulirana porezna zastara pa stoga u primjenu ne dolaze odredbe o zastari iz ZOO, kao općeg propisa.

19. Dakle, u predmetnoj parnici radi proglašenja nedopustivosti osiguranja pokrenutoj povodom prigovora zastare za donošenje odluke o opstojnosti tuženikovog potraživanja primjenjuju se rokovi iz specijalnog zakona važećeg u vrijeme donošenja rješenja tuženika od 17. siječnja 2015. i 22. veljače 2019. temeljem kojih je određeno osiguranje na nekretninama tužiteljice, kojima je tužiteljici kao obvezniku plaćanja komunalne naknade utvrđena visina komunalne naknade. (tako i VSRH RH u odlukama Rev-2369/2017-2 od 08. siječnja 2020.)

20. Odredbom čl. 108. st. 1. OPZ – a propisano je da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći.

21. Iz st. 4. istog članka zakona proizlazi da zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili istekom godine u kojoj je postalo izvršno rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate odnosno istekom godine u kojoj je porezna obveza dospjela.

22. Uvidom u spis Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Ovr-494/2022 sud je utvrdio da je tuženik kao predlagatelj osiguranja prijedlog za osiguranje sudu podnio dana 13. lipnja 2022.

23. Kako tražbine osigurane rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu Ovr-494/2022-2 od 27. lipnja 2022. dopijevaju od 22. svibnja 2018. do 21. studenog 2020. to u odnosu na predmetne nije nastupila zastara prava pokrenuti postupak osiguranja.

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. I. izreke.

25. Odredbom čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje ZPP) propisano je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

26. Kako je tužiteljica u cijelosti izgubila parnicu u ovom postupku to ista nema pravo na naknadu troškova, a tuženik koji je u cijelosti uspio u sporu je zatražio samo naknadu troška sudske pristojbe na odgovor na tužbu, koju pristojbu tuženik nije platio niti je sukladno odredbi čl. 4. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/2018, 51/2023) dužan platiti, u odnosu na troškove postupka odlučeno je kao u toč. II. izreke.

U Karlovcu, 26. ožujka 2026.

Sudac: Marijana Brajak Mateša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok za žalbu računa se od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Hrvoje Rožman, odvjetnik u Karlovcu

2. Grad Karlovac, Karlovac, Banjavčićeva 9