REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: POVRV-3939/2023-60
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika Poslovnog kompleksa Ksaver, Zagreb, Ksaver 200, i to Republike Hrvatske, Privredne banke Zagreb d.d., PBZ- Leasing d.o.o., ŽL, SL, Hrvatske poštanske banke d.d., Combis nekretnine d.o.o., Finvest corp d.d., EL, BCS d.d., Grada Zagreba, Hrvatske lutrije d.o.o., Mett Maxhuni, Prvi faktor d.o.o., ZL, HI group d.d. u stečaju, CL, AL, BL, Gradina progres, BioElektronika d.o.o., JL, OL, KL, Stark Zagreb d.o.o. u likvidaciji, GL, ČL, ĐL, ŠL, Marino Lučko d.o.o., Lučko, Petrokov-Dubrovnik d.o.o. u stečaju, LL, HL, ML, VL, Earl promet d.o.o., ĆL, ŽLA, DL, PL, UL, TL, IL, NL, RL, [adresa], 46. tužitelja Hidroelektra niskogradnja d.d., Zagreb, FL, Tis commerce d.o.o., Erste & Steiermarkische bank d.d., ŽO, Hrvatske šume d.o.o., Vicus d.o.o., Trgovina dolomiti d.o.o., DLB d.o.o., Poliklinika Poliderma d.o.o., SLA, svi zastupani po upravitelju Stambeni Zg d.o.o., Zagreb, Savska cesta 183, OIB 43118119983, a on zastupan po punomoćnici Gordani Vidmar, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vidmar i partneri j.t.d. u Zagrebu, Medulićeva 24, protiv tuženika SO, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Maričević, odvjetnici u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 237D, te po punomoćniku EO, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 19. veljače 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja, tuženika i njegovog punomoćnika EO, **.**.2026.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se rješenje o ovrsi doneseno od strane javnog bilježnika Vesne Pučar iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv-690/11 dana 27. lipnja 2011. u dijelu pod točkom I. i III. izreke kojim je tuženiku naloženo platiti tužiteljima iznos od 1.114,61 eur sa pripadajućim zateznim kamatama i naknaditi im trošak ovršnog postupka u iznosu od 50,61 eur te se zahtjev odbija.
II. Nalaže se tužiteljima da tuženiku naknade parnični trošak u iznosu od 1.078,12 eur sa zateznom kamatom od 26. ožujka 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji su javnom bilježniku Vesni Pučar iz Zagreba podnijeli ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traže od tuženika isplatu iznosa od 1.114,61 eur na ime neplaćenih doprinosa za sredstva pričuve koji se odnosi na poslovni prostor u Zagrebu, Ksaver 200, sa pripadajućim zateznim kamatama te je javni bilježnik 27. lipnja 2011. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-690/11.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor te je stoga sud rješenjem temeljem odredbe čl. 54. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 173/03, 88/05, 67/08) stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te odredio da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz poslovne knjige, Ugovor o upravljanju poslovnim kompleksom Ksaver, Darovni ugovor, Međuvlasnički ugovor, račune, zapisnik o primopredaji, ugovore, rekapitulaciju, financijsko izvješće, rješenje o nasljeđivanju, nalaze i mišljenja vještaka, presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3108/18 te popis.
4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP)) sud je utvrdio da je predmetno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem ima značenje platnog naloga valjalo ukinuti budući da zahtjev nije osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu po osnovi neplaćenih sredstava zajedničke pričuve za poslovni prostor u razdoblju od veljače 2010. do travnja 2011.
6. Tuženik u postupku ne osporava da je vlasnik poslovnog prostora - lokala oznake L-8, površine 26 m2 koji se nalazi u Poslovnom kompleksu Ksaver u Zagrebu, no ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije pri čemu osporava i valjanost Međuvlasničkog ugovora iz 1997. godine na kojem tužitelji temelje predmetni zahtjev.
7. Iz dostavljenog Međuvlasničkog ugovora koji je datiran sa "svibanj 1997." ni na koji način nije navedeno koliki je ukupan prostor za koji je taj ugovor potpisan kao niti koliki su vlasnički udjeli u istom osoba potpisnika tog ugovora a nije naveden niti popis svih vlasnika (knjižnih, izvanknjižnih ili predmnijevanih).
8. Pored toga, tužitelji nisu dokazali niti predlagali ikakve dokaze na okolnost da je predmetni Međuvlasnički ugovor potpisan od strane suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine 50% u odnosu na ukupnu površinu Stambeno poslovnog kompleksa Ksaver, dok je tuženik dostavio dokaz o suprotnom u vidu nalaza i mišljenja građevinskog vještaka ZO te vještaka Zlatka Omerhodžića iz kojih nalaza i mišljenja doista proizlazi da Međuvlasnički ugovor nisu potpisali suvlasnici čiji suvlasnički dijelovi čine 50% u odnosu na ukupnu površinu kompleksa Ksaver.
8.1. Navedena dokumentacija - nalazi i mišljenja vještaka sačinjeni za potrebe drugih sudskih postupaka, predstavlja pisani dokaz kojim su dovedene u sumnju činjenične tvrdnje tužitelja a koji, kao što je već rečeno, nisu predložili provođenje odgovarajućih dokaza u prilog činjeničnim tvrdnjama iznesenim u ovom postupku.
9. Također tužitelji ničim nisu dokazali da bi potpisnici spornog Međuvlasničkog ugovora doista bili vlasnici ili barem predmnijevani izvanknjižni (su)vlasnici predmetne nekretnine.
10. Naposljetku valja reći kako niti tuženik niti prednica tuženika CO (za koju se tvrdi da je vlasništvo poslovnog prostora stekla u veljači 1997.) nisu navedeni kao suvlasnici u popisu suvlasnika.
11. Obveza plaćanja zajedničke pričuve propisana je odredbom čl. 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 73/00 i 114/01, dalje: ZVDSP) i obvezuje suvlasnike nekretnina. Troškove plaćanja zajedničke pričuve snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima ako nije drugačije određeno a zajednička pričuva je namjenski vezana imovina svih suvlasnika nekretnine te je kao takva odvojena od imovine pojedinih suvlasnika pa su suvlasnici sredstva zajedničke pričuve dužni uplaćivati na poseban račun otvoren u tu svrhu(čl. 380. st. 1. ZVDSP).
12. Međutim, kao što je već rečeno, tijekom postupka tužitelji nisu dokazali da su u trenutku podnošenja tužbe bili vlasnici posebnih dijelova niti koliki je točno (bio) suvlasnički omjer svakog od njih, a što je tuženik učinio spornim u ovom postupku, pa posljedično nisu dokazali niti da je Međuvlasnički ugovor sklopljen potrebnom većinom niti da obvezuje tuženika pa posljedično niti da su aktivno legitimirani na podnošenje predmetnog zahtjeva za isplatu.
13. Obzirom na navedeno nije bilo moguće utvrditi niti pravilnost obračuna visine pričuve u utuženom razdoblju.
14. Neosnovano je pozivanje na utvrđenja iz postupka koji je kod Trgovačkog suda u Zagrebu vođen pod poslovnim brojem P-3108/18 budući da predmet raspravljanja u tom postupku nije bilo pitanje valjanosti Međuvlasničkog ugovora iz 1997. godine.
15. Imajući u vidu da tužitelji nisu dokazali niti osnovu niti visinu zahtjeva u utuženom razdoblju to je primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP), temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.
16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak tuženika odnosi se na zastupanje po punomoćnici odvjetnici sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Priznat mu je trošak za sastav podneska od 22. svibnja 2020. prema Tbr. 8. toč. 1. – 150,00 eur, za zastupanje na ročištu 3. lipnja 2020. prema Tbr. 9. toč. 1. – 150,00 eur, za sastav podneska od 17. kolovoza 2020. prema Tbr. 8. toč. 1. – 150,00 eur, za sastav podneska od 21. ožujka 2022. prema Tbr. 8. toč. 4. – 37,50 eur, za sastav podneska od 15. ožujka 2024. prema Tbr. 8. toč. 1. – 150,00 eur, za sastav podneska od 13. svibnja 2024. prema Tbr. 8. toč. 1. – 150,00 eur, za sastav podneska od 30. rujna 2025. prema Tbr. 8. toč. 4. – 37,50 eur te za sastav podneska od 16. veljače 2026. prema Tbr. 8. toč. 4. – 37,50 eur, sve uz 25%PDV-a u iznosu od 215,62 eur, odnosno trošak u ukupnom iznosu od 1.078,12 eur. Nije mu priznat trošak za sastav podnesaka od 3. prosinca 2020., 2. ožujka 2021. i 7. veljače 2022. budući da ti podnesci ne prileže spisu dok mu trošak za sastav podneska od 20. svibnja 2024. kojim podnosi protutužbu nije priznat jer se o protutužbi raspravlja odvojeno u postupku pod poslovnim brojem P-4513/24.
17. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.
U Zagrebu 26. ožujka 2026.
Sudac:
Vanesa Peruzović Čuić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP (čl. 467. st. 1. ZPP).
DNA:
- punomoćniku tužitelja
- punomoćnici tuženika
