REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-202/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Mariji Krajnović, u pravnoj stvari tužitelja LUČKA UPRAVA Splitsko-dalmatinske županije, Prilaz braće Kaliterna 10, Split, OIB: 27478788865, kojeg zastupa Željana Škare, odvjetnica u Splitu, Ljudevita Posavskog 12a, protiv tuženika ANSA CHARTER d.o.o., Zagreb, Rockefellerova 36,OIB: 91544787190, kojeg zastupa punomoćnik Luka Matković, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 9. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnik tužitelja te zakonskog zastupnika tuženika, s danom objave 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Održava se na snazi u dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. sudskog predmeta Ovrv-19148/2024, javnobilježničkog predmeta: UPP/OS-Ovrv-265/2024 kojeg je 27. lipnja 2024. godine izdao javni bilježnik Marija Glibota iz Zagreba, Strojarska cesta 20, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ANSA CHARTER d.o.o., Zagreb, Rockefellerova 36,OIB: 91544787190 platiti tužitelju LUČKA UPRAVA Splitsko-dalmatinske županije, Prilaz braće Kaliterna 10, Split, OIB: 27478788865 novčanu tražbinu u iznosu od 5.105,50 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. lipnja 2024 godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 (osam) dana.

II.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave isprave posl. br. sudskog predmeta Ovrv-19148/2024, javnobilježničkog predmeta:

UPP/OS-Ovrv-265/2024 kojeg je 18. travnja 2024. godine izdao javni bilježnik Marija Glibota iz Zagreba, Strojarska cesta 20, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate koje teku:

-na iznos od 98,00 EUR od 5. travnja 2023. do 26. lipnja 2024.

-na iznos od 319,00 EUR od 5. travnja 2023. do 26. lipnja 2024.

-na iznos od 108,50 EUR od 5. travnja 2023. do 26. lipnja 2024.

-na iznos od 319,00 EUR od 5. travnja 2023. do 26. lipnja 2024.

-na iznos od 108,50 EUR od 10. travnja 2023. do 26. lipnja 2024.

-na iznos od 319,00 EUR od 10. travnja 2023. do 26. lipnja 2024.

-na iznos od 319,00 EUR od 10. svibnja 2023. do 26. lipnja 2024.

-na iznos od 105,00 EUR od 10. svibnja 2023. do 26. lipnja 2024.

-na iznos od 319,00 EUR od 13. lipnja 2023. do 26. lipnja 2024.

-na iznos od 108,50 EUR od 13. lipnja 2023. do 26. lipnja 2024.

-na iznos od 319,00 EUR od 11. srpnja 2023. do 26. lipnja 2024.

-na iznos od 105,00 EUR od 11. srpnja 2023. do 26. lipnja 2024.

-na iznos od 108,50 EUR od 8. kolovoza 2023. do 26. lipnja 2024.

-na iznos od 319,00 EUR od 8. kolovoza 2023. do 26. lipnja 2024.

-na iznos od 319,00 EUR od 11. rujna 2023. do 26. lipnja 2024.

-na iznos od 108,50 EUR od 11. rujna 2023. do 26. lipnja 2024.

-na iznos od 319,00 EUR od 6. listopada 2023. do 26. lipnja 2024.

-na iznos od 105,00 EUR od 6. listopada 2023. do 26. lipnja 2024.

- na iznos od 108,50 EUR od 8. studenog 2023. do 26. lipnja 2024.

-na iznos od 319,00 EUR od 8. studenog 2023. do 26. lipnja 2024.

-na iznos od 105,00 EUR od 10. prosinca 2023. do 26. lipnja 2024.

-na iznos od 319,00 EUR od 10. prosinca 2023. do 26. lipnja 2024.

- na iznos od 319,00 EUR od 2. siječnja 2024. do 26. lipnja 2024.

- na iznos od 108,50 EUR od 2. siječnja 2024. do 26. lipnja 2024.

kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate na iznos od 5.405,50 EUR od 6. rujna 2023. do isplate preko stope zatezne kamate dosuđene pod točkom I. izreke.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. sudskog predmeta Ovrv-19148/2024, javnobilježničkog predmeta:

UPP/OS-Ovrv-265/2024 kojeg je 18. travnja 2024. godine izdao javni bilježnik Marija Glibota iz Zagreba, Strojarska cesta 20, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ANSA CHARTER d.o.o., Zagreb, Rockefellerova 36,OIB: 91544787190 platiti tužitelju LUČKA UPRAVA Splitsko-dalmatinske županije, Prilaz braće Kaliterna 10, Split, OIB: 27478788865 nadoknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. travnja 2024. do isplate.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 872,51 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ovrhovoditelj) je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na osnovu kojeg je 18. travnja 2024. godine javni bilježnik Marija Glibota iz Zagreba donio rješenje o ovrsi br. sudskog predmeta: Ovrv-19184/2024, javnobilježničkog predmeta: UPP/OS-Ovrv-265/2024 kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 5.105,50 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate kao i nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zateznom kamatom.

2. Po pravodobno izjavljenom prigovoru tuženika (ovršenika) rješenjem broj Povrv- 202/2025 od 21. ožujka 2025. godine ovaj sud je na temelju odredbe čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje u tekstu: OZ) navedeno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

3. Tuženik je u prigovoru naveo kako osporava rješenje jer isto nema propisanu formu niti je izdano od strane ovlaštenog tijela, da suprotno navodima tužitelja tužitelj ima obvezu tuženiku isplatiti naknadu zbog neizvršene ugovorne obveze, te je osporio aktivnu i pasivnu legitimaciju, trošak ovrhe.

4. U postupku nastavljenom po pravilima parničnog postupka tužitelj je u cijelosti ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Navodi da tuženik u prigovoru ističe kako Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nema zakonom propisanu formu, niti je izdano od ovlaštenog tijela. Naime, Rješenje o ovrsi doneseno u skladu sa člankom 41. Ovršnog zakona i sadrži sve potrebne podatke za provedbu ovrhe. U rješenju je naloženo ovršeniku da u roku od osam dana, namiri tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima. Određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s odmjerenim i predvidivim troškovima, odmjereni su nastali troškovi, te su posebno naznačeni predvidivi troškovi.

5. Navodi kako se Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku. Zatim se prijedlozi za ovrhu automatski povjeravaju u rad javnim bilježnicima, kao povjernicima suda ravnomjerno, po abecednom redu njihovih prezimena, prema pravilima o službenom području i sjedištu javnih bilježnika.

6. Svi računi su u skladu sa Odlukom o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut, lipanj 2020, Odlukom o izmjeni i dopuni odluke o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut, prosinac 2022.g. Temeljem odredbi članka 19. st. 1. točka 9. i 10. Statuta Lučke uprave Splitsko-dalmatinske županije, a u svezi Odluke Vlade o davanju Lučkoj upravi Splitskodalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje lučka uprava područja postojeće sportske luke Zenta i postojeće sportske luka Špinut upravno vijeće je 10.06.2020. donijelo Odluku o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut. U skladu s navedenom Odlukom Lučka Uprava Splitsko- dalmatinske županije je izračunala naknade za suhi vez i saonice s obzirom na dužinu broda. Cijena lučkih pristojbi i naknada po utuženim računima u skladu je sa cjenikom koji je i prije bio na snazi, jer je tužitelj preuzeo postojeće cijene Pomorskog Športskog društva Spinut, i to Odlukom donesenom od Upravnog vijeća tužitelja na sjednici održanoj dana 10.06.2020. Pravilnik o visini lučkih pristojbi u lukama otvorenima za javni promet županijskog i lokalnog značaja donesen od tužitelja dana 21. ožujka 2014.god.i travnja 2022.godine, u čl. 2 propisuje slijedeće: „Cijeneći gospodarski interes i konkurentnost luke, Lučka uprava može za pojedinu luku i/ili korisnika luke dogovoriti drugačiji i/ili paušalni iznos lučkih pristojbi što se regulira posebnim ugovorom odnosno odlukom Upravnog vijeća Lučke uprave. Navodi kako su računi tuženiku ispostavljeni sukladno zakonskim propisima i Cjeniku tužitelja. Obveza tuženika da plati lučke pristojbe u konkretnom slučaju ne proizlazi iz ugovornog odnosa, jer je tuženik vez u luci Špinut tijekom utuženog razdoblja koristio bez ugovora, kojeg tužitelj nije bio u obvezi sklopiti s tuženikom, već iz Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (NN 158/2003, 141/2006, 38/2009, 56/2016, 98/2019) (u daljnjem tekstu: stari ZPDML) kojim je propisano da su lučke pristojbe prihodi lučke uprave u vezi s čl. 62. st. 2. t. 3. Starog ZPDML-a kojim je propisano da se u lukama otvorenim za javni promet plaćaju lučke tarife koje se sastoje od lučkih pristojbi i lučkih naknada, s tim da lučke pristojbe donosi i javno objavljuje lučka uprava, a čine ih pristojba za upotrebu obale, brodska ležarina te pristojba za vez. Odnosno, prema odredbi čl. 123. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama 83/2023 (dalje: novi ZPDML), koji je stupio na snagu za vrijeme utuženog razdoblja, prihodi lučke uprave su, između ostalog, lučke pristojbe, dok je čl. 124. istog Zakona propisano da Županijska lučka uprava naplaćuje jedinstvenu lučku tarifu koja se sastoji od lučke pristojbe i lučke naknade s tim u lučke pristojbe donosi i javno objavljuje lučka uprava. Sukladno čl. 100. ZPDML-a lučke pristojbe plaćaju korisnici luka otvorenih za javni promet za upotrebu lučke infrastrukture, a čine ih pristojba za upotrebu obale, brodska ležarina, pristojbe za vez, te sigurnosna pristojba. Osnovom te zakonske odredbe tužitelj je ovlašten naplaćivati lučke pristojbe na području pod svojom nadležnošću. Lučka pristojba za vez plaća se za upotrebu veza u luci, te se ista može odrediti samo u odnosu na vrijeme tijekom kojeg plovni objekt koristi luku i s obzirom na njegovu duljinu i njegovu namjenu. Obveznik plaćanja pristojbe je vlasnik plovnog objekta ili brodar koji koristi luku (čl. 103. ZPDML). Tužitelj je sukladno toj zakonskoj ovlasti donio i javno objavio lučke pristojbe i obračunao lučku pristojbu. Zakonom je propisano da se lučke pristojbe plaćaju za brod (brodicu), što znači da je obveznik plaćanja pristojbe brodar, odnosno vlasnik broda. Brodar je fizička ili pravna osoba osoba koja je kao posjednik broda nositelj plovidbenog pothvata, s time što se pretpostavlja, dok se ne dokaže protivno, da je brodar osoba koja je u upisnik brodova upisana kao vlasnik broda (čl. 5. st. 1. t. 32 PZ-a).

7. Prema tablici za suhi vez iz Odluke o izmjeni i dopuni odluke o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut, prosinac, 2022.g. tuženiku je obračunata pristojba za mjesečni suh vez za plovilo duljine 11,01-12 m u iznosu od 319,00 EUR i to za razdoblje 2023. i to po računima br. 933-055-10, račun usluga br. 934-055-10, račun usluga br. 984-055- 10, račun usluga br. 1194-055-10, račun usluga br. 1450- 055-10, račun usluga br. 1660-055-10, račun usluga br. 1840-055-10, račun usluga br. 2046-055-10, račun usluga br. 2190-055-10, račun usluga br. 2361-055-10, račun usluga br. 2490-055-10, račun usluga br. 2600-055-10.

8. Nadalje, cijena saonica za razdoblje od siječnja do prosinca 2023. za Jedrilicu tuženika, duljine LOA 11,20 m obračunata je sukladno Odluci o izmjeni i dopuni odluke o visni lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut, prosinac 2023. godine, tablica usluge saonice (u cijenu je uračunat PDV), te cijena za jedan dan korištenja saonice za brod predmetne dužine iznosi 3,5 EUR (uključen PDV), odnosno 2,80 EUR (bez PDV-a), i to prema računima br. 723-057-10, račun usluga br. 724-057-10, račun usluga br. 752-057- 10, račun usluga br. 906-057-10, račun usluga br. 1069-057-10, račun usluga br. 1186-057-10, račun usluga br. 1293-057-10, račun usluga br. 1387- 057-10, račun usluga br. 1470-057-10, račun usluga br. 1551-057-10, račun usluga br. 1597-057-10, račun usluga br. 1623-057-10.

9. U odnosu na prigovor aktivne legitimacije tužitelj prilaže Odluke Vlade kojim je tužitelju luka Špinut dana na privremeno upravljenja.

10. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije ističe se da je danom preuzimanja upravljanja lukom Špinut od strane tužitelja, plovilo zatečeno u luci, te da je vlasnik plovila bio upravo ovršenik. Plovilo je brisano iz sustava e plovila sukladno članku 192. Pomorskog zakonika, jer je prestalo udovoljavati uvjetima za upis broda u upisnik brodova, ali to ne oslobađa vlasnika obveze plaćanja dospjelih tražbina s osnova lučkih pristojbi, jer se plovilo neovlašteno nalazi na lučkom području, narušava Pravilnik o redu u luci, a tuženik odbija ukloniti plovilo iz lučkog područja.

11. Nadalje, u obrazloženju Odluke se navodi da se tužitelj ovlašćuje upravljati lukom Špinut na način na koji upravlja lukama otvorenim za javni promet, a čime se ne mijenja i ne može promijeniti namjena luke kako je utvrđena dokumentima prostornoga uređenja, već samo urediti prijelazni period od stjecanja uvjeta za koncesioniranje luka. Također, tužitelj nije nikada koristio pravo zadržavanja broda zbog nepodmirenja dugovanja za lučke pristojbe, te je pozivao ovršenika da odvede svoje plovilo iz lučkog područja, što je tuženik uporno odbijao učiniti.

12. Odluka o troškovima utvrđena je u skladu s Pravilnikom o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku. Važno je istaknuti da je protiv tuženika glede predmetnog plovila već vođen prvostupanjski postupak samo za drugo utuženo razdoblje, te je utvrđeno kako ovrešnik koristi usluge tužitelja na način da je njegovo plovilo smješteno u sportskoj luci Špinut koja je sukladno odluci Vlade Republike Hrvatske dana na privremeno upravljanje i korištenje tužitelju. Dokaz: Presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, posl.br. Povrv-202/2025, od dana 18. travnja 2025.

13. Zaključno, u skladu s prethodno navedenim, nesporo je da se predmetno plovilo nalazi na lučkom području luke Špinut, na suhom vezu, te da ovršenik odbija plaćanje pristojbe za korištenje suhog veza i saonica, da je tužitelj ovlašten kao upravitelj Luke Špinut naplaćivati pristoje za korištenje lučkog područja. Svi ostali navodi tuženika su neutemeljeni i jedini cilj im je odugovlačenje postupka, te izbjegavanje plaćanja dospjelih obveza prema tužitelju.

14. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka naveo kako ne osporava da je njegovo vozilo u utuženom razdoblju bilo smješteno u Lučici Spinut u Splitu, ali da je u vrijeme utuženog razdoblja na plovilu tuženika radi nepružanja primjerene usluge koju je tužitlej bio dužan obavljati, nastupila je šteta preko 75.400,00 EUR.

15. U podnesku od 26. studenog 2025. tuženik navodi kako tužitlej u ovom parničnom postupku od tuženika potražuje iznos od 17.026,11 EUR na ime navodno neplaćene naknade za korištenje veza u Lučici Spinut za razdoblje od 9. listopada 202. do 27. prosinca 2023., pa tuženik ističe prigovor zastare. Također navodi da prema tužitelju ima protupotraživanje u neto iznosu od 75.400,00 EUR, da je potraživanje tuženika dospjelo, utuživo i preinačivo, pa da su ispunjene pretpostavke za kompenzaciju s potraživanjima tužitleja, pa da izjavljuje prijeboj u visini tužiteljevog potraživanja, odnosno 17.026,00 EUR, u odnosu na svoje veće i dospjelo potraživanje od 75.400,00 EUR, da je potraživanje tužitelja u cijelosti prestalo u trenutku kada su se ispunile pretpostavke za prijeboj.

16. Rješenjem ovog suda od 12. prosinca 2025. tuženik je pozvan da se sukladno odredbi čl. 186. b. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), izjasni da li u konkretnom slučaju izjavljuje građansko pravni ili procesno pravni prijeboj.

17. U podnesku od 07. siječnja 2026. tuženik navodi Podneskom tuženika od 26. studenog 2025. prijeboj u visini tužiteljevog potraživanja iznosa od 17.026,11 EUR tuženik stavio prijedlog budući je već dospjelo tuženikovo potraživanje u iznosu od 75.400,00 EUR, na okolnosti u citiranom podnesku tuženik je predložio provođenje dokaza, na kojem prijedlogu i dalje ustraje“, da u ovoj parnici ističe građanskopravni (materijalnopravni) prigovor prijeboja jer je njegova tražbina prema tužitelju u iznosu od 5.105,50 EUR dospjela i podobna za prijeboj, te je prestala u prijeboju s tražbinom tužitelja u istom iznosu, i smatra kako su se ispunile sve pretpostavke za prijeboj, da su se tražbine ugasile prijebojom do visine manje tražbine s učinkom od trenutka kada su se stekle pretpostavke za prijeboj, pa da tužbeni zahtjev koji je zahvaćen prijebojem nije osnovan.

18. Na ročištu dana 9. veljače 2026. zastupnik po zakonu tuženika je naveo da ostaje kod građansko-pravnog prigovora prijeboja u iznosu od 5.105,50 EUR, da postojanje njegove tražbine proizlazi iz saldo-konta kartice tužitelja priložene uz prijedlog za ovrhu.

19. Nadalje, tuženik nije osporavao i da je predmetno plovilo u vrijeme utuženog razdoblja potraživanja bilo smješteno u lučici Špinut u Splitu, a u vezi navedenog su među strankama u tijeku još tri postupka ( Povrv-200/2022, Povr-247/2023. i Povrv- 2558/2024). Tuženik je, radi ekonomičnosti, predložio spajanje ovog predmeta s jednim od navedenih postupaka radi donošenja jedinstvene odluke.

20. Sud je tijekom postupka pročitao isprave u spisu koje su ocijenjene u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, dok je dokaze predložene po tuženiku odbio kao nesvrsidhodne budući da bi se njihovim izvođenjem postupak samo dodatno odugovlačio i stvarali bi se ne nepotrebni troškovi, a ishod spora bi bio isti, što će se obrazložiti u nastavku.

21. Na temelju rezultata provedenog postupka, sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

22. Naime, predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 5.105,50 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama na ime naknade za suhi vez i saonice u luci Špinut u razdoblju od siječnja 2023. do prosinca 2023. za tuženikovo plovilo.

23. Između stranaka nije sporna činjenica da je tuženik vlasnik jedrilice reg. oznaka [registarska oznaka], m/b, duljine LOA 11,20 m, kao niti da je navedeno plovilo od siječnja do prosinca 2023. bilo smješteno na suhom vezu u luci Špinut u Splitu.

24. Među strankama su sporni aktivna i pasivna legitimacija te osnovanost tužbenog zahtjeva u cijelosti, te je li nastupila zastara potraživanja.

25. Prije svega, a vezano za prigovor koji se odnosi na zakonitost rješenja o ovrsi, treba navesti da je predmetno rješenje o ovrsi doneseno od strane ovlaštene osobe javnog bilježnika u skladu s čl. 278. i čl. 281. st. 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. – dalje: OZ) na temelju izvatka iz poslovnih knjiga koji predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. st. 1. OZ te navedeno rješenje sadrži sve elemente propisane odredbom čl. 41. OZ.

26. U odnosu na prijedlog tuženika za spajanje ovog postupka na jedan od postupaka koji se među istim strankama vodi u odnosu na druga razdoblja treba navesti kako je sud ocijenio da se time ne bi ubrzalo odlučivanje niti bi se smanjili troškovi s obzirom da se svi predmeti već nalazili u različitim fazama postupka , a što je utvrđeno uvidom u eSpis. Naime, u predmetu pod brojem Povrv-200/2022 bila je donesena prvostupanjska presuda koja je rješenjem drugostupanjskog suda ukinuta, te se ponovljeni postupak vodi pod brojem Povrv-1206/2024, u kojem je dana 14. studenog 2025. donesena prvostupanjska presuda. Zatim, u predmetu pod brojem Povrv-247/2023 donesena je prvostupanjska nepravomoćna presuda i predmet se po žalbi protiv presude nalazi na odlučivanju kod višeg suda. Dakle, neovisno o tome što se svi ovi sporovi vode među istim strankama, spajanje predmeta, u cilju smanjenja troškova, nije svrhovito jer se time ne bi ubrzalo raspravljanje, a sud se prije svega dužan rukovoditi načelom iz čl. 10. st. 1. ZPP.

27. Prigovornedostatka aktivne i pasivne legitimacije sud je ocijenio neosnovanima budući da je iz prijedloga Odluke Vlade Republike Hrvatske o davanju Lučkoj upravi Splitsko-dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje lučka područja postojeće sportske luke Zenta i postojeće sportske luke Špinut godine vidljivo da je Vlada Republike Hrvatske temeljem čl. 10. st. 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine" broj 158/03., 100/04., 141/06., 38/09., 123/11., 56/16., 98/19.) tužitelju dala na privremeno upravljanje i korištenje luku Špinut te da je primopredaja luke Špinut napravljena 11. veljače 2020. Time je tužitelj ovlašten obračunati i naplatiti naknade za komercijalni suhi vez i sanonice tuženiku koji je, što među strankama nije sporno, vlasnik plovila – jedrilice na koju se odnose utuženi računi (list 104.-120 spisa), a koje plovilo se u spornom periodu siječanj- prosinc 2023) nalazilo na suhom vezu u Luci Špinut, što među strankama također nije sporno.

28. Naime, iako iz navoda stranaka istaknutih tijekom postupka ne proizlazi da bi one bile u ugovornom odnosu vezano za korištenje tužiteljevih usluga u spornom razdoblju, zaključak je ovog suda, a s obzirom na nespornu činjenicu da je plovilo tuženika tijekom čitavog utuženog perioda bilo na suhom vezu u luci koja je dana na upravljanje tuženiku, da je tuženik koristio tuđu stvar u svoju korist pa da tužitelju po toj osnovi pripada pravo naplate naknade za korištenje. Naime, tuženik nije osporio tužiteljeve tvrdnje da odbija ukloniti plovilo iz lučkog područja pa stoga proizlazi da je on na to od strane tužitelja bio pozvan. Iz navedenog ujedno proizlazi zaključak o tuženiku kao nepoštenom posjedniku tuđe stvari.

29. Prema odredbi čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst) nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario.

30. Visina koristi koju je tuženik imao od korištenja (uporabe) tuđe stvari odgovara visini naknade koju bi bio dužan platiti za korištenje te stvari na temelju ugovornog odnosa s tužiteljem, a koju naknadu nije plaćao za vrijeme korištenja.

31. Visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio uvidom u utužene račune koji su sastavljeni sukladno Odluci o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada (list 104-127 spisa). Tužitelj je račune koje je izdao tuženiku uredno evidentirao u svojim poslovnim knjigama (list 102-103 spisa). Iznosi fakturiranih naknada u predmetnim računima obračunati su u skladu s Odlukom o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut iz lipnja 2020. (list 161-167 spisa), Odlukom o izmjeni i dopuni Odluke o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut iz travnja 2022. (list 171-180 spisa), Odlukom o izmjeni i dopuni Odluke o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut iz srpnja 2022. (list 181-188 spisa) te Pravilnikom o visini lučkih pristojbi u lukama otvorenim za javni promet županijskog i lokalnog značaja (lučke tarife) iz travnja 2022. (list 82-96. spisa), a sukladno kojima se za komercijalni suhi vez mjesečno plaća naknada prema visini lučke pristojbe na duljinu broda od 11,01 m 319,00 EUR- mjesečno , dok je cijena saonica od ožujka do prosinca 2023 iznosi 8,13 EUR za jedan dan korištenja saonica za brod navedene dužine 3,5 EUR- uključen PDV, odnosno 2,80 EUR, bez PDV-a.

32. U odnosu na prigovor zastare ovdje valja uputiti na odredbu čl. 165. st. 2. ZV-a propisuje kako vlasnikovo traženje naknade zastarijeva u roku od tri godine od dana kad mu je stvar predana. Budući da je za tuženika utvrđeno kako isti nije imao valjan pravni osnov za posjed predmetne stvari, odnosno da je isti bio nepošteni posjednik jer je znao da nije vlasnik, a nije imao ni valjanu pravnu osnovu posjedovanja predmetne stvari pa da bi bio pošteni posjednik. Slijedom navedenog, tužiteljev zahtjev, po svojoj pravnoj naravi, predstavlja zahtjev za naknadu zbog upotrebe tuđe stvari u svoju korist. Kako tijekom postupka utvrđeno da je tuženik koristio predmetni suhi vez kao i saonice bez valjane osnove u utuženom period od siječnja do prosinca 2023., a kako je prijedlog za ovrhu predan dana 13. ožujka 2023. tako utuženo potraživanje nije u zastari obzirom da nije protekao propisani zastarni rok iz čl. 165. st. 2. ZV-a.

33. Slijedom svega navedenog sud je utvrdio kako je tuženik imao korist od držanja svog plovila na suhom vezu u luci Špinut i korištenja saonica upravo u utuženom iznosu jer u tim iznosima upravo tužitelj i naplaćuje korištenje suhog veza kao i saonica, a sve sukladno čl. 165. st. 1. ZV-a stoga je u tom dijelu sud cijenio osnovani tužbeni zahtjev te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

34. U odnosu na sporedno potraživanje s osnove zakonskih zateznih kamata, tužitelj nema pravo na zatezne kamate za razdoblje prije podnošenja tužbe tuženiku. Prema pravnom shvaćanju koje je prihvaćeno na sjednici Odjela trgovačkih i ostalih sporova Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 16. lipnja 2021., tražbina vlasnika ili osobe koju taj odredi prema nepoštenom posjedniku po osnovi naknade koristi koje je imao za vrijeme svojeg posjedovanja stvari dospijeva danom podnošenja zahtjeva za naknadu. U konkretnom slučaju, tužitelj uz prijedlog za ovrhu nije priložio zahtjev iz kojeg bi proizlazilo da je prije pokretanja predmetnog postupka dostavio tuženiku zahtjev kojim potražuje isplatu utuženog iznosa. Stoga je valjalo zaključiti da je predmetna tražbina dospjela najkasnije danom dostave rješenja o ovrsi tuženiku (članak 183. stavak 2. ZOO-a). Stoga je ovaj sud dosudio tužitelju zakonske zatezne kamate na utuženi iznos od 27. lipnja 2024. (dan dostave rješenja o ovrsi tuženiku) do isplate. Naime, iako je tužitelj izdao račune tuženiku za lučke pristojbe za korištenje suhog veza kao i saonica, sud nije iz izvedenih dokaza mogao utvrditi kada su isti računi dostavljeni tuženiku, slijedom čega je tužitelju dosudio zatezne kamate kako je to ranije navedeno. Odluka o visini zatezne kamate temeljem čl. 29. st. 2. ZOO-a uz uvećanje stope za ostale odnose obzirom da se ovdje ne radi o odnosu iz trgovačkog ugovora. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

35. Sud je odbio djelomično tužbeni zahtjev u odnosu na zakonske zatezne kamate za razdoblje prije dostave tuženiku rješenja o ovrsi te je odlučio kao pod točkom II. izreke ove presude.

36. Obzirom da je tužitelj potraživao zateznu kamatu na utuženo potraživanje po stopi za trgovačke ugovore, a kako se ovdje radi o zakonskoj obvezi, tako je sud odbio tužbeni zahtjev u odnosu na previsoko zatraženu stopu zatezne kamate te je odlučio kao pod točkom II. izreke ove presude.

37. U podnesku od 26. studenog 2025. tuženik navodi“ Tužitelj u predmetnom parničnom postupku tužbom od tuženika potražuje iznos od 17.026,11 €, na ime navodno neplaćene naknade za korištenje veza u lučici Špinut, za razdoblje 9. listopada 2020., do 27. prosinca 2023. godine. Tuženik ističe prigovor zastare utuženog potraživanja. Tuženik prema tužitelju ima protu-potraživanje u netto iznosu preko 75.400,00 €, radi ne pružanja primjerene usluge, koju je tužitelj bio dužan obavljati, radi čega mu je na plovilu nastupila šteta u iznosu preko 75.400,00 €, na koju okolnost predlaže provesti dokaze........Potraživanje tuženika prema tužitelju je dospjelo, utuživo i preinačivo, te su stoga ispunjene sve zakonske pretpostavke za kompenzaciju s potraživanjem iz tužbe. Tuženik ovom izjavom izjavljuje prijeboj u visini tužiteljevog potraživanja, odnosno 17.026,11 EUR, u odnosu na svoje veće i dospjelo potraživanje od 75.400,00 €.. Sukladno tome, tužiteljevo potraživanje je prestalo u cijelosti u trenutku kad su se ispunile pretpostavke za prijeboj, pa tužbeni zahtjev u cijelosti treba biti odbiti kao neosnovan. Tuženik predlaže sudu da uvažavanjem ovog prigovora odbije tužbeni zahtjev, te prizna postojanje tuženikovog većeg preostalog potraživanja 58.373,89 €, ukoliko tuženik odluči to potraživati u posebnom postupku“

38. Obzirom da se ovaj postupak vodi radi naplate tužiteljeve tražbine u iznosu od 5.105,50 EUR-a ne iznosa od 17.026,11 EUR-a, sud je rješenjem od 12. prosinca 2025. godine pozvao tuženika da se očituje je li u konkretnom slučaju izjavio građanskopravni ili procesno pravni prijeboj, kao i da se na nedvojben i jasan način očituje koji iznos stavlja u prijeboj i s kojim iznosom potraživanja tužitelja.

39. U podnesku od 8. siječnja 2026. tuženik navodi: „ Podneskom tuženika od 26. studenoga 2025., prijeboj u visini tužiteljevog potraživanja iznosa 17.026,11 €, tuženik je stavio prijedlog, budući je već dospjelo tuženikovo potraživanje u iznosu od 75.400,00 €, na koje okolnosti u citiranom podnesku tuženik predložio provođenje dokaza, na kojem prijedlogu i nadalje ustraje“, te dalje: „ Postupajući po Rješenju naslovljenog suda od 12. prosinca 2025., tuženik izjavljuje da u ovoj pravnoj stvari ističe građanskopravni (materijalnopravni) prigovor prijeboja, jer je njegova tražbina prema tužitelju u iznosu od 5.105,50 €, dospjela i podobna za prijeboj, te je prestala u prijeboju s tražbinom tužitelja u istom iznosu, sukladno pozitivnim odredbama ZOO-a. Iz gore iznesenog proizlazi da su se ispunile sve zakonske pretpostavke za prijeboj, (uzajamnost, istovrsnost, dospjelost i podobnost tražbina) te da su se tražbine ugasle prijebojem do visine manje tražbine, s učinkom od trenutka kada su se stekle pretpostavke za prijeboj, pa slijedom navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem je zahvaćen prijebojem nije osnovan, pa se stoga predlaže da sud: u okviru odlučivanja o tužbenom zahtjevu uvaži istaknuti građanskopravni prigovor prijeboja i odbije tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 5.105,50 €, uvećano za kamate u cijelosti, kao neosnovan.

40. Ovdje se radi o tzv. građanskopravnom prijeboju, a opće pretpostavke prijeboja (kompenzacije) su uređene člankom 195. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 156/22, 145/23, 155/23; dalje u tekstu: ZOO) temeljem kojeg dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinim vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenljive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele. Međutim, sukladno članku 196. ZOO-a prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to, nego tek izjavom o prijeboju.

41. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju, a na temelju odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Sukladno odredbi čl. 221 a. ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokaza.

42. Sukladno provedenom dokaznom postupku nije razvidno je li i ako jest kada je tuženik dao izjavu o prijeboju niti je tuženik na tu okolnost predložio izvođenje dokaza. Isti je u svojem podnesku predložio izvođenje dokaza u korist svojih navoda o visini tražbine odnosno štete koju ističe istaknutim prijebojem. Obzirom da sud iz provedenog dokaznog postupka nije mogao utvrditi odlučnu činjenicu da je tuženik izjavio tužitelju izjavu o prijeboju, tako je sud cijenio prigovor prijeboja neosnovanim.

43. Ovdje valja istaknuti da je tuženik u podnesku od 26. studenog 2025 naveo da u ovom u predmetnom parničnom postupku tužbom od tuženika potražuje iznos od 17.026,11 €, na ime navodno neplaćene naknade za korištenje veza u lučici Špinut, za razdoblje 9. listopada 2020., do 27. prosinca 2023. godine. Tuženik prema tužitelju ima protu-potraživanje u netto iznosu preko 75.400,00 €, radi nepružanja primjerene usluge, koju je tužitelj bio dužan obavljati, radi čega mu je na plovilu nastupila šteta u iznosu preko 75.400,00 €, na koju okolnost predlaže provesti dokaze........ Potraživanje tuženika prema tužitelju je dospjelo, utuživo i preinačivo, te su stoga ispunjene sve zakonske pretpostavke za kompenzaciju s potraživanjem iz tužbe. Tuženik ovom izjavom izjavljuje prijeboj u visini tužiteljevog potraživanja, odnosno 17.026,11 EUR, u odnosu na svoje veće i dospjelo potraživanje od 75.400,00 €.

44. Ovakvi navodi tuženika su potpuno nejasni jer je kako je naprijed navedeno predmet ove tužbe potraživanje tužitelja u iznosu od 5.105,50 EUR-a, a ne potraživanje u iznosu od 17.026,11 EUR, što bi možda upućivalo da je tuženik u ovom podnesku izjavio i procesno pravni prigovor radi prijeboja svoje eventualne tražbine naknade štete, koja nije utvrđena dospjelom, sa ukupnim potraživanjem tužitelja za razdoblje od 9. listopada 2020. do kraja kraja prosinca 2023. (prema otvorenim stavkama tužitelja), a za koje tražbine su uglavnom već donesene prvostupanjske presude., međutim neovisno o tome u nastavku jasno navodi da je istaknuo građanskopravni prijeboj pa tako iz navedenog podneska proizlazi da zahtjeva da sud u ovom postupku u odlučivanju o tužbenom zahtjevu uvaži istaknuti građanskopravni prigovor prijeboja i odbije zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 5.105,50 EUR-a, a takav prigovor prijeboja sud je ocijenio neosnovanim.

45. Kako tužitelj nije uspio u sporu u razmjerno neznatnom dijelu, to mu sukladno čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a pripada i pravo na naknadu troškova postupka u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine, broj 138/23, dalje: Tarifa), a prema vrijednosti predmeta spora.

46. U odnosu na troškove ovršnog postupka, tužitelj ima pravo na zatražene troškove ovršnog postupka za javnobilježničku nagradu i trošak s PDV-om u ukupnom iznosu od 25,00 EUR, (sukladno odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku - "Narodne novine" broj 9/21, 18/2022; dalje: Pravilnik) a obzirom da je tužitelj dostavio u spis račune kojem mu je javni bilježnik izdao (za predujam nagrade i ostatak nagrade), kao i platne naloge iz kojih je razvidno kako je iste platio.

47. U odnosu na troškove parničnog postupka tužitelj ima pravo na naknadu troška i to podneska od 12. travnja 2025. u iznosu od 200,00 € (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima dana 28. studenog 2025. i 9. veljače 2026. za svako u iznosu od 200,00 € (Tbr. 9/1 Tarife), što ukupno čini 600,00 €, a što uvećano za PDV sukladno Tbr. 42 Tarife iznosi 750,00 €. Kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 97,51 EUR sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18, 51/23) i Uredba o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23). Dakle ukupno priznati parnični trošak tužitelja iznosi 872,51 EUR , stoga je odlučeno kao u točki II izreke rješenja.

48. Tužitelj je u postupku tražio zakonske zatezne kamate na nastali ovršni trošak od dana donošenja rješenja o ovrsi. S time u vezi, naglašava se da sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Stoga, ovaj sud je, protivno traženju tužitelja, o troškovima ovršnog postupka odlučivao zajedno s ostalim troškovima nastalim povodom ove parnice (parničnim troškovima) te tužitelju dosudio zatezne kamate na priznati iznos troškova ovršnog postupka od dana donošenja ove presude, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, a sve sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, dok tužitelj nema pravo na zatezne kamate na troškove ovršnog postupka od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do presuđenja.

49. Slijedom navedenog, o troškovima ovršnog i parničnog postupka odlučeno je točkom II. rješenja.

50. Nadalje, ovdje valja napomenuti da je tuženik u tijeku postupka tražio tonsko snimanje ročišta, a što sud nije prihvatio. Naime prema čl. 16. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 80/22 dalje: ZIDZPP iz 2022) čl. 126.a mijenja se i glasi:

"Ročišta pred sudom tonski se snimaju.

Ročište na kojem se sklapa sudska nagodba te radnje suda izvan ročišta ili izvan zgrade suda tonski se ne snimaju.

Tonska snimka ročišta bit će dostupna strankama u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. Ako stranka nije uključena u informacijski sustav, elektronički zapis tonske snimke učinit će se dostupnim na odgovarajući način."

51.Nadalje čl. 17. ZID ZPP-a iz 2022. izmijenjena je odredba čl. 126.b. te ista glasi: "Tonska snimka ročišta dio je spisa sudskog predmeta.

Tehničke uvjete i način snimanja, način pohrane i pristupa tonskoj snimci, kao i druga pitanja vezana za tonsko snimanje ročišta uređuju se pravilnikom koji donosi ministar nadležan za poslove pravosuđa.

Ministar nadležan za poslove pravosuđa odlukom će utvrditi jesu li ispunjeni tehnički uvjeti za tonsko snimanje ročišta na pojedinim sudovima."

52.Prema odredbi čl. 110. ZID ZPP-a iz 2022. ministar nadležan za poslove pravosuđa donijet će u roku od 60 dana od dana stupanja na snagu ovoga Zakona pravilnike iz članaka 11. i 17. ovoga Zakona, a odluku iz članka 17. ovoga Zakona do 1. listopada 2024.

53.Prema čl. 111. prijelaznih i završnih odredaba ZID ZPP-a iz 2022. navedene odredbe čl. 16. i 17. stupaju na snagu donošenjem odluke ministra pravosuđa iz članka 17. ovoga Zakona.

54.Kako odluka ministra pravosuđa iz čl. 17. ZID ZPP-a iz 2022. nije donesena razvidno je da navedene odredbe nisu stupile na nagu i nema mjesta njihovoj primjeni.

55.Nadalje, zadnjim izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (dalje ZIDTPP/2025) dodan je čl. 126.d. koji je uveo transkript tonske snimke ročišta kao pomoćni alat tonskoj snimci ročišta, te je čl. 1. ZIDZPP/25 propisano da će transkript biti dostupan strankama u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, a ako stranka nije uključena u informacijski sustav, transkript će se u elektroničkom obliku učiniti dostupnim na odgovarajući način, dok ostaje otvoreno što znači odgovarajući način, jer za taj odgovor treba sačekati donošenje Pravilnika koji će odrediti tehničke uvjete i način snimanja, način pohrane i pristupa tonskoj snimci, kao i druga pitanja vezana uz tonsko snimanje ročišta, a čije je donošenje predviđeno ZIPZPP/22.

56. Dakle, kako je naprijed navedeno Ministar pravosuđa takav pravilnik nije donio ni do dana pisanja ove presude, a uz to zakonodavac je odgodio stupanje na snagu odredbi o obveznom tonskom snimanju do donošenja odluke ministra za poslove pravosuđa kojim će se utvrditi jesu li ispunjeni tehnički uvjeti za tonsko snimanje, a tu odluku bi ministar trebao donijeti do 1. srpnja 2027. godine.

57.U odnosu na podnesak tuženika zaprimljen nakon zaključenja glavne rasprave, a vezano za zapisnik sa glavne rasprave održane dana 9. veljače 2026., a koji zapisnik je zakonski zastupnik tuženika odbio potpisati jer da u isti nije uneseno ono što je on na zapisnik izjavio, a budući da je ranije tražio audio snimak ročišta do pravomoćnog okončanja ovog postupka, pa da traži audio snimak nakon čega će zapisnik potpisati, ukazujem da je sud u zapisnik unio sve ono što su stranke iskazivale na ovom ročištu, a što se tiče audio snimka, sud je isto naprijed obrazložio.

58. Ovdje valja napomenuti da je sud naknadnim uvidom u zapisnik utvrdio da postoje pogreške u pisanju navedenog zapisnika i to na način da je u 4. i 5. zapisnik očitom omaškom u pisanju umjesto zz tuženika navedeno zz tužitelja, ali to ni na koji način ne znači da zapisnik ne sadrži i ne održava cjelovit sadržaj dane izjave zakonskog zastupnika tuženika.

U Zagrebu, 26. ožujka 2026.

S u d a c

Marija Krajnović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. Presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nego se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. Tužitelju po odvj. uz sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženiku po odvj.