Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-467/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠF, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 2. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj Klasa: 211-07/24-3/7711, Ur. broj: 511-14-09-24-1 od 21. lipnja 2024., temeljem čl. 179. i 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave dana 25. ožujka 2026., dana 26. ožujka 2026., je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠF, sin DF i Š, rođ. D, rođen **.**.2000., u [adresa], po narodnosti J, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., sa završenom sss, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, nije u drugom postupku, trenutno u Zatvoru u Varaždinu,

- zastupan po branitelju Marku Benčiću, odvjetniku iz OD Porobija i Špoljarić iz Varaždina,

k r i v  j e

I. što je 10. lipnja 2024., u 20,30 sati, kolnikom ceste D35, upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot", registarske oznake [registarska oznaka],

a) te zbog neprilagođene brzine kretanja izgubio nadzor nad vozilo, te istim sletio u desno u cestovni jarak, gdje je na vozilu nastala materijalna šteta, a nije zadobio tjelesne ozljede,

b) kada je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,76 g/kg (umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja), što je očitano alkometrom marke “Dräger”,

II. čime je postupio suprotno odredbi i to pod:

a) iz čl. 51. st. 1. kažnjivo po čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

b) iz čl. . 2. kažnjivo po čl. . 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se radi toga, temeljem istih propisa,

u t v r đ u j e

III. novčana kazna pod:

a) u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

b) u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura,

pa mu se temeljem čl. . 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.580,00 (tisuću petsto osamdeset) eura.

IV. Temeljem članka . 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od dana 10.06.2024., u 21,40 sati, pa do dana 11.06.2026., do 12,05 sati, kao 79,64 (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa), tako da se okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 1.500,36 (tisuću petsto eura i trideset šest centi).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude temeljem čl. . 1 Prekršajnog zakona, a ukoliko izrečenu kaznu ne plati u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude, ista će se naplatiti prisilno.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude.

IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno

V. Okrivljeniku se temeljem čl. . 1. i st. 2. Prekršajnog zakona i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Temeljem čl. . 4. Prekršajnog zakona vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 10.06.2024. uračunat će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom. Zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim automobilom počinje teći od izvršnosti presude, a izvršenje mjere povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, nakon pravomoćnosti.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, broj Klasa: 211-07/24-3/7711, Ur. broj: 511-14-09-24-1 od 21. lipnja 2024., izdala je temeljem čl. 229. u svezi sa čl. 234. Prekršajnog zakona prekršajni nalog, kojim je okrivljenika ŠF, proglasila krivim i kaznila, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela

3. Okrivljenik ŠF, je putem braniteljice podnio na citirani obavezni prekršajni nalog pravovremeni prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak.

4. Okrivljenik ŠF dostavio je sudu pisanu obranu u kojoj je naveo da se dana 10.06.2025. nalazio u društvu svog bliskog prijatelja i kolega JF, koji ga je prethodno zamolio da mu bude kum na nadolazećem vjenčanju, te prijatelja FF, iz [adresa]. Bili su u caffe baru Greda, koji se nalazi pokraj benzinske pumpe Sirovina benz, gdje su slavili Darkovo skorašnje vjenčanje. Tijekom boravka u lokalu konzumirali su alkohol budući su slavili dolazak vjenčanja. U jednom trenutku FF je izrazio želju da ode prema Ivancu, kako bi pokupio nekoliko djevojaka, koje su se trebale pridružiti proslavi i kasnijem izlasku u [adresa]. Budući je vozilo njegovog oca Peugeot 406, sive boje, bilo parkirano ispred kafića, FF je, uz njegov pristanak sjeo za upravljač i krenuo prema Ivancu. On je ostao u kafiću zajedno sa ĆF. Nakon nekog vremena FF ga je nazvao na mobitel i rekao da je izgubio kontrolu nad vozilom i da je završio u jarku. Budući se radilo o vozilu njegovog oca, odmah je kontaktirao vučnu službu. Zvao je F iz [adresa], koji je došao u caffe bar Greda, po njega, te su zajedno krenuli prema mjestu nesreće, kako bi izvukli vozilo i odvezli ga u dvorište njegovog oca u Lipovniku. Kada su došli na lokaciju i započeli s montažom automobila na prikolicu, policijska patrola je stigla na lice mjesta. Bez prethodnog utvrđivanja činjeničnog stanja, bez da su uzeli izjave prisutnih osoba ili provjerili tko je bio u vozilu za vrijeme nesreće, policijski službenici su ga bez obrazloženja okrivili da je upravljao tim vozilom u trenutku prometne nesreće. Iako je od nesreće prošlo već više od sat vremena. Unatoč njegovoj izričitoj tvrdnji da nije vozio vozilo, da je u trenutku nesreće bio u kafiću s ĆF, te da je tek naknadno došao na lice mjesta vučnom službom, policija ga je prisilno odvela u službeni kombi i privela na triježnjenje, pod obrazloženjem da odbija priznati upravljanje vozilom. Nije bio u vozilu za vrijeme nesreće. Da je upravljao vozilom, takvo ponašanje bilo bi krajnje nelogično i rizično, osobito uz prisutnost svjedoka. Nije imao razloga skrivati identitet stvarnog vozača, budući je FF, iz [adresa], njihov prijatelj i vozilo mu je dano na korištenje sa znanjem da ide po poznanice. Vozilo je od njegove obitelji, te je razumljivo da je kao sin pozvao vučnu službu i sudjelovao u spašavanju vozila, no to ne znači da ga je i vozio. Nije bježao s mjesta nesreće niti pokušao sakriti tragove, dapače, sam je organizirao vučnu službu i došao na mjesto nesreće. Došlo je do pogrešne identifikacije i nije kriv za upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola, jer to vozilo uopće nije vozio. Policijski postupak proveden je površno, bez provjere činjenica i uz ignoriranje njegovih tvrdnji. Jedini argument policijskih službenika za tvrdnju da je on upravljao vozilom bio je navodni iskaz "vidjeli smo te sa si sletio u jarak i pobjegao". Takva tvrdnja nije logična niti uvjerljiva, jer je od trenutka nesreće prošlo više od sat vremena prije nego što je uopće došao na mjesto događaja s vučnom službom. Postavlja se razumno pitanje, ako su ga zaista vidjeli kako "slijeće i bježi", zašto ga tada nisu odmah zaustavili, legitimirali i priveli, nego su to učinili tek kasnije, kada se pojavio s potpuno drugom osobom (vozačem vučne službe) i jasno objasnio svoj dolazak. Molio je da se razmotri njegova obrana, da se putem ispitivanja svjedoka utvrdi istina i razjasni da nije upravljao vozilom u trenutku prometne nesreće.

4.1. Na pitanja suda okrivljenik ŠF je odgovarao, čije je vozilo kojim ste upravljali kritične zgode, okrivljenik – u to vrijeme vozilo je bilo vlasništvo mog oca DF. Koliko često ste se koristili njegovim vozilom, okrivljenik – povremeno, su postupali policijski službenici u vezi toga kad ste rekli da niste vozili, okrivljenik – primijenili su sredstva prisile i uhitili me. Da li je koji od policijskih službenika tražio da pogledate udaljenost sjedišta vozača obzirom na vašu visinu, da li vam odgovara namješteno sjedalo, okrivljenik – koliko se ja sjećam, ne. Da li je bio po potrebi nisam imao svoje vozilo. Da li se sjećate kada ste posudili vozilo od oca u vezi tog događaja, okrivljenik – toga dana u popodnevnim satima, posudio sam vozilo od oca između 16,00 – 17,00 sati, a auto sam uzeo na adresi gdje stanuje moj otac. Tko je bio s vama kad ste posudili vozilo od oca, okrivljenik – bio je FF, iz [adresa], ZF iz [adresa], u R. [adresa] i mislim još netko. Gdje ste uzeli vozilo od oca, okrivljenik – vozilo sam prvotno uzeo u Lipovniku, a tada sam bio sam, a onda sam se dovezao na benzinsku postaju Sirovina benz u Gredi, a tamo sam našao navedene prijatelje. Kad ste išli po vozilo do oca, da li ste već bili pod utjecajem alkohola, okrivljenik – ja nisam išao po vozilo ocu, već sam bio u to vrijeme kod oca i tamo sa uzeo vozilo trijezan. Kad ste došli na benzinsku postaju gdje ste konzumirali alkohol, okrivljenik – na benzinsku sam došao malo prije 16,00 sati i alkohol sam konzumirao na toj benzinskoj. Kako je došlo do prometne nesreće, okrivljenik - ja sam posudio auto FF, iz [adresa], koji je išao do mog oca da vrati auto, ja nisam vraćao auto, jer sam bio u alkoholiziranom stanju, a on je u to vrijeme bio trijezan, FF mi je javio telefonom da se dogodila prometna nesreća, da angažiram vučnu službu da pokupi auto. Da li je taj vaš prijatelj FF imao vozačku dozvolu u to vrijeme, okrivljenik – da. Kako to znate, okrivljenik – znamo se neko vrijeme i znam da ima vozačku dozvolu, a nisam provjeravao da li mu je izrečena kakva zabrana. Koliko je udaljeno mjesto nesreće od benzinske postaje gdje ste se nalazili, okrivljenik – nisam siguran, možda kilometar ili dva. Da li ste išli na mjesto nesreće, okrivljenik – išao sam na mjesto nesreće, g. UF iz vučne službe me pokupio na benzinskoj i dovezao na mjesto nesreće. Da li ste bili nazočni tijekom vršenja očevida, okrivljenik – prvo smo na mjesto nesreće došli ja i g. UF sa vučnom službom, a onda i policija, ne sjećam se daljnjeg tijeka događaja, a znam da sam nakon toga priveden na policiju, znam da nisam htio pristupili alkotestiranju, znam da sam rekao da nisam ja vozio. Kako nazočan i vaš prijatelj koji je vozio auto, okrivljenik - nije. Zašto nije, okrivljenik – ja sam smatrao da nema potrebe. Gdje je on bio u vrijeme očevida, okrivljenik – bio je u kafiću. Kako je došao do kafića, okrivljenik – netko ga je dovezao, ili je netko išao po njega, to je vremenski period od sat i pola, ne sjećam se. Zašto ste u pisanoj obrani naveli da ste RF dali auto na korištenje da ide do poznanice, a sada govorite da je auto vraćao vašem ocu, okrivljenik – trebao je ići po poznanicu, ali nije stigao do odredišta. Da li ste bili alkotestirani – bio sam alkotestiran i napuhao sam blizu dva promila ili 1,9 promila. Da li je na vozilu nastala materijalna šteta, okrivljenik – da, bila je dosta velika šteta na autu. Vaš prijatelj koji je upravljao vozilo iz Srbije, gdje je bio prijavljen u R. Hrvatskoj da boravi, okrivljenik – mislim da nema prijavljen boravak u RH, a živio je u iznajmljenom stanu par dana.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok VF koji je naveo da je kritične zgode od strane šefa smjene upućen u Cerje Nebojse, u blizinu caffe bara "Barlaf", da je jedno vozilo sletjelo s kolnika. Nije mogao odmah doći pa je bila upućena druga patrola da osigura mjesto događaja i osiguraju prvu pomoć, a on je došao za max kojih 15 minuta. Vidio je da po kolniku hoda ŠF. Vidio je da je bio u vidno pripitom stanju i na upit da mu da na uvid vozačku i prometnu dozvolu, odgovorio je da on nije vozio nego njegov tata koji je u Međimurju, te je govorio da mu se isti ne javlja na mobitel. Njih trojicu je nagovarao da ga ne prijavljuju, jer će netko drugi doći, tko je vozio. Stavio ga je u službeno kombi vozilo i alkotestirao ga. U službenom vozilu ga je alkotestirao i tada je već počeo surađivati, te je o razgovoru s njim sačinio zapisnik. Nakon što je sačinio zapisnik, okrivljenik je izašao iz službenog vozila govoreći da on nije vozio. I sam je izašao iz vozila, bila je noć, padala je kiša, izdao je okrivljeniku naredbu da prekine s takvim ponašanjem, sjedne u vozilo i da ide na zadržavanje u PP Ivanec na 12 sati. Okrivljenik to nije uvažio te su primijenili sredstva prisile. Prilikom sigurnosnog pregleda kolega CF, pronašao je zaštitnu plastiku od akumulatora, jer je otklopio akumulator.

5.1. Na pitanja suda svjedok VF je odgovarao, možete li dati imena osoba koje su prije vas došle na mjesto događaja, svjedok – CF i HF. Kako ste saznali o događaju, svjedok – od šefa smjene, preko OKC-a. Da li znate tko je dojavio o prometnoj nesreći, svjedok – ne znam. Da li znate u koliko sati se dogodila prometna nesreća, svjedok – oko 20,30 sati. Kako ste utvrdili vrijeme nesreće, svjedok – na temelju razgovora sa ŠF. Kada ste vršili alkotestiranje okrivljenika, svjedok – ne sjećam se. Da li znate u koliko sati je počelo vršenje očevida, svjedok – ne sjećam se. Na koji način ste proveli alkotestiranje okrivljenika, svjedok – alkometrom Ć. Da li ste prije ispitivanja alkoholiziranosti pitali ispitanika – okrivljenika da li je konzumirao alkohol, svjedok – jesam, pitao sam i odgovorio je da je konzumirao alkohol. Da li ste mu dali kakve upute o načinu primjene alkometra, svjedok – da, pitao sam ga da li je već puhao, ponudio sam mu alkotest i normalno je puhao. Kakav je bio rezultat alkotestiranja – pozitivan, preko 1,5 promila. Da li ste taj rezultat pokazali okrivljeniku, svjedok – jesam, bio je sa mnom u vozilu. Tko je pisao zapisnik o alkotestiranju, svjedok – ne sjećam se. Da li je okrivljenik zapisnik potpisao, svjedok – ni to se ne sjećam. Da li imate kakva saznanja u vezi očevica konkretne nesreće, svjedok – nemam saznanja. Svjedoku je pokazan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na str. 9 spisa, nakon čega je naveo da je na zapisniku vjerojatno potpis od Prekupca, a to se vidi i po broju značke, on sam mu je ponudio alkotest, a kolega je sačinio zapisnik, jer je vani jako padala kiša. Tko je provjeravao da sjedalo u vozilu odgovara udaljenosti, svjedok – ja, ja radim te stvari, ja sam to napravio, na način da sam rekao okrivljeniku da sjedne u vozilo, ali je isto bilo nagnuto na stranu, a onda mi je okrivljenik rekao da je on vozio. Da li ste vidjeli i kojeg prijatelja s okrivljenikom na benzinskoj postaji ili mjestu nesreće, svjedok – nisam vidio.

5.2. Na pitanja braniteljice okrivljenika svjedok VF je odgovarao, da li možete procijeniti koliko vremena je prošlo od dojave prometne nesreće pa dok je prva patrola došla na mjesto događaja, svjedok – o tome se ne mogu izjasniti. Kada ste došli na teren gdje se nalazio okrivljenik, svjedok – kad sam ja došao stajao je pored vozila. Da li je bio prisutan djelatnik vučne službe u tom trenutku, svjedok – ne, on je došao naknadno tijekom očevida. Da li možete sa sigurnošću isključiti da okrivljenik nije upravljao vozilom, svjedok – sa sigurnošću mogu reći da je upravljao, zatvorenog kruga činjenica, jedino on je bio tamo, razmak između volana i sjedala odgovara njemu i nije da mu je prvi puta, on se "vadi" na te stvari. Da li ste našli ključeve vozila kod okrivljenika, svjedok – ne sjećam se. Da li itko drugi može potvrditi da je upravo okrivljenik upravljao vozilom, svjedok – ne. Da li ste uzimali izjave od bilo kojih drugih osoba, svjedok – ne, samo od okrivljenika.

6. U dokaznom postupku ispitan je svjedok DF, otac okrivljenika koji je propisno upozoren na blagodat nesvjedočenja pristao svjedočiti i iskazao da je toga dana posudio auto sinu, okrivljeniku, jer je rekao da ide na momačku večer. Nije mogao reći kada ga je nazvao da treba auto, da li je to bilo oko 20,00 ili 21,00 sati, te mu je rekao da mu sljedeći dan treba auto. Zna da mu nitko nije vratio auto. Kad je telefonom razgovarao sa okrivljenikom, rekao mu je da će auto vratiti jedan dečko, njegov prijatelj, ali je kasnije čuo da je padala kiša i da je on sišao van s ceste. Sin mu je rekao da će prijatelj vratiti auto, jer je momačka tek počela i tražio je da tog prijatelja odveze u Sračinec, jer navodno više ne želi biti tamo i rekao je još da ga proba nagovoriti i vratiti na benzinsku postaju. Negdje oko ponoći ga je nazvao okrivljenik i rekao da je taj dečko „sišao s ceste“ i oštetio auto.

6.1. Na pitanja suda svjedok DF je odgovarao kad ste posudili auto sinu, da li je bio pod utjecajem alkohola, svjedok – nije. Kad ste razgovarali telefonom o tome da će vam auto dovesti njegov prijatelj, da li ste primijetili da je pod utjecajem alkohola, svjedok – tada još ne, već kad me nazvao da je auto slupan, negdje oko pomoći, primijetio sam da je pod utjecajem alkohola. Da li su kod vas doma dolazili prijatelji od vašeg sina iz Srbije, Makedonije i drugo, svjedok – dolazio je iz Makedonije.

7. U dokaznom postupku ispitan je svjedok UF koji je iskazao da je okrivljenika upoznao par dana prije kritične zgode, jer ga je nazvao da ima potrebu prijevoza vozila u kvaru. Nakon toga nazvao ga je kritične zgode, a datum je zapamtio, jer mu je bio rođendan i nazvao ga je između 20,00 – 21,00 sati, te ga obavijestio o prometnoj nesreći. Okrivljenika je pokupio na benzinskoj postaji, a do mjesta gdje je auto sletio u kanal ima kojih 6 – 7 km. Dolaskom na mjesto nesreće vidio je auto u kanalu, a još nisu stigli izaći iz vozila kad je došla policija. Nije se miješao u njihov rad, oni su razgovarali s okrivljenikom i radili svoj posao. U jednom trenutku pod kraj očevida primijetio je da nema okrivljenika, a policijski službenik mu je rekao da su ga odvezli u policiju. Nakon njihovog odlaska natovario je vozilo i odvezao ga na svoju deponiju. Nakon nekoliko dana, do njega je došao okrivljenik, iz vozila je pokupio svoje stvari i vozilo ostavio kao kompenzaciju za prijevoz.

8. U dokaznom postupku ispitan je svjedok CF koji je iskazao da je zajedno sa kolegom SF, bio upućen od strane šefa smjene da je vozilo sletjelo s ceste u Cerje Nebojse. Nakon upućivanja brzo su stigli na mjesto događaja, te zatekli vučnu službu i okrivljenika. Nakon toga došao je i kolega koji obavlja očevid. Nije obavljao radnje vezane za očevid, samo je popunjavao zapisnike i regulirao promet.

8.1. Na pitanja suda svjedok CF je odgovarao, da li ste na tom mjestu vidjeli i druge osobe osim okrivljenika i vučne službe, svjedok – došao je samo neki čovjek s traktorom da izvuče vozilo van, drugog nikog.

9. U dokaznom postupku ispitan je svjedok HF koji je iskazao da je zajedno s kolegom bio upućen na mjesto prometne nesreće. Dolaskom na mjesto vidio je okrivljenika i vozača vučne službe. Sa kolegom je regulirao promet, a ubrzo nakon toga došao je kolega VF s kombi vozilom radi obavljanja očevida. Bilo je tu nekih nećkanja okrivljenika u vezi alkotesta. Okrivljenik je tvrdio da nije upravljao vozilom, a tamo nije bilo nikoga drugoga. Prilikom pregleda okrivljenika, pronađena je u njegovom džepu, plastika, poklopac od akumulatora, što mu je izgledalo da je to sam skinuo, nakon što je sletio vozilom.

9.1. Na pitanje suda okrivljeniku da li je kod njega pronađen dio od akumulatora – okrivljenik odgovara- na mjesto nesreće stigao samo prije policije, te da je pokupio dijelove, a koji su to bili dijelovi se ne sjeća. Sud je upozorio okrivljenika na iskaz svjedoka UF, da još nisu izašli iz vučnog vozila, kad je već došla policija, kako objašnjava da je imao vremena pokupiti te dijelove – okrivljenik odgovara – prošao je veći vremenski period od njihovog dolaska na mjesto nesreće i dolaska policije.

9.2. Svjedok UF pozvan je da se razjasni situacija u vezi plastičnog dijela pronađenog u džepu okrivljenika. Na ponovo pitanje svjedoku UF koliko je prošlo vremena od njihovog dolaska s vučnom službom do dolaska policije – svjedok odgovara – to je bilo odmah, sjećam se policijskog kombija, a da li su dečki bili prije, to se ne sjećam. Na pitanje suda da li ste skupljali kakve otpale dijelove sa ceste, svjedok – nismo. Da li je okrivljenik skupljao otpale dijelove sa ceste, svjedok – koliko se sjećam nije. Svjedok je upoznat s navodom obrane okrivljenika da su nakon dolaska na mjesto nesreće skupljati otpale dijelove, a prije dolaska policije – na što je svjedok odgovorio da se to ne sjećam da su bilo što skupljali.

10. Proveden je dokaz suočenjem između okrivljenika ŠF i svjedoka VF. Okrivljenik: „sjećam se da smo se vidjeli, ne sjećam se točno svega, sjećam da se je u vrijeme kad sam došao s vučnom na mjestu nesreće nije bilo nikoga. Svjedok: „koliko vam je trebalo da dođete od Grede do Cerje ne boj se". Okrivljenik: „čekao sam vučnu službu, oko sat vremena“. Svjedok: „naši policijski službenik su došli za tri minute“. Okrivljenik: „vučna služba je potvrdila da me pokupila tamo“. Svjedok: „vi ste bili već tamo sa vučnom službom a naši policijski službenici su bili za 3 – 4 min tamo, jer su i oni bili na Gredi“. Okrivljenik: „postupali ste prema meni i odveli me u policijsku postaju, ne sjećam se toga da bi vam rekao da je moj otac vozio“. Svjedok: „to ste mi prvo rekli, a otac vam je bio u Međimurju“. Okrivljenik: „ne sjećam se da li sam imao dio od akumulatora u džepu, ako sam imao vjerojatno sam to pokupio s ceste, jer ja nisam otvarao auta koji je u jarku“. Svjedok: „prva nelogičnost je bila za vremensko razdoblje jer nikog nije bilo kilometar u krug od toga mjesta, sjećate se što te imali obučeno tada, vaš položaj sjedala je odgovarao položaju upravljača“. Svjedok: „koliko je visok taj FF“. Okrivljenik: „svi smo otprilike iste visine, ne sjećam se toga da ste vršili neku provjeru udaljenosti volana od sjedišta“. Svjedok: „jedno vrijeme ste se normalno ponašali, a onda ste se počeli ponašati čudno i postali ste nemirni, te smo vas morali vezati“. Okrivljenik: „ne sjećam se ja toga da sam bio nemiran, ja sam bio pod visokom koncentracijom alkohola“.

11. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da smatra da u dokaznom postupku nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik učinio prekršaje za koje je optužen, jer se ne može isključiti mogućnost istinitosti njegove obrane, a ovlašteni tužitelj nije ponudio dostatne dokaze kojima bi se opravdao optužni prijedlog. Naime, teret dokaza nije na obrani, nego na ovlaštenom tužitelju. Obrana stoga predlaže da se okrivljenika oslobodi od optužbe.

12. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog da se u postupku ispitaju svjedoci predloženi od strane obrane okrivljenika jer svjedok PF, nije primio niti jedan poziv koji mu je upućen na adresu koju je sudu dao okrivljenik, a sud nema drugih osobnih podataka da bi mogao provjeriti identitet osobe, a za svjedoka FF, iz [adresa], okrivljenik je smatrao da nije od važnosti da bude nazočan očevidu te sud smatra da njegovo ispitivanje u ovom postupku nije od važnosti, a u zapisniku o očevidu je navedena kao dojavitelj ČF, a nije navedena kao očevidac prometne nezgode, tako da njezino ispitivanje nije od važnosti za ovaj postupak.

13. U postupku je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 02334536 od 10.06.2024., naredba o određivanju mjere opreza broj: 00963089 od 10.06.2024., naredba o smještaju u posebnu prostoriju PP Ivanec, od 10.06.2024., situacijski plan na str. 13 spisa, fotodokumentacija prometne nesreće na str. 14 – 17 spisa, zapisnik o očevidu od 11.06.2024. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/25-02/40864 od 19.03.2025. o nekažnjavanosti okrivljenika.

14. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za počinjeno prekršajno djelo.

15. Odredbom čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće, te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Stavkom 5. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti će za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. ovoga članka, dok je odredbom čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos do 130,00 eura.

15.1. Okrivljeniku je optužnim aktom stavljeno na teret da je počinio prekršaj dana 10.06.2024., u 20,30 sati, što okrivljenik osporava. Uvidom u zapisnik o očevidu utvrđeno je da je dana 10.06.2024., u 20,50 sati, ČF, dojavila o prometnoj nesreći, na cesti Cerje Nebojse, da je očevid započeo dana 10.06.2024. u 21,10 sati, a da je policijski službenik VF, koji je obavljao očevid utvrdio vrijeme počinjenja prekršaja na temelju razgovora sa okrivljenikom ŠF. Sud je u provedenom dokaznom postupku nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, na temelju analize obrane okrivljenika, suočenja okrivljenika sa svjedokom VF i na temelju iskaza tog svjedoka te odgovorima okrivljenika na postavljena pitanja od strane suda. Obrana okrivljenika ocijenjena je pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Sud ne vjeruje okrivljeniku da je vozilom vlasništvo njegovog oca upravljao FF, iz [adresa].

15.2. Okrivljenik u pisanoj obrani navodi da je FF izrazio želju da ode prema Ivancu, kako bi "pokupio" nekoliko djevojaka, koje su se trebale pridružiti na proslavi i kasnijem izlasku u [adresa], a kad je bio ispitan na sudu okrivljenik je odgovorio da je posudio auto FF, jer je išao do njegovog oca da vrati auto. Na pitanje suda da li je tijekom očevida bio nazočan FF, okrivljenik je odgovorio da je on smatrao da nema potrebe da bude nazočan. Policijski službenik VF, koji je obavljao očevid na mjestu prometne nesreće nije vidio drugu osobu osim okrivljenika i osobe koja je upravljala vučnom službom.

15.3. Svjedok, otac okrivljenika DF, je naveo da ga je okrivljenik nazvao telefonom i rekao da će njegov prijatelj vratiti auto. Ispitani svjedok UF, osoba koja je upravljala vozilom vučne službe naveo je da ga je okrivljenik nazvao toga dana između 20,00 – 21,00 sati i rekao da je auto sletio u kanal. Tijekom suočenja između okrivljenika ŠF i svjedoka VF, okrivljenik je govorio svjedoku da se ne sjeća da bi mu tom prilikom rekao da je njegov otac upravljao vozilom, a svjedok VF, je naveo da je okrivljenik njega i ostalu dvojicu policijskih službenika nagovarao da ga ne prijave za prekršaje, kad su došli na mjesto nesreće. Svjedok DF nije imao neposrednih saznanja o prometnoj nezgodi, već je znao samo to što mu je rekao sin okrivljenik.

15.4. Svjedok VF je naveo da je okrivljenik bio promjenjivog ponašanja na mjestu prometne nesreće, jedno vrijeme je surađivao, a potom se ponašao vrlo čudno. Obzirom na to da je govorio da je njegov otac upravljao vozilom, da on nije upravljao vozilom, vršio je provjeru udaljenosti sjedala od volana, te je rekao okrivljeniku da sjedne u vozilo, a obzirom je vozilo bilo nagnuto, okrivljenik nije sjeo već mu je rekao da je sam upravljao vozilom.

15.5. Sud utvrđuje da je okrivljenik o istim činjenicama iznosio različite navode, u pisanoj obrani, kad je odgovarao na pitanja suda i tijekom suočenja. Sud ne vjeruje okrivljeniku iz razloga što je na zadnjem ročištu naveo da se ne sjeća okolnosti o kojima je govorio na prethodnim ročištima i pisanoj obrani, jer sudu nije dostavio adekvatne dokaze o osobi FF, niti podatke o tome gdje se ta osoba nalazila nakon prometne nesreće, a nelogično je i životno neprihvatljivo da osoba koja uzrokuje prometnu nesreću, ne treba biti na mjestu nesreće, jer je okrivljenik u tom trenutku tako smatrao. Činjenica je da je okrivljenik pozvao vučnu službu i dao točne podatke gdje se nalazi i gdje se nalazi vozilo, da je došao na mjesto nesreće zajedno sa vozačem vozila vučne službe UF, koji je iskazao da još nisu izašli iz vučne službe sa okrivljenikom kad su se dovezli policijski službenici koji su osigurali mjesto nesreće, da okrivljenik nije skupljao nikakve otpale dijelove sa vozila nakon dolaska s vučnom službom, a policijski službenik svjedok HF, naveo je da je prilikom pregleda okrivljenika u njegovom džepu pronađena plastika, poklopac od akumulatora vozila. Tijekom suočenja sa svjedokom VF, okrivljenik je govorio da se ne sjeća da je policijskom službeniku govorio da je vozilom upravljao njegov otac, da se ne sjeća da je u džepu imao dio od akumulatora, da se ne sjeća da je bio nemiran, ali da je bio jako alkoholiziran.

15.6. Na temelju analize navedenog, sud utvrđuje da je upravo okrivljenik ŠF, upravljao vozilom u prometu, jer nema kvalitativnih dokaza kojima bi bila dokazana obrana okrivljenika da je FF, upravljao vozilom i da je odgovoran za prometnu nesreću. Sud smatra da je logično i životno prihvatljivo da je okrivljenik nakon očevida doveo osobu za koju je tvrdio da je upravljao vozilom u policijsku postaju, kako bi se razjasnile okolnosti u vezi toga tko je upravljao vozilom, a okrivljenik po tom pitanju nije učinio ništa, a činjenica je da je on nazvao vučnu službu, da je imao u džepu dio od akumulatora, koji nije pokupio prilikom dolaska sa vučnom službom, što je potvrdio svjedok UF, što znači da je okrivljenik bio na mjestu nesreće prije svih, odnosno da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu i odgovoran je za prometnu nesreću.

15.7. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je kolnik bio mokar, da je padala kiša, a iz fotodokumentacije je vidljivo da je vozilo bilo nagnuto u desno u cestovni jarak. Nesporno je da okrivljenik upravljao vozilom neprilagođenom brzinom, radi čega je sišao u cestovni jarak, te je povrijedio citiranu odredbu Zakona i odgovara za prekršaj.

16. Odredbom čl. . 2. propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a st. 8. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

16.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika Postaje prometne policije Varaždin broj: 02334536 od 10.06.2024., proizlazi da je ispitivanje obavljeno uređajem „Dräger“, a utvrđena koncentracija alkohola je bila od 1,86 g/kg, te je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, te iznosi 1,76 g/kg.

16.2. Okrivljenik osporava da bi kritične zgode upravljao vozilom u prometu, a shodno tome i odgovornost za povredu citirane odredbe. U provedenom dokaznom postupku nesporno je utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu, da je odgovoran za prometnu nesreću, a iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđeno je da je ispitivanje bilo obavljeno u 21,25 sati, na mjestu prometne nesreće, te je okrivljenik napuhao 1,76 g/kg, radi čega je bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava.

16.3. Sud utvrđuje da je visina koncentracije alkohola utvrđena Zakonom priznatom metodom u koncentraciji od 1,76 g/kg, a time je okrivljenik povrijedio citiranu odredbu Zakona i odgovara za prekršaj.

17. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka 36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da je otegotna okolnost kažnjavanost okrivljenika, dok olakotne okolnosti nisu utvrđene, te se očekuje da će se izrečenom novčanom kaznom, ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenika i na druge sudionike u prometu da ne čine takve prekršaje.

17.1. Temeljem članka . 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od dana 10.06.2024., u 21,40 sati, pa do dana 11.06.2026., do 12,05 sati, kao 79,64 eura, tako da je okrivljeniku za taj iznos novčana kazna umanjena.

18. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, jer ih je sam uzrokovao.

19. Izreka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, temelji se na odredbi čl. . 1. st. 2. i 4. Prekršajnog zakona i čl. . 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a trajanje zaštitne mjere određeno je

u skladu sa zakonom, jer ista može biti primijenjena u trajanju od 1 (jednog) mjeseca do 2 (dvije) godine, počinitelju prekršaja kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. U konkretnom primjeru sud smatra nužnim, s obzirom na to da je okrivljenik počinio jedan od težih prekršaja u prometu, te na izrazito visoku koncentraciju alkohola od 1,76 g/kg, izreći zaštitnu mjeru, a koja je izrečena u trajanju od 3 (tri) mjeseca za motorna vozila „B“ kategorije, a mjera u navedenom trajanju treba djelovati na okrivljenika da ne ponovi prekršaj.

U Čakovcu, 26. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Branitelju,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.