Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-1937/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Sanda Jeromela, uz sudjelovanje zapisničarke Andreje Fortunić, u upravnom sporu tužitelja ĆA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Darko Belaić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Petra i Tome Erdödyja 2, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB 02958272670, radi utvrđivanja statusa u zdravstvenom osiguranju, utvrđivanja prava na rodiljnu i roditeljsku poštedu od rada, rodiljni dopust, roditeljski dopust, rodiljnu i roditeljsku brigu, nakon održane usmene i javne rasprave, dana 26. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-06/23-01/44, URBROJ: 338-01- 06-05-23-02 od 14. travnja 2023. i rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, KLASA: UP/I-502-06/22-01/394, URBROJ: 338- 21-02-01-23-06 od 25. siječnja 2023., kao i zahtjev za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. U izvršenju presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2553/21-2 od 22. veljače 2022. doneseno je prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I-502-06/22-01/394, URBROJ: 338-21-02-01-23-06 od 25. siječnja 2023. kojim je odbačen zahtjev tužiteljice za obnovu postupka utvrđivanja statusa u obveznom zdravstvenom osiguranja te prava na rodiljnu i roditeljsku poštedu od rada, rodiljni dopust, roditeljski dopust, rodiljnu i roditeljsku brigu o novorođenom djetetu (točka I izreke), odbačena je žalba tužiteljice kao nepravovremena u odnosu na rješenje KLASA: UP/I-502-06/16-01/481, URBROJ: 338-21-09-17-03 od 3. travnja 2017. (točka II izreke) i zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti tog rješenja (točka III izreke) a osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-502-06/23-01/44, URBROJ: 338-01-06-05-23-02 od 14. travnja 2023. odbijena je žalba tužiteljice.

2. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost tuženikove odluke, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda pravila postupka. Smatra da je prvostupanjsko tijelo bilo dužno sukladno uputi iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske br. Usž-553/21-21-2 od 22.02.2022. upotpuniti upravni postupak utvrđivanjem okolnosti osobne dostave pismena vezano uz osobu koja je izvršila dostavu, osobe koja je navedeno pismeno potpisala kao i datuma točnog uručenja toga pismena odnosno podredno trebalo je provesti grafološko vještačenje potpisa tužiteljice. Tuženik je bio dužan provesti ispitni postupak uz sudjelovanje tužiteljice, a što je sve u potpunosti izostalo pa je tužiteljica onemogućena da raspravlja pred upravnim tijelom. Što se tiče pozivanja tužiteljice zaključkom od 26. listopada 2022. vezano uz provođenje vještačenja, uplate predujma za isto i davanja potpisa, tužiteljica navodi da je njezin opunomoćenik obavijestio podneskom od 22. studenog 2022. da ne može stupiti u kontakt sa strankom i zamolio primjereni rok ali o tome nije donesena odluka u smislu članka 79. stavka 3. ZUP-a niti je tužiteljica ponovno pozvana na uplatu predujma. Stoga ocjena prvostupanjskog tijela da je tužiteljica potpisala dostavnicu nije osnovana jer nema stručnih znanja da to utvrdi i suprotna je uputi iz navedene presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i uputi tuženika. Ponavlja da tužiteljici nije izvršena dostava rješenja KLASA: UP/I-502-06/16-01/481, URBROJ: 338-21-09-17-03 od 3. travnja 2017., da ga nije zaprimila 14. travnja 2017. jer na dostavnici nije njen potpis, nije naveden datum primanja pismena već je tog dana ostavljena obavijest o preuzimanju u roku od 5 radnih dana pa stoga navedena dostavnica nije dokaz dostave. U slučaju sumnje da li je dostava obavljena sukladno ZUP-u nije dopušteno tumačiti na štetu stranke. Kako je rješenje od 3. travnja 2017. dostavljeno tužiteljici tek 1. kolovoza 2018., to je tužiteljica pravovremeno podnijela žalbu protiv navedenog rješenja i osnovan je prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti tog rješenja podredno za obnovu postupka. U odnosu na obnovu postupka smatra da su pogrešni razlozi obnove postupka iz članka 123. stavka 2. u vezi članka 127. stavka 1. ZUP -a jer je upravno tijelo o novim činjenicama i dokazima saznalo po zahtjevu tužiteljice 2. kolovoza 2016. pa je protekao subjektivni rok od 30 dana o saznanja iz članka 123. stavka 1. točke 1. u vezi članka 123. stavka 4. ZUP-a, čime je počinjena bitna povreda postupka. Žalba protiv rješenja o obnovi postupka odgađa izvršenje rješenja pa je dana pogrešna uputa u rješenju od 3. travnja 2017. Navodi da rješenje od 3. travnja 2017. nije nikada dostavljeno tužiteljici. Predlaže da Sud poništi osporeno drugostupanjsko rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te potražuje troškove upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je osporeno rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i sukladno zakonskim propisima, pozivom na članak 49. i 50. ZUP-a vezano uz rješavanje upravne stvari u postupku pokrenutom na zahtjev stranke obzirom da je konkretno na zahtjev tužiteljice rješenjem od 19. svibnja 2014. priznato joj pravo na rodiljnu i roditeljsku poštedu od rada a po zahtjevu tužiteljice za poništenje tog rješenja i priznavanje prava na rodiljni dopust doneseno je rješenje od 3. travnja 2017. protiv kojeg je tužiteljica 14. kolovoza 2018. izjavila žalbu. Smatra da je dostava tužiteljici izvršena sukladno odredbama ZUP-a i to 14. travnja 2017., jer je naznačen taj datum, jer je na mjestu primatelja potpis ĆA koji se ne razlikuje od potpisa tužiteljice na dokumentima u spisu i jer je na mjestu dostavljača paraf potpisa. Također i tužiteljica je u tijeku postupka potvrdila da je bila neprestanoj na adresi dostave, tužiteljica nije pristupila davanju potpisa radi provođenja grafološkog vještačenja niti plaćanju predujma za isto niti je dokazala da se ne radi o njenom potpisu na predmetnoj dostavnici. Slijedom svega navedenog tuženik smatra da je potpis tužiteljice na predmetnoj dostavnici i da je dostava rješenja od 3. travnja 2017. uredna. Navode tužiteljice da joj nije produžen rok za postupanje po zaključku od 26. listopada 2022. smatra neosnovanim jer je punomoćnik tužiteljice zatražio produljenje zadnji dan roka iz razloga koji nije opravdan niti obrazložen radi kojih okolnosti je punomoćnik spriječen stupiti u kontakt sa tužiteljicom. Osim toga, radi se o postupku koji traje relativno dugo i budući da je prvostupanjsko rješenje doneseno 25. siječnja 2023. a tužiteljica se nije javila prvostupanjskom tijelu niti dva mjeseca nakon što je zatražila po svom punomoćniku produljenje roka, takvo ponašanje upućuje da tužiteljica nastoji zloupotrijebiti procesni položaj stranke u postupku. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti tužitelja a odsutnosti tuženika na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), o čemu je tuženik bio upozoren u pozivu za raspravu.

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja te razmatrajući sporna pravna pitanja, sud je izvršio uvid u spis predmeta.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je u izvršenju presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2553/21-2 od 22. veljače 2022. doneseno prvostupanjsko rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, KLASA: UP/I-502-06/22-01/394, URBROJ: 338-21-02-01-23-06 od 25. siječnja 2023. Obzirom da je uputa da tuženik svim raspoloživim sredstvima utvrdi okolnost osobne dostave rješenja od 3. travnja 2017., to je u postupku koji je prethodio donošenju prvostupanjskog rješenja tijelo postupilo sukladno uputi i zatražilo od Hrvatske pošte očitovanje o okolnostima dostave odnosno uručenja pošiljke i dopisom od 2. kolovoza 2022. izvijestila da nije u mogućnosti se očitovati jer se isprave vezane uz uručenje pošiljaka čuvaju 24 mjeseca sukladno Zakonu i arhivskom gradivu i arhivima i Pravilniku o zaštiti arhivskog i dokumentarnog gradiva HP d.d. Zatim je prvostupanjsko tijelo donijelo Zaključak od 26. listopada 2022. kojim je temeljem članka 65. ZUP-a odredilo provođenje grafološkog vještačenja potpisa predmetne dostavnice uz poziv tužiteljici u roku od 15 dana od primitka rješenja na uplatu predujma za provođenje vještačenja i pristupanja u prostorije prvostupanjskog tijela radi davanja potpisa za provođenje vještačenja. Navedeni zaključak zaprimila je tužiteljica po svom opunomoćeniku Darko Belaić dana 7. studenog 2022. te je tada počeo teći rok od 15 dana ali zadnjeg dana dodijeljenog roka 22. studenog 2022. opunomoćenik tužiteljice potražuje produljenje roka jer do sada nije uspio stupiti u kontakt sa tužiteljicom. Nakon više od dva mjeseca doneseno je prvostupanjsko rješenje od 25. siječnja 2023. kojim je izvršena prethodna provjera i utvrđeno da tužiteljica nije uplatila predujam za provođenje vještačenja te je tijelo ocijenilo da je dostava rješenja od 3. travnja 2017. uredna obzirom da je na dostavnici na mjestu potpisa primatelja potpis ĆA koji se potpis ne razlikuje od potpisa tužiteljice tijekom postupka a na mjestu potpisa dostavljača stoji paraf dostavljača čije se ime nije moglo provjeriti zbog proteka vremena dok sadržaj same dostavnice ukazuje na datum dostave 14. travnja 2017. Obzirom na navedeno prvostupanjsko tijelo zaključuje da nema okolnosti koje bi ukazivale na postojanje sumnje da tužiteljici ne bi bila izvršena dostava predmetnog rješenja pa kako je rješenje od 3. travnja 2017. zaprimila 14. travnja 2017., to je žalba koju je tužiteljica podnijela 14. kolovoza 2018. odbačena kao nepravovremena a niti su ispunjeni uvjeti za obnovu postupka iz članka 123. ZUP -a radi proteka roka kao niti za ukidanjem klauzule konačnosti, pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja pa je odbačen i zahtjev za obnovu postupka i ukidanje klauzule.

7.1 Tuženik je osporenim rješenjem KLASA: UP/II-502-06/23-01/44, URBROJ: 338-01-06-05-23-02 od 14. travnja 2023. odbio žalbu tužiteljice pozivajući se na odredbe Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine broj 80/13, 137/13 i 98/19), Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama („Narodne novine“ broj: 85/08, 110/08, 34/11, 54/13, 152/14, 59/17, 37/20 i 85/22) vezano uz prava korisnika rodiljnih i roditeljskih potpora, kao i Drugi dio, Glava V. ZUP-a odredbe o rokovima, na članak 109. ZUP-a o roku za izjavljivanje žalbe i na članak 129. ZUP-a koji se odnosi na obnovu postupka, prihvatio je razloge prvostupanjskog rješenja da se radi o urednoj dostavi pismena, žalbene navode neosnovanim te je ocijenio pravilnim odluku o zahtjevu tužiteljice za obnovim postupka i ukidanjem klauzule te odbačaju žalbe.

8. Člankom 85. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/2009, 110/2021 dalje ZUP) propisano je da se osobna dostava obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana i to sukladno članku 90. ZUP-a na adresu na adresu koja je naznačena u zahtjevu za pokretanje postupka, odnosno na adresu mjesta na kojem se stranka trenutačno nalazi.

9. Članak 93. ZUP-a propisuje da se obavljena dostava potvrđuje dostavnicom. Dostavnicu vlastoručno potpisuje osoba koja je preuzela pismeno, uz obveznu naznaku datuma primitka (stavak 1). Kad je naslovljena osoba nepismena ili se ne može potpisati, dostavljač će na dostavnici naznačiti osobno ime naslovljene osobe s datumom dostave i naznakom zašto osoba nije potpisala dostavnicu (stavak 2). Ako dostava nije obavljena osobno, dostavljač će na dostavnici naznačiti kome je predao pismeno i u kojem je odnosu osoba koja je primila pismeno s naslovljenom osobom (stavak 3).

10. U konkretnom slučaju dostavnica za tužiteljicu na adresi [adresa] je vlastoručno potpisana po primatelju „ ĆA“, a na mjestu dostavljača parafom te naznačenim datumom 14. travnja 2017. Dakle, dostava je izvršena sukladno navedenim odredbama ZUP-a kako to pravilno zaključuje i prvostupanjsko i drugostupanjsko upravno tijelo. Međutim, kako je tužiteljica tvrdila tijekom upravnog postupka da joj nije nikada dostavljeno navedeno rješenje, to je u ponovnom postupku ista imala mogućnost dokazati da se ne radi o njenom potpisu iako „ ĆA“ na dostavnici identičan potpisu tužiteljice na njenom zahtjevu za obnovom postupka od 31. srpnja 2018., Punomoći od 7. veljače 2020. i dopisu od 17. srpnja 2018. koji prileže spisu tuženika. Dakle, prvostupanjsko tijelo je sukladno članku 65. ZUP-a odredilo zaključkom od 26. listopada 2022. provođenje grafološkog vještačenja potpisa predmetne dostavnice uz poziv tužiteljici u roku od 15 dana od primitka rješenja na uplatu predujma za provođenje vještačenja i pristupanja u prostorije prvostupanjskog tijela radi davanja potpisa za provođenje vještačenja. Međutim, tužiteljica nije pristupila nije uplatila predujam već je njen opunomoćenik zadnjeg dana dodijeljenog roka samo izvijestio da ne može stupiti u kontakt sa tužiteljicom bez navođenja ikakvog razloga niti tada a niti u ovom upravnom sporu. Stoga sud prihvaća stav tuženika da se ne radi o opravdanom razlogu za produljenje roka. Obzirom na ovakvo ponašanje tužiteljice ovaj sud ocjenjuje da tužiteljica nije ničime dokazala da bi bila spriječena postupiti sukladno navedenom zaključku, niti je pokušala kontaktirati prvostupanjsko tijelo već da se radi o skrivljenom ponašanju stranke.

11. Kako je tužiteljica zaprimila dana 14. travnja 2017. rješenje od 3. travnja 2017., to je ista propustila rok od 15 dana za izjavljivanje žalbe iz članka 109. ZUP-a obzirom da je žalbu podnijela 14. kolovoza 2018. pa posljedično nisu niti ispunjeni uvjeti za obnovu postupka iz članka 123. stavka 1. i 3. ZUP-a povodom prijedloga za obnovu postupka odnosno ukidanje klauzule od 31. srpnja 2018.

12. Slijedom svega navedenog sud je ocijenio zakonitim osporeno rješenje. U postupku koji je prethodio ovom sporu činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno i na isto primijenjeno materijalno pravo a nisu utvrđene povrede postupka te je tužiteljici omogućeno da sudjeluje u postupku. Stoga je sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, kao u izreci.

13. Dokazni prijedlozi tužiteljice da se sasluša osobno kao i njenog supruga, sud je ocijenio nepotrebnim obzirom da ona tvrdi da nije potpisala dostavnicu a njen suprug ima interes jednako iskazivati pa se navedenim dokazom ne bi ništa drugačije utvrdilo od onoga što tužiteljica tvrdi, dok je odbijeno provođenje grafološkog vještačenja jer je tužiteljica imala priliku u tijeku upravnog postupka dokazivati svoje navode da se nije radilo o njenom potpisu ali kako se radi o njenom skrivljenom ponašanju kako je to naprijed navedeno, to nije provedeno grafološko vještačenje usporedbe potpisa tužiteljice. Također nije niti bilo potrebno kako je predložila tužiteljica vršiti uvid u predmet ovog suda Us I-1407/2020 jer spisu tuženika prileži navedena presuda i sva dokumentacija. Ostale prigovore tužiteljice vezano uz razloge obnove i suspenzivni učinak žalbe vezano uz rješenje od 3. travnja 2017., sud nije posebno razmatrao jer je tužiteljica propustila pravovremeno to isticati u tijeku upravnog postupka.

14. Tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za naknadom troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubila spor u cijelosti, kao u izreci.

U Zagrebu 26. ožujka 2026.

Sutkinja

Sanda Jeromela

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužitelju po odvj

2. tuženiku

3. U spis