REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-1102/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Sanda Jeromela, uz sudjelovanje zapisničarke Andreje Fortunić, u upravnom sporu tužitelja ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Jasna Matičević, odvjetnica iz Zagreba, Horvaćanska 168, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi statusa osigurane osobe, nakon usmene i javne rasprave, 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-503-01/23-01/10, URBROJ: 338- 01-06-05-23-02 od 23. veljače 2023. i zahtjev za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-503-01/23-01/10, URBROJ: 338-01- 06-05-23-02 od 23. veljače 2023. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/l-503-01/22-01/6359, URBROJ: 338-21-02-02-22-04 od 28. prosinca 2022., kojim je tužitelju u točki I. izreke utvrđen prestanak statusa obvezno zdravstveno osigurane osobe u radnom odnosu s danom 27. rujna 2016. a u točki II. izreke priznat mu je status osigurane osobe kao članu obitelji (supruga nositelj zdravstvenog osiguranja) počevši od 22. prosinca 2022.

2.Tužitelj u tužbi navodi da je osporeno rješenje nezakonito radi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede postupka jer je Ugovor o radu potpisan od strane odgovorne osobe društva Ante Gradnja d.o.o. i na temelju zakona tužitelj je stekao status osiguranika a stečajni upravitelj navedenog društva nije bio u vrijeme njegovog stjecanja statusa osiguranika stečajni upravitelj društva nego tek od 3. veljače 2021. imenovanjem. Poziva se na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-2057/2015 od 27. svibnja 2015. kojim je određeno privremeno odgađanje pravnih učinaka rješenja o otvaranju stečajnog postupka do okončanja postupka pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske a koji je okončan odlukom U-III-3982/2020 od 3. veljače 2021. Smatra da su privremenom mjerom odgođeni svi pravni učinci donesenih odluka do 27. svibnja 2015. pa tako rješenje o otvaranju stečajnog postupka, imenovanju stečajnog upravitelja i druge odluke, sve do 3. veljače 2021., što znači da su direktoru društva vraćena sva prava koja je imao prije otvaranja stečajnog postupka i mogao je obavljati sve poslove. Tuženik je stoga pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo, te je tuženik nezakonito retroaktivno poništio prijavu početka osiguranja. Tužitelj predlaže da sud usvoji tužbu i osporeno rješenje tuženika poništi.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je osporeno rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem, u pravilno provedenom postupku i sukladno propisima. Poziva se na članak 4. stavak 1. i članak 7. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju vezano uz status obvezno osiguranih osoba u radnom odnosu, te članak 119. stavka 1. i .2 , članak 120. stavka 1. do 4. i članak 122. stavak 1. i .2. Zakona koji se odnose na postupak utvrđivanja statusa osigurane osobe, članak 123. Zakona o općem upravnom postupku koji se odnosi na obnovu postupka te da je utvrđeno da je tužitelj ostvarivao status osigurane osobe kod poslodavca Ante Gradnja d.o.o. u stečaju na puno radno vrijeme počevši od 27. rujna 2016. temeljem menadžerskog ugovora koji se ne smatra ugovorom o radu i nije potpisan od ovlaštene osobe za zastupanje poslodavca jer je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1878/2013 od 9. veljače 2015. otvoren stečajni postupak nad navedenim društvom i imenovan stečajni upravitelj a pravni učinci tog rješenja samo su odgođeni u smislu daljnjeg provođenja stečajnog postupka rješenjem Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III- 2057/2015 od 27. svibnja 2015. Stoga smatra da je prijava tužitelja izvršena temeljem lažne isprave, nije postojao sklopljen ugovor o radu sa poslodavcem te su ispunjeni uvjeti za poništenje prijave tužitelja na obvezno zdravstveno osiguranje primjenom izvanrednog pravnog lijeka obnove postupka. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti tužitelja i njegovog opunomoćenika a odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24) o čemu je tuženik bio upozoren.

6. Na raspravi 3. ožujka 2026. tužitelj je ponovno dostavio odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-2057/2015 od 27. svibnja 2015. i menadžerski ugovor od 27. rujna 2016., kao i obrazac prijave o početku osiguranja od 27. rujna 2016, koji prileži spisu tuženika, dostavio je Ugovor o radu od 27. rujna 2016. i Odluku o otkazu ugovora o radu od 30. studenog 2021. te presliku presude ovog suda poslovni broj US I-2926/2022-15 od 19. siječnja 2024. sa popisom tijeka postupka. Tužitelj je ostao kod navoda da nisu utvrđene sve činjenice da se osporeno rješenje temelji na rješenjima koja su poništena presudom poslovni broj US I-2926/2022-15 od 19. siječnja 2024. te da nije proveden ispitni postupak. Tužitelj je zatražio trošak ovog upravnog spora na ime zastupanja na ročištu po odvjetniku i trošak sudskih pristojbi. Naknadno dostavljenu od strane tužitelja a nakon zaključenja glavne rasprave, sudsku praksu sud nije uzeo u obzir.

7. Sud je odbio kao nepotreban dokazni prijedlog za saslušanjem tužitelja na okolnost da tužitelj nije pozvan u upravnom postupku izjasniti se radi utvrđivanja svih odlučnih činjenica prvo jer ne navodi koje činjenice a drugo iz razloga jer je tužitelj zaključkom Hrvatskog zdravstvenog osiguranja, Regionalni ured Zagreb od 25. studenog 2022. pozvan dostaviti ugovor o radu s poslodavcem Ante Gradnja d.o.o. i pristupiti radi davanja izjave može li se osigurati po nekoj drugoj osnovi te je isti e-mailom od 22. prosinca 2022. dostavio Menadžerski ugovor od 27. rujna 2016. i izjavio da ga se može prijaviti preko supruge, kćeri ili sina ili da ga se uputi u mirovinu. Dakle, tužitelju je u upravnom postupku omogućeno da se izjasni o svim odlučnim činjenicama i da dostavi dokumentaciju a ne postoje niti odlučne niti sporne činjenice koje bi trebalo utvrditi pa je odbijen dokazni prijedlog saslušanjem stranke. Sud je odbio i prijedlog da izvrši uvid u stečajni predmet St-1878/2013 nad društvom Ante gradnja d.o.o. radi utvrđenja priznavanja statusa vjerovnika Republici Hrvatskoj uslijed odgodnog učinka otvaranja stečajnog postupka jer navedeno nije relevantno za ovaj upravni spor kao niti predloženo vještačenje uzročne veze između ozljeđivanja tužitelja i procesa rada. Sud je odbio i priklop spisa ovog suda US I-2926/2022 radi uvida u obrasce koji prileže tom spisu također iz istih razloga.

8. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

9. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko tijelo po službenoj dužnosti pokrenulo postupak utvrđivanja statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju za tužitelja, da je zaključkom od 25. studenog 2022. tužitelj pozvan dostaviti ugovor o radu s poslodavcem Ante Gradnja d.o.o. i pristupiti radi davanja izjave može li se osigurati po nekoj drugoj osnovi, te je utvrđeno da tužitelj temeljem prijave od 27. rujna 2016. od strane GI (zastupnika društva do otvaranja stečaja) ostvaruje status osigurane osobe po osnovi radnog odnosa kod poslodavca Ante Gradnja d.o.o. počevši od 27. rujna 2016. iako je otvoren rješenjem Trgovačkog usuda u Zagrebu poslovni broj St-1878/2013 od 9. veljače 2015. stečajni postupak nad navedenim poslodavcem i imenovan stečajni upravitelj, pa prvostupanjsko tijelo smatra da GI nije niti mogao prijaviti tužitelja o početku zdravstvenog i mirovinskog osiguranja temeljem radnog odnosa već je to mogao stečajni upravitelj kao osoba ovlaštena za zastupanje društva od 9. veljače 2015. Što se tiče činjenice da je tužitelj dostavio Menadžerski ugovor od 27. rujna 2016. prvostupanjsko tijelo ocijenilo je da se ne može smatrati ugovorom o radu sukladno propisima o radu. Stoga je tužitelj utvrđen prestanak statusa obvezno osigurane osobe u radnom odnosu zasnovan 27. rujna 20916. a priznat mu je status osigurane osobe kao članu obitelji- suprug nositeljice zdravstvenog osiguranja II od 22. prosinca 2022., kao dana kada se očitovao prvostupanjskom tijelu.

10. Osporavanim rješenjem tuženika od 23. veljače 2023. žalba tužitelja je odbijena, uz prihvaćanje obrazloženja prvostupanjskog tijela osobito u dijelu da se ne radi o ugovoru o radu, postojanju radnog odnosa niti valjanosti prijave osiguranja. Osporenim rješenjem otklonjen je žalbeni navod ovlaštenja za zastupanje društva nad društvom Ante Gradnja d.o.o. i podnošenja prijave za tužitelja uslijed otvorenog stečajnog postupka.

11. Člankom 7. stavkom 1. točkom 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj: 80/2013, 137/2013 i , 98/2019) propisano je da se obvezno osiguravaju i stječu status osiguranika osobe u radnom odnosu, službenici i namještenici i s njima, prema posebnim propisima, izjednačene osobe zaposlene na državnom području Republike Hrvatske.

12. Čankom 120. stavkom 1. istog Zakona status osigurane osobe utvrđuje Zavod na osnovi prijave na obvezno zdravstveno osiguranje koju prema odredbama ovoga Zakona podnosi obveznik plaćanja doprinosa, osigurana osoba kada je ona obveznik plaćanja doprinosa, odnosno pravna ili fizička osoba za osiguranu osobu.

13. Temeljem članka 122. Zakona Zavod ima pravo i obvezu po zaprimanju prijave na obvezno zdravstveno osiguranje, kao i za sve vrijeme trajanja statusa osigurane osobe provjeravati postojanje okolnosti na osnovi kojih je prijava podnesena, odnosno na osnovi kojih je osobi priznao taj status (st.1.). Pravne i fizičke osobe, podnositelji prijave na obvezno zdravstveno osiguranje i osigurana osoba obvezni su na traženje Zavoda predočiti sve činjenice i dokaze kojima se dokazuje osnovanost prijave na obvezno zdravstveno osiguranje, odnosno valjanost važećeg statusa osigurane osobe (st. 2.). Ako Zavod ne prihvati podnesenu prijavu ili utvrdi status osigurane osobe po nekoj drugoj osnovi, odnosno ospori status osiguranoj osobi u obveznom zdravstvenom osiguranju zbog nepostojanja okolnosti na osnovi kojih joj je taj status utvrđen, o tome donosi rješenje koje dostavlja podnositelju prijave i zainteresiranoj osobi (st.3.).

14. Pravilnikom o načinu prijavljivanja i odjavljivanja te stjecanju statusa osigurane osobe u obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine br. 82/2014, 17/2015, 99/2017 i 129/2017) u članku 12. određeno je da početak stjecanja statusa osigurane osobe i njegov prestanak utvrđuje Zavod, da se status osigurane osobe stječe danom nastanka okolnosti osnovom kojih se, u skladu sa Zakonom i Zakonom za strance, utvrđuje status u obveznom zdravstvenom osiguranju, te da datum stjecanja i datum prestanka statusa osigurane osobe u obveznom zdravstvenom osiguranju, prema zakonskim osnovama osiguranja, utvrđeni su u Popisu iz članka 9. stavka 2. ovoga Pravilnika odnosno osobe u radnom odnosu stječu status datumom zasnivanja radnog odnosa a prestaje im status datumom prestanka radnog odnosa.

15. Člankom 123. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/2009, 110/2021) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci: 1. ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku,

2. ako je rješenje povoljno za stranku doneseno na temelju neistinitih navoda stranke kojima je službena osoba dovedena u zabludu,

3. ako je rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje ili osoba koja je morala biti izuzeta,

4. ako kolegijalno tijelo koje je donijelo rješenje nije rješavalo u propisanom sastavu ili ako za rješenje nije glasovala propisana većina,

5. ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku,

6. ako stranku nije zastupao zakonski zastupnik,

7. ako osobi koja je sudjelovala u postupku nije bila dana mogućnost da se služi svojim jezikom ili pismom.

16. U stavku 2. istog članka Zakona propisano je da obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja:

1. ako je rješenje doneseno na temelju lažne isprave ili lažnog iskaza svjedoka ili vještaka ili je posljedica kakvog kaznenog djela,

2. ako se rješenje temelji na presudi donesenoj u sudskom postupku, a ta je presuda pravomoćno ukinuta,

3. ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije.

17. Dakle, sukladno navedenim odredbama temeljem podnesene prijave od 27. rujna 2016. koju je podnio GI, tužitelj ŠI ostvaruje status osigurane osobe po osnovi radnog odnosa kod poslodavca Ante Gradnja d.o.o. te je u obnovi postupka tužitelj dostavio ugovor temeljem kojeg je zasnovao radni odnos i dostavio Menadžerski ugovor od 27. rujna 2016. (djelomični) koji menadžerski ugovor kao takav nije reguliran Zakonom o radu ali niti sadržajno nema elemente radnog odnosa odnosno propisane podatke ugovora o radu iz članka 15. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17) kao što je radna obveza, radno vrijeme, redovna plaća. Menadžerskim ugovorom tužitelj menadžer, imenovan članom društva Ante Gradnja d.o.o. na vrijeme od 10 godina, zadužen je za organizaciju i poslovanje Društva osobito vezano uz gradnju objekta SPG Utrine te mu je određeno pravo na nagradu i na naknadu štete u slučaju nedovršenja objekta.

18. Stoga ovaj sud ocjenjuje da su pravilno i prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo ocijenili da se ne radi ugovoru o radu sklopljenom sukladno propisima o radu i kao takav se ne može smatrati valjanim dokazom postojanja radnog odnosa.

19. Što se tiče navoda tužitelja da je zakonito stekao status osiguranika i da je ugovor o radu potpisan od strane osobe koja je bila ovlaštena za zastupanje društva obzirom na odgodni učinak rješenja o otvaranju stečajnog postupka, valja reći da iz navedenog Menadžerskog ugovora nije razvidno tko ga je sklopio na strani društva Ante Gradnja d.o.o. jer sadrži identične parafe osobe društva i menadžera ali iz presude ovog suda Us-I-2926/2022 od 19. siječnja 2024. proizlazi da ga je potpisao GI koji je ujedno i podnio prijavu od 27. rujna 2016. Sukladno sudskom registru GI bio je direktor društva Ante Gradnja d.o.o. od 9. prosinca 2014. do 9. veljače 2015., kada je otvoren stečajni postupak nad društvom, odnosno rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St - 1878/2013 od 9. veljače 2015. imenovan je stečajni upravitelj NI i dužnici su pozvani na prijavu tražbina i prava. Sukladno Stečajnom zakonu pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka nastupaju danom istaknutog oglasa o otvaranju stečajnog postupka na oglasnoj ploči suda. U konkretnom slučaju rješenjem Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-2057/2015 od 27. svibnja 2015. a povodom privremene mjere, privremeno su odgođeni pravni učinci rješenja St-1878/13 od 9. veljače 2015. i Pž-1774/15 od 18. ožujka 2015. (kojim je odbijena žalba) do okončanja postupka pred Ustavnim sudom a u kojem postupku odlukom broj U-III-3982/2020 od 3. veljače 2021. odbijena je ustavna tužba GI jer podnositelju nije povrijeđeno pravo na pravično suđenje niti je došlo do povrede prava zajamčenih Ustavom i Konvencijom te je prestalo važiti navedeno rješenje o odgodi. Iz odluke od 3. veljače 2021. proizlazi da je rješenjem St-1878/13 od 9. veljače 2015. u stečajnom postupku pokrenutom po vjerovniku Zagrebačka banka d.d. utvrđeno da su ispunjene pretpostavke za pokretanje stečajnog postupka nad dužnikom Ante Gradnja d.o.o., da postoji vjerojatnost postojanja tražbine vjerovnika i da postoji aktivna legitimacija vjerovnika (predlagatelja) a navedeni stav potvrdio je i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Dakle, Ustavni sud odgodio je pravne učinke rješenja o otvaranju stečaja i zakonski zastupnik formalno je imao ovlast zastupanja društva ali kasnije stečajni upravitelj može osporiti takve radnje odnosno pobijati takav ugovor odnosno tvrditi da je ništetan.

20. Kao što je navedeno, navedeni Menadžerski ugovor nije valjan dokaz postojanja radnog odnosa pa posljedično niti prijave na zdravstveno i mirovinsko osiguranje tužitelja, radi čega je pravilno utvrđen prestanak statusa tužitelja kao osobe osigurane po osnovi radnog odnosa. Tužitelj dostavlja tek na ročištu Ugovor od 27. rujna 2016. koji je tužitelj potpisao i kao savjetnik i za društvo, koji nije dostavio u upravnom postupku (dostavio Menadžerski ugovor) niti je objasnio zašto ga tek sad dostavlja, pa navedeno upućuje da je naknadno sačinjen. Stoga sud nije navedenu ispravu uzeo u obzir. Jednako tako nejasno je zašto tužitelj dostavlja Otkaz ugovora o radu koji se ne odnosi na njega već II, suprugu, za koju je predložio u upravnom postupku da ga se osigura preko supruge, koji status osigurane osobe kao člana obitelji mu je i priznat.

21. Slijedom navedenoga, prigovori tužitelja nisu osnovani te osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

22. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

23. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

U Zagrebu 26. ožujka 2026.

Sutkinja:

Sanda Jeromela

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužitelju po odvj.

2. tuženiku

3. U spis