Republika Hrvatska

TrgovačkisuuOsijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-300/2024-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu Jadranki Pajur Vranješ, u pravnoj stvari tužitelja T.O.D. OS d.o.o. u stečaju, OIB: 98427347853, [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Maja Šilić, odvjetnica u Zagrebu, Medveščak 1, po punomoći stečajnog upravitelja UO, protiv tuženika ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupaju punomoćnici – odvjetnici u Odvjetničkom društvu Zec & partneri u Osijeku, radi pobijanja pravnih radnji dužnika na štetu vjerovnika (v.p.s. 50.000,00 eura), nakon glavne i javne rasprave zaključene 17. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 26. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

1. "Nalaže se tuženiku ZO trpiti uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo prije provedbe ugovora o kupoprodaji nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, k. o. [katastarska općina] 329762, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. ZEM [katastarska čestica] E-4, u naravi, 4. Suvlasnički dio: 48/572 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom apartmana br. 5, na I. katu, istok objekta C 5.1. ukupne površine 48,33 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje s boravkom, kupaone i hodnika, te pripatka terase površine 12,16 m2 i stepenica s podestom površine 3,12 m2 , što čini sveukupnu površinu od 63,61 m2, sklopljen između tužitelja društva T.O.D. OS d.o.o. i tuženika ZO, dana 31. listopada 2022. godine, na kojem je ovjeren potpis tuženika i potpis tadašnjeg direktora društva T.O.D. OS d.o.o. g. GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 3. studenog 2022. godine, broj: OV-14619/2022, kod javnog bilježnika Mirjana Borić, Osijek, Vijenac J. Gotovca 13, uz istodobni upis prava vlasništva tužitelja.

2. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Split, Općinskog suda u Splitu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u cijelosti brisanje uknjižbe založnog prava uknjiženog na teret 4. Suvlasničkog dijela: 48/572 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom apartmana br. 5, na I. katu, istok objekta C 5.1. ukupne površine 48,33 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje s boravkom, kupaone i hodnika, te pripatka terase površine 12,16 m2 i stepenica s podestom površine 3,12 m2 , što čini sveukupnu površinu od 63,61 m2, i to sljedećeg založnog prava:„11. Na suvlasnički dio: 4 (48/572) 11.1 Zaprimljeno 27.09.2023.g. pod brojem Z-38954/2023 UKNJIŽBA, ZALOŽNO PRAVO,

UGOVOR UGOVOR O ZAJMU SA SPORAZUMOM O OSIGURANJU ZASNIVANJEM ZALOŽNOG PRAVA NA NEKRETNINI 27.09.2023, u iznosu od 70.000,00 EUR-a (sedamdesettisućaeura) s pripadajućim kamatama i nuzgredicama, te drugim eventulanim troškovima uz uvjete i rokove utvrđene ugovorom, u korist: BUREK EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], BILJE 31000 OSIJEK“ te se istom zemljišnoknjižnom odjelu nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe založnog prava upisanog rješenjem navedenog suda i odjela poslovni broj Z - 38954/2023.

3. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Split, Općinskog suda u Splitu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u cijelosti brisanje uknjižbe založnog prava uknjiženog na teret 4. Suvlasničkog dijela: 48/572 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom apartmana br. 5, na I. katu, istok objekta C 5.1. ukupne površine 48,33 4 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje s boravkom, kupaone i hodnika, te pripatka terase površine 12,16 m2 i stepenica s podestom površine 3,12 m2 , što čini sveukupnu površinu od 63,61 m2, i to sljedećeg založnog prava: „13. Na suvlasnički dio: 4 (48/572) 13.1 Zaprimljeno 22.04.2024.g. pod brojem Z-17155/2024 UKNJIŽBA, ZALOŽNO PRAVO,

UGOVOR O NAJMU TERETNOG MOTORNOG VOZILA 21022024/AC/VS

21.03.2024, u iznosu od 37.800,00 EUR, u korist: AUTO CENTAR DUO D.O.O., OIB: 80359058633, ULICA SVETOG LEOPOLDA BOGDANA MANDIĆA 31D, 31000 OSIJEK“ te se istom zemljišnoknjižnom odjelu nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe založnog prava upisanog rješenjem navedenog suda i odjela poslovni broj Z- 17155/2024.“

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 11.321,45 EUR u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba u dijelu u kojem se:

1. "Nalaže se tuženiku ĐO da u stečajnu masu društva T.O.D. OS d.o.o  vrati nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog  suda  u  Splitu,  Zemljišnoknjižni  odjel  Split, k. o. [katastarska općina] 329762, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. ZEM [katastarska čestica] E -4, u naravi, 4. Suvlasnički dio: 48/572 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom apartmana br. 5, na I. katu, istok objekta C 5.1. ukupne površine 48,33 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje s boravkom, kupaone i hodnika, te pripatka terase površine 12,16 m2 i stepenica s podestom površine 3,12 m2, što čini sveukupnu površinu od 63,61 m2, te da istu preda u posjed tužitelju, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Nalaže se tuženiku ZO da u stečajnu masu društva T.O.D.  OS d.o.o.  vrati nekretninu upisanu  u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, k. o. [katastarska općina] 329762, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. ZEM [katastarska čestica] E-4, u naravi, 4. Suvlasnički dio: 48/572 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom apartmana br. 5, na I. katu, istok objekta C 5.1. ukupne površine 48,33 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje s boravkom, kupaone i hodnika, te pripatka terase površine 12,16 m2 i stepenica s podestom površine 3,12 m2 , što čini sveukupnu  površinu  od  63,61  m2,  u  roku  od  15  dana  od pravomoćnosti presude."

Obrazloženje

1. Tužitelj kako u tužbi tako i tijekom postupka navodi da je nad tužiteljem dana 14. veljače 2024. otvoren stečajni postupak kod ovoga suda pod poslovnim brojem St-683/2023. Prijedlog za otvaranje stečajnog postupka podnijela je Republika Hrvatska 20. srpnja 2023.

2. Tijekom vođenja stečajnog postupka sud, odnosno stečajni sudac, utvrdio je, na prijedlog stečajnog upravitelja g. UO (u daljnjem tekstu: „stečajni upravitelj“), kako su ispunjene pretpostavke i ostvarene mogućnosti za podnošenje tužbe radi pobijanja pravnih radnji dužnika na štetu vjerovnika, sukladno zaključku od 15. svibnja 2024., donesenom u stečajnom predmetu, a koji se također prilaže ovoj tužbi. Zaključkom je na pokretanje navedene parnice ovlašten stečajni upravitelj tužitelja koji je opunomoćio odvjetnički ured Šilić za vođenje ovog postupka.

3. Nadalje tužitelj napominje kako je podnesena i kaznena prijava radi kaznenog djela prouzročenja stečaja i drugih vezanih kaznenih djela protiv tadašnjih osoba ovlaštenih za zastupanje i to ovdje tuženika i g. GO drugog direktora društva T.O.D. OS d.o.o.

4. Naime, tužitelj kronološki iznosi tijek događaja koji su doveli do otvaranja stečajnog postupka i dokazati namjeru prouzoručenja istog od strane osoba ovlaštenih za zastupanje tužitelja prije otvaranja stečajnog postupka, kao i postojanje namjere za namjernim oštećenjem vjerovnika i reda namirenja, sukladno članku 202. Stečajnog zakona

5. Pa tako navodi da trgovačko društvo T.O.D. OS d.o.o. je, dana 13. ožujka 2020., ustao s tužbom (P-99/2020 TS OS) u kojem predlaže sklapanje ugovora o zakupu poslovnog prostora sa društvom FLIO d.o.o., OIB: 39808838633, a društvo FLIO d.o.o. je ustalo s protutužbom u kojoj navodi kako društvo T.O.D. OS d.o.o. nema osnova potraživati takvo što te je društvo FLIO d.o.o. protutužbom potraživalo iznose neplaćenih zakupnina obzirom da društvo T.O.D. OS d.o.o. neosnovano i neovlašteno koristi poslovni prostor društva FLIO d.o.o. te u istom obavlja svoju poslovnu djelatnost. Do neovlaštenog korištenja poslovnog prostora od strane društva T.O.D. OS d.o.o. došlo je tako što je isto ušlo u prostor društva FLIO d.o.o. prilikom pregleda te od tada, do trenutka prodaje od strane društva FLIO d.o.o. drugom vlasniku, ne plaća zakupninu, stvara troškove i prouzročuje štetu, a što je i pravomoćno u ovom predmetu i utvrđeno. Trgovačko društvo FLIO d.o.o. ishodilo je pravomoćnu prvostupanjsku odluku (P-99/2020 Trgovačksi sud u Osijeku. Trgovačkom društvu FLIO d.o.o. dosuđeno je 159.043,26 eura sa osnova neplaćenih zakupnina i 13.853,77 eura sa osnova troškova postupka, sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, dok je društvo T.O.D. OS d.o.o. odbijeno u cijelosti sa svojim tužbenim zahtjevima. Navedeno potraživanje dokazuje se pravomoćnom presudom, prvostupanjskom i drugostupanjskom, zajedno sa potvrdom ovršnosti i pravomoćnosti u prilogu.

6. Nadalje, trgovačko društvo FLIO d.o.o. je dana 8. studenog 2021. godine (P-279/2021 Trgovački sud Osijek ) pokrenulo parnični postupak protiv društva T.O.D. OS d.o.o. potraživajući naknadu prouzročenih individualnih i zajedničkih troškova koje je društvo T.O.D. OS d.o.o. u određenom vremenskom periodu prouzročilo neovlašteno koristeći poslovni prostor društva FLIO d.o.o. Ovaj postupak pokrenut je jer protutužba u predmetu P99/2020 TS OS nije sadržavala potraživanja sa osnova individualnih i zajedničkih troškova. Tužitelj napominje kako prema stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u presudi broj Rev- 900/2013-3 od 16. srpnja 2019. „Za podnošenje tužbe za pobijanje dužnikovih pravnih radnji vjerovnikova tražbina ne mora biti utvrđena pravomoćnom presudom, već je dovoljno da je tražbina dospjela.“ Nadalje, društvo FLIO d.o.o. uspjelo je u prvom stupnju 30. ožujka 2023. godine u navedenom predmetu te je drugostupanjski postupak prekinut radi otvaranja stečajnog postupka, a koji predmet je stečajni uprav itelj preuzeo. Prvostupanjskom odlukom društvu FLIO d.o.o. dosuđeno je 73.169,08 eura, zajedno sa zakonskim zateznima kamatama. Tužitelj navedeno dokazuje priloženom presudom.

7. Za vrijeme trajanja navedenih sudskih postupaka društvo T.O.D. OS d.o.o. je prouzrokovalo i druga dugovanja ostalim vjerovnicima znajući kako se iste neće podmiriti, kao npr. dug Republike Hrvatske za PDV za 11/2022, 12/2022, 1/2023 i 2/2023 trgovačkom društvu ENMON d.o.o. za račune od rujna 2021. do siječnja 2023. Navedene, presudom utvrđene tražbine, društva FLIO d.o.o., a i ostale tražbine društva FLIO d.o.o. iznose 540.479,72 eura, tražbina Republike Hrvatske iznosi 41.224,85 eura, dok tražbina društva ENMON d.o.o. iznosi 55.196,38 eura, a tražbina FINE iznosi 349,50 eura, dok zaključno tražbina VODOVODA i KANALIZACIJE iznosi 127,28 eura. Stoga, ukupno je pravomoćno utvrđenih tražbina priloženim rješenjem o utvrđenim tražbinama, u iznosu od 637.377,73 eura.

8. Posebno navodi da je tuženik bio ovlaštena osoba za zastupanje društva T.O.D. OS d.o.o. te je društvo T.O.D. OS d.o.o. tuženiku po manjoj cijeni od tržišne prodalo apartman na moru upisan u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. ZEM [katastarska čestica] E-4, u naravi, 4. Suvlasnički dio: 48/572 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom apartmana br. 5, na I. katu, istok objekta C 5.1. ukupne površine 48,33 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje s boravkom, kupaone i hodnika, te pripatka terase površine 12,16 m2 i stepenica s podestom površine 3,12 m2, što čini sveukupnu površinu od 63,61 m2.

9. Nadalje navodi da su ugovor o kupoprodaji, predmetnog apartmana, društvo T.O.D. OS d.o.o. i tuženik zaključili dana 31. listopada 2022. godine kada je već postojala prvostupanjska presuda.

10. Tužitelj posebno navodi kako je društvo T.O.D. OS d.o.o. prodalo i drugu nekretninu drugom direktoru te pokretnine drugom povezanom društvu . Jasno je kako su osobe ovlaštene za zastupanje tužitelja znale da na dan 1. listopada 2021., a obzirom da su na istu uložili i žalbu, postoji prvostupanjska presuda kojom je dosuđeno društvu FLIO d.o.o 159.043,26 eura sa osnova neplaćenih zakupnina i 13.853,77 eura sa osnova troškova postupka P-99/2020 TS OS, sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Također, u navedenom trenutku bio je pokrenut i postupak P-279/2021, a sva potraživanja su već odavno dospjela. Iz navedenog, odnosno datuma donošenja presuda u korist društva FLIO d.o.o., dospijeća svih tražbina te svih ostalih okolnosti, razvidno je kada i kako su direktori društva odlučili prestati poslovati i počeli prodavati imovinu tužitelja kako bi izbjegli namirenje vjerovnika i „odveli“ tužitelja u stečaj, a sve to mjesec dana prije donošenja pravomoćne odluke u predmetu poslovni broj P-99/2020 Trgovačkog suda Osijek te sa svim dospjelim tražbinama navedenim i u predmetu poslovni broj P-279/2021 Trgovačkog suda u Osijeku. Postojanje takvih prvostupanjskih presuda jasno upućuje na mogućnost, koja se pažnjom prosječnog čovjeka može uočiti, da može nastati potreba za namirenjem navedenih dospjelih potraživanja.

11. Iz svega navedenog razvidno je i postojanje namjere za oštećenjem vjerovnika jer bi se u određenom dijelu vjerovnici mogli namiriti kada predmetne nekretnine ne bi bile prodane. Ovako tužitelj nema nikakve imovine, a vjerovnici ostaju nenamireni. Društvo T.O.D. OS d.o.o. nije niti rezerviralo sredstva u slučaju pravomoćnog gubitka spora, nego je naprotiv, počelo prodavati nekretnine kako bi se namjerno oštetili vjerovnici i „spasila imovina“. Navedeno je jasno vidljivo iz priloženih godišnjih financijskih izvještaja tužitelja. Vezano uz poslovanje društva T.O.D. OS d.o.o. jasno je kako se namjera za oštećenjem vjerovnika ogleda i u činjenici da je društvo T.O.D. OS d.o.o. potpuno ispražnjeno od imovine, što je vidljivo iz godišnjih financijskih izvještaja tužitelja i izvješća stečajnog upravitelja. Dok su naprotiv, direktori društva T.O.D. OS d.o.o. iskazali dobit u poslovanju za 2022. godinu koju su posredno iskoristili za sve osim namirenja vjerovnika, a što je također jasan dokaz namjere oštećenja vjerovnika.

12. Temeljem svega navedenog jasno proizlazi činjenica kako su tadašnje ovlaštene osobe za zastupanje tužitelja imale namjeru oštetiti vjerovnike prodavši predmetni apartman na moru. Navedenu činjenicu namjernog oštećenja potvrđuje i da je apartman na moru od 63,61 m2 prodan za 45.623,47 eura, što je manje od 1.000,00 eura po m2, pretpostavljajući radi plaćanja manjeg poreza na promet nekretninama od strane tadašnjeg direktora tužitelja, ovdje tuženika. Tužitelj napominje kako se radi o bliskoj osobi obzirom da je tuženik bio direktor tužitelja prije otvaranja stečajnog postupka. U prilog navedenom, odnosno postojanju namjere za oštećenjem, ide i činjenica da su tadašnji direktori društva T.O.D. OS d.o.o. prebacili poslovanje na novo društvo VIBRO SISTEM d.o.o. 5, OIB: 53017205872, i to sa istim direktorima, sa istom djelatnošću u istom poslovnom prostoru koji su pokušali zakupiti i tužbom tražili zaključenje ugovora, sve dok društvo FLIO d.o.o nije prodalo navedeni prostor.

13. Također, kako proizlazi iz izvješća stečajnog upravitelja i priloga istom, društvo T.O.D. OS d.o.o. u razmaku od samo mjesec dana prodavalo je društvu VIBRO SISTEM d.o.o. pokretnine, odnosno sredstva rada koje sada društvo VIBRO SISTEM d.o.o. koristi za obavljanje svojih djelatnosti. Radi se o pokretninama kao što su igraonica, vozila radni strojevi i ostalo, a što će biti predmet zasebnog postupka . No ovdje se navodi i prilaže dokumentacija radi dokazivanja postojanja namjere za namjernim oštećenjem.

14. Nadalje tužitelj ističe kako je društvo VIBRO SISTEM d.o.o., sa novim vlasnikom poslovnog prostora, ranije u vlasništvu društva FLIO d.o.o. (radi kojeg je društvo T.O.D. OS d.o.o. i pokrenulo parnični postupak poslovni broj P-99/2020 koji se vodi kod Trgovačkog suda u Osijeku radi sklapanja ugovora o zakupu) sklopio ugovor o zakupu istog poslovnog prostora koji je bio predmet spora poslovni broj P- 99/2020 i to za obavljanje iste djelatnosti u istom prostoru od strane istih direktora i sa istim pokretninama i opremom koja je prenesena iz imovine tužitelja u imovinu društva VIBRO SISTEM d.o.o. Navedeno također potvrđuje postojanje namjere za oštećenjem vjerovnika.

15. Ovakvo postupanje jasno upućuje kako je namjerno prouzročen stečaj te kako su osobe ovlaštene za zastupanje, a između kojih je i sam tuženik, sve pripremale kako bi tužitelja „odveli“ u stečaj, te kako bi nastavili poslovati s drugim društvom obavljajući istu djelatnost i u istom poslovnom prostoru. Također, društvo T.O.D. OS d.o.o. bilo je i blokirano na dan 4. siječnja 2024. godine 304 dana, što je razvidno iz potvrde FINA-e.

16. Tužitelj smatra da su predmetnim Ugovorom o kupoprodaji namjerno oštećeni vjerovnici, sukladno članku 202. Stečajnog zakona, te je umanjena stečajna masa za vrijednost tražbine koju je tužitelj imao prema svom dužniku FLIO d.o.o. i ostalim navedenim dužnicima u rješenju o utvrđenim tražbinama, a uspješnim pobijanjem tog ugovora postiglo bi se vraćanje u stečajnu masu vrijednosti te tražbine što bi dovelo do boljeg namirenja stečajnih vjerovnika pa su dakle ispunjene opće pretpostavke iz odredbe čl. 198. st. 1. i 202. SZ-a za pobijanje predmetne pravne radnje.

17. Nadalje, navedeni Ugovor o kupoprodaji predstavlja pobojnu pravnu radnju stečajnog dužnika jer su istom namjerno oštećeni vjerovnici. Naime, tužitelj je u vrijeme njezinog poduzimanja bio nesposoban za plaćanje i prezadužen, a znao je i morao je znati obzirom na sve okolnosti i sudske postupke, da se pokretanjem navedenih postupaka nalazi u stanju prijeteće nesposobnosti za plaćanje i da će time oštetiti namirenje vjerovnika društva FLIO d.o.o.Tuženik je morao znati da je tužitelj u vrijeme sklapanja pobijanog Ugovora o kupoprodaji bio nesposoban za plaćanje i prezadužen te da mu najmanje prijeti nesposobnost za plaćanje jer je bio osoba ovlaštena za zastupanje tužitelja.

18. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka protivi se u cijelosti tužbi i tužbenom zahtjevu te navodi da je nesporno kako je stečajni sudac utvrdio da su ispunjene pretpostavke za podnošenje tužbe radi pobijanja pravnih radnji, budući će upravo to biti predmet ovog stečajnog postupka, pa tako činjenica podnošenja kaznene prijave nije ni od kakvog utjecaja na ovaj parnični postupak.

19. Nadalje navodi da se izričito protivi tvrdnjama kako bi on kao osoba ovlaštena za zastupanje imao bilo kakvu namjeru za prouzročenjem stečajnog postupka nad tužiteljem, kao i za namjernim oštećenjem vjerovnika tužitelja. Također, tuženik se izričito protivi tvrdnjama kako je stečajni dužnik bilo kojem trgovačkom društvu prouzrokovao bilo kakva dugovanja znajući kako se ista neće moći podmiriti.

20. Tuženik posebno istiće kako se protivi tvrdnjama da bi tužitelj tuženiku prodao apartman na moru upisan u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. ZEM [katastarska čestica] E-4, u naravi, 4. Suvlasnički dio: 48/572 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E4) dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom apartmana br. 5, na I. katu, istok objekta C 5.1. ukupne površine 48,33 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje s boravkom, kupaone i hodnika, te pripatka terase površine 12,16 m2 i stepenica s podestom površine 3,12 m2 , što čini sveukupnu površinu od 63,61 m2, po manjoj cijeni od tržišne. Navedene tvrdnje su posve paušalne i ničim dokazane. U prilog tome posebno govori i vrijednost predmeta spora kako ju je u tužbi naznačio tužitelj. Tužitelj je vrijednost predmeta spora naznačio u gotovo istom iznosu visine kupoprodajne cijene stana, slijedom čega je očigledno kako i sam tužitelj drži da bi takva cijena bila realna.

21. Nadalje navodi kako u trenutku sklapanja ugovora kojeg tužitelj pobija tuženik nije bio u blokadi, slijedom čega nije jasno na temelju čega tužitelj izvodi zaključak kako je u trenutku sklapanja pobijanih ugovora tužitelj bio nesposoban za plaćanje. Naime, ugovor o kupoprodaji nekretnine je sklopljen dana 31. listopada 2022. Budući je tužitelj u blokadu dospio tek 6. ožujka 2023., to je jasno kako u trenutku poduzimanja pravnih radnji koje tužitelj pobija , tuženik nije bio nesposoban za plaćanje, a niti je tuženik mogao znati da pravnom predniku tužitelja prijeti nesposobnost za plaćanje. Postojanje nepravomoćnih prvostupanjski presuda (za koje je žalbeni postupak u tijeku) zasigurno ne može imati za posljedicu bilo kakvo znanje, odnosno svijest tuženika o prijetećoj nesposobnosti za plaćanje i budućoj nemogućnosti namirenja svojih vjerovnika. Dakle, ono što je ovdje ključno jest da je u trenutku sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine tužitelj bio sposoban za plaćanje i u tom trenutku nema nikakvog govora o blokadi računa tužitelja. Također, iz navedenog jasno proizlazi kako u tom trenutku tuženik nije mogao imati nikakvo znanje niti namjeru za oštećenjem vjerovnika.

22. Posebno navodi da tvrdnje tužitelja o tome kako je tuženik kao direktor tužitelja prebacivao poslovanje s tužitelja na novo društvo VIBRO SISTEM d.o.o. te mu prodavao pokretnine, odnosno sredstva za rad, što jasno govori u prilog namjere za oštećenjem, promašene su. Naime, dana 30. siječnja 2023. godine, društvo VIBRO SISTEM d.o.o. je podiglo kredit kod Raiffeisenbank Austria d.d. u iznosu od 63.000,00 eura, a na temelju Ugovora o kreditu broj 23518010008 od istoga dana, banka je društvu VIBRO SISTEM d.o.o. isplatila kredit u ukupnom iznosu od 62.215,50 eura.

23. Sljedom navedenog, posebno navodi da je tužitelj kod iste banke u tom trenutku imao otvoren kredit 22518020050 od 15. lipnja 2022. te je stoga s društvom VIBRO SISTEM d.o.o. dogovorio da tuženik plati u cijelosti njegovu obvezu po kreditu broj 22518020050, a na koji način će tuženik tužitelju isplatiti kupoprodajnu cijenu pokretnina koje spominje tužitelj. Kredit tužitelja (Ugovor o kreditu br. 22518020050 partija za uplatu 518-55-944952) zatvoren je u cijelosti 01.02.2023. po konačnom obračunu banke (dan nakon što je tuženik primio novčana sredstva po svom kreditu), uplatom tuženika u iznosu od 59.471,18 eura. U prilog tuženikovim tvrdnjama govori i potvrda o otplaćenom kreditu u kojoj banka potvrđuje kako su 1. veljače 2023. zatvorene sve obveze po kreditu broj 22518020050 od 15. lipnja 2022. godine, upravo nakon tuženikove uplate. Navedeno je jasno vidljivo i u knjigovodstvu tužitelja, gdje je jednom skupnom temeljnicom zatvorena obveza tužitelja prema banci za kredit i istovremeno su prebijene fakture izdane tuženiku za prodane pokretnine. Dakle, pokretnine tužitelja uredno su plaćene po realnoj tržišnoj cijeni na gore opisani način, slijedom čega je jasno kako ne samo što nema bilo kakve namjere za oštećenjem vjerovnika, već nema niti bilo kakvog oštećenja vjerovnika.

24. Konačno, tuženiku je posve nejasno na koji je to način umanjena stečajna masa za vrijednost tražbine koju je tužitelj imao prema svom dužniku FLIO d.o.o., kao i kako bi vraćanje vrijednosti te tražbine dovelo do boljeg namirenja stečajnih vjerovnika, a zbog čega tuženik smatra kako tužitelj uopće nije dokazao ispunjenje pretpostavki pobijanja.

25. Tuženik napominje kako su tužbeni zahtjevi tužitelja navedeni pod točkom III. predložene izreke presude, već sadržani u tužbenim zahtjevima navedenim pod točkom II. predložene izreke presude, slijedom čega tužbu u odnosu na tužbene zahtjeve pod točkom III. valja odbaciti.

26. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu, a koju čine: Izvadak iz zemljišnje knjige (list spisa 10,11,17 do 20), uvid u stanje računa poreznog obveznika - tužitelja na dan 9 studenog 2021. (list spisa 22), račun broj 13/01/1 od 3. studenog 2022. (list spisa 31), račun broj 17-01996 (list spisa 32), tabulatrna izjava od 21. ožujka 2018. (list spisa 33), Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljenog između tužitelja i GO od 31. listopada 2022. (list spisa 34 do 36), tabularna izjava od 4. studenog 2022. (list spisa 37), konto kartica za period od siječnja do 31. prosinca 2022. za poslovnu zgradu-apartman br 9-C (list spisa 38), Izvješće stečajnog upravitelja radi utvrđivanja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka (list spisa 39 do 48), računi br.: 007/01/01, 005/01/1, 004/01/1, 003/01/1, 002/01/1, 001/01/1, 014/01/1, 17-011995 (list spisa 49 do 56), Dopunsko izvješće stečajnog upravitelja radi utvrđivanja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka (list spisa 81 do 83), Očevidnik neizvršenih osnova za plačanje sa specifikacijom naplate (list spisa 84 do 87), Potvrda o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika od 4. siječnja 2024. (list spisa 88), Rješenje o otvaranju stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom T.O.D. OS d.o.o za građenje i usluge od 14. veljače 2024. (list spisa 91 do 94), Godišnje financijsko izvješće za stečajnog dužnika T.O.D. OS d.o.o za građenje i usluge (list spisa 98 do 109), Kartice kupaca (list spisa 420 do 422 ), Izvadak o stanju prometa VIBRO SISTEM d.o.o. (list spisa 423 i 424), Ugovor o kreditu tvrtke VIBRO SISTEM d.o.o (list spisa 425 do 427).

27. Sporno je po tužbenom zahtjevu da li tužitelj osnovano pobija pravne radnje dužnika na štetu vjerovnika.

28. Svjedok GO u svom iskazu navodi da je suvlasnik tvrtke nad kojim je otvoren stečajni postupak od dana osnivanja. Nadalje navodi da je tuženik u posjedu nekretnine koja je predmet ovog postupka te je ta nekretnina bila vlasništvo tužitelja, tj. njihove zajedničke tvrtke, a koja je prenesena u vlasništvo tuženika. Posebno navodi da su postojale dvije nekretnine koju su prenesene na njega i ovdje tuženika kao isplaćena dobit. Nadalje napominje da u vrijeme kada su nekretnine bile prenesene na njih tužitelj nije bio u stečaju, niti je pokrenut stečaj te nije bilo nikakvog sudskog spora.

29. Radi utvrđivanja spornih činjenica sud je osim uvida u dokumentaciju ranije navedenu, tijekom postupka saslušao osobno tuženika ZO, svjedoka GO i stečajnog upravitelja tužitelja UO u svojstvu svjedoka.

30. ZO u svom iskazu navodi da su njemu i GO isplaćeni zajmovi na temelju upisanog založnog prava, a na osnovu kojeg je kasnije upisano založno pravo na nekretninu. Nadalje navodi da je zajam isplaćen na način da su od Autocentra DUO kupili kombi i upisano je jamstvo za plaćanje istoga, uz napomenu da se rate za kombi uredno podmiruju, dok u odnosu na posudbu EO za pozajmicu od 70.000,00 eura, ističe da je isti iznos isplaćen sa njezinog računa na njegov osobni račun. Posebno navodi da je nekretnina kod njega u posjedu, ali je spreman istu predati stečajnom upravitelju, odnosno voljan je postupiti po rješenju koje je doneseno u stečajnom postupku.

31. Stečajni upravitelj Vlado Šokac u svom iskazu ističe da su sve pristigle tražbine u stečajnom postupku dokumentirane od strane vjerovnika i nisu bile knjižene pa se tako po njegovom mišljenju i pojavila dobit te su ukupne tražbine iznosile 637.377,73 eura o čemu je ovaj Trgovački sud donio Rješenje o utvrđenim tražbinama u stečajnom postupku. Tuženik se mogao žaliti na rješenje o utvrđenim tražbinama, ali nije.

32. Tijekom postupka tuženik je priznao dio tužbenog zahtjeva u kojem se utvrđuje da je u cijelosti i bez ikakvog učinka prema stečajnoj masi tužitelja - stečajnog dužnika u stečajnom postupku koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem St- 683/2023, Ugovor o kupoprodaji nekrenine upisane u zemljišnje knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišno knjižni odjel Split k. o. [katastarska općina] 329762, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. ZEM [katastarska čestica] E-4, u naravi, 4. Suvlasnički dio: 48/572 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom apartmana br. 5, na I. katu, istok objekta C 5.1. ukupne površine 48,33 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje s boravkom, kupaone i hodnika, te pripatka terase površine 12,16 m2 i stepenica s podestom površine 3,12 m2, što čini sveukupnu površinu od 63,61 m2, te da istu preda u posjed tužitelju, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pa je stoga sud donio djelomičnu presudu na temelju priznanja 17. veljače 2025. Parnične stranke su se odrekle prava na žalbu pa je djelomična presuda pravomočna.

33. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, te sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine "br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25713, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), a imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, sud je utvrdio da je dio tužbenog zahtjeva neosnovan.

34. U odnosu na tužbene zahtjeve kojim se nalaže tuženiku trpjeti upis prava vlasniištva predmetne nekretnine proveden je upis prava vlasništva u korist tužitelja temeljem pravomočne djelomične presude na temelju priznanja poslovn i broj P-300/2024-13 od 17 veljače 2025.

35. Naime, tijekom postupka je utvrđeno da je tuženik predao tužitelju u posjed nekretninu čiju predaju u posjed tužitelj traži specificiranim tužbenim zahtjevima, temeljem rješenja donesenog kod ovoga suda poslovni broj St-683/2023. Budući je navedeno rješenje pravomoćno i ovršno te stoga predstavlja ovršnu ispravu pa je stoga sud odbacio tužbeni zahtjev opisano u rješenju pod točkama I. 1. i 2.

36. Sud je prihvatio prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na tužbene zahtjeve kojim se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Split, Općinskog suda u Splitu da u cijelosti briše uknjižbu založnog prava uknjiženog na teret (opisanog u izreci točke 2. i 3. ove odluke) iz razloga što obveza ispunjenja činidbe naložena Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda Split, a ne stranci. Naime, ovdje se radi o tužbenim zahtjevima radi brisanja založnog prava kojima mogu biti usmjerena prema tuženiku, budući isti nije nositelj tih prava i ne može se presudom naložiti brisanje založnog prava koja su upisana u korist trećih poštenih stjecatelja koji ovom tužbom uopće nisu obuhvaćeni, pa je stoga sud odbio dio tužbenog zahtjeva kako je to opisano u točki I. 2. i 3. izreke.

37. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbe čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. Zakona o parničnom postupku, a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br.: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 u daljnjem tekstu OT) i uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 53/19 i 92/21).

38. Sud je tuženiku priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 11.321,45 eura, odnosno priznat je trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 eura, podnesak tuženika od 12. prosinca 2024. u iznosu od 1.000,00 eura, pristup na ročište 21. siječnja 2025. u iznosu od 1.000,00 eura, žalbe protiv odluke o trošku od 4. ožujka 2025. u iznosu od 1.000,00 eura, podnesak tuženika od 19. ožujka 2025. u iznosu od 1.000,00 eura, pristup na ročište 7. listopada 2025.,10. prosinca 2025. i 17. veljače 2026. za svaki ponaosob u iznosu od 1.000,00 eura te sastav podneska od 8. prosinca 2025. u iznosu od 1.000,00 eura, a sve uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 2.250,00 eura i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 71,45 eura, pa je stoga odlučeno kako je opisano u točki II. izreke.

39. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Osijeku 26. ožujka 2026.

Sudac

Jadranka Pajur Vranješ

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove Presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u roku od 15 dana putem ovog suda.