REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-805/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UĐ, radi prekršaja iz članka 22. stavka 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Grubišno Polje Klasa: 211-07/26-5/7446, broj: 511-02-09-26-1. od 25.3.2026., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 25.3.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 26. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LĐ i ŽĐ, r. U, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

I što je dana 24. ožujka 2026., oko 14:30 sata, u obiteljskoj kući u [adresa]., nasilnički se ponašao u obitelji na način što je nakon što mu je majka ŽĐ, rođena **.**.1957., rekla: " UĐ molim te, ajde da popijemo kavu na miru i da nas ostaviš, nemoj raditi probleme", počeo vikati i upućivao joj riječi: "šta ti hoćeš pijanduro stara, šta ti smetam, đubre jedno staro", što je kod oštećene kao osobe starije životne dobi od 69 godina izazvalo povredu dostojanstva, uznemirenost i strah, time da se događaj odvijao u nazočnosti oca LĐ, rođenog **.**.1953., kao osobe starije životne dobi od 73 godine,

dakle, vrijeđanjem majke kao osobe starije životne dobi, u prisutnosti oca kao osobe starije životne dobi, nasilnički se ponašao u obitelji,

pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 35. stavka 2. i 37. stavak 3. točke 4. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA OD 10 (deset) DANA.

Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona nad okrivljenikom se primjenjuje

U V J E T N A O S U D A

tako da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od 12 (dvanaest) mjeseci pod uvjetom da okrivljenik u navedenom roku provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana.

III Na temelju članka 16. stavka 1. i 2. u vezi članka 13. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE NASILJA U OBITELJI I TO MAJCI ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1957. Navedena zaštitna mjera odnosi se na sva javna mjesta na kojima će žrtva nasilja boraviti kao i na adresi prebivališta u [adresa]. Okrivljeniku se nalaže da se žrtvi nasilja ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara i to u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Na temelju odredbe članka 2. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije, provedba ove zaštitne mjere povjerava se Policijskoj postaji Grubišno Polje na čijem području prebiva žrtva nasilja, ali i drugim nadležnim Policijskim postajama, ovisno o mjestu boravka žrtve nasilja.

Ako okrivljenik ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri temeljem članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Grubišno Polje podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/7446, broj: 511-02-09-26-1. od 25.3.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani UĐ navodi da od njegove strane nije bilo ispoljavanja nasilja u obitelji u odnosu na majku RĐ kao osobnu starije životne dobi na način da bi je vrijeđao pogrdnim riječima iz optužnog akta i to u prisutnosti oca koji je također osoba visoke starosne dobi. Kod toga ističe da je nenadano navedenog dana u popodnevnim satima došao u kuću roditelja, time da je 4-5 dana prije toga zbog zdravstvenog stanja boravio u bolnici u Bjelovaru, a prethodno je živio u udomiteljskoj obitelji u mjestu Tuk oko godinu i pol dana. Ove zgode želio je doći u kuću kod roditelja kako bi produžio važenje osobnih dokumenta odnosno vozačke dozvole, osobne iskaznice i drugo. Očito su roditelji bili iznenađeni kada su ga vidjeli i rekao im je razlog zbog kojeg je došao kod njih u kuću. Majka ga je upitala zbog čega je došao te mu rekla da je trebao otići boraviti kod poznanika po imenu NĐ koji živi u istom mjestu. Na to joj je odgovorio da to nije bilo prihvatljivo, jer se radi o osobi koja je svojevremeno izvršila ubojstvo. Tada mu je rekla majka da mogu popiti zajedno kavu i da napusti kuću i da ne radi probleme kod njih, a on joj je tada povišenim tonom uzvratio kako ne misli ići kod CĐ iz spomenutog razloga i da je suviše kasno kako bi toga dana nekuda otišao već da će to učiniti slijedećeg dana. Tada je majka zaprijetila da će pozvati policiju, na što je on jedino komentirao kako će ona u toj situaciji također koristiti alkometar za utvrđenje opijenosti, jer zna da majka često uzima alkohol. To znači da joj nije iskazao pogrdne riječi iz optužnog akta nazivajući je starom pijandurom i da je staro đubre. Razgovor između njega i majke bio je prisutan njegov otac kao osoba starije životne dobi, ali je i on reagirao slično kao i majka u namjeri da ga udalje što prije iz obiteljske kuće. Stoga smatra da opisanim ponašanjem nije vršio psihičko nasilje u odnosu na majku odnosno oštećenu i poriče prekršaj.

4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je na glavnoj raspravi ispitao oštećenu RĐ, kao majku okrivljenika, nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju oštećene RĐ u svojstvu svjedoka, zapisnik o ispitivanju LĐ u svojstvu svjedoka, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika te medicinsku dokumentaciju za okrivljenika.

5. Ispitana ŽĐ iskazuje da je od strane okrivljenika kao sina došlo do izražavanja neprimjerenog ponašanja i psihičkog nasilja prema njoj u kući gdje živi sa suprugom koji je također vrlo teško bolestan te je kritičnog dana došao iz bolnice gdje je bio na tretmanu. To znači da su ona i suprug kao roditelji okrivljenika osobe starije životne dobi. Također ističe da izvjesno vrijeme okrivljenik nije dolazio u njihovu obiteljsku kuću, jer to mu oni kao njegovi roditelji nisu dozvoljavali iz razloga što je već prema ocu vršio nasilje u obitelji fizičkim putem. To se dogodilo prije nekoliko godina i od tada ona i suprug osjećaju strah i uznemirenost u njegovoj prisutnosti, zbog čega su odlučili da ne treba dolaziti kod njih. Osim toga, postojala je sudska zabrana vezano za to. Zbog toga je okrivljenik više od godinu dana živio u udomiteljskoj obitelji. Navedenog dana kada je došla u kuću u popodnevnim satima nenadano i neželjeno tamo je zatekla sina odnosno okrivljenika koji se izjasnio da je došao u kuću kako bi riješio osobne dokumente. Rekla mu je da je trebao otići kod sugrađanina po prezimenu CĐ gdje je ranije namjeravao boraviti, ali je to on odbio učiniti. Nakon toga je rekla sinu da mogu popiti kavu te da napusti tada kuću i ostavi nju i svog oca na miru te im ne pravi probleme, na koje su od njega navikli. No na takav zahtjev okrivljenik je reagirao impulzivno te joj je povišenim tonom uzvratio riječi: "Šta ćeš ti stara pijanduro, šta ti smetam, đubre jedno staro". Takvo njegovo izražavanje prema njoj pratio je njegov otac koji je bio u istoj prostoriji, a kod nje je iskazano vrijeđanje odmah izazvalo znatnu uznemirenost i povredu dostojanstva kao majke i žene, pa čak i strah, jer nije znala kako će okrivljenik nakon takvog govora postupiti. Stoga je u takvom stanju napustila kuću i otišla do policije prijaviti navedeni događaj. Na kraju ističe kako je okrivljenik neupitno psihički bolesna osoba, obzirom da ima postavljene medicinske dijagnoze, a ujedno je ovisnik o alkoholu, i to su razlozi zbog kojih je njegovo ponašanje nepredvidljivo te suprug i ona osjećaju strah u njegovoj blizini. Iz naprijed iznesenih razloga smatra potrebnim i svrsishodnim da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja i uznemiravanja nje kao žrtve nasilja, jer postoji objektivna mogućnost da bi i ubuduće mogao vršiti nasilje prema njoj ili svom ocu.

6. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode nalazio u obiteljskoj kući zajedno sa oštećenom kao majkom, kojom su prilikom imali kratku komunikaciju te je događaju bio prisutan i njegov otac, time da su oba njegova roditelja osobe starije životne dobi.

7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li se tom prilikom okrivljenik nasilnički ponašao u obitelji na način da je u odnosu na majku kao osobu starije životne dobi tokom razgovora iskazivao pogrdne riječi koje imaju smisao vrijeđanja, što bi kod oštećene izazvalo psihičku posljedicu u vidu povrede dostojanstva i uznemirenost, ili neku drugu negativnu emociju.

8. Na temelju svih provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da se okrivljenik u ovoj situaciji ponašao na način koji nije dopustiv za užu socijalnu sredinu odnosno obitelj, pa je njegovo postupanje imalo sve bitne elemente nasilja psihičke naravi iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

9. Okrivljenik se prvotno izjasnio da se ne smatra odgovornim za naznačenu protupravnu radnju, kod čega u obrani navodi kako je kritične zgode u popodnevnim satima došao u kuću roditelja kako bi produžio svoje osobne dokumente. Obzirom da s roditelji bili iznenađeni njegovim dolaskom majka mu je rekla da napusti kuću ili da će pozvati policiju. On joj nije tada upućivao pogrdne riječi već je samo rekao da ako pozove policiju da će morati i majka koristi alkometar.

10. Međutim, sama oštećena ŽĐ kao majka okrivljenika u znatnoj mjeri je drugačije opisala sporni događaj, što znači da je jasno i izričito teretila okrivljenika kao sina za nedolično i protupropisno ponašanje prema njoj u smislu nasilja. Naime, oštećena se izjasnila kako je okrivljenik nenadano i neželjeno došao u obiteljsku kuću, time daje dosta dugo izbivao, jer je bio smješten u udomiteljsku obitelj duže vremena dok je posljednjih nekoliko dana boravio u bolnici. U kuću nije dolazio već zbog toga što je ranije vršio fizičko nasilje prema ocu, tako da i ona i njegov otac osjećaju strah i uznemirenost u njegovoj prisutnosti. Stoga mu je odmah rekla da bi trebao otići iz kuće, što je on odbio učiniti, te mu je potom napomenula da mogu popit zajedno kavu i onda napusti kuću te nju i oca ostavi na miru te ne pravi probleme. Nakon toga je oštećena izrijekom istaknula da je na to okrivljenik reagirao impulzivno i povišenim tonom joj uputio riječi kako je stara pijandura i đubre jedno staro. Sve je to pratio i njegov otac, pa je izricanje takvih uvreda kod nje izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, ali i strah, jer nije znala kako će nakon toga okrivljenik dodatno reagirati. To oštećena potkrepljuje činjenicom kako joj je poznato da je okrivljenik psihički bolesna osoba i ovisnik o alkoholu, zbog čega je njegovo ponašanje krajnje nepredvidivo te time smatra potrebnim i svrsishodnim da mu se izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja njoj kao žrtvi nasilja, jer postoji objektivna mogućnost da bi i ubuduće mogao vršiti nasilje prema svojim roditeljima.

11. Nadalje, okrivljenik je u svojstvu osumnjičenika ispitan neposredno nakon događaja u Policijskoj postaji Grubišno Polje kod čega je valjano upozoren na sva svoja prava dok se ispituje u tom svojstvu, što znači da se radi o zakonitom dokazu. Tom prilikom se izričito izjašnjavao o spornom događaju, a iz navedenog zapisnika proizlazi da je toga popodneva došao kod svojih roditelja u kuću ističući da je bio u bolnici i da treba produžiti osobne dokumente koji su mu istekli, tako da će morati ostati kod njih u kući nekoliko dana. Tada mu je majka rekla da ga ide prijaviti na policiju, pa joj je uzvratio povišenim tonom da može policija doći i da će se tada vidjeti tko će "puhati".

12. Isto tako, oštećena je neposredno nakon događaja ispitana u Policijskoj postaji Grubišno Polje u svojstvu svjedoka odnosno oštećene osobe, te se iz spomenutog zapisnika jasno razabire da su joj upućena sva potrebna upozorenja dok se ispituje u svojstvu svjedoka i time se radi o zakonitom dokazu, a prema samom sadržaju ovog zapisnika također jasno proizlazi da je predmetnog popodneva zatekla okrivljenika kao sina u kući time da ona i njegov otac kao roditelji nisu s njim u dobrim odnosima jer je ranije činio obiteljsko nasilje, tako da joj je poznato kako je on psihički nestabilna osoba i iznimno agresivan. Tada mu je rekla da mogu popiti kavu i da ih ostavi na miru te ne radi probleme, a on joj je uzvratio riječima "šta ti hoćeš pijanduro stara, što ti smetam, đubre jedno staro". Potom ističe da ju je njegov dolazak izuzetno uznemirio jer ga se boji, time da je i njegov otac lošeg zdravlja, pa se ujedno osjećala uznemireno.

13. Također, vezano za sporni događaj ispitan je i otac okrivljenika IĐ, čiji iskaz također predstavlja zakoniti dokaz, time da se iz njegovog iskaza razabire kako je okrivljenik navedenog popodneva došao u kuću odmah nakon njega, jer je on došao prethodno iz bolnice gdje je bio na liječenju. Dalje ističe da nije sa sinom u dobrim odnosima obz8irom da je on nasilan i agresivan. Tako je i njegova supruga odnosno oštećena okrivljenika zatekla da sjedi u dnevnom boravku te mu je rekla da mogu popiti zajedno kavu i da ode iz kuće, jer ga se oboje boje. Tom je prilikom okrivljenik počeo vikati i oštećenu vrijeđao pogrdnim riječima: "pijanduro jedna stara đubre jedno". Obzirom da je on vrli lošeg zdravstvenog stanja dolazak u kuću od strane okrivljenika ga je uznemirio i bio je strahu za svoj život te ne želi da okrivljenik više dolazi.

14. Potom treba napomenuti da je okrivljenik nakon spornog događaja alkotestiran time da u njegovom organizmu nije zaostala bilo koja koncentracija alkohola, što znači da je bio potpuno trijezan.

15. Međutim, usprkos tome okrivljenik neupitno ima problema sa kognitivnim sposobnostima obzirom da prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji na njegovo ime nalazimo kako su mu od ranije postavljene dijagnoze vezano za njegove psiho organske promjene osobnosti koje utječu i na karakter i ukupno ponašanje. Tako proizlazi da mu je postavljena dijagnoza poremećaja ličnosti i graničnog intelektualnog funkcioniranja, uz dodatak postojanja sindroma ovisnosti o alkoholu. S tim dijagnozama okrivljenik je stacionirano boravio u bolnici 8 dana i to neposredno do samog spornog događaja. Time se nameće zaključak kako okrivljenik očito otežano djeluje u socijalnoj sredini i komunikaciji s drugim osobama, pa se oštećena s razlogom u ovoj situaciji osjećala nelagodno, uznemireno te je ujedno osjećala strah u njegovoj prisutnosti, posebno kada nije znala niti očekivala kako će se okrivljenik uopće pojaviti u njenoj obiteljskoj kući.

16. Obzirom na naprijed izneseno obrana okrivljenika svakako nije uvjerljiva i prihvatljiva, kada sebe želi prikazati kao potpuno staloženu osobu koja ima dovoljan prag tolerancije, pa čak i u komunikaciji sa roditeljima sa kojima dugo vremena nije u dobrim odnosima. Naime, okrivljenik je već zbog svog psihičkog statusa krajnje nekritičan i netolerantan za svoje ophođenje i u svakoj situaciji pokušava izbjeći odgovornost za asocijalno ponašanje. S druge strane, sama oštećena u dva navrata je opisivala predmetni događaj na potpuno identičan način, pri čemu je stavila naglasak na činjenicu da je bila uplašena i uznemirena već samom činjenicom što je zatekla u obiteljskoj kući okrivljenika kao sina, jer ga tamo nije očekivala niti željela, obzirom da se i ranije u obitelji ponašao nasilno dok je boravio u kući s roditeljima. Osim toga, oštećena je u oba navrata krajnje precizno istaknula sve riječi koje joj je okrivljen uputio uvredljivog sadržaja iako nije bila prethodno upoznata sa sadržajem činjeničnog opisa, uz naznaku da ju je takva reakcija okrivljenika ustrašila i uznemirila te je odmah odlučila zatražiti zaštitu kod policije. Isto tako, na činjenicu izazvane psihičke posljedice odnosno straha i uznemirenosti na strani oštećene ukazuje i činjenica koju ne negira čak niti okrivljenik u obrani, o tome da mu je majka napomenula kako može s njom i ocem popiti kavu te odmah potom napusti obiteljsku kuću kako im ne bi pravio probleme. Također, sve iznesene tvrdnje oštećene u potpunosti potvrđuje i potkrjepljuje svojim navodima otac okrivljenika IĐ koji je bio prisutan navedenom događaju, jer i on ističe da je bio uplašen u prisutnosti sina znajući da je agresivne naravi i spreman svašta učiniti, pri čemu je napomenuo da je bez razloga okrivljenik vrijeđao svoju majku nazivajući je starim đubretom i starom pijandurom. Stoga je potpuno neupitno da su roditelji okrivljenika u ovoj situaciji svakako bili krajnje uznemireni i uplašeni prisutnosti sina u njihovoj obiteljskoj kući, jer se radi o osobama starije životne dobi, pri čemu je otac i teško bolestan i teže pokretan te se nikako ne mogu sami zaštititi.

17. Time u odnosu na ukupnu analizu svih provedenih i dostupnih dokaza sud nalazi da se okrivljenik ipak ponašao protupropisno prema majci kao osobi starije životne dobi tako što je potpuno bezrazložno vrijeđao majku u prisutnosti oca koji je također osoba starije životne dobi, a što je kod nje izazvalo negativne emocije odnosno psihičke posljedice u vidu uznemirenosti odnosno povrede dostojanstva, kako je to i sama istakla u iskazu.

18. Dakle, potpuno je jasno da naznačene riječi iz činjeničnog opisa optužnog akta upućene bilo kojoj osobi predstavljaju direktan smisao vrijeđanja, što kod osobe kojoj se te riječi upućuju nužno izaziva izvjesnu negativnu emociju kao što je uznemirenost ili povreda dostojanstva, posebno ako se te riječi upućuju bliskom članu obitelji, kao što je ovdje slučaj. Stoga je oštećena s razlogom u ovoj situaciji bila povrijeđena, jer nije očekivala da će se sin potpuno bez prihvatljivog razloga i motiva prema njoj tako ponašati. Kod toga svakako treba napomenuti da se u konkretnom slučaju radi o kvalificiranom obliku nasilničkog ponašanja iz razloga što je oštećena kao majka okrivljenika u dobi od 69 godina, pa se neupitno radi o osobi starije životne dobi prema kojoj se mora svatko ophoditi s posebnim poštovanjem, a napose okrivljenik prema njoj kao majci. I na kraju, samom događaju bio je prisutan i otac okrivljenika koji je isto tako osoba starije životne dobi obzirom da ima 73 godine te je neupitno i on bio uznemiren.

19. Nakon ocijene provedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj ukupnosti, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente prekršaja koji mu se stavlja na teret te je oglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 10 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 12 mjeseci.

20. Kod odabira vrste i visine prekršajne sankcije odnosno izricanja kazne zatvora sud se rukovodio činjenicom da je okrivljenik ispoljavao nasilje prema bliskom članu obitelji i to majci kao osobi starije životne dobi, pri čemu je kod oštećene zbog psihičkog nasilja bez sumnje bila izazvana neka vrsta negativne emocije odnosno uznemirenost te povreda dostojanstva kao štetna posljedica, dok je ujedno samom događaju bio prisutan otac okrivljenika koji je također osoba starije životne dobi. Međutim, kao olakotno jedino se na njegovoj strani cijeni činjenica kako nije zaposlen te do sada nije kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja. Stoga uzevši u obzir težinu samu protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije, tada je svakako bilo opravdano izreći mu kaznu zatvora, ali uz institut uvjetne osude, jer će očito i sama prijetnja kaznom utjecati na njegovu svijest da ipak shvati svaku nedopustivost i štetnost nasilja prema bliskim članovima obitelji. Tako će se postići njegova resocijalizacija, da bi buduće ponašanje uskladio sa moralnim i zakonskim normama, na koji način se očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu.

21. Sud se u odnosu na okrivljenika odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja i to majke kao žrtvu nasilja u obitelji u trajanju od 6 mjeseci. Navedena mjera odnosi se na sva javna mjesta na kojima će boraviti žrtva nasilja, kao i na adresu prebivališta ili boravišta, a za vrijeme trajanja ove zaštitne mjere okrivljenik se ne smije približiti žrtvi na udaljenost manju od 100 metara. Provođenje ove zaštitne mjere pratiti će djelatnici Policijske postaje Grubišno Polje, a po potrebi i druge nadležne Policijske postaje u skladu sa Pravilnikom o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije. Sud je smatrao potrebnim izreći ovu zaštitnu mjeru obzirom da je prema provedenim dokazima utvrđeno da se oštećena i dalje nalazi u stanju straha te smatra kako je okrivljenik zbog svog zdravstvenog statusa nepredvidivog ponašanja, pa kako mu je ujedno postavljena dijagnoza ovisnosti o alkoholu, svakako postoji opasnost da se i ubuduće nasilno ponaša prema njoj i ocu. Stoga je radi zaštite integriteta i ukupnog interesa žrtve nasilja sasvim prihvatljivo da se okrivljeniku neko vrijeme onemogući bilo kakva komunikacija i pristup oštećenoj. Sama dužina trajanja ove mjere u skladu je sa životnim i obiteljskim okolnostima okrivljenika i oštećene, posebno kada okrivljenik nema svoje stalno boravište i smještaj te bi se u tom smislu mogao usuditi ponovno nenajavljeno pojaviti u obiteljskoj kući kod roditelja. Stoga kroz navedeni period okrivljenik ipak može prihvatiti propisane socijalne i zakonske norme ponašanja te time odustati od ispoljavanja nasilja prema bliskim članovima obitelji.

22. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje obaveznog psihosocijalnog tretmana obzirom da iz stanja spisa neupitno proizlazi kako je okrivljenik osoba sa sindromom ovisnosti o alkoholu, što je razvidno iz medicinske dokumentacije na njegovo ime koja je prethodila samom spornom događaju. Kada je tome tako, onda osoba sa dijagnozom izvjesne ovisnosti svakako nije podobna za upućivanje na psihosocijalni tretman, jer se prethodno svakako mora riješiti navedene ovisnosti, kako bi potom svjesno i adekvatno mogao sudjelovati u takvoj vrsti tretmana i gdje bi sam tretman mogao biti uspješno proveden. Time je predmetni tretman potpuno inkompatibilan sa postojanje navedene ovisnosti na strani okrivljenika te se time isključuje njegova primjena na takvu osobu. Stoga nije smisleno i prihvatljivo izricati navedenu zaštitnu mjeru.

23. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na prijevoz automobilom, liječnički pregled te upotrebu alkometra, jer se radi o radno sposobnoj osobi koja može privrijediti određena sredstva za uzdržavanje, te time platiti naznačeni trošak čijim plaćanjem neće dovesti u pitanje vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 26. ožujka 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• po pravomoćnosti

3. Žrtvi ŽĐ

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Grubišno Polje